Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Л. Р.Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года по иску Р.Л., В. к Х. о признании доверенности недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Р.Л. Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., В. обратились в суд с иском к нотариусу Х. о признании недействительной доверенности. В обоснование заявленных требований указали следующее. В августе 2008 года истец Р.Л. узнала о том, что от ее имени нотариус г. Бугуруслана выдала доверенность на имя ФИО на продажу 325 именных, привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть". Указанную доверенность она не выдавала, подпись от ее имени в доверенности подделана. Из копии платежной ведомости ЗАО "Урал-Центр Инвест" от 01.06.2006 года узнала о том, что она и ее брат ФИО1. получили от бухгалтера указанной организации П. деньги за проданные акции. Деньги по ведомости она не получала, в ведомости не расписывалась, так же как и ее брат, так как на момент составления ведомости его уже не было в живых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что выдачей поддельной доверенности нотариус Х. нарушила ее права на оформление у регистратора в г. Москве наследуемого имущества, передав ее права подделанной доверенностью другим лицам, заинтересованным в присвоении ее акций. Просили признать недействительной доверенность N 3595 от 18.04.2006 года, выданной на имя П. от имени Р.Л.
Впоследствии истец Р.Л. исковые требования дополнила и просила восстановить права наследников на приобретаемое по наследству имущество.
Истец Р.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Л. Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик нотариус Х. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске Р.Л. срока исковой давности по данному спору.
Представитель третьего лица - акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска Р.Л., В. к Х. о признании доверенности недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. Р. Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Р.Л. Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего также о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 ГК РФ оспоримой считается сделка, которая по иску лица, указанного в настоящем Кодексе, может быть признана недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, доверенностью от 18.04.2006 года Р.Л. уполномочила ФИО продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности привилегированные именные акции ОАО "Оренбургнефть" в количестве 325 штук. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Бугурусланского нотариального округа Х., зарегистрирована в реестре за N 3595.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области N Э/590 от 24.05.2011 года исследуемая подпись от имени Р.Л. в доверенности от 18.04.2006 года, реестр N 3595, выполнена Р.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Л. и В. суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания доверенности от 18.04.2006 года недействительной не имеется, так как подпись в доверенности выполнена самой Р.Л., доказательств нарушения прав В. действиями нотариуса не представлено.
Кроме того, суд на основании ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом Р.Л. срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, которые указаны в обоснование заявленных требований, истец узнала в августе 2008 года, что подтверждается содержанием искового заявления, уточнения к нему, актом налоговой проверки от 14.07.2008 года, на который ссылается Р.Л. в своем иске, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2010 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске по существу и несогласию с заключением почерковедческой экспертизы, положенной в основу указанных выводов. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что иск в суд был подан 30.01.2011 года - через 8 месяцев и 12 дней со дня вынесения постановления ОВД г. Бугуруслана от 19.05.2010 года по заявлению в отношении Х., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Р.Л. узнала в августе 2008 года.
Ссылки в жалобе на обращения в прокуратуру и милицию не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ данный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда причины пропуска являются уважительными и связаны с личностью гражданина.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания доверенности истек, ходатайство представителя Р.Л. Р.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Л. Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4914/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2011 г. по делу N 33-4914/2011
Судья Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Коваленко А.И.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Л. Р.Е. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года по иску Р.Л., В. к Х. о признании доверенности недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Р.Л. Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Л., В. обратились в суд с иском к нотариусу Х. о признании недействительной доверенности. В обоснование заявленных требований указали следующее. В августе 2008 года истец Р.Л. узнала о том, что от ее имени нотариус г. Бугуруслана выдала доверенность на имя ФИО на продажу 325 именных, привилегированных акций ОАО "Оренбургнефть". Указанную доверенность она не выдавала, подпись от ее имени в доверенности подделана. Из копии платежной ведомости ЗАО "Урал-Центр Инвест" от 01.06.2006 года узнала о том, что она и ее брат ФИО1. получили от бухгалтера указанной организации П. деньги за проданные акции. Деньги по ведомости она не получала, в ведомости не расписывалась, так же как и ее брат, так как на момент составления ведомости его уже не было в живых. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что выдачей поддельной доверенности нотариус Х. нарушила ее права на оформление у регистратора в г. Москве наследуемого имущества, передав ее права подделанной доверенностью другим лицам, заинтересованным в присвоении ее акций. Просили признать недействительной доверенность N 3595 от 18.04.2006 года, выданной на имя П. от имени Р.Л.
Впоследствии истец Р.Л. исковые требования дополнила и просила восстановить права наследников на приобретаемое по наследству имущество.
Истец Р.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Л. Р., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Истец В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчик нотариус Х. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, заявила о пропуске Р.Л. срока исковой давности по данному спору.
Представитель третьего лица - акционерного общества "Страховая компания "РОСНО" в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени судебного разбирательства.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года в удовлетворении иска Р.Л., В. к Х. о признании доверенности недействительной, восстановлении прав наследников на приобретаемое по наследству имущество отказано.
В кассационной жалобе представитель Р.Л. Р. Е.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Р.Л. Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего также о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 166 ГК РФ оспоримой считается сделка, которая по иску лица, указанного в настоящем Кодексе, может быть признана недействительной решением суда по основаниям, установленным ГК РФ.
Согласно п. 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как усматривается из материалов дела, доверенностью от 18.04.2006 года Р.Л. уполномочила ФИО продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей по праву собственности привилегированные именные акции ОАО "Оренбургнефть" в количестве 325 штук. Доверенность выдана сроком на один год, удостоверена нотариусом Бугурусланского нотариального округа Х., зарегистрирована в реестре за N 3595.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области N Э/590 от 24.05.2011 года исследуемая подпись от имени Р.Л. в доверенности от 18.04.2006 года, реестр N 3595, выполнена Р.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Л. и В. суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания доверенности от 18.04.2006 года недействительной не имеется, так как подпись в доверенности выполнена самой Р.Л., доказательств нарушения прав В. действиями нотариуса не представлено.
Кроме того, суд на основании ст. 181 ГК РФ, предусматривающей срок исковой давности 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом Р.Л. срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, которые указаны в обоснование заявленных требований, истец узнала в августе 2008 года, что подтверждается содержанием искового заявления, уточнения к нему, актом налоговой проверки от 14.07.2008 года, на который ссылается Р.Л. в своем иске, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2010 года.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в иске по существу и несогласию с заключением почерковедческой экспертизы, положенной в основу указанных выводов. Однако, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что иск в суд был подан 30.01.2011 года - через 8 месяцев и 12 дней со дня вынесения постановления ОВД г. Бугуруслана от 19.05.2010 года по заявлению в отношении Х., являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Р.Л. узнала в августе 2008 года.
Ссылки в жалобе на обращения в прокуратуру и милицию не могут служить основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку в силу ст. 205 ГК РФ данный срок подлежит восстановлению в исключительных случаях, когда причины пропуска являются уважительными и связаны с личностью гражданина.
Поскольку срок исковой давности для оспаривания доверенности истек, ходатайство представителя Р.Л. Р.Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Л. Р.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)