Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
участвуют представители:
от негосударственного профессионального образовательного учреждения "Инженерный центр "Техника" Шугаюпова Э.Р. (доверенность N иц-006\\13 от 09.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Исламгулова Э.Р. (доверенность N 14-09\\00038 от 09.01.2013), Кочемасова Н.И. (доверенность N 14-09\\00722 от 31.01.2013)
27.08.2012 негосударственное профессиональное образовательное учреждение "Инженерный центр "Техника" (далее - заявитель, учреждение, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 19 от 30.03.2012 в части начисления налога на прибыль - 758 881 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 46 613,80 руб.
По результатам выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на прибыль - завышения расходов путем включения в них стоимости ремонтных работ по объекту - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12/2. По утверждению налогового органа данное здание является объектом незавершенного строительства, и все произведенные в отношение его расходы должны включаться в стоимость основного средства, а не списываться на затраты.
Выводы инспекции не верны, данное здание используется в деятельности учреждения с момента его приобретения, оно пригодно для использования, на момент приобретения отвечало условиям для принятия его к бухгалтерскому учету. Акт ввода в эксплуатацию не составлялся, нежилое помещение учтено на 08 счете, однако является основным средством, используется в предпринимательской деятельности как ремонтная мастерская и на его стоимость начисляется налог на имущество. Расходы на ремонт производственного помещения обоснованно учтены в базе налога на прибыль (т. 1 л.д. 3-9).
В отзыве инспекции сослалась на обстоятельства, установленные проверкой, указало, что объект фактически не введен в эксплуатацию (отсутствует канализация), является незавершенным строительством, и расходы должны быть учтены в его первоначальной стоимости (т. 2 л.д. 47-52).
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что объект соответствует требованиям предъявляемым к основному средству согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2011 (далее ПБУ 6/01), ремонтные работы носят производственный характер, документально подтверждены.
Строение включено учреждением в качестве основного средства в объект налогообложения налогом на имущество, неправильный его отражение в бухгалтерском учете при фактическом его использовании в производственной деятельности не влияет на квалификацию выполненных работ (т. 3 л.д. 135-143).
11.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.
Стоимость приобретенного нежилого помещения учитывается налогоплательщиком на счете 08, как незавершенные капитальные вложения, здание не подготовлено к эксплуатации, не обеспечено отоплением, водой, канализацией, не введено в эксплуатацию, поэтому спорные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость (т. 4 л.д. 3-6).
Учреждение возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, производственную эксплуатацию здания.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Негосударственное профессиональное образовательное учреждение "Инженерный центр "Техника" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003, ОГРН 1030203725837, оказывает услуги в области дополнительного профессионального образования, состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на прибыль (т. 1 л.д. 144-174).
14.07.2004 учреждением приобретено недвижимое имущество - нежилое строение помещение по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 12/2, за 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4), отражено в бухгалтерском учете на 08 счете как незавершенные капитальные вложения.
Между заявителем (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" ООО "Гарант РБ", ООО "Ника" (подрядчики), были заключены договоры подряда от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 110-111), от 15.05.2008 (т. 2 л.д. 9-11), от 20.07.2008 N 73/08 (т. 2 л.д. 14-16), от 31.10.2008 N Н-ПВ-74 (т. 2 л.д. 19-20) о проведении ремонтных, строительно-монтажных (далее СМР) и электромонтажных работ.
Расходы по выполненным подрядным работам составили 3 377 811 руб., они оплачены платежными поручениями (т. 3 л.д. 24-29, 32-34, 39-55), включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.
В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что объект является незавершенным строительством, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, поэтому расходы по его ремонту связаны с достройкой и подлежат включению в первоначальную стоимость создаваемого объекта.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 13-45), вынесено решение N 19 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 52-66), где начислен налог на прибыль - 758 881 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 46 613,80 руб. (т. 1 л.д. 67-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 324/06 от 09.06.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 67-79).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, объект не завершен строительством и не является основным средством, поэтому, расходы по его ремонту включаются в первоначальную стоимость.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов и соответствии спорного помещения объекту основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).
По п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к производственным расходам относятся расходы связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием основных средств и иного имущества. К ним относятся расходы по текущему и капитальному ремонту производственных помещений.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства. Произведенные в отношении их иные расходы учитываются в стоимости. В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Установлено, что заявитель приобрел нежилое помещение как объект незавершенного строительства, учел его на 08 счете, акт о приемке в эксплуатацию не составлял, как основное средство не учитывал, но эксплуатировал помещение для обслуживания транспорта, что подтверждается отчетом и фотографиями (т. 1 л.д. 83-92), часть помещения сдавалась в аренду, подавалась тепловая энергия и горячая вода.
Глава 25 НК РФ, регулируя налогообложение прибыли, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
Наличие связи расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с доходами, на что указано в ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладал признаками основного средства, был пригоден к использованию по прямому назначению с даты приобретения и использовался в этих целях. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Ссылка инспекции на отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может быть принята судом апелляционной инстанции, в п. 1 ст. 257 Кодекса отсутствует такое условие для признания объекта основным средством.
Неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта на счете 08 не изменяет его характеристик, как основного средства, поскольку из представленных документов следует, что объект был приобретен, принят по акту приема-передачи, был пригоден к использованию по прямому назначению с даты приобретения до ремонта в 2008, 2009 годах и подлежал учету как основное средство.
Заявитель в указанный период отражал объект как основное средство при исчислении налога на имущество.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 18АП-13562/2012 ПО ДЕЛУ N А07-15094/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13562/2012
Дело N А07-15094/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 04 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.),
участвуют представители:
от негосударственного профессионального образовательного учреждения "Инженерный центр "Техника" Шугаюпова Э.Р. (доверенность N иц-006\\13 от 09.01.2013),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан Исламгулова Э.Р. (доверенность N 14-09\\00038 от 09.01.2013), Кочемасова Н.И. (доверенность N 14-09\\00722 от 31.01.2013)
установил:
27.08.2012 негосударственное профессиональное образовательное учреждение "Инженерный центр "Техника" (далее - заявитель, учреждение, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 19 от 30.03.2012 в части начисления налога на прибыль - 758 881 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) и начисления штрафа - 46 613,80 руб.
По результатам выездной проверки сделан вывод о занижении базы налога на прибыль - завышения расходов путем включения в них стоимости ремонтных работ по объекту - нежилое строение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых Бригад, д. 12/2. По утверждению налогового органа данное здание является объектом незавершенного строительства, и все произведенные в отношение его расходы должны включаться в стоимость основного средства, а не списываться на затраты.
Выводы инспекции не верны, данное здание используется в деятельности учреждения с момента его приобретения, оно пригодно для использования, на момент приобретения отвечало условиям для принятия его к бухгалтерскому учету. Акт ввода в эксплуатацию не составлялся, нежилое помещение учтено на 08 счете, однако является основным средством, используется в предпринимательской деятельности как ремонтная мастерская и на его стоимость начисляется налог на имущество. Расходы на ремонт производственного помещения обоснованно учтены в базе налога на прибыль (т. 1 л.д. 3-9).
В отзыве инспекции сослалась на обстоятельства, установленные проверкой, указало, что объект фактически не введен в эксплуатацию (отсутствует канализация), является незавершенным строительством, и расходы должны быть учтены в его первоначальной стоимости (т. 2 л.д. 47-52).
Решением суда от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворены, суд пришел к выводу, что объект соответствует требованиям предъявляемым к основному средству согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств", утв. Приказом Минфина России N 26н от 30.03.2011 (далее ПБУ 6/01), ремонтные работы носят производственный характер, документально подтверждены.
Строение включено учреждением в качестве основного средства в объект налогообложения налогом на имущество, неправильный его отражение в бухгалтерском учете при фактическом его использовании в производственной деятельности не влияет на квалификацию выполненных работ (т. 3 л.д. 135-143).
11.12.2012 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, где дана неверная оценка фактическим обстоятельствам.
Стоимость приобретенного нежилого помещения учитывается налогоплательщиком на счете 08, как незавершенные капитальные вложения, здание не подготовлено к эксплуатации, не обеспечено отоплением, водой, канализацией, не введено в эксплуатацию, поэтому спорные расходы подлежат включению в первоначальную стоимость (т. 4 л.д. 3-6).
Учреждение возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения, производственную эксплуатацию здания.
При отсутствии возражений пересмотр судебного решения производится в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
Негосударственное профессиональное образовательное учреждение "Инженерный центр "Техника" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2003, ОГРН 1030203725837, оказывает услуги в области дополнительного профессионального образования, состоит на налоговом учете, является плательщиком налога на прибыль (т. 1 л.д. 144-174).
14.07.2004 учреждением приобретено недвижимое имущество - нежилое строение помещение по адресу: г. Уфа, ул. Фронтовых бригад, 12/2, за 2 000 000 руб. (т. 2 л.д. 2-4), отражено в бухгалтерском учете на 08 счете как незавершенные капитальные вложения.
Между заявителем (заказчик) и ООО "ТрансСтрой" ООО "Гарант РБ", ООО "Ника" (подрядчики), были заключены договоры подряда от 21.04.2008 (т. 1 л.д. 110-111), от 15.05.2008 (т. 2 л.д. 9-11), от 20.07.2008 N 73/08 (т. 2 л.д. 14-16), от 31.10.2008 N Н-ПВ-74 (т. 2 л.д. 19-20) о проведении ремонтных, строительно-монтажных (далее СМР) и электромонтажных работ.
Расходы по выполненным подрядным работам составили 3 377 811 руб., они оплачены платежными поручениями (т. 3 л.д. 24-29, 32-34, 39-55), включены заявителем в состав расходов по налогу на прибыль за 2008 и 2009 годы.
В ходе проведения проверки инспекцией сделан вывод о том, что объект является незавершенным строительством, отсутствует акт ввода в эксплуатацию, поэтому расходы по его ремонту связаны с достройкой и подлежат включению в первоначальную стоимость создаваемого объекта.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 14.02.2012 (т. 1 л.д. 13-45), вынесено решение N 19 от 30.03.2012 (т. 1 л.д. 52-66), где начислен налог на прибыль - 758 881 руб., соответствующие пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 46 613,80 руб. (т. 1 л.д. 67-72).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 324/06 от 09.06.2012 решение инспекции утверждено (т. 1 л.д. 67-79).
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
По мнению подателя апелляционной жалобы - инспекции, объект не завершен строительством и не является основным средством, поэтому, расходы по его ремонту включаются в первоначальную стоимость.
Суд пришел к выводу о правомерности заявленных расходов и соответствии спорного помещения объекту основных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами, учитываемыми в целях налогообложения прибыли организаций, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (за исключением расходов, перечисленных в ст. 270 НК РФ).
По п.п. 2 п. 1 ст. 253 НК РФ к производственным расходам относятся расходы связанные с содержанием, эксплуатацией, ремонтом и техническим обслуживанием основных средств и иного имущества. К ним относятся расходы по текущему и капитальному ремонту производственных помещений.
Согласно п. 2 ст. 256 НК РФ не подлежат амортизации объекты незавершенного капитального строительства. Произведенные в отношении их иные расходы учитываются в стоимости. В п. 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основные средства и иными документами затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, прочие капитальные работы и затраты, а объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию отражаются как незавершенные капитальные вложения.
Установлено, что заявитель приобрел нежилое помещение как объект незавершенного строительства, учел его на 08 счете, акт о приемке в эксплуатацию не составлял, как основное средство не учитывал, но эксплуатировал помещение для обслуживания транспорта, что подтверждается отчетом и фотографиями (т. 1 л.д. 83-92), часть помещения сдавалась в аренду, подавалась тепловая энергия и горячая вода.
Глава 25 НК РФ, регулируя налогообложение прибыли, устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли.
Наличие связи расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, с доходами, на что указано в ст. 252, п. 1 ст. 256 НК РФ, должно оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный объект обладал признаками основного средства, был пригоден к использованию по прямому назначению с даты приобретения и использовался в этих целях. Основания для отмены судебного решения отсутствуют.
Ссылка инспекции на отсутствие акта ввода в эксплуатацию не может быть принята судом апелляционной инстанции, в п. 1 ст. 257 Кодекса отсутствует такое условие для признания объекта основным средством.
Неправильное отражение в целях налогообложения в бухгалтерском учете объекта на счете 08 не изменяет его характеристик, как основного средства, поскольку из представленных документов следует, что объект был приобретен, принят по акту приема-передачи, был пригоден к использованию по прямому назначению с даты приобретения до ремонта в 2008, 2009 годах и подлежал учету как основное средство.
Заявитель в указанный период отражал объект как основное средство при исчислении налога на имущество.
Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2012 по делу N А07-15094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)