Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-56194/2011, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-215),
по заявлению ЗАО "Петромакс" (ИНН <...>, ОГРН 1027802763317, 198195, г. Санкт-Петербург, ул. Химический пер., д. 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН <...>, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об обязании возвратить денежные средства,
при участии:
от заявителя: Беляков К.Е. по доверенности от 01.03.2012,
от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности от 11.06.2013,
установил:
ЗАО "Петромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни возвратить на счет ЗАО "Петромакс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 499 583 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены Обществом в полном объеме, и таможенным органом не доказана недостоверность представленных заявителем сведений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ суд указал, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства, принятой после принятия оспариваемых актов.
19.07.2012 ЗАО "Петромакс" в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором Общество указывает на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010 определена иная правовая позиция при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 2 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012, принятым по настоящему делу, заявление ЗАО "Петромакс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-56194/11-106-215 удовлетворено, означенное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013, принятым по настоящему делу, заявленные ЗАО "Петромакс" требования удовлетворены: суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить на счет ЗАО "Петромакс" 499 583 руб. 81 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Обществом был ввезен бывший в употреблении товар, однако из текста контракта, спецификации, инвойса и иных представленных декларантом документов, не представляется возможным установить действительную стоимость товара, год его выпуска, комплектацию и прочие параметры. Указывает на то, что корректировка таможенной стоимости не проводилась, поскольку запрошенные таможенным органом дополнительные документы представлены не были, а ДТС-2 была заполнена декларантом самостоятельно. Настаивает на том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Петромакс" 01.10.2010 предъявило к таможенному оформлению на Северо-Западный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009191/011010/0012937 товар "основная стрела для машины для разрушения на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR", поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 06-08/ЕМР, заключенного между Куусакоски Ою (Финляндия) и ЗАО "Петромакс".
Таможенная стоимость товара была определена декларантом в размере 1984500 руб. по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", что подтверждается графой 6 ДТС-2, а также листом 3 ДТС-2, где в качестве метода определения таможенной стоимости указан 6 (резервный) метод.
На момент совершения таможенных операций с товарами по ГТД N 10009191/011010/0012937 порядок применения и заполнения ДТС на товары регулировался Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости", в соответствии с абз. 2 п. 4 которого при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2.
Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС (действовавшего на момент представления товара к таможенному оформлению) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
По результатам проверки достоверности представленных сведений ГТД N 10009191/011010/0012937 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены должным образом и могут являться недостоверными.
Одновременно в процессе контроля таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста был проведен сравнительный анализ уровня заявленной таможенной стоимости с таможенной стоимостью на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По результатам данного сравнительного анализа было установлено, что таможенная стоимость товара, представленного заявителем по ГТД N 10009191/011010/0012937, значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, ранее оформленных в регионе деятельности ЦАТ.
В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10009191/011010/0012937, у ООО "Петромакс" были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК 1399 от 05.12.2003; официальный прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах на данный товар, предназначенный в адрес любого независимого покупателя и затраты по условиям поставки СРТ; техническое описание эксплуатационных характеристик товара; экспортная ГТД страны отправления и ее перевод на русский язык; заключение о техническом состоянии а/тр. от авторизированных центров технического обслуживания грузовой техники; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной ТС (том 1 л.д. 13).
Кроме того, Обществу было предложено представить документы, подтверждающие код товара по ТН ВЭД России, а именно официальный заверенный перевод на русский язык технической документации на товар, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 1 722 829 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 14).
Письмом от 11.10.2011, оформленным по форме, установленной приложением 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, Общество уведомило таможенный орган об уточнении таможенной стоимости в рамках выбранного метода (том 1 л.д. 15).
ЗАО "Петромакс" подало ДТС-2, определив таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на уровне стоимости, содержащейся на аналогичные товары в базе данных ПАС "Мониторинг анализ", что подтверждается печатью организации на бланке ДТС-2 (том 2 л.д. 42).
Скорректированная таможенная стоимость 11.10.2010 была принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе декларации таможенной стоимости (ДТС-2) выполнена запись "ТС принята".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В настоящем случае, возвращая без рассмотрения заявление ЗАО "Петромакс" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган указал на отсутствие оснований для возврата, принимая во внимание отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петромакс" на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 06-08/IMP, заключенного между Куусакоски Ою, Финляндия (продавец) и ЗАО "Петромакс", ввезено оборудование - основная машина для разрушения строительных конструкций на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR", 2005 года выпуска, состоящая из гусеничного шасси, стрелы для разрушений, противовеса съемного, противовеса добавочного.
Обществом также был ввезен товар - "основная стрела для машины для разрушения на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR".
Таможенным органом принято решение от 08.10.2010 N 0012937/00001/000 о классификации товара - основной машины для разрушения строительных конструкций - по иному коду ТН ВЭД, чем заявлен Обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-150705/10-92-1016 решение таможенного органа признано законным и обоснованным. При этом рамках данного дела установлено, что согласно технической документации, представленной в материалы дела, машина для разрушения строительных конструкций LIEBHERR является полноповоротным гусеничным экскаватором с дополнительным разрушительным оборудованием. Также установлен факт того, что на представленный к таможенному оформлению экскаватор может быть смонтировано различное оборудование, выполняющее различные функции.
Заявленная Обществом таможенная стоимость товара - основной стрелы для машины на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR, определенная по 6 методу, таможенный органом принята не была в связи с ее неподтвержденностью, а также непредставлением Обществом дополнительно запрошенных документов.
Между тем, как правомерно установлено судом, согласно п. 2.2 контракта от 10.01.2008 N 06-08-IMR каждая поставка товара производится на основании подписанных сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В приложении N 67 к контракту указан товар - "машина для разрушений на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR R 984 B VN HD, бывшая в употреблении стрела, б/у". Из данного приложения следует, что сведения о весе, упаковке, цене, годе выпуска, количестве, указаны в инвойсе N 221286 от 24.09.2010; также установлена общая стоимость поставки по настоящему приложению - машины и стрелы - в размере 31 185 000 руб. (том 1, л.д. 110).
Согласно инвойсу N 221286 от 24.09.2010, ввезенная машина для разрушений на базе гусеничного экскаватора, бывшего в употреблении (цена - 29200500 руб.) состоит из: основной машины с кабиной, отклоняющейся на 30 град., б/у, стрелы для разрушений (весом 7200 кг); противовеса съемного, б/у, противовеса добавочного, б/у.
В п. 2 инвойса N 221286 указано: "основная стрела, б/у", весом 13000,00 кг, цена 1 984 500 руб.
При этом общая сумма ввезенного товара, указанного в инвойсе N 221286, совпадает с суммой поставки в приложении N 67 к контракту - 31 185 000 руб., а наименование ввезенного товара, указанного в инвойсе, совпадает с данными упаковочного листа N Р-0221286 от 24.09.2010.
Кроме того, в упаковочном листе указан номер основной стрелы (п. 3) - N 9928528/9006428, ее габаритные размеры - 9700 х 2400 х 3600, а также вес - 13 000, 00 кг, который совпадает с весом, указанным в инвойсе.
Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 27.09.2010 N 076-01-05795, ЗАО "Петромакс" помимо машины для разрушений ввезена основная стрела в количестве 1 шт. номер N 9928528/9006428.
В соответствии с представленным Обществом в таможенный орган коносаментом длина и вес указанного в нем товара также соответствуют сведениям, перечисленным в иных представленных Обществом к таможенному оформлению документах.
Согласно технической документации, представленной ЗАО "Петромакс" в Северо-Западную акцизную таможню письмом от 07.10.2010, указанные в ней параметры стрелы совпадают с данными, отраженными в упаковочном листе, как по габаритам стрелы - 9700 х 2400 х 3600, так и по весу - 13 000 кг.
С учетом изложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что ввезенная Обществом дополнительно к основной машине стрела приобретена им для использования в качестве оборудования к данной машине.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждена заявленная при таможенном оформлении стоимость ввезенного товара; все представленные документы согласуются между собой, какие-либо противоречия в них отсутствуют, что позволяет сделать вывод о незаконности доначисления ЗАО "Петромакс" таможенных платежей в размере 499 583 руб. 81 коп.
В данном случае факт оплаты заявителем излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 384, от 25.06.010 N 223, от 23.09.2010 N 397, от 23.09.2010 N 398 от 05.10.2010 N 033, от 07.10.2010 N 12187, от 11.10.2010 N 291.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя об обязании ЦАТ осуществить возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в установленном законом порядке
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 09АП-25299/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-56194/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 09АП-25299/2013-АК
Дело N А40-56194/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2013
Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,
судей: Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013
по делу N А40-56194/2011, принятое судьей Кузнецовой С.А. (шифр судьи 106-215),
по заявлению ЗАО "Петромакс" (ИНН <...>, ОГРН 1027802763317, 198195, г. Санкт-Петербург, ул. Химический пер., д. 1)
к Центральной акцизной таможне (ИНН <...>, ОГРН 1027700552065, 109240, г. Москва, ул. Яузская, д. 8)
об обязании возвратить денежные средства,
при участии:
от заявителя: Беляков К.Е. по доверенности от 01.03.2012,
от ответчика: Епифанова И.В. по доверенности от 11.06.2013,
установил:
ЗАО "Петромакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Центральной акцизной таможни возвратить на счет ЗАО "Петромакс" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 499 583 руб. 81 коп., ссылаясь на то, что документы, подтверждающие таможенную стоимость, представлены Обществом в полном объеме, и таможенным органом не доказана недостоверность представленных заявителем сведений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012.
При этом Высший Арбитражный Суд РФ суд указал, что по данному делу заявитель имеет возможность пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений законодательства, принятой после принятия оспариваемых актов.
19.07.2012 ЗАО "Петромакс" в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по настоящему делу по новым обстоятельствам, в котором Общество указывает на то, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010 определена иная правовая позиция при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей (том 2 л.д. 127).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2012, принятым по настоящему делу, заявление ЗАО "Петромакс" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-56194/11-106-215 удовлетворено, означенное решение Арбитражного суда г. Москвы отменено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013, принятым по настоящему делу, заявленные ЗАО "Петромакс" требования удовлетворены: суд обязал Центральную акцизную таможню возвратить на счет ЗАО "Петромакс" 499 583 руб. 81 коп.
Не согласившись с данным судебным актом, Центральная акцизная таможня в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что Обществом был ввезен бывший в употреблении товар, однако из текста контракта, спецификации, инвойса и иных представленных декларантом документов, не представляется возможным установить действительную стоимость товара, год его выпуска, комплектацию и прочие параметры. Указывает на то, что корректировка таможенной стоимости не проводилась, поскольку запрошенные таможенным органом дополнительные документы представлены не были, а ДТС-2 была заполнена декларантом самостоятельно. Настаивает на том, что заявленные Обществом требования не подлежат удовлетворению как необоснованные.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Петромакс" 01.10.2010 предъявило к таможенному оформлению на Северо-Западный специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009191/011010/0012937 товар "основная стрела для машины для разрушения на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR", поставленный в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 06-08/ЕМР, заключенного между Куусакоски Ою (Финляндия) и ЗАО "Петромакс".
Таможенная стоимость товара была определена декларантом в размере 1984500 руб. по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости, предусмотренному ст. 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", что подтверждается графой 6 ДТС-2, а также листом 3 ДТС-2, где в качестве метода определения таможенной стоимости указан 6 (резервный) метод.
На момент совершения таможенных операций с товарами по ГТД N 10009191/011010/0012937 порядок применения и заполнения ДТС на товары регулировался Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829 "Об утверждении формы бланков декларации таможенной стоимости (ДТС-1 и ДТС-2) и Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости", в соответствии с абз. 2 п. 4 которого при применении метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) заполняется ДТС-1, в иных случаях заполняется ДТС-2.
Согласно п. 1 ст. 69 ТК ТС (действовавшего на момент представления товара к таможенному оформлению) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. До принятия таможенным органом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товаров контроль таможенной стоимости товаров считается незавершенным.
В соответствии с п. 3 ст. 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
По результатам проверки достоверности представленных сведений ГТД N 10009191/011010/0012937 таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров не подтверждены должным образом и могут являться недостоверными.
Одновременно в процессе контроля таможенной стоимости должностными лицами таможенного поста был проведен сравнительный анализ уровня заявленной таможенной стоимости с таможенной стоимостью на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа. По результатам данного сравнительного анализа было установлено, что таможенная стоимость товара, представленного заявителем по ГТД N 10009191/011010/0012937, значительно отличается от стоимости аналогичных товаров, ранее оформленных в регионе деятельности ЦАТ.
В целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД N 10009191/011010/0012937, у ООО "Петромакс" были запрошены дополнительные документы: пояснения по условиям продажи в соответствии с ПК 1399 от 05.12.2003; официальный прайс-лист продавца, содержащий информацию о ценах на данный товар, предназначенный в адрес любого независимого покупателя и затраты по условиям поставки СРТ; техническое описание эксплуатационных характеристик товара; экспортная ГТД страны отправления и ее перевод на русский язык; заключение о техническом состоянии а/тр. от авторизированных центров технического обслуживания грузовой техники; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной ТС (том 1 л.д. 13).
Кроме того, Обществу было предложено представить документы, подтверждающие код товара по ТН ВЭД России, а именно официальный заверенный перевод на русский язык технической документации на товар, а также предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 1 722 829 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 14).
Письмом от 11.10.2011, оформленным по форме, установленной приложением 4 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденному Приказом ГТК России от 05.12.2003 N 1399, Общество уведомило таможенный орган об уточнении таможенной стоимости в рамках выбранного метода (том 1 л.д. 15).
ЗАО "Петромакс" подало ДТС-2, определив таможенную стоимость товара по 6 (резервному) методу определения таможенной стоимости на уровне стоимости, содержащейся на аналогичные товары в базе данных ПАС "Мониторинг анализ", что подтверждается печатью организации на бланке ДТС-2 (том 2 л.д. 42).
Скорректированная таможенная стоимость 11.10.2010 была принята таможенным органом, о чем в соответствующей графе декларации таможенной стоимости (ДТС-2) выполнена запись "ТС принята".
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11 по делу N А07-14548/2010 определена правовая позиция, в соответствии с которой при рассмотрении вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей следует учитывать отсутствие у декларанта обязанности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, обжаловать требования таможни о корректировке классификационного кода, равно как и иных решений таможни, отдельно от требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В настоящем случае, возвращая без рассмотрения заявление ЗАО "Петромакс" о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган указал на отсутствие оснований для возврата, принимая во внимание отсутствие факта излишней уплаты таможенных платежей.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Петромакс" на территорию Российской Федерации в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2008 N 06-08/IMP, заключенного между Куусакоски Ою, Финляндия (продавец) и ЗАО "Петромакс", ввезено оборудование - основная машина для разрушения строительных конструкций на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR", 2005 года выпуска, состоящая из гусеничного шасси, стрелы для разрушений, противовеса съемного, противовеса добавочного.
Обществом также был ввезен товар - "основная стрела для машины для разрушения на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR".
Таможенным органом принято решение от 08.10.2010 N 0012937/00001/000 о классификации товара - основной машины для разрушения строительных конструкций - по иному коду ТН ВЭД, чем заявлен Обществом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 по делу N А40-150705/10-92-1016 решение таможенного органа признано законным и обоснованным. При этом рамках данного дела установлено, что согласно технической документации, представленной в материалы дела, машина для разрушения строительных конструкций LIEBHERR является полноповоротным гусеничным экскаватором с дополнительным разрушительным оборудованием. Также установлен факт того, что на представленный к таможенному оформлению экскаватор может быть смонтировано различное оборудование, выполняющее различные функции.
Заявленная Обществом таможенная стоимость товара - основной стрелы для машины на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR, определенная по 6 методу, таможенный органом принята не была в связи с ее неподтвержденностью, а также непредставлением Обществом дополнительно запрошенных документов.
Между тем, как правомерно установлено судом, согласно п. 2.2 контракта от 10.01.2008 N 06-08-IMR каждая поставка товара производится на основании подписанных сторонами приложений, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В приложении N 67 к контракту указан товар - "машина для разрушений на базе гусеничного экскаватора LIEBHERR R 984 B VN HD, бывшая в употреблении стрела, б/у". Из данного приложения следует, что сведения о весе, упаковке, цене, годе выпуска, количестве, указаны в инвойсе N 221286 от 24.09.2010; также установлена общая стоимость поставки по настоящему приложению - машины и стрелы - в размере 31 185 000 руб. (том 1, л.д. 110).
Согласно инвойсу N 221286 от 24.09.2010, ввезенная машина для разрушений на базе гусеничного экскаватора, бывшего в употреблении (цена - 29200500 руб.) состоит из: основной машины с кабиной, отклоняющейся на 30 град., б/у, стрелы для разрушений (весом 7200 кг); противовеса съемного, б/у, противовеса добавочного, б/у.
В п. 2 инвойса N 221286 указано: "основная стрела, б/у", весом 13000,00 кг, цена 1 984 500 руб.
При этом общая сумма ввезенного товара, указанного в инвойсе N 221286, совпадает с суммой поставки в приложении N 67 к контракту - 31 185 000 руб., а наименование ввезенного товара, указанного в инвойсе, совпадает с данными упаковочного листа N Р-0221286 от 24.09.2010.
Кроме того, в упаковочном листе указан номер основной стрелы (п. 3) - N 9928528/9006428, ее габаритные размеры - 9700 х 2400 х 3600, а также вес - 13 000, 00 кг, который совпадает с весом, указанным в инвойсе.
Согласно акту экспертизы Торгово-промышленной палаты городов Пушкина и Павловска от 27.09.2010 N 076-01-05795, ЗАО "Петромакс" помимо машины для разрушений ввезена основная стрела в количестве 1 шт. номер N 9928528/9006428.
В соответствии с представленным Обществом в таможенный орган коносаментом длина и вес указанного в нем товара также соответствуют сведениям, перечисленным в иных представленных Обществом к таможенному оформлению документах.
Согласно технической документации, представленной ЗАО "Петромакс" в Северо-Западную акцизную таможню письмом от 07.10.2010, указанные в ней параметры стрелы совпадают с данными, отраженными в упаковочном листе, как по габаритам стрелы - 9700 х 2400 х 3600, так и по весу - 13 000 кг.
С учетом изложенного представляется правильным вывод суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что ввезенная Обществом дополнительно к основной машине стрела приобретена им для использования в качестве оборудования к данной машине.
Апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом подтверждена заявленная при таможенном оформлении стоимость ввезенного товара; все представленные документы согласуются между собой, какие-либо противоречия в них отсутствуют, что позволяет сделать вывод о незаконности доначисления ЗАО "Петромакс" таможенных платежей в размере 499 583 руб. 81 коп.
В данном случае факт оплаты заявителем излишне уплаченных таможенных платежей подтверждается платежными поручениями от 08.06.2010 N 384, от 25.06.010 N 223, от 23.09.2010 N 397, от 23.09.2010 N 398 от 05.10.2010 N 033, от 07.10.2010 N 12187, от 11.10.2010 N 291.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований заявителя об обязании ЦАТ осуществить возврат излишне уплаченных сумм таможенных платежей в установленном законом порядке
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2013 по делу N А40-56194/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.ПРОННИКОВА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)