Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ФГУП "Почта России" - К.А. Ширяева (дов. от 10.06.13 г.); А.В. Ширяевой (дов. от 10.06.13 г.);
- от заинтересованного лица: МИФНС N 48 по г. Москве - Д.В. Будкина (дов. от 10.04.13 г.); С.Ю. Железняк (дов. от 09.01.13 г.);
- рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по делу N А40-38777/12
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; 131000, Москва г., Варшавское ш., 37)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; 125373, Москва г., Походный пр-зд, домовл. 3, 2)
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2012 г. N 16-19/245 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной налогоплательщиком 23.03.2012 г.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 67 031 руб. 80 коп., доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 579 333 руб., начислены соответствующие пени, предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущена неуплата и не полная уплат налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 2 918 953 руб. (суммы по уточненным налоговым декларациям за 2008, 2009 гг.).
Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что у налогоплательщика на момент подачи шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., так и на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль.
Наличие переплаты по данному налогу подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 29426 по состоянию на 31.03.2012 г., актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 32339 по состоянию на 25.09.2012 г.
Заявлений о зачете переплаты в счет иных задолженностей по налогам налогоплательщик в инспекцию не подавал. Соответствующих решений налоговым органом также не выносилось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения налог был полностью налогоплательщиком уплачен, у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль (как в части федерального бюджета, так и в части бюджетов субъектов), оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ не имеется за отсутствием события налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-17336/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2013 N Ф05-15785/2013 ПО ДЕЛУ N А40-17336/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А40-17336/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ФГУП "Почта России" - К.А. Ширяева (дов. от 10.06.13 г.); А.В. Ширяевой (дов. от 10.06.13 г.);
- от заинтересованного лица: МИФНС N 48 по г. Москве - Д.В. Будкина (дов. от 10.04.13 г.); С.Ю. Железняк (дов. от 09.01.13 г.);
- рассмотрев 10 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года
принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по делу N А40-38777/12
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276; ИНН 7724261610; 131000, Москва г., Варшавское ш., 37)
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; ИНН 7710286205; 125373, Москва г., Походный пр-зд, домовл. 3, 2)
о признании недействительным решения
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2012 г. N 16-19/245 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года, заявление удовлетворено.
Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, ссылается, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом не правильно применены нормы материального права.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
По делу установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., представленной налогоплательщиком 23.03.2012 г.
По результатам проверки инспекцией вынесены оспариваемые решения, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 67 031 руб. 80 коп., доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 579 333 руб., начислены соответствующие пени, предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщиком допущена неуплата и не полная уплат налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 г. на 2 918 953 руб. (суммы по уточненным налоговым декларациям за 2008, 2009 гг.).
Признавая решение инспекции незаконным, суды установили, что у налогоплательщика на момент подачи шестой уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 г., так и на момент вынесения оспариваемого решения имелась переплата по налогу на прибыль.
Наличие переплаты по данному налогу подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 29426 по состоянию на 31.03.2012 г., актом сверки расчетов по состоянию на 01.10.2012 г., справкой о состоянии расчетов N 32339 по состоянию на 25.09.2012 г.
Заявлений о зачете переплаты в счет иных задолженностей по налогам налогоплательщик в инспекцию не подавал. Соответствующих решений налоговым органом также не выносилось.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Поскольку на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения налог был полностью налогоплательщиком уплачен, у предприятия имелась переплата по налогу на прибыль (как в части федерального бюджета, так и в части бюджетов субъектов), оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ не имеется за отсутствием события налогового правонарушения.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-17336/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)