Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Лякина В.Е. по дов. от 20.12.2012, Мамонова Д.Ю. по дов. от 18.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-20758/2012 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (ИНН 4205065341, ОГРН 1044205019760), г. Кемерово, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 204,64 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания", общество) о взыскании 526 131,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:05010007:623, расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 42, за период с 30.01.2009 по 09.08.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2012 по делу N А27-20758/2012 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" в пользу комитета взыскано 402 525,03 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в период фактического пользования земельным участком с находящимся на нем объекте недвижимости, принадлежащем обществу на праве собственности, уплачивал земельный налог, представлял налоговые декларации; кроме того, полагает, что до оформления права собственности на спорный земельный участок он принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего от предыдущего владельца.
КУГИ Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей КУГИ Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 322, 50 кв. м, инв. N 1104/5, лит. А, А1, А2, адрес объекта: г. Кемерово, Центральный район, б-р Пионерский, дом 42.
Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2009.
Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:623 площадью 953 кв. м, имеющим разрешенное использование "лаборатории", адресный ориентир: г. Кемерово, б-р Пионерский, дом 42 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2012).
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" является собственником указанного земельного участка с 13.08.2012.
Ссылаясь на то, что общество с момента приобретения объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок использовало его в отсутствие правовых оснований и оплаты, КУГИ Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период, и, не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом Кемеровской области, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" сберегло собственные денежные средства за счет бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Комитет в настоящем иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" вследствие пользования последним в период с 30.01.2009 по 13.08.2012 спорным земельным участком.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" является собственником указанного земельного участка с 13.08.2012.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" в период с 30.01.2009 по 13.08.2012 ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Между тем, из материалов дела следует, ответчик, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), производил оплату за пользование спорным земельным участком с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, в виде земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу за 2009 - 2012 годы, платежными поручениями, справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и не оспаривается комитетом (том 1, л.д. 32 - 44, 99 - 122, т. 2 л.д. 3 - 13, 50 - 51).
Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение со стороны пользователя земельным участком.
Таким образом, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за период с 30.01.2009 по 13.08.2012 была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в соответствующий бюджет, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску комитета за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Обстоятельства дела относительно наличия (отсутствия) у общества права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком в спорный период, в данном случае, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-20758/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20758/2012
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А27-20758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии: Лякина В.Е. по дов. от 20.12.2012, Мамонова Д.Ю. по дов. от 18.04.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-20758/2012 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (ИНН 4205065341, ОГРН 1044205019760), г. Кемерово, третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 548 204,64 руб.,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ Кемеровской области, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Кузбасская инвестиционная компания" (далее - ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания", общество) о взыскании 526 131,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:05010007:623, расположенным по адресу: г. Кемерово, б-р Пионерский, 42, за период с 30.01.2009 по 09.08.2012.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области 05.08.2012 по делу N А27-20758/2012 исковые требования удовлетворены частично - с ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" в пользу комитета взыскано 402 525,03 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
С апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания".
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, полагая, что не имеется оснований для взыскания с него неосновательного обогащения, поскольку в период фактического пользования земельным участком с находящимся на нем объекте недвижимости, принадлежащем обществу на праве собственности, уплачивал земельный налог, представлял налоговые декларации; кроме того, полагает, что до оформления права собственности на спорный земельный участок он принадлежал ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, перешедшего от предыдущего владельца.
КУГИ Кемеровской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей КУГИ Кемеровской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества настаивали на доводах апелляционной жалобы и просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных комитетом требований отказать.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" на праве собственности принадлежит здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 0), общая площадь 322, 50 кв. м, инв. N 1104/5, лит. А, А1, А2, адрес объекта: г. Кемерово, Центральный район, б-р Пионерский, дом 42.
Право собственности на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.01.2009.
Названный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0501007:623 площадью 953 кв. м, имеющим разрешенное использование "лаборатории", адресный ориентир: г. Кемерово, б-р Пионерский, дом 42 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.05.2012).
Сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 26.11.2005.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" является собственником указанного земельного участка с 13.08.2012.
Ссылаясь на то, что общество с момента приобретения объекта недвижимости до момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок использовало его в отсутствие правовых оснований и оплаты, КУГИ Кемеровской области обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что, не заключив с комитетом договор аренды на пользование земельным участком в рассматриваемый период, и, не внося арендные платежи в размере, определяемом в соответствии с нормативным правовым актом Кемеровской области, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" сберегло собственные денежные средства за счет бюджета.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
Комитет в настоящем иске предъявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего на стороне ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" вследствие пользования последним в период с 30.01.2009 по 13.08.2012 спорным земельным участком.
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В пункте 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (часть 1 статьи 36 ЗК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном этим же Кодексом.
В силу части 5 статьи 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2012 ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" является собственником указанного земельного участка с 13.08.2012.
Как верно отмечено судом первой инстанции, ЗАО "Кузбасская инвестиционная компания" в период с 30.01.2009 по 13.08.2012 ввиду отсутствия государственной регистрации его прав на спорный земельный участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Между тем, из материалов дела следует, ответчик, действуя разумно и добросовестно (часть 3 статьи 10 ГК РФ), производил оплату за пользование спорным земельным участком с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке, в виде земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями по земельному налогу за 2009 - 2012 годы, платежными поручениями, справкой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и не оспаривается комитетом (том 1, л.д. 32 - 44, 99 - 122, т. 2 л.д. 3 - 13, 50 - 51).
Исходя из правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, уплата земельного налога исключает неосновательное обогащение со стороны пользователя земельным участком.
Таким образом, поскольку плата за пользование упомянутым земельным участком за период с 30.01.2009 по 13.08.2012 была произведена ответчиком в виде уплаты земельного налога в соответствующий бюджет, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску комитета за тот же период, но по иному основанию, не имеется.
Обстоятельства дела относительно наличия (отсутствия) у общества права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным земельным участком в спорный период, в данном случае, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования КУГИ Кемеровской области удовлетворению не подлежат в полном объеме, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.08.2013 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2013 по делу N А27-20758/2012 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области в пользу закрытого акционерного общества "Кузбасская инвестиционная компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. по апелляционной инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)