Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Завод Тула" 300041, г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 28 ОГРН 1027100592210 Карповой Н.Д. - представитель, дов. от 14.11.13 г. б/н
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1123668063606 Сизова А.В. - представитель, дов. от 12.08.13 г. N 02-06/04158 Крайнюковой Д.Г. - представитель, дов. от 05.11.13 г. N 02-06/05659
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.13 г. (судья О.А.Коновалова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.Ю.Байрамова, Н.В.Еремичева) по делу N А68-11912/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Завод Тула" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 27.09.12 г. N 14-Д в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3172978 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату данного налога в размере 604596 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 375673 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2576,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 19,29 руб., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 390 руб., начисления пени по налогу в размере 79 руб., и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 78 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.13 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций за его неполную уплату (частично), а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки (акт от 03.09.12 г. N 15-Д).
Основанием для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления суммы налога к уплате и начисления соответствующей суммы пени явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в проверяемый период в составе налогооблагаемой базы расходов по уплате страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности и по договорам страхования имущества (в части страховой премии, приходящейся на период после прекращения действия договоров). Основанием для предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что расходы по командировкам были оплачены работникам без предоставления ими проездных документов.
Решением УФНС России по Тульской области от 17.12.12 г. N 200-А апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование (ст. 263 НК РФ) относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В проверяемый период Общество заключало и исполняло государственные контракты на поставку изделий и машин, а также на выполнение работ по ремонту техники для Министерства обороны РФ и МВД РФ. На период исполнения данных контрактов Общество заключало договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам, а также договоры добровольного страхования имущества, переданного ему заказчиком в рамках контрактов, на период нахождения данного имущества на территории Общества.
Страховые премии, уплаченные Обществом страхователю (ОАО "Русская страховая транспортная компания"), включались Обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном размере - правомерность данных действий Общества налоговым органом признана и не оспаривается.
Позиция налогового органа основана на том, что в случаях досрочного исполнения Обществом своих обязательств по государственным контрактам и передачи произведенного (отремонтированного) имущества заказчику договоры страхования прекращали свое действие, и Общество обязано было рассчитать часть страховой премии, приходящейся на время до срока исполнения обязательств по контрактам, и получившиеся суммы исключить из состава расходов, поскольку расходы Общества в этой части экономически не обоснованы.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Суды, при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами, также не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ о 24.02.04 г. N 3-П).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).
Анализируя конкретные договоры страхования, заключенные Обществом со страховщиком, Правила страхования гражданской ответственности и Правила добровольного страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которыми заключались данные договоры, суды сделали правильный вывод, что основания считать произведенные Обществом расходы частично необоснованными отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что положения главы 25 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика в случае досрочного прекращения или расторжения договоров страхования исключать из состава расходов часть страховой премии, приходящуюся на период с момента прекращения (расторжения) договора страхования до определенного договором срока его действия. В случае возврата страховщиком страхователю части страховой премии, приходящейся на период с момента расторжения (прекращения) договора до окончания срока его действия, данные суммы должны быть учтены страхователем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Однако, данных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Довод налогового органа о двойственной правовой позиции судов, признавших обоснованность доначисления налога на прибыль в отношении сумм страховых премий, уплаченных Обществом после прекращения действия договоров страхования, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. В рассматриваемом судом кассационной инстанции споре суммы страховых премий были уплачены Обществом при заключении договора страхования, а не после прекращения его действия. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части Обществом не оспорены, и данные выводы предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения удержать из доходов работников НДФЛ, перечислить его в бюджет, начисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Судами установлено, что спорные суммы выдавались работникам Общества в подотчет при направлении в служебные командировки. При отчетах работников по полученным суммам часть проездных документов представлена не была. Вместе с тем, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что работники Общества действительно выезжали в другую местность для выполнения служебного задания и выполнили его. Иные расходы, связанные с этими же командировками - по оплате суточных, по оплате проживания в других местностях - подтверждены документально, и правомерность исключения их из доходов работников налоговым органом признана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что налоговый орган не доказал спорные суммы являются доходом работников и должны были учитываться Обществом (налоговым агентом) при исчислении налогооблагаемой базы.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и не могут является для основания для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А68-11912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А68-11912/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А68-11912/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Шуровой Л.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой О.Г.
при участии в заседании:
от ОАО "Завод Тула" 300041, г. Тула, ул. Ф.Смирнова, д. 28 ОГРН 1027100592210 Карповой Н.Д. - представитель, дов. от 14.11.13 г. б/н
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области 300600, г. Тула, ул. Тургеневская, д. 66 ОГРН 1123668063606 Сизова А.В. - представитель, дов. от 12.08.13 г. N 02-06/04158 Крайнюковой Д.Г. - представитель, дов. от 05.11.13 г. N 02-06/05659
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.13 г. (судья О.А.Коновалова) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.13 г. (судьи Е.В.Мордасов, Н.Ю.Байрамова, Н.В.Еремичева) по делу N А68-11912/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Завод Тула" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее - налоговый орган) от 27.09.12 г. N 14-Д в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3172978 руб., применения штрафных санкций за неполную уплату данного налога в размере 604596 руб., начисления пени за его несвоевременную уплату в размере 375673 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2576,54 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 19,29 руб., а также в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 390 руб., начисления пени по налогу в размере 79 руб., и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ в размере 78 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.13 г. заявление Общества удовлетворено частично - оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на прибыль организаций, пени за его несвоевременную уплату, штрафных санкций за его неполную уплату (частично), а также предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ, начисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.13 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления Общества, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки (акт от 03.09.12 г. N 15-Д).
Основанием для привлечения Общества к ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций, начисления суммы налога к уплате и начисления соответствующей суммы пени явился вывод налогового органа о неправомерном учете Обществом в проверяемый период в составе налогооблагаемой базы расходов по уплате страховой премии по договорам страхования гражданской ответственности и по договорам страхования имущества (в части страховой премии, приходящейся на период после прекращения действия договоров). Основанием для предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ явился вывод налогового органа о том, что расходы по командировкам были оплачены работникам без предоставления ими проездных документов.
Решением УФНС России по Тульской области от 17.12.12 г. N 200-А апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, после чего Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование (ст. 263 НК РФ) относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
В проверяемый период Общество заключало и исполняло государственные контракты на поставку изделий и машин, а также на выполнение работ по ремонту техники для Министерства обороны РФ и МВД РФ. На период исполнения данных контрактов Общество заключало договоры страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам, а также договоры добровольного страхования имущества, переданного ему заказчиком в рамках контрактов, на период нахождения данного имущества на территории Общества.
Страховые премии, уплаченные Обществом страхователю (ОАО "Русская страховая транспортная компания"), включались Обществом в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в полном размере - правомерность данных действий Общества налоговым органом признана и не оспаривается.
Позиция налогового органа основана на том, что в случаях досрочного исполнения Обществом своих обязательств по государственным контрактам и передачи произведенного (отремонтированного) имущества заказчику договоры страхования прекращали свое действие, и Общество обязано было рассчитать часть страховой премии, приходящейся на время до срока исполнения обязательств по контрактам, и получившиеся суммы исключить из состава расходов, поскольку расходы Общества в этой части экономически не обоснованы.
Между тем, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговое законодательство Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Суды, при рассмотрении споров налогоплательщиков с налоговыми органами, также не должны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией (Постановление Конституционного Суда РФ о 24.02.04 г. N 3-П).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
В силу ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в ст. 235 ГК РФ, и отказа от права собственности (статья 236 ГК РФ).
Анализируя конкретные договоры страхования, заключенные Обществом со страховщиком, Правила страхования гражданской ответственности и Правила добровольного страхования имущества юридических лиц, в соответствии с которыми заключались данные договоры, суды сделали правильный вывод, что основания считать произведенные Обществом расходы частично необоснованными отсутствуют.
Суд кассационной инстанции считает необходимым также отметить, что положения главы 25 НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика в случае досрочного прекращения или расторжения договоров страхования исключать из состава расходов часть страховой премии, приходящуюся на период с момента прекращения (расторжения) договора страхования до определенного договором срока его действия. В случае возврата страховщиком страхователю части страховой премии, приходящейся на период с момента расторжения (прекращения) договора до окончания срока его действия, данные суммы должны быть учтены страхователем при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в качестве внереализационных доходов. Однако, данных обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не установлено.
Довод налогового органа о двойственной правовой позиции судов, признавших обоснованность доначисления налога на прибыль в отношении сумм страховых премий, уплаченных Обществом после прекращения действия договоров страхования, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. В рассматриваемом судом кассационной инстанции споре суммы страховых премий были уплачены Обществом при заключении договора страхования, а не после прекращения его действия. Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части Обществом не оспорены, и данные выводы предметом оценки суда кассационной инстанции не являются.
Признавая решение налогового органа недействительным в части предложения удержать из доходов работников НДФЛ, перечислить его в бюджет, начисления пени и применения налоговых санкций по ст. 123 НК РФ, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2500 рублей за каждый день нахождения в заграничной командировке, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
Судами установлено, что спорные суммы выдавались работникам Общества в подотчет при направлении в служебные командировки. При отчетах работников по полученным суммам часть проездных документов представлена не была. Вместе с тем, представленные Обществом доказательства свидетельствуют о том, что работники Общества действительно выезжали в другую местность для выполнения служебного задания и выполнили его. Иные расходы, связанные с этими же командировками - по оплате суточных, по оплате проживания в других местностях - подтверждены документально, и правомерность исключения их из доходов работников налоговым органом признана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, что налоговый орган не доказал спорные суммы являются доходом работников и должны были учитываться Обществом (налоговым агентом) при исчислении налогооблагаемой базы.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что приведенные в кассационной жалобе налогового органа доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и не могут является для основания для отмены принятых судами решения и постановления в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2013 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А68-11912/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Л.Ф.ШУРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)