Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с Владимировича С.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что 15.03.2006 г. в банк обратился Г. с заявлением на выпуск/перевыпуск банковской карты; ему был открыт счет в рублях N ***; выпущена карта VISA Classic и предоставлен доступ к on-line сервисам к текущим/депозитным счетам, к услуге Raiffeisen Connect. 03.12.2010 г. в банк обратился В. с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуск карты; банк открыл ему счет в рублях N *** 19.01.2012 г. Г. обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями по счету, указав, что 18.01.2012 г. он обнаружил изменение его данных в системе Raiffeisen Connect, просил выдать ему выписку по счету, из которой узнал, что с его счета путем 6-и транзакций были списаны денежные средства на общую сумму *** руб. Банк установил, что оспариваемые Г. операции по его счету были осуществлены в форме моментальных переводов денежных средств с карты на карту посредством системы Raiffeisen Connect, т.к. 18.01.2011 г. был осуществлен вход в его личный кабинет, зарегистрированный в системе Raiffeisen Connect; в период с 14 час. 16 мин. по 14 час. 20 мин. было успешно подписано 6 заявок на моментальный перевод денежных средств Card2Card со счета Г. на счет ответчика; размер перевода денежных средств в 5-и заявках составлял по *** руб., в заявке N 6 - *** руб. Типичным для Г. IP-адресом компьютера, с которого в период пользования услугой была осуществлена регистрация в системе Raiffeisen Connect, производились входы в систему, осуществлялась работа в системе, является IP-адрес *** однако вход в личный кабинет Г., зарегистрированный в системе Raiffeisen Connect, был осуществлен с компьютера, имеющего IP-адрес ***, не являющийся типичным для компьютера Г., который ранее никогда не осуществлял вход в свой личный кабинет с компьютера, имеющего такой IP-адрес. Истец считает, что ответчик без законных оснований завладел денежными средствами Г. в размере *** руб. Решением Комитета по компенсациям клиентам от 02.02.2012 г. Г. были возмещены списанные с его счета денежные средства в размере *** руб.; 08.02.2012 г. на счет Г. были зачислены денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма денежных средств, списанных в результате несанкционированных операций, *** руб. - сумма налога на доход физического лица. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный банку ущерб, истец также просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании иск поддержал. Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, т.к. его карта ЗАО "Райффайзенбанк" была утеряна, о чем он сообщал в банк по телефону, заявлений по данному факту не подавал, подтверждения о блокировке карты не получал. Третье лицо Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ЗАО "Райффайзенбанк", третьего лица Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим изменению - в части взыскания суммы неосновательного обогащения и госпошлины.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков; ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение); ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Г. на основании заявления от 15.03.2006 г. на выпуск/перевыпуск банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк" была выдана карта VISA Classic, был открыт счет в рублях N ***, предоставлен доступ к on-line сервисам к текущим/ депозитным счетам, к услуге Raiffeisen Connect. Также ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск карты от 03.12.2010 г. ответчику В. был открыт счет в рублях N ***; 18.01.2012 г. со счета Г. на счет В. было списано *** руб. в форме моментальных переводов денежных средств с карты на карту посредством системы Raiffeisen Connect. На заседании Комитета по компенсациям клиентам ЗАО "Райффайзенбанк" 02.02.2012 г. было принято решение о возмещении Г. списанных с его счета денежных средств в сумме *** руб.; 08.02.2012 г. на его счет ЗАО "Райффайзенбанк" зачислил денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма денежных средств, списанных в результате несанкционированных операций, *** руб. - сумма налога на доход физического лица.
С выводом суда о взыскании с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы налога на доход физического лица в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства в размере *** руб. не являются его неосновательным обогащением, т.к. данная сумма на счет ответчика не перечислялась. Из материалов дела усматривается, что на счет ответчика со счета Г. были списаны денежные средства только в размере *** руб. На заседании Комитета по компенсациям клиентам ЗАО "Райффайзенбанк" 02.02.2012 г. было принято решение о возмещении Г. списанных с его счета денежных средств только в сумме *** руб.; именно эта сумма является неосновательным обогащением В. Вместе с тем, 08.02.2012 г. на счет Г. ЗАО "Райффайзенбанк" зачислило денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. являлось суммой налога на доход физического лица, однако эта сумма не перечислялась на счет ответчика, а потому не является его неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма налога на доход физического лица не является для ответчика неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), т.к. банк по собственной инициативе перечислил на счет Г. сумму налога на доход физического лица; требования о взыскании с ответчика своих убытков ЗАО "Райффайзенбанк" не заявляло. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неосновательного обогащения, указав ее в размере *** руб., т.к. именно эта сумма была списана со счета Г. на счет В.
Доводы ответчика об утрате банковской карты судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Блокировка карты ответчика в юридически значимый период также не подтверждена соответствующими доказательствами. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета Г. на его счет в результате действий третьих лиц, добровольный возврат ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части всей суммы неосновательного обогащения.
Одновременно суд взыскал с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету в сумме *** руб. за 155 дней с момента перечисления банком на счет Г. денежных средств, списанных с его счета на счет В., до момента обращения в суд. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не сообщало В. о необходимости возврата выплаченных им денежных средств. В заседание судебной коллегии В. представил выписку ЗАО "Райффайзенбанк" по своему счету, из которой усматривается, что с его счета *** руб. были сняты наличными через банкомат 18.01.2012 г., т.е. в день списания их со счета Г. Также ответчик пояснил, что об этих обстоятельствах банк ему не сообщал, он об этом узнал только в процессе рассмотрения спора в суде. По вопросу утраты им карты, зачисления на его счет денежных средств со счета Г., хищения с его карты данных денежных средств ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы, но пока не делал этого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2012 г. до 12.07.2012 г. не имеется, а потому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований банка в данной части. Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, полной суммы неосновательного обогащения, госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению в части. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение о взыскании с В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., госпошлины - в размере *** руб.; в остальной части требований банка судебная коллегия считает необходимым отказать. Возражения В. относительно требований истца в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств неполучения денежных средств Г. на свою карту ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд при разрешении заявленных требований верно указал, что ответчик не представил суду безусловных доказательств неполучения денежных средств со счета Г. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании сумм, перечисленных с карты Г. на карту ответчика. Требования о взыскании суммы налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признала необоснованными, а потому посчитала необходимым отказать в удовлетворении этих требований банка. При рассмотрении спора возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. отменить в части взыскания с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере суммы налога на доход физического лица - *** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-4530
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-4530
ф/с Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить.
- Взыскать с Владимировича С.Ю. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.;
-
установила:
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по уплате госпошлины в размере *** руб., указывая, что 15.03.2006 г. в банк обратился Г. с заявлением на выпуск/перевыпуск банковской карты; ему был открыт счет в рублях N ***; выпущена карта VISA Classic и предоставлен доступ к on-line сервисам к текущим/депозитным счетам, к услуге Raiffeisen Connect. 03.12.2010 г. в банк обратился В. с заявлением-анкетой на открытие текущего счета/выпуск карты; банк открыл ему счет в рублях N *** 19.01.2012 г. Г. обратился в банк с заявлением о несогласии с операциями по счету, указав, что 18.01.2012 г. он обнаружил изменение его данных в системе Raiffeisen Connect, просил выдать ему выписку по счету, из которой узнал, что с его счета путем 6-и транзакций были списаны денежные средства на общую сумму *** руб. Банк установил, что оспариваемые Г. операции по его счету были осуществлены в форме моментальных переводов денежных средств с карты на карту посредством системы Raiffeisen Connect, т.к. 18.01.2011 г. был осуществлен вход в его личный кабинет, зарегистрированный в системе Raiffeisen Connect; в период с 14 час. 16 мин. по 14 час. 20 мин. было успешно подписано 6 заявок на моментальный перевод денежных средств Card2Card со счета Г. на счет ответчика; размер перевода денежных средств в 5-и заявках составлял по *** руб., в заявке N 6 - *** руб. Типичным для Г. IP-адресом компьютера, с которого в период пользования услугой была осуществлена регистрация в системе Raiffeisen Connect, производились входы в систему, осуществлялась работа в системе, является IP-адрес *** однако вход в личный кабинет Г., зарегистрированный в системе Raiffeisen Connect, был осуществлен с компьютера, имеющего IP-адрес ***, не являющийся типичным для компьютера Г., который ранее никогда не осуществлял вход в свой личный кабинет с компьютера, имеющего такой IP-адрес. Истец считает, что ответчик без законных оснований завладел денежными средствами Г. в размере *** руб. Решением Комитета по компенсациям клиентам от 02.02.2012 г. Г. были возмещены списанные с его счета денежные средства в размере *** руб.; 08.02.2012 г. на счет Г. были зачислены денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма денежных средств, списанных в результате несанкционированных операций, *** руб. - сумма налога на доход физического лица. Поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный банку ущерб, истец также просил взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебном заседании иск поддержал. Ответчик В. в судебном заседании иск не признал, т.к. его карта ЗАО "Райффайзенбанк" была утеряна, о чем он сообщал в банк по телефону, заявлений по данному факту не подавал, подтверждения о блокировке карты не получал. Третье лицо Г. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит В. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика В., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ЗАО "Райффайзенбанк", третьего лица Г., их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащим изменению - в части взыскания суммы неосновательного обогащения и госпошлины.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 15 ГК РФ о полном возмещении причиненных убытков; ч. 1 ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущество (неосновательное обогащение); ст. 1107 ГК РФ об обязанности лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Рассматривая заявленные требования, суд установил, что Г. на основании заявления от 15.03.2006 г. на выпуск/перевыпуск банковской карты ЗАО "Райффайзенбанк" была выдана карта VISA Classic, был открыт счет в рублях N ***, предоставлен доступ к on-line сервисам к текущим/ депозитным счетам, к услуге Raiffeisen Connect. Также ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск карты от 03.12.2010 г. ответчику В. был открыт счет в рублях N ***; 18.01.2012 г. со счета Г. на счет В. было списано *** руб. в форме моментальных переводов денежных средств с карты на карту посредством системы Raiffeisen Connect. На заседании Комитета по компенсациям клиентам ЗАО "Райффайзенбанк" 02.02.2012 г. было принято решение о возмещении Г. списанных с его счета денежных средств в сумме *** руб.; 08.02.2012 г. на его счет ЗАО "Райффайзенбанк" зачислил денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. - сумма денежных средств, списанных в результате несанкционированных операций, *** руб. - сумма налога на доход физического лица.
С выводом суда о взыскании с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы налога на доход физического лица в размере *** руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку денежные средства в размере *** руб. не являются его неосновательным обогащением, т.к. данная сумма на счет ответчика не перечислялась. Из материалов дела усматривается, что на счет ответчика со счета Г. были списаны денежные средства только в размере *** руб. На заседании Комитета по компенсациям клиентам ЗАО "Райффайзенбанк" 02.02.2012 г. было принято решение о возмещении Г. списанных с его счета денежных средств только в сумме *** руб.; именно эта сумма является неосновательным обогащением В. Вместе с тем, 08.02.2012 г. на счет Г. ЗАО "Райффайзенбанк" зачислило денежные средства в размере *** руб., из которых *** руб. являлось суммой налога на доход физического лица, однако эта сумма не перечислялась на счет ответчика, а потому не является его неосновательным обогащением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Сумма налога на доход физического лица не является для ответчика неосновательно приобретенным или сбереженным имуществом (неосновательным обогащением), т.к. банк по собственной инициативе перечислил на счет Г. сумму налога на доход физического лица; требования о взыскании с ответчика своих убытков ЗАО "Райффайзенбанк" не заявляло. С учетом этого судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" суммы неосновательного обогащения, указав ее в размере *** руб., т.к. именно эта сумма была списана со счета Г. на счет В.
Доводы ответчика об утрате банковской карты судом первой инстанции не были приняты во внимание, поскольку не были подтверждены надлежащими доказательствами. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Блокировка карты ответчика в юридически значимый период также не подтверждена соответствующими доказательствами. Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих списание денежных средств со счета Г. на его счет в результате действий третьих лиц, добровольный возврат ответчиком неосновательно приобретенных денежных средств, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в части всей суммы неосновательного обогащения.
Одновременно суд взыскал с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" проценты за пользование чужими денежными средствами по представленному истцом расчету в сумме *** руб. за 155 дней с момента перечисления банком на счет Г. денежных средств, списанных с его счета на счет В., до момента обращения в суд. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку ЗАО "Райффайзенбанк" не сообщало В. о необходимости возврата выплаченных им денежных средств. В заседание судебной коллегии В. представил выписку ЗАО "Райффайзенбанк" по своему счету, из которой усматривается, что с его счета *** руб. были сняты наличными через банкомат 18.01.2012 г., т.е. в день списания их со счета Г. Также ответчик пояснил, что об этих обстоятельствах банк ему не сообщал, он об этом узнал только в процессе рассмотрения спора в суде. По вопросу утраты им карты, зачисления на его счет денежных средств со счета Г., хищения с его карты данных денежных средств ответчик намерен обратиться в правоохранительные органы, но пока не делал этого. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.02.2012 г. до 12.07.2012 г. не имеется, а потому необходимо отказать в удовлетворении исковых требований банка в данной части. Поскольку общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила *** руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере *** руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами, полной суммы неосновательного обогащения, госпошлины не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене и изменению в части. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом в этой части требованиям новое решение о взыскании с В. в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере *** руб., госпошлины - в размере *** руб.; в остальной части требований банка судебная коллегия считает необходимым отказать. Возражения В. относительно требований истца в полном объеме не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Доказательств неполучения денежных средств Г. на свою карту ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Суд при разрешении заявленных требований верно указал, что ответчик не представил суду безусловных доказательств неполучения денежных средств со счета Г. Суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании сумм, перечисленных с карты Г. на карту ответчика. Требования о взыскании суммы налога, а также процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признала необоснованными, а потому посчитала необходимым отказать в удовлетворении этих требований банка. При рассмотрении спора возникли основания для распределения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 г. отменить в части взыскания с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере суммы налога на доход физического лица - *** руб.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Райффайзенбанк" к В. отказать.
В остальной части апелляционную жалобу В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)