Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл") - Полонянкин М.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н);
- инспекции - Волков А.Э. (доверенность от 07.08.2013 N 03-12/13033).
ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 314 570 руб. 55 коп.
Определением суда от 19.07.2013 (судья Валиева З.Ш.) с инспекции в пользу ЗАО "Центрметалл" взысканы судебные расходы в сумме 1 013 128 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в сумме, превышающей 231 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Центрметалл" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями заявителя с учетом сложности дела и фактически оказанным услугам. Разумными расходами на оплату услуг адвокатов, по мнению инспекции, являются расходы в размере не более 231 000 руб.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 5 690 687 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 гг. в сумме 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 3 882 769 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 481 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - ООО "Синопе").
Решением суда от 28.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис"); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 42 документов; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Синопе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 указанные судебные оставлены без изменения.
ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 314 570 руб. 55 коп.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Центрметалл" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Финэско" (далее - ООО "Финэско") договор на оказание юридических услуг от 17.12.2011 N 434.
По акту от 31.05.2012 N 22 заявителю были оказаны услуги: анализ первичных и иных документов по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса, по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис", по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе"; сбор доказательств по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки: анализ и представление в суд 6-ти документов (Приложения N 2 и N 3 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса: анализ и представление в суд 122-х документов (Приложения N 4 - 11, 13 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис": анализ и представление в суд 200 документов (Приложения N 14 - 18, 27 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе": анализ и представление в суд 587 документов (Приложения N 19 - 25, 28 к заявлению в суд); правовой и экономический анализ решения инспекции от 16.11.2011 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012; формирование правовой позиции для подачи заявления в суд на базе юридического заключения от 13.12.2011, выполненного НО КА "Варначев и Партнеры"; составление заявления от 25.01.2012 в суд о признании недействительным решения инспекции; составление и подача процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по делу N А71-1996/2012: заявления от 16.02.2012 о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления от 13.04.2012 о частичном отказе от требований, возражения на отзыв налогового органа от 17.04.2012, дополнения от 24.04.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части, дополнения от 21.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части, дополнения от 22.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; сбор доказательств в результате составления возражений и дополнений по результатам анализа отзыва налогового органа: анализ и представление в суд Удмуртской Республики 11 документов (Приложения N 1 - 8 к дополнениям к заявлению от 24.04.2012 и Приложения N 1, 3, 4 к дополнениям к заявлению от 21.05.2012), а также по представительству ЗАО "Центрметалл" в нескольких судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 200 000 руб.
По акту от 25.01.2012 N 1/1 заявителю были оказаны услуги по анализу финансовой документации заказчика, хозяйственных отношений заказчика с контрагентами, кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и реальности ее погашения; формированию правовой позиции для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А71-1996/2012; сбору доказательств: анализ для представления в суд 42 документов в качестве приложений к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг составила 51 671 руб.
По акту от 21.01.2013 N 1/1 ООО "Финэско" оказало заявителю услуги по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.01.12 и подаче его в Арбитражный суд Удмуртской Республике; подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 00236834, выданного судом, подача его в Федеральную службу судебных приставов. Стоимость оказанных услуг составила 38 329 руб.
В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Финэско" оказало ЗАО "Центрметалл" услуги по подготовке правовой позиции для подачи апелляционной жалобы в части эпизода о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса; подготовке апелляционной жалобы от 27.06.2012 на решение арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 (в части) и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовке и подаче следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; дополнения к апелляционной жалобе от 17.08.2012; по представительству в апелляционном суде. Согласно акту от 06.02.2013 N 1/2 стоимость услуг составила 120 000 руб.
В связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 ЗАО "Центрметалл" по акту от 27.03.2013 N 14 были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции для участия в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе налогового органа на решение от 28.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012; подготовка и подача следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: отзыва от 07.12.2012 на кассационную жалобу налогового органа; представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю ООО "Финэско" услуг в указанном выше объеме, инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Выставленные счета оплачены ЗАО "Центрметалл" платежными поручениями N 720 от 20.12.2011, N 721 от 22.12.2011, N 710 от 25.04.2012, N 879 от 24.05.2012, N 1383 от 17.08.2012, N 1925 от 31.10.2012, N 206 от 04.02.2013, а также N 1401 от 11.06.2013.
Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части заявитель обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 1,5% от доначисленных налоговым органом денежных сумм налогов и налоговых санкций, признанных судом незаконными.
С учетом данного расчета и установленных судом первой инстанции ошибок в расчете общества, итоговая сумма судебных расходов составила 1 013 128 руб. 51 коп.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая объем проделанной ООО "Финэско" работы во исполнение договора от 17.12.2011 N 434, количество подготовленных судебных заседаний, в котором принимали участие представители ООО "Финэско", а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителями ООО "Финэско" при рассмотрении данного дела в сумме 1 013 128 руб. 51 коп.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судами судебных расходов заявителем включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Инспекция, заявляя о необходимости отказа ЗАО "Центрметалл" во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 231 000 руб., не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу ЗАО "Центрметалл" 1 013 128 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов ЗАО "Центрметалл" на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных инспекцией, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2013 N Ф09-12611/12 ПО ДЕЛУ N А71-1996/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N Ф09-12611/12
Дело N А71-1996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
- закрытого акционерного общества "Центрметалл" (далее - ЗАО "Центрметалл") - Полонянкин М.В. (доверенность от 09.01.2013 б/н);
- инспекции - Волков А.Э. (доверенность от 07.08.2013 N 03-12/13033).
ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 1 314 570 руб. 55 коп.
Определением суда от 19.07.2013 (судья Валиева З.Ш.) с инспекции в пользу ЗАО "Центрметалл" взысканы судебные расходы в сумме 1 013 128 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части удовлетворения заявленных требований в сумме, превышающей 231 000 руб. отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "Центрметалл" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а именно ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что заявленная налогоплательщиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует критерию разумности. Указанная сумма не соразмерна тому объему оказанных услуг, который был выполнен представителями заявителя с учетом сложности дела и фактически оказанным услугам. Разумными расходами на оплату услуг адвокатов, по мнению инспекции, являются расходы в размере не более 231 000 руб.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 5 690 687 руб. 99 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 гг. в сумме 15 440 899 руб., налога на имущество за 2007 - 2009 гг. в сумме 3 882 769 руб.; начисления соответствующих пеней и штрафа, а также штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 481 100 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синопе" (далее - ООО "Синопе").
Решением суда от 28.05.2012 (судья Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 16.11.2011 N 23 в части доначисления налога на прибыль за 2007 г., начисления соответствующих пеней по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Металлсервис" (далее - ООО "Металлсервис"); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок 42 документов; доначисления налога на прибыль, НДС, налога на имущество организаций, начисления соответствующих пеней, штрафа по взаимоотношениям с ООО "Синопе". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2012 указанные судебные оставлены без изменения.
ЗАО "Центрметалл" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 1 314 570 руб. 55 коп.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ЗАО "Центрметалл" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Финэско" (далее - ООО "Финэско") договор на оказание юридических услуг от 17.12.2011 N 434.
По акту от 31.05.2012 N 22 заявителю были оказаны услуги: анализ первичных и иных документов по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки, по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса, по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис", по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе"; сбор доказательств по эпизоду о процедурных нарушениях при проведении выездной налоговой проверки: анализ и представление в суд 6-ти документов (Приложения N 2 и N 3 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса: анализ и представление в суд 122-х документов (Приложения N 4 - 11, 13 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизоду о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Металлсервис": анализ и представление в суд 200 документов (Приложения N 14 - 18, 27 к заявлению в суд); сбор доказательств по эпизодам о доначислении НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество, соответствующих штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО "Синопе": анализ и представление в суд 587 документов (Приложения N 19 - 25, 28 к заявлению в суд); правовой и экономический анализ решения инспекции от 16.11.2011 N 23 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 16.01.2012; формирование правовой позиции для подачи заявления в суд на базе юридического заключения от 13.12.2011, выполненного НО КА "Варначев и Партнеры"; составление заявления от 25.01.2012 в суд о признании недействительным решения инспекции; составление и подача процессуальных документов в ходе судебного разбирательства по делу N А71-1996/2012: заявления от 16.02.2012 о привлечении к участию в деле третьего лица, заявления от 13.04.2012 о частичном отказе от требований, возражения на отзыв налогового органа от 17.04.2012, дополнения от 24.04.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части, дополнения от 21.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части, дополнения от 22.05.2012 к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта в части; сбор доказательств в результате составления возражений и дополнений по результатам анализа отзыва налогового органа: анализ и представление в суд Удмуртской Республики 11 документов (Приложения N 1 - 8 к дополнениям к заявлению от 24.04.2012 и Приложения N 1, 3, 4 к дополнениям к заявлению от 21.05.2012), а также по представительству ЗАО "Центрметалл" в нескольких судебных заседаниях. Стоимость услуг составила 200 000 руб.
По акту от 25.01.2012 N 1/1 заявителю были оказаны услуги по анализу финансовой документации заказчика, хозяйственных отношений заказчика с контрагентами, кредиторской задолженности, дебиторской задолженности и реальности ее погашения; формированию правовой позиции для подачи ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А71-1996/2012; сбору доказательств: анализ для представления в суд 42 документов в качестве приложений к ходатайству о принятии обеспечительных мер. Стоимость услуг составила 51 671 руб.
По акту от 21.01.2013 N 1/1 ООО "Финэско" оказало заявителю услуги по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер от 31.01.12 и подаче его в Арбитражный суд Удмуртской Республике; подготовке заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 на основании исполнительного листа серии АС N 00236834, выданного судом, подача его в Федеральную службу судебных приставов. Стоимость оказанных услуг составила 38 329 руб.
В связи с обжалованием решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО "Финэско" оказало ЗАО "Центрметалл" услуги по подготовке правовой позиции для подачи апелляционной жалобы в части эпизода о наложении штрафа за непредставление документов в порядке ст. 126 Кодекса; подготовке апелляционной жалобы от 27.06.2012 на решение арбитражного суда от 28.05.2012 по делу N А71-1996/2012 (в части) и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; подготовке и подаче следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде: отзыва на апелляционную жалобу налогового органа; дополнения к апелляционной жалобе от 17.08.2012; по представительству в апелляционном суде. Согласно акту от 06.02.2013 N 1/2 стоимость услуг составила 120 000 руб.
В связи с обжалованием налоговым органом решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 ЗАО "Центрметалл" по акту от 27.03.2013 N 14 были оказаны следующие услуги: подготовка правовой позиции для участия в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по кассационной жалобе налогового органа на решение от 28.05.2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012; подготовка и подача следующих процессуальных документов в ходе судебного разбирательства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа: отзыва от 07.12.2012 на кассационную жалобу налогового органа; представительство в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа. Стоимость оказанных услуг составила 90 000 руб.
Материалами дела подтверждается факт оказания заявителю ООО "Финэско" услуг в указанном выше объеме, инспекцией данное обстоятельство не оспаривается.
Выставленные счета оплачены ЗАО "Центрметалл" платежными поручениями N 720 от 20.12.2011, N 721 от 22.12.2011, N 710 от 25.04.2012, N 879 от 24.05.2012, N 1383 от 17.08.2012, N 1925 от 31.10.2012, N 206 от 04.02.2013, а также N 1401 от 11.06.2013.
Кроме того, пунктом 3.2 договора определено, что в случае удовлетворения судом заявления о признании недействительным решения инспекции в части заявитель обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение из расчета 1,5% от доначисленных налоговым органом денежных сумм налогов и налоговых санкций, признанных судом незаконными.
С учетом данного расчета и установленных судом первой инстанции ошибок в расчете общества, итоговая сумма судебных расходов составила 1 013 128 руб. 51 коп.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявителем факта несения судебных расходов в указанной сумме и отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (п. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Оценив по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суды, учитывая объем проделанной ООО "Финэско" работы во исполнение договора от 17.12.2011 N 434, количество подготовленных судебных заседаний, в котором принимали участие представители ООО "Финэско", а также относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, пришли к выводу о доказанности факта несения заявителем затрат на оплату юридических услуг, оказанных представителями ООО "Финэско" при рассмотрении данного дела в сумме 1 013 128 руб. 51 коп.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что в сумму взысканных судами судебных расходов заявителем включены какие-либо иные затраты, не связанные с конкретными стадиями рассмотрения спора. Инспекция, заявляя о необходимости отказа ЗАО "Центрметалл" во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 231 000 руб., не представила в суд доказательства их чрезмерности, а также несоразмерности стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с инспекции в пользу ЗАО "Центрметалл" 1 013 128 руб. 51 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Доводы налогового органа об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем, а также разумность расходов ЗАО "Центрметалл" на оплату услуг представителя, о непринятии во внимание доказательств чрезмерности указанных расходов, представленных инспекцией, не нашли своего подтверждения. Как усматривается из материалов дела, содержания судебных актов, при определении подлежащих взысканию с налогового органа расходов на оплату услуг представителя судами учтены указанные нормы права, исследованы все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, их доводы и возражения, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, сделан вывод о разумных пределах подлежащих возмещению в данном случае судебных расходов. Основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2013 по делу N А71-1996/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)