Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-2745/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Областного государственного унитарного предприятия "Центр технического контроля и качества дорожных работ" - Яновский Юрий Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.10.2013);
- Главного управления автомобильных дорог Курганской области - Печенкина Галина Николаевна (паспорт, доверенность N 24 от 19.03.2013).
Областное государственное унитарное предприятие "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (далее - ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - ответчик) о признании ничтожным п. 3.1 государственного контракта на выполнение работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля на строительстве автомобильной дороги от 06.05.2013 N 317, приложения N 2 (расчет стоимости выполнения работ) в части выделения налога на добавленную стоимость в стоимости работ.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 71-73).
Главное управление автомобильных дорог Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разграничив положения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающихся порядка осуществления торгов в виде конкурса или аукциона, неверно оценив фактические обстоятельства дела, вынес неправомерное решение. Податель ссылается на то, что исключение НДС из расчета стоимости выполнения работ ведет к уменьшению цены контракта, поскольку стоимость работ по объектам определена без учета НДС, а НДС начислен на общую стоимость работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве (рег. N 35978 от 02.10.2013). В обоснование заявленного ходатайства представлены подтверждающие документы о реорганизации ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013, согласно которым истец реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (далее - ОАО "Центр технического контроля и качества дорожных работ").
Поскольку представленными документами подтверждается факт реорганизации и правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено.
Истец возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным (рег. N 35975 от 02.10.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 137 на выполнение работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля на строительстве автомобильной дороги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля объекта "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к Усть-Суерское в Белозерском районе Курганской области" (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 3.1 контракта, приложением N 2 стоимость работ составляет 666 288 руб., в том числе НДС - 101 637 руб. 15 коп. Цена является твердой и индексации не подлежит (л.д. 21).
Истцом в адрес ответчика был представлен протокол разногласий от 26.04.2013, в котором ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ" предлагало изложить п. 3.1 контракта в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 666 288 руб., НДС не облагается. Данная цена является твердой (фиксированной) и индексации не подлежит" (л.д. 23).
Однако Главное управление автомобильных дорог Курганской области сообщило, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 10 ст. 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, в связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме была определена с учетом налога на добавленную стоимость, а также предложило снизить цену контракта на размер налога на добавленную стоимость и в этом случае заключить контракт без выделения данного налога (л.д. 24).
Истец, полагая, что условия договора о выделении в предложенной ответчиком стоимости работ суммы НДС являются ничтожными, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по уплате НДС ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения государственного контракта в части выделения НДС из стоимости работ противоречат закону и являются ничтожными.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
В силу требований ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, вывод суда первой инстанции о признании ничтожным условия контракта, изложенного в п. 3.1. в части выделения НДС из стоимости работ, приложения N 2, как противоречащего требования Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснено, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для заказчика частью цены, подлежащей уплате по договору.
Следовательно, стоимость работ в размере 666 288 руб. является ценой контракта; НДС не начисляется на цену товаров, работ, услуг, а выделяется в цене.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 18АП-9809/2013 ПО ДЕЛУ N А34-2745/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 18АП-9809/2013
Дело N А34-2745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-2745/2013 (судья Тюрина И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Областного государственного унитарного предприятия "Центр технического контроля и качества дорожных работ" - Яновский Юрий Владимирович (удостоверение адвоката, доверенность б/н от 01.10.2013);
- Главного управления автомобильных дорог Курганской области - Печенкина Галина Николаевна (паспорт, доверенность N 24 от 19.03.2013).
Областное государственное унитарное предприятие "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (далее - ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Главному управлению автомобильных дорог Курганской области (далее - ответчик) о признании ничтожным п. 3.1 государственного контракта на выполнение работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля на строительстве автомобильной дороги от 06.05.2013 N 317, приложения N 2 (расчет стоимости выполнения работ) в части выделения налога на добавленную стоимость в стоимости работ.
Решением суда первой инстанции от 07.08.2013 исковые требования удовлетворены (л.д. 71-73).
Главное управление автомобильных дорог Курганской области с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не разграничив положения норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", касающихся порядка осуществления торгов в виде конкурса или аукциона, неверно оценив фактические обстоятельства дела, вынес неправомерное решение. Податель ссылается на то, что исключение НДС из расчета стоимости выполнения работ ведет к уменьшению цены контракта, поскольку стоимость работ по объектам определена без учета НДС, а НДС начислен на общую стоимость работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
До начала судебного заседания от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве (рег. N 35978 от 02.10.2013). В обоснование заявленного ходатайства представлены подтверждающие документы о реорганизации ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ", свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.09.2013, согласно которым истец реорганизован в форме преобразования в открытое акционерное общество "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (далее - ОАО "Центр технического контроля и качества дорожных работ").
Поскольку представленными документами подтверждается факт реорганизации и правопреемства, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено.
Истец возразил против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным (рег. N 35975 от 02.10.2013).
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 06.05.2013 между Главным управлением автомобильных дорог Курганской области (заказчик) и ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ" (исполнитель) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 137 на выполнение работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля на строительстве автомобильной дороги, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по лабораторному сопровождению приемочного контроля объекта "Строительство автомобильной дороги "Подъезд к Усть-Суерское в Белозерском районе Курганской области" (л.д. 11-13).
В соответствии с п. 3.1 контракта, приложением N 2 стоимость работ составляет 666 288 руб., в том числе НДС - 101 637 руб. 15 коп. Цена является твердой и индексации не подлежит (л.д. 21).
Истцом в адрес ответчика был представлен протокол разногласий от 26.04.2013, в котором ОГУП "Центр технического контроля и качества дорожных работ" предлагало изложить п. 3.1 контракта в связи с применением истцом упрощенной системы налогообложения в следующей редакции: "Стоимость работ по настоящему контракту в текущих ценах составляет 666 288 руб., НДС не облагается. Данная цена является твердой (фиксированной) и индексации не подлежит" (л.д. 23).
Однако Главное управление автомобильных дорог Курганской области сообщило, что при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в ч. 10 ст. 41.12. Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" по соглашению сторон в одностороннем порядке не допускается, в связи с тем, что начальная (максимальная) цена контракта при проведении открытого аукциона в электронной форме была определена с учетом налога на добавленную стоимость, а также предложило снизить цену контракта на размер налога на добавленную стоимость и в этом случае заключить контракт без выделения данного налога (л.д. 24).
Истец, полагая, что условия договора о выделении в предложенной ответчиком стоимости работ суммы НДС являются ничтожными, поскольку на истца не может быть возложена обязанность по уплате НДС ввиду нахождения его на упрощенной системе налогообложения, обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые положения государственного контракта в части выделения НДС из стоимости работ противоречат закону и являются ничтожными.
Данные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.
В соответствие со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно п. 10 ст. 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю конкурса один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения условий исполнения контракта, предложенных победителем конкурса в заявке на участие в конкурсе, в проект контракта, прилагаемый к конкурсной документации.
В силу требований ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.
Общий запрет на изменение условий контракта установлен ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в ч. 3 ст. 29 настоящего Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, ч. 26.1 ст. 65 настоящего Федерального закона.
Таким образом, поскольку рассматриваемый случай не относится к исключениям, указанным в ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", следовательно, вывод суда первой инстанции о признании ничтожным условия контракта, изложенного в п. 3.1. в части выделения НДС из стоимости работ, приложения N 2, как противоречащего требования Закона о размещении заказов, является законным и обоснованным.
Согласно п. 5 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС, расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09 разъяснено, что предъявляемая к оплате сумма НДС является для заказчика частью цены, подлежащей уплате по договору.
Следовательно, стоимость работ в размере 666 288 руб. является ценой контракта; НДС не начисляется на цену товаров, работ, услуг, а выделяется в цене.
При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2013 по делу N А34-2745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления автомобильных дорог - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)