Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сопруненко Н.А. по доверенности от 09.01.2013; Еремин И.Ф. по доверенности от 02.07.2013;
- от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013; Никифорова О.И. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013
по делу N А27-21275/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 4221026396, ОГРН 1094221000037), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 56 от 28.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - ООО "Сибвтормет", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 56.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом дана неполная оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, а именно, не дана оценка доводам налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "Статус-НК", ООО "Денни", ООО "Техпромрезерв" (далее также - спорные контрагенты) по приобретению лома черных металлов и представлении обществом полного пакета документов, подтверждающих указанные обстоятельства; проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. Отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на результаты деятельности самого налогоплательщика не влияет, также как транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, однако указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 31.08.2012 341) налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 56. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и соответствующие суммы пени, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в порядке апелляционного производства. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения ООО "Сибвтормет" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не только содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.
В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению лома черных металлов (далее также - металлолома) у ООО "Статус-НК" (ИНН 4217080111 КПП 420501001), ООО "Дени" (ИНН 5407038906/ КПП 540701001), ООО "Техпромрезерв" (ИНН 7726554869/КПП 7722601001) были представлены первичные документы, в том числе договоры поставки лома черных металлов, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры.
Договор поставки лома черных металлов от 21.12.2009 между заявителем и ООО "Статус-НК" подписан от имени налогоплательщика в лице коммерческого директора Маркова А.Ю., со стороны поставщика - Козловым С.А.
Из свидетельских показаний Маркова А.Ю. следует, что представителем указанного поставщика в спорный период являлся Мироненко Александр. Последний в свою очередь был допрошен налоговым в порядке статьи 90 НК РФ и показал, что такая организация как ООО "Статус-НК" ему не известна, никакого отношения к ней он не имел и не имеет, куплей продажей лома черных металлов никогда не занимался, Маркова А.Ю. не знает, 5 лет с Козловым С.А. назад вместе занимались спортом (протокол допроса от 08.06.2010 - л.д. 33-37 т. 9).
Доказательства, подтверждающие факт наличия взаимоотношений между Мироненко А.Ф., ООО "Сибвтормет" и ООО "Статус-НК" в материалах дела отсутствуют.
Как установил налоговый орган в ходе проверочных мероприятий ООО "Статус-НК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.06.2006, в г. Новокузнецке, 09.11.2006 встало на налоговый учет в г. Кемерово, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По месту регистрации контрагент не находился и не находится, т.к. от собственника квартиры N 44 в 2009-2010 гг. Санниковой Т.И. получен ответ, о том, что с ООО "Статус-НК" договоры не заключались, финансовых взаимоотношений не было. Налоговая отчетность обществом представляется, налоговые выплаты осуществляются им в минимальных размерах: 2009 год - налог на прибыль 3292 руб., в 2010 году - 6 709 руб., штатная численность - 1 человек - директор; руководителем общества в ЕГРЮЛ указан Козлов С.А.
Имеющаяся у контрагента лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК", на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Статус-НК" имело транзитный характер, Козлов С.А как лицо, указанное в качестве руководителя, участия в открытии расчетного не принимал, фактически расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств.
С ООО "Дени" договор поставки от 19.08.2009 N 60/09 был заключен в аналогичном порядке, т.е. со стороны заявителя подписан Марковым А.Ю., со стороны поставщика - Дитрихом Е.Н.
В отношении ООО "Дени" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено:
- - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Новосибирску;
- руководителем является Дитрих Е.Н, являющийся в спорном периоде учредителем и руководителем еще в 5 организациях;
- - находится на общей системе налогообложения, представляет нулевую налоговую отчетность, последняя отчетность предоставлена за 6 мес. 2010 года;
- - основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, лицензий не имеет (хотя налогоплательщиком была представлена копия лицензии от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов);
- - юридический адрес общества является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 112 организаций), по указанному адресу контрагент не находится;
- - штатная численность отсутствует, также как имущество и транспортные средства;
- - расчетный счет используется для обналичивания денежных средств, включая перечисление денежных средств Трясунову А.Ю., который является учредителем и руководителем ООО ПСК "Металлснаб", зарегистрированного по одному адресу с ООО "Дени" и по которому Марков А.Ю. вел переговоры с Трясуновым Александром, якобы собственником ООО "Дени" при заключении договора;
- - номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у контрагента не установлена;
- 17.05.2012 (исх. N 16302) от уполномоченного органа Инспекцией получен ответ на запрос от 17.04.2012 N 05335 о том, что ООО "Дени" лицензия от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов не выдавалась;
- Установить место нахождения Дитрих Е.Н., указанного в качестве руководителя контрагента не представилось возможным.
Как следует из свидетельских показаний Маркова А.Ю., об обществе "Дени" ему известно только то, что его собственником является Трясунов Александр, он был на базе контрагента в г. Новосибирске, поставка металлолома от указанного поставщика сопровождалась санитарно-эпидемиологическими заключениями, справками о взрывобезопасности, но с руководителем общества Дитрихом Е.Н. он не знаком и не встречался.
С ООО "Промтехрезерв" налогоплательщиком был заключен договор поставки от 25.02.2009 N 09/09, со стороны заявителя подписан в лице директора Еремина И.Ф., от контрагента - в лице Копаева М.С., действующего по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором Жуковским Р.В.
В отношении ООО "Техпромрезерв" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено:
- - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 26 по г. Москва;
- учредителем и руководителем до 21.02.2007 являлась Филатова Е.А., позднее - учредителем и руководителем являлся Жуковский Р.В., указанный в спорном периоде учредителем и руководителем еще в 5 организациях;
- - находится на общей системе налогообложения, уплата налога на прибыль в 2009 году составила 8 898 руб., иных налоговых выплат не установлено;
- - основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами;
- - по юридическому адресу общества контрагент не находится и деятельность не ведет;
- - штатная численность - 1 человек - руководитель; имущество и транспортные средства отсутствуют;
- - расчетный счет используется для обналичивания денежных средств;
- - номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у контрагента не установлена;
- - имеющаяся у контрагента лицензия от 22.02.2007 N 00200 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в рамках пункта 1 статьи 95 Кодекса, документы, представленные налогоплательщиком, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Статус-НК" (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверок), ООО "Дени" (договоры поставок, приложения к договорам, соглашения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты, акты сверок, налоговых декларация по НДС, прибыли, отчетах о прибылях и убытках, бухгалтерских балансах, декларациях по ЕСН, расчетах авансовых платежей по ЕСН, ОПС, заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание ж/д транспортом) подписаны не Козловым С.А., не Дитрих Е.Н., а другими (разными) лицами (тома дела 10, 11). Согласно результатам почерковедческой экспертизы: подписи в доверенностях, заявлениях на открытие и закрытие расчетного счета, решении участника и единого участника, заявлении на выпуск сертификата, уставе, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выполнены не Жуковским Р.В., а другими (разными) лицами).
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Как следует из допроса Козлова С.А. от 14.02.2012, свидетель пояснил, что по просьбе знакомого Сусина И.В. подписывал документы на регистрацию организации, в первый год после этого (25.01.2006) также подписывал счета-фактуры, договоры, ТТН, потом документы отказался подписывать, т.к. начались проблемы, где и кем формируется и подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность он не знает, т.к. в документах ничего не понимает, участие в деятельности организации не принимал.
Сусин И.В., являющийся учредителем ООО "Втормет" и руководителем ООО "Стаком-НК" на допрос не явился.
Согласно свидетельским показаниям, Жуковский Р.В. при допросе указал, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Техпромрезерв", а по всем остальным вопросам отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанного является правомерным вывод суда о том, что Жуковский Р.В. доверенность Копаеву М.С. не выдавал и, как следствие, Копаев М.С. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "Техпромрезерв", а т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, то вывод суда о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на принятие расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, то судом правомерно указано, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, указанное свидетельствует о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судом установлено, что грузополучателем металлолома по поставкам со спорными контрагентами являлись ОАО "ЗСМК, ОАО "НКМК". При этом грузоотправители ООО "Втормет", ООО "ТомскТранс-ЖД", ООО "ДСК" (по лому от ООО "Статус-НК"), ООО "Аспект", ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" (по лому от ООО "Дени"), ООО "Рециклинг" (по лому от ООО "Техпромрезерв") отрицают заключение с ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв", а также с ООО "Сибвтормет" договоров на перевозку товара; из представленных заявителем документов, следует, что ООО "Техпромрезерв" поставило налогоплательщику металлолома больше чем было отгружено со склада ООО "Рециклинг" по договору хранения, при этом из результатов почерковедческой экспертизы документов представленных ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК", и ООО "Рециклинг" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Дени", и ООО "Техпромрезерв" следует, что и эти документы подписаны не Дитрих Е.Н., не Жуковским Р.В., а другими (разными) лицами соответственно, опровергая доводы апеллянта о реальности взаимоотношений не только с заявителем, но и с грузоотправителями.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, правомерно отметил, что поскольку железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза не содержат ссылки на спорные договоры, то невозможно соотнести поставляемый товар по данным документам со спорными договорами и представленными в материалы дела первичными документами; из имеющихся в материалах дела документов по заявленному объему поставленного металлолома невозможно установить кто являлся его поставщиками в адрес заявителя. Представленные в материалы дела товарные накладные, на которые ссылается апеллянт, когда с одной стороны товар от ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" получен заявителем, а с другой стороны ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" не поставляли металлолом налогоплательщику напрямую, товар перемещался транзитом от контрагентов до грузополучателей (ОАО "ЗСМК", ОАО "НКМК"), выявленное судом противоречие не устраняют и реальность заявленных налогоплательщиком поставок от спорных контрагентов не подтверждают. Наличие транзитных поставок, на которое ссылается апеллянт, не освобождает последнего от представления полного пакета достоверных и непротиворечивых документов, позволяющих идентифицировать субъектов поставок и их объем.
Согласно пункту 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие предусмотренных договорами поставок и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила) приемо-сдаточных актов, подтверждающих, что контрагенты являются сдатчиками спорного товара (с указанием документов, подтверждающих их право собственности на передаваемые лом и отходы), а заявителем приемщиком, а не его сдатчиком, как в представленных ООО "Сибвтормет" документах, а также документов о взрывобезопасности лома (по всем контрагентам), предусмотренных пунктом 20 Правил, также свидетельствует об отсутствии реальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами (в представленных обществом актах сдачи - приемки заявитель указан в качестве поставщика товара, а ЗАО "СГМК-Трейд" его покупателя, что является конечным звеном в транзитной поставке, никак не влияя на реальность поставок со стороны спорных контрагентов). Указанные приемосдаточные акты, как документы связанные с конечной операцией транзитной поставки, согласно Правилам, являясь документами строгой отчетности, не подтверждают, факт приемки металлолома заявителем от спорных контрагентов. При этом выпадает еще одно звено транзитной поставки, заявленной как поставки с участием спорных контрагентов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Статус-НК" являлось заказчиком услуг по перевозке груза ООО "Втормет", ООО "ТомскТранс-ЖД", ООО "ДСК"; ООО "Дени" являлось заказчиком услуг по перевозке груза ООО "Ново ТЭК"; ООО "Техпромрезерв" являлось заказчиком услуг по хранению и перевозке.
Кроме того, как установлено судом даты составленных и выставленных контрагентами товарных накладных отличаются от дат оформления приема груза к перевозке. Из сопоставления дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных следует, что якобы отпуск металла к перевозке производился контрагентами раньше, чем отпуск металла к поставке, из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагенты не были задействован в оформлении названных документов и не участвовали в поставке металлолома, а документы, связанные со спорными контрагентами формировались самим налогоплательщиком, что позволяет прийти к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" и ООО "Статус-НК" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
В рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, товаросопроводительными документами, идентифицирующими только конечные операции транзитной поставки и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв".
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, они могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают проявление им должной осмотрительности и, как следствие, реальность совершения сделок со спорными контрагентами.
Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие которых ссылается налогоплательщик), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.
В указанной части судом обоснованно не принята ссылка заявителя о том, что обществом были получены учредительные документы: уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписки, приказы, поскольку, представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших; в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что он затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров, что согласуется со свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО "Сибвтормет" Маркова А.Ю., который показал, что все взаимоотношения с поставщиками осуществлялись с помощью почты, Интернет, личные встречи с руководителями контрагентов не проходили.
Правомерность позиции суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергнута, высказано лишь несогласие с ней, что на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для принятия доводов апеллянта, поскольку доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий уполномоченных должностных лиц и других действий, свидетельствующих о выборе контрагентов и его критериях, в материалах дела отсутствуют.
Общество, вступая в гражданские правоотношения с обществами "Техпромрезерв", "Дени", "Статус-НК" вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также характер сделок, объем предстоящих затрат, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.
Ссылка общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, но не отнюдь для реальных расчетов по заявленным сделкам.
Апелляционная инстанция считает обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки позиции апеллянта наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагентов ООО "Сибвтормет" в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных поставок не влияют, т.к. наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление обществом доказательств того, что у контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв".
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Сибвтормет" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 26.04.2013.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-21275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-21275/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А27-21275/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Усанина Н.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Сопруненко Н.А. по доверенности от 09.01.2013; Еремин И.Ф. по доверенности от 02.07.2013;
- от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.04.2013; Никифорова О.И. по доверенности от 21.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013
по делу N А27-21275/2012 (судья Мраморная Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (ИНН 4221026396, ОГРН 1094221000037), Кемеровская область, г. Новокузнецк,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области
о признании недействительным решения N 56 от 28.09.2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибвтормет" (далее - ООО "Сибвтормет", заявитель, общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.09.2012 N 56.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные обществом требования в полном объеме.
В качестве доводов в апелляционной жалобе общество указывает на то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом дана неполная оценка представленным налогоплательщиком доказательствам, а именно, не дана оценка доводам налогоплательщика о реальности взаимоотношений с ООО "Статус-НК", ООО "Денни", ООО "Техпромрезерв" (далее также - спорные контрагенты) по приобретению лома черных металлов и представлении обществом полного пакета документов, подтверждающих указанные обстоятельства; проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности. Отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности на результаты деятельности самого налогоплательщика не влияет, также как транзитный характер операций по расчетным счетам контрагентов, однако указанные обстоятельства необоснованно не приняты судом во внимание.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против доводов апеллянта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме полагая законным и обоснованным обжалуемое решение суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Представители общества в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела по результатам налоговой проверки заявителя (акт проверки от 31.08.2012 341) налоговым органом принято решение от 28.09.2012 N 56. Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль и соответствующие суммы пени, и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль.
Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области в порядке апелляционного производства. Решение оставлено Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Несогласие с выводами налоговых органов послужило основанием для обращения ООО "Сибвтормет" в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и Общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, не только содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя, но и не подтверждают реальность хозяйственных операций с названными обществами.
Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Общество в силу статьи 246 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
Вместе с тем в силу этой части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Данное правило в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на принятие на расходы сумм понесенных затрат по сделкам с контрагентами, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм на расходы, то есть доказать, что представленные им первичные бухгалтерские документы подтверждают реальные хозяйственные операции.
В свою очередь, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из содержания норм Налогового кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, следует вывод о том, что обязанность подтверждать обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, (работ услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
Таким образом, именно налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа по принятию затрат в состав расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом заявителем в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по приобретению лома черных металлов (далее также - металлолома) у ООО "Статус-НК" (ИНН 4217080111 КПП 420501001), ООО "Дени" (ИНН 5407038906/ КПП 540701001), ООО "Техпромрезерв" (ИНН 7726554869/КПП 7722601001) были представлены первичные документы, в том числе договоры поставки лома черных металлов, товарные накладные, транспортные железнодорожные накладные, счета-фактуры.
Договор поставки лома черных металлов от 21.12.2009 между заявителем и ООО "Статус-НК" подписан от имени налогоплательщика в лице коммерческого директора Маркова А.Ю., со стороны поставщика - Козловым С.А.
Из свидетельских показаний Маркова А.Ю. следует, что представителем указанного поставщика в спорный период являлся Мироненко Александр. Последний в свою очередь был допрошен налоговым в порядке статьи 90 НК РФ и показал, что такая организация как ООО "Статус-НК" ему не известна, никакого отношения к ней он не имел и не имеет, куплей продажей лома черных металлов никогда не занимался, Маркова А.Ю. не знает, 5 лет с Козловым С.А. назад вместе занимались спортом (протокол допроса от 08.06.2010 - л.д. 33-37 т. 9).
Доказательства, подтверждающие факт наличия взаимоотношений между Мироненко А.Ф., ООО "Сибвтормет" и ООО "Статус-НК" в материалах дела отсутствуют.
Как установил налоговый орган в ходе проверочных мероприятий ООО "Статус-НК" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.06.2006, в г. Новокузнецке, 09.11.2006 встало на налоговый учет в г. Кемерово, основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. По месту регистрации контрагент не находился и не находится, т.к. от собственника квартиры N 44 в 2009-2010 гг. Санниковой Т.И. получен ответ, о том, что с ООО "Статус-НК" договоры не заключались, финансовых взаимоотношений не было. Налоговая отчетность обществом представляется, налоговые выплаты осуществляются им в минимальных размерах: 2009 год - налог на прибыль 3292 руб., в 2010 году - 6 709 руб., штатная численность - 1 человек - директор; руководителем общества в ЕГРЮЛ указан Козлов С.А.
Имеющаяся у контрагента лицензия от 04.09.2007 N ОЛ-198-ЛЧ на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК", на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Статус-НК" имело транзитный характер, Козлов С.А как лицо, указанное в качестве руководителя, участия в открытии расчетного не принимал, фактически расчетный счет использовался для обналичивания денежных средств.
С ООО "Дени" договор поставки от 19.08.2009 N 60/09 был заключен в аналогичном порядке, т.е. со стороны заявителя подписан Марковым А.Ю., со стороны поставщика - Дитрихом Е.Н.
В отношении ООО "Дени" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено:
- - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.04.2008, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Новосибирску;
- руководителем является Дитрих Е.Н, являющийся в спорном периоде учредителем и руководителем еще в 5 организациях;
- - находится на общей системе налогообложения, представляет нулевую налоговую отчетность, последняя отчетность предоставлена за 6 мес. 2010 года;
- - основной вид деятельности - оптовая торговля зерном, лицензий не имеет (хотя налогоплательщиком была представлена копия лицензии от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов);
- - юридический адрес общества является адресом массовой регистрации (зарегистрировано 112 организаций), по указанному адресу контрагент не находится;
- - штатная численность отсутствует, также как имущество и транспортные средства;
- - расчетный счет используется для обналичивания денежных средств, включая перечисление денежных средств Трясунову А.Ю., который является учредителем и руководителем ООО ПСК "Металлснаб", зарегистрированного по одному адресу с ООО "Дени" и по которому Марков А.Ю. вел переговоры с Трясуновым Александром, якобы собственником ООО "Дени" при заключении договора;
- - номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у контрагента не установлена;
- 17.05.2012 (исх. N 16302) от уполномоченного органа Инспекцией получен ответ на запрос от 17.04.2012 N 05335 о том, что ООО "Дени" лицензия от 12.07.2008 N ЧМ-012/08 на осуществление заготовки и реализации лома черных металлов не выдавалась;
- Установить место нахождения Дитрих Е.Н., указанного в качестве руководителя контрагента не представилось возможным.
Как следует из свидетельских показаний Маркова А.Ю., об обществе "Дени" ему известно только то, что его собственником является Трясунов Александр, он был на базе контрагента в г. Новосибирске, поставка металлолома от указанного поставщика сопровождалась санитарно-эпидемиологическими заключениями, справками о взрывобезопасности, но с руководителем общества Дитрихом Е.Н. он не знаком и не встречался.
С ООО "Промтехрезерв" налогоплательщиком был заключен договор поставки от 25.02.2009 N 09/09, со стороны заявителя подписан в лице директора Еремина И.Ф., от контрагента - в лице Копаева М.С., действующего по доверенности от 01.11.2007, выданной генеральным директором Жуковским Р.В.
В отношении ООО "Техпромрезерв" налоговым органом в ходе проведения проверки установлено:
- - зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2006, поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 26 по г. Москва;
- учредителем и руководителем до 21.02.2007 являлась Филатова Е.А., позднее - учредителем и руководителем являлся Жуковский Р.В., указанный в спорном периоде учредителем и руководителем еще в 5 организациях;
- - находится на общей системе налогообложения, уплата налога на прибыль в 2009 году составила 8 898 руб., иных налоговых выплат не установлено;
- - основной вид деятельности - оптовая торговля черными металлами;
- - по юридическому адресу общества контрагент не находится и деятельность не ведет;
- - штатная численность - 1 человек - руководитель; имущество и транспортные средства отсутствуют;
- - расчетный счет используется для обналичивания денежных средств;
- - номенклатура расходов, свойственная для организаций, осуществляющих реальную экономическую деятельность, у контрагента не установлена;
- - имеющаяся у контрагента лицензия от 22.02.2007 N 00200 на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов получена ООО "Статус-НК" на основании недостоверных сведений о численности работников, их квалификации, сведений об аренде земельного участка и основных средств, наличии имущества (оборудования) и инвентаря.
Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных налоговым органом в рамках пункта 1 статьи 95 Кодекса, документы, представленные налогоплательщиком, в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Статус-НК" (договор поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверок), ООО "Дени" (договоры поставок, приложения к договорам, соглашения к договорам, счета - фактуры, товарные накладные, акты, акты сверок, налоговых декларация по НДС, прибыли, отчетах о прибылях и убытках, бухгалтерских балансах, декларациях по ЕСН, расчетах авансовых платежей по ЕСН, ОПС, заявках на транспортно-экспедиционное обслуживание ж/д транспортом) подписаны не Козловым С.А., не Дитрих Е.Н., а другими (разными) лицами (тома дела 10, 11). Согласно результатам почерковедческой экспертизы: подписи в доверенностях, заявлениях на открытие и закрытие расчетного счета, решении участника и единого участника, заявлении на выпуск сертификата, уставе, заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, выполнены не Жуковским Р.В., а другими (разными) лицами).
Факт подписания первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами подтверждается также свидетельскими показаниями лиц, указанных в качестве руководителей спорных контрагентов, которые отрицают свою причастность к деятельности организаций.
Как следует из допроса Козлова С.А. от 14.02.2012, свидетель пояснил, что по просьбе знакомого Сусина И.В. подписывал документы на регистрацию организации, в первый год после этого (25.01.2006) также подписывал счета-фактуры, договоры, ТТН, потом документы отказался подписывать, т.к. начались проблемы, где и кем формируется и подписывается бухгалтерская и налоговая отчетность он не знает, т.к. в документах ничего не понимает, участие в деятельности организации не принимал.
Сусин И.В., являющийся учредителем ООО "Втормет" и руководителем ООО "Стаком-НК" на допрос не явился.
Согласно свидетельским показаниям, Жуковский Р.В. при допросе указал, что не является ни учредителем, ни руководителем ООО "Техпромрезерв", а по всем остальным вопросам отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.
С учетом указанного является правомерным вывод суда о том, что Жуковский Р.В. доверенность Копаеву М.С. не выдавал и, как следствие, Копаев М.С. не имел полномочий на подписание документов от имени ООО "Техпромрезерв", а т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий на подписание первичных документов от имени руководителей контрагентов другими лицами, то вывод суда о подписании первичных документов не уполномоченными и неустановленными лицами согласуется с имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку первичные документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения права на принятие расходов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами и осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения в отношении лиц их подписавших, то судом правомерно указано, что в силу разъяснений, изложенных в Постановлении ВАС РФ N 53, указанное свидетельствует о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды.
При выяснении вопроса о реальности заявленных поставок судом установлено, что грузополучателем металлолома по поставкам со спорными контрагентами являлись ОАО "ЗСМК, ОАО "НКМК". При этом грузоотправители ООО "Втормет", ООО "ТомскТранс-ЖД", ООО "ДСК" (по лому от ООО "Статус-НК"), ООО "Аспект", ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК" (по лому от ООО "Дени"), ООО "Рециклинг" (по лому от ООО "Техпромрезерв") отрицают заключение с ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв", а также с ООО "Сибвтормет" договоров на перевозку товара; из представленных заявителем документов, следует, что ООО "Техпромрезерв" поставило налогоплательщику металлолома больше чем было отгружено со склада ООО "Рециклинг" по договору хранения, при этом из результатов почерковедческой экспертизы документов представленных ООО "Ново ТЭК", ООО "Мега ТЭК", и ООО "Рециклинг" в качестве подтверждения финансово-хозяйственной деятельности с ООО "Дени", и ООО "Техпромрезерв" следует, что и эти документы подписаны не Дитрих Е.Н., не Жуковским Р.В., а другими (разными) лицами соответственно, опровергая доводы апеллянта о реальности взаимоотношений не только с заявителем, но и с грузоотправителями.
Суд первой инстанции, оценив вышеизложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными железнодорожными накладными, квитанциями о приеме груза, правомерно отметил, что поскольку железнодорожные накладные и квитанции о приеме груза не содержат ссылки на спорные договоры, то невозможно соотнести поставляемый товар по данным документам со спорными договорами и представленными в материалы дела первичными документами; из имеющихся в материалах дела документов по заявленному объему поставленного металлолома невозможно установить кто являлся его поставщиками в адрес заявителя. Представленные в материалы дела товарные накладные, на которые ссылается апеллянт, когда с одной стороны товар от ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" получен заявителем, а с другой стороны ООО "Статус-НК", ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" не поставляли металлолом налогоплательщику напрямую, товар перемещался транзитом от контрагентов до грузополучателей (ОАО "ЗСМК", ОАО "НКМК"), выявленное судом противоречие не устраняют и реальность заявленных налогоплательщиком поставок от спорных контрагентов не подтверждают. Наличие транзитных поставок, на которое ссылается апеллянт, не освобождает последнего от представления полного пакета достоверных и непротиворечивых документов, позволяющих идентифицировать субъектов поставок и их объем.
Согласно пункту 3 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369, юридические лица осуществляют обращение с ломом и отходами черных металлов, образовавшимися у них в процессе производства и потребления либо ими приобретенными, и их отчуждение в случае, если имеются документы, подтверждающие их право собственности на указанные лом и отходы.
Суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие предусмотренных договорами поставок и Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения (далее - Правила) приемо-сдаточных актов, подтверждающих, что контрагенты являются сдатчиками спорного товара (с указанием документов, подтверждающих их право собственности на передаваемые лом и отходы), а заявителем приемщиком, а не его сдатчиком, как в представленных ООО "Сибвтормет" документах, а также документов о взрывобезопасности лома (по всем контрагентам), предусмотренных пунктом 20 Правил, также свидетельствует об отсутствии реальности сделок налогоплательщика с указанными контрагентами (в представленных обществом актах сдачи - приемки заявитель указан в качестве поставщика товара, а ЗАО "СГМК-Трейд" его покупателя, что является конечным звеном в транзитной поставке, никак не влияя на реальность поставок со стороны спорных контрагентов). Указанные приемосдаточные акты, как документы связанные с конечной операцией транзитной поставки, согласно Правилам, являясь документами строгой отчетности, не подтверждают, факт приемки металлолома заявителем от спорных контрагентов. При этом выпадает еще одно звено транзитной поставки, заявленной как поставки с участием спорных контрагентов, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Статус-НК" являлось заказчиком услуг по перевозке груза ООО "Втормет", ООО "ТомскТранс-ЖД", ООО "ДСК"; ООО "Дени" являлось заказчиком услуг по перевозке груза ООО "Ново ТЭК"; ООО "Техпромрезерв" являлось заказчиком услуг по хранению и перевозке.
Кроме того, как установлено судом даты составленных и выставленных контрагентами товарных накладных отличаются от дат оформления приема груза к перевозке. Из сопоставления дат товарных накладных и железнодорожных товарных накладных следует, что якобы отпуск металла к перевозке производился контрагентами раньше, чем отпуск металла к поставке, из чего апелляционный суд приходит к выводу о том, что контрагенты не были задействован в оформлении названных документов и не участвовали в поставке металлолома, а документы, связанные со спорными контрагентами формировались самим налогоплательщиком, что позволяет прийти к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на включение в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль затрат, понесенных налогоплательщиком по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, наличие реальных хозяйственных отношений общества с ООО "Дени", ООО "Техпромрезерв" и ООО "Статус-НК" достоверно не подтверждают.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на обоснованность заявленных затрат по сделкам лежит на налогоплательщике.
В рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки показания лиц, значившихся в ЕГРЮЛ в качестве руководителей, допрошенных в качестве свидетелей, образуют единую доказательственную базу с экспертными заключениями, товаросопроводительными документами, идентифицирующими только конечные операции транзитной поставки и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, поскольку документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с названными контрагентами, подписаны неуполномоченными лицами, что при наличии вышеуказанных фактов и обстоятельств свидетельствует в пользу вывода налогового органа о нереальности хозяйственных операций с ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв".
Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов по сделкам с ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв", то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не был применен обоснованно, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.
Несмотря на то, что вышеуказанные обстоятельства сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, они могут быть признаны таковыми при оценке совокупности всех исследованных по делу обстоятельств, если налоговый орган докажет отсутствие реальности тех хозяйственных операций (отсутствие реальности исполнения сторонами по сделке), которые отражены в представленных для получения налоговой выгоды документах.
Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Из материалов дела следует, что налогоплательщик не представил доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия, направленные на получение сведений о подтверждении полномочий лиц, с которыми велись переговоры по заключению сделок, сведений о наличии у контрагентов квалифицированного персонала, деловой репутации и необходимого для осуществления указанной деятельности профессионального опыта.
Данные обстоятельства обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.
Ссылки налогоплательщика на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, на самостоятельность юридических лиц, отсутствие взаимозависимых связей не доказывают проявление им должной осмотрительности и, как следствие, реальность совершения сделок со спорными контрагентами.
Общество, указывая на реальность произведенного сторонами исполнения по сделкам, ссылается на то обстоятельство, что даже если эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающего их подписание и наличие у них полномочий руководителей, само по себе указанное не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что при установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта реального осуществления поставок товара от спорных контрагентов в признании расходов, понесенных в связи с оплатой по указанным сделкам, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договору были указаны лица, не осуществляющие реальную предпринимательскую деятельность и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении сделок со спорными контрагентами налогоплательщик должен был не только затребовать учредительные документы контрагентов (на наличие которых ссылается налогоплательщик), но и убедиться в наличии у них статуса юридического лица, удостовериться в личности лиц, действующего от имени данных организаций, а также проверить имеющийся у них объем полномочий, чего обществом не было выполнено, хотя у налогоплательщика имелась возможность до заключения сделок проверить деловую репутацию контрагентов, чтобы исключить неблагоприятные последствия для себя и для бюджета.
В указанной части судом обоснованно не принята ссылка заявителя о том, что обществом были получены учредительные документы: уставы, свидетельства о постановке на налоговый учет и государственной регистрации, выписки, приказы, поскольку, представленные в материалы дела копии указанных документов не содержат сведений о дате их заверения и предоставления налогоплательщику, лицах, их предоставивших; в порядке статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие, что он затребовал данные документы у контрагентов до заключения спорных договоров, что согласуется со свидетельскими показаниями коммерческого директора ООО "Сибвтормет" Маркова А.Ю., который показал, что все взаимоотношения с поставщиками осуществлялись с помощью почты, Интернет, личные встречи с руководителями контрагентов не проходили.
Правомерность позиции суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не опровергнута, высказано лишь несогласие с ней, что на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для принятия доводов апеллянта, поскольку доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, например письма, принятие мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий уполномоченных должностных лиц и других действий, свидетельствующих о выборе контрагентов и его критериях, в материалах дела отсутствуют.
Общество, вступая в гражданские правоотношения с обществами "Техпромрезерв", "Дени", "Статус-НК" вопреки принципу разумности, добросовестности, заботливости и осмотрительности сторон при осуществлении хозяйственной деятельности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаям делового оборота, а также характер сделок, объем предстоящих затрат, не убедилось в добросовестности своих контрагентов, не проверило полномочия лиц, представлявших интересы контрагентов.
Ссылка общества на тот факт, что все расчеты с контрагентами производились безналичным путем, не имеет значения, поскольку сам по себе факт осуществления безналичных расчетов "номинальным" организациям широко используется недобросовестными налогоплательщиками в целях противоправного "обналичивания" денежных средств, но не отнюдь для реальных расчетов по заявленным сделкам.
Апелляционная инстанция считает обстоятельства, положенные судом первой инстанции в основу вывода о не проявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагента, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки позиции апеллянта наличие либо отсутствие соответствующей лицензии у контрагентов ООО "Сибвтормет" в рассматриваемом случае на реальность выполнения спорных поставок не влияют, т.к. наличие таковой не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения поставок, учитывая, что ее выдача носит заявительный характер с проверкой представленных документов. Указаний на представление обществом доказательств того, что у контрагентов фактически имелись соответствующие виду деятельности материально-техническая база и трудовые ресурсы, что лицензирующим органом осуществлялась не только документарная проверка соискателей лицензии материалы дела не содержат.
Оценив доказательства в совокупности и во взаимосвязи как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что полученная налогоплательщиком налоговая выгода в виде уменьшения налоговых обязательств, в результате не правомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не может быть признана обоснованной, поскольку заявителем по результатам рассмотрения настоящего дела не опровергнуты доводы и доказательства налогового органа, свидетельствующие об отсутствии совокупности взаимосвязанных доказательств реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Статус-НК" и ООО "Дени", ООО Техпромрезерв".
Учитывая, что Инспекцией представлены доказательства наличия в первичных документах недостоверных сведений, отсутствия реальных хозяйственных операций, непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для признания его недействительным.
В данном случае налогоплательщиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование изложенной позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, апелляционная жалоба ООО "Сибвтормет" по заявленным в ней основаниям, не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы, уплачены им в полном объеме, что подтверждается платежной квитанцией от 26.04.2013.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2013 года по делу N А27-21275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)