Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.12.2012 по делу N А40-69718/12-90-376,
принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "БИЗНЕСПРОФИ-М" (ОГРН 1037739054660, 117534, г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 14, 5; стр. 2)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании частично недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маркович В.В., ордер N 96 от 05.03.2013
от заинтересованного лица - Орешкина Н.В. по дов. от 04.03.2013, Смирнов Д.В. по дов. от 09.01.2013
установил:
ООО "БИЗНЕСПРОФИ-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.08.2012 N 16-12/2610 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 10123 "Об уплате налога, пени, штрафа" по состоянию на 04.10.2011 недействительными в части привлечения к ответственности в виде штрафа (предложения уплатить штраф) в размере 775 815 руб.
Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.06.2011 N 16-12А/3440 и вынесено решение от 05.08.2011 N 16-12/2610 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому заявителю начислен налог в размере 3 879 075 руб. и штраф 775 815 руб.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., представлена заявителем в инспекцию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, и выставления требования об уплате налога, из которого заявитель узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в 2002 г., также зарегистрировано в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы как микропредприятие.
Общество имеет в субаренде помещение площадью 75,2 кв. м, находящееся по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 5, стр. 2, оборудованное под продуктовый магазин "шаговой доступности". Прибыль данного предприятия подтверждается ежегодными декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
В 2010 г. заявитель заменил кассовые аппараты, так как старые исключены из государственного реестра, и совместил их с программой 1С "Торговля и Склад" + 1С "Бухгалтерия". В связи с некорректной работой администратора произошел сбой в программе, а именно при реализации товара не списалась себестоимость проданного товара (закупочная цена).
Заявителем 31.03.2011 сдана декларация за 2010 г., в которой в результате технической ошибки заявитель отразил только производственные расходы - оплата аренды помещения, затраты на электроэнергию, телефон, охрана помещения, вывоз мусора, заработная плата. По ней предприятие получило прибыль в размере 25 860 501 руб. При анализе работы торговой точки данную прибыль можно получить при ежедневной выручке 400 000 руб., что невозможно исходя из деятельности предприятия.
В связи с этим согласно решению инспекции заявителю на прибыль 25 860 501 руб. начислены налог и штраф. Общество решение не получило, так как офис переехал по адресу обособленного подразделения г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 5, стр. 2, о чем налоговый орган извещен 30.11.2009 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 25.11.2009 N 909218, л.д. 32).
13.10.2011 заявителем получено требование N 10123 об уплате налога в размере 3 879 075 руб. и штрафа за 2010 г. в размере 775 815 руб. В этот же день заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в которой указаны исправленные данные расчета налоговой базы.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.12.2011 N 14318 сумма недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 3 879 075 руб., не подтвердилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафа в размере 775 815 руб. не соответствует фактическим данным налоговых показателей, а значит, является необоснованным.
При повторной камеральной проверке сумма 3 879 075 списана с предприятия (сторнирована) как неполученная прибыль, а начисленный штраф на данную сумму оставлен.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 НК РФ правомерно посчитал возможным расценить указанные обстоятельства (техническую ошибку при отсутствии ущерба бюджету) как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (неуплата налога).
Поскольку начисление налоговым органом штрафа не соответствовало действительной налоговой обязанности общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-69718/12-90-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 09АП-3103/2013 ПО ДЕЛУ N А40-69718/12-90-376
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 09АП-3103/2013
Дело N А40-69718/12-90-376
Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей П.А. Порывкина, Н.В. Дегтяревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России N 25 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 17.12.2012 по делу N А40-69718/12-90-376,
принятое судьей И.О. Петровым по заявлению ООО "БИЗНЕСПРОФИ-М" (ОГРН 1037739054660, 117534, г. Москва, Академика Янгеля ул., д. 14, 5; стр. 2)
к ИФНС России N 25 по г. Москве
о признании частично недействительными ненормативных актов,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маркович В.В., ордер N 96 от 05.03.2013
от заинтересованного лица - Орешкина Н.В. по дов. от 04.03.2013, Смирнов Д.В. по дов. от 09.01.2013
установил:
ООО "БИЗНЕСПРОФИ-М" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 05.08.2012 N 16-12/2610 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 10123 "Об уплате налога, пени, штрафа" по состоянию на 04.10.2011 недействительными в части привлечения к ответственности в виде штрафа (предложения уплатить штраф) в размере 775 815 руб.
Решением суда от 17.12.2012 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Инспекция не согласилась с принятым судом решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 05.08.2011 налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом первичной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г. По результатам налоговой проверки составлен акт от 30.06.2011 N 16-12А/3440 и вынесено решение от 05.08.2011 N 16-12/2610 "О привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по п. 1 ст. 122 НК РФ, согласно которому заявителю начислен налог в размере 3 879 075 руб. и штраф 775 815 руб.
В связи с этим общество обратилось в суд.
Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 г., представлена заявителем в инспекцию после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, а также после того как налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом налогового правонарушения, и выставления требования об уплате налога, из которого заявитель узнал об обнаружении налоговым органом ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Указанные доводы инспекции судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в 2002 г., также зарегистрировано в Реестре субъектов малого и среднего предпринимательства г. Москвы как микропредприятие.
Общество имеет в субаренде помещение площадью 75,2 кв. м, находящееся по адресу г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 5, стр. 2, оборудованное под продуктовый магазин "шаговой доступности". Прибыль данного предприятия подтверждается ежегодными декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО.
В 2010 г. заявитель заменил кассовые аппараты, так как старые исключены из государственного реестра, и совместил их с программой 1С "Торговля и Склад" + 1С "Бухгалтерия". В связи с некорректной работой администратора произошел сбой в программе, а именно при реализации товара не списалась себестоимость проданного товара (закупочная цена).
Заявителем 31.03.2011 сдана декларация за 2010 г., в которой в результате технической ошибки заявитель отразил только производственные расходы - оплата аренды помещения, затраты на электроэнергию, телефон, охрана помещения, вывоз мусора, заработная плата. По ней предприятие получило прибыль в размере 25 860 501 руб. При анализе работы торговой точки данную прибыль можно получить при ежедневной выручке 400 000 руб., что невозможно исходя из деятельности предприятия.
В связи с этим согласно решению инспекции заявителю на прибыль 25 860 501 руб. начислены налог и штраф. Общество решение не получило, так как офис переехал по адресу обособленного подразделения г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 14, корп. 5, стр. 2, о чем налоговый орган извещен 30.11.2009 (уведомление о постановке на учет в налоговом органе от 25.11.2009 N 909218, л.д. 32).
13.10.2011 заявителем получено требование N 10123 об уплате налога в размере 3 879 075 руб. и штрафа за 2010 г. в размере 775 815 руб. В этот же день заявителем представлена уточненная налоговая декларация, в которой указаны исправленные данные расчета налоговой базы.
Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 16.12.2011 N 14318 сумма недоимки по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСНО в размере 3 879 075 руб., не подтвердилась.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление штрафа в размере 775 815 руб. не соответствует фактическим данным налоговых показателей, а значит, является необоснованным.
При повторной камеральной проверке сумма 3 879 075 списана с предприятия (сторнирована) как неполученная прибыль, а начисленный штраф на данную сумму оставлен.
Арбитражный апелляционный суд считает, что, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 111 НК РФ правомерно посчитал возможным расценить указанные обстоятельства (техническую ошибку при отсутствии ущерба бюджету) как исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (неуплата налога).
Поскольку начисление налоговым органом штрафа не соответствовало действительной налоговой обязанности общества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-69718/12-90-376 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)