Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Малкова К.В. (по доверенности от 27.12.2012 N 18/240), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Галстян И.М. (по доверенности от 15.01.2013 N 03-18/00184), Павловой О.В. (по доверенности от 14.12.2012 N 03-18/09688), Занько Ю.М. (по доверенности от 14.12.2012 N 03-18/09695), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23285/2012,
установил:
Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (по охране объектов на территории Гатчинского и Лужского районов Ленинградской области), место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчина, ул. Красная, д. 5 А, ОГРН 1024701249352 (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12/74-Р в части доначислений по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС по ЛО) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 16-21-10/02341 в соответствующей части (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по ЛО в части оставления без изменения решения Инспекции в оспариваемой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Отдела на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088 (далее - Управление).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 12/74-Р по привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 409 913 руб.
Решение Инспекции от 30.12.2011 N 12/74-Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 409 913 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просят отменить судебные акты в обжалуемой части.
По мнению Управления, доходы, получаемые от оказания услуг охраны, не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли. Кроме того, у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, так как его расходы превысили доходы от деятельности по охране объектов и имущества физических и юридических лиц.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку полагает, что данные суммы соответствуют совершенным заявителем налоговым правонарушениям.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Отделом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 N 12/74-Р.
Указанным решением Отдел привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в размере 2 509 913 руб., в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009, полугодие 2009, 9 месяцев 2009 в количестве 3 документов, в размере 150 руб. Отделу также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 411 891,05 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 559 237 руб.
Решением УФНС по ЛО от 22.02.2012 N 16-21-10/02341 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно не учитывал в целях налогообложения доходы, полученные в 2008 - 2010 годах от коммерческой деятельности в сумме 59 185 686 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды указали, что полученные заявителем денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 Положения.
На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с Положением N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно того, что Инспекцией не учтены расходы, фактически понесенные Учреждением в связи с оказанием услуг по охране объектов, поскольку судами установлено, что в отношении расходов, произведенных за счет целевого финансирования, в силу пункта 2 статьи 321 НК РФ отсутствовали основания для их учета в целях налогообложения прибыли. Что касается расходов, осуществленных за счет средств от иной приносящей доход деятельности, то они приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли на основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб. и признал недействительным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ по налогу на имущество.
Налоговый орган не согласен с позицией апелляционной инстанции, полагая, что размер штрафных санкций соответствует совершенным налоговым правонарушениям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон, отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб., приняв во внимание, что Управление является государственным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность, кроме того, не имеется сведений о привлечении налогоплательщика ранее к ответственности за неуплату налогов.
По эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ по налогу на имущество суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у заявителя на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Отдел должен был исполнить обязанность по предоставлению расчетов по налогу на имущество в 2009 году независимо от отсутствия у него объектов налогообложения.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.10.2009 N 242-ФЗ внесены изменения в главу 30 НК РФ, в результате которых: если у организации отсутствует объект налогообложения, то она не признается плательщиком налога на имущество и не должна сдавать расчеты по авансовым платежам и декларацию по налогу. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2010.
Оспариваемое решение принято Инспекцией 30.12.2011, следовательно, налоговый орган должен был учитывать указанные изменения, поскольку в соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на правонарушение, которое совершено до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-23285/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-23285/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-23285/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В., при участии от Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Малкова К.В. (по доверенности от 27.12.2012 N 18/240), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Галстян И.М. (по доверенности от 15.01.2013 N 03-18/00184), Павловой О.В. (по доверенности от 14.12.2012 N 03-18/09688), Занько Ю.М. (по доверенности от 14.12.2012 N 03-18/09695), рассмотрев 16.01.2013 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-23285/2012,
установил:
Отдел (межрайонный) вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гатчинскому району Ленинградской области (по охране объектов на территории Гатчинского и Лужского районов Ленинградской области), место нахождения: 188306, Ленинградская область, Гатчина, ул. Красная, д. 5 А, ОГРН 1024701249352 (далее - Отдел) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 12/74-Р в части доначислений по налогу на прибыль и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - УФНС по ЛО) о признании недействительным решения от 22.02.2012 N 16-21-10/02341 в соответствующей части (с учетом уточнений).
Решением суда первой инстанции от 18.07.2012 производство по делу в части требования о признании недействительным решения УФНС по ЛО в части оставления без изменения решения Инспекции в оспариваемой части прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена Отдела на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Песочная набережная, д. 22, лит. А, ОГРН 1127847446088 (далее - Управление).
Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 30.12.2011 N 12/74-Р по привлечению к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., по привлечению к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 409 913 руб.
Решение Инспекции от 30.12.2011 N 12/74-Р признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в сумме 150 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 409 913 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Податели жалобы, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, просят отменить судебные акты в обжалуемой части.
По мнению Управления, доходы, получаемые от оказания услуг охраны, не подлежат включению в состав налогооблагаемой прибыли. Кроме того, у него не возникла обязанность по уплате налога на прибыль, так как его расходы превысили доходы от деятельности по охране объектов и имущества физических и юридических лиц.
Налоговый орган в своей кассационной жалобе указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания незаконным решения Инспекции по привлечению налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 126 НК РФ и пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку полагает, что данные суммы соответствуют совершенным заявителем налоговым правонарушениям.
В судебном заседании представители Управления и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения Отделом налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 N 12/74-Р.
Указанным решением Отдел привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2008-2010 в размере 2 509 913 руб., в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган расчетов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2009, полугодие 2009, 9 месяцев 2009 в количестве 3 документов, в размере 150 руб. Отделу также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 3 411 891,05 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 12 559 237 руб.
Решением УФНС по ЛО от 22.02.2012 N 16-21-10/02341 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Основанием для доначислений налога на прибыль послужил вывод Инспекции о том, что заявитель неправомерно не учитывал в целях налогообложения доходы, полученные в 2008 - 2010 годах от коммерческой деятельности в сумме 59 185 686 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суды указали, что полученные заявителем денежные средства по договорам об охране имущества юридических и физических лиц и предоставлении иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг, следовательно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 Кодекса.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются доходы от реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав и внереализационные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии со статьей 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (пункт 1 статьи 321.1 НК РФ).
В состав доходов и расходов бюджетных учреждений в целях определения налоговой базы не включаются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств (пункт 2 статьи 321.1 НК РФ).
В статье 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль при использовании их получателями по целевому назначению.
Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в Закон "О милиции" внесены изменения, согласно которым из статьи 35 исключены положения о финансировании подразделений вневедомственной охраны при органах внутренних дел за счет средств, поступающих от договоров.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.08.2005 N 489 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Постановлений Правительства Российской Федерации, приостановлении действия Постановления Правительства Российской Федерации от 29.01.2000 N 82 и признании не действующим на территории Российской Федерации Постановления Совета Министров СССР от 22.02.1988 N 263 в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2005 год" в Положение N 589 внесены изменения, согласно которым из пункта 10 исключены положения об осуществлении вневедомственной охраной своей деятельности на принципах самоокупаемости, самофинансирования и о содержании за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников; также утратил силу пункт 11 Положения.
На основании пунктов 1, 12 Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 (далее - Положение N 589), вневедомственная охрана при органах внутренних дел Российской Федерации создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. Вневедомственная охрана в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы финансово-хозяйственной, договорной и внешнеэкономической деятельности.
В соответствии с Положением N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (пункт 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, в федеральных законах о федеральном бюджете на соответствующий год, начиная с 2006 года, установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
До перечисления указанных средств в бюджет необходимо уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу, что полученные денежные средства в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы относительно того, что Инспекцией не учтены расходы, фактически понесенные Учреждением в связи с оказанием услуг по охране объектов, поскольку судами установлено, что в отношении расходов, произведенных за счет целевого финансирования, в силу пункта 2 статьи 321 НК РФ отсутствовали основания для их учета в целях налогообложения прибыли. Что касается расходов, осуществленных за счет средств от иной приносящей доход деятельности, то они приняты налоговым органом в целях налогообложения прибыли на основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ в полном объеме.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Суд апелляционной инстанции на основании положений статей 112, 114 НК РФ снизил размер штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб. и признал недействительным решение Инспекции по эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ по налогу на имущество.
Налоговый орган не согласен с позицией апелляционной инстанции, полагая, что размер штрафных санкций соответствует совершенным налоговым правонарушениям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы сторон, отклоняет довод кассационной жалобы Инспекции в связи со следующим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных НК РФ размерах.
Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в статье 112 НК РФ перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.
Таким образом, положения статей 112 и 114 НК РФ предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям пункта 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно снизил штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ до 100 000 руб., приняв во внимание, что Управление является государственным учреждением, осуществляет социально значимую деятельность, кроме того, не имеется сведений о привлечении налогоплательщика ранее к ответственности за неуплату налогов.
По эпизоду привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ по налогу на имущество суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 году, налогоплательщиками налога на имущество являются российские организации.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Имущество, находящееся у заявителя на праве оперативного управления и используемое для нужд обеспечения безопасности и охраны правопорядка, в силу пункта 2 части 4 статьи 374 НК РФ не является объектом налогообложения налогом на имущество, то есть не облагается названным налогом.
В кассационной жалобе Инспекция указывает, что Отдел должен был исполнить обязанность по предоставлению расчетов по налогу на имущество в 2009 году независимо от отсутствия у него объектов налогообложения.
Вместе с тем Федеральным законом от 30.10.2009 N 242-ФЗ внесены изменения в главу 30 НК РФ, в результате которых: если у организации отсутствует объект налогообложения, то она не признается плательщиком налога на имущество и не должна сдавать расчеты по авансовым платежам и декларацию по налогу. Данные изменения вступили в силу с 01.01.2010.
Оспариваемое решение принято Инспекцией 30.12.2011, следовательно, налоговый орган должен был учитывать указанные изменения, поскольку в соответствии с общим принципом, предусмотренным статьей 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на правонарушение, которое совершено до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А56-23285/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)