Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области 01.04.2010 г. обратилась в Междуреченский городской суд с иском Г. о взыскании задолженности по налогам в размере 3 281 950, 55 руб., пени 1 243 227, 72 руб., штрафным санкциям 475 070 руб., всего 5 000 248, 27 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования (Т. 19 л.д. 182, л.д. 262), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу, имеющуюся на 08.06.2012 г. в размере 2 903 758,55 руб., состоящую из НДС в сумме 1 744 014 руб., НДФЛ - 953 047 руб., ЕСН - 160 964,78 руб., ЕНВД - 13 939 руб., ЕСН - 5567 руб. ЕСН - 9438,96 руб., ЕСН - 14 975,60 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 1812,21 руб., а также задолженность по штрафам - 477 239 руб., по пени, начисленной по задолженности, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки - 1 176 808,52 руб.
В судебном заседании представители истца З., Ч. поддержали заявленные требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Ф., С. иск не признали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:
Требования Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафным санкциям удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области задолженность по налогам в сумме 2 903 758,55 рублей, пеням в сумме 1 244 181,18 руб., и штрафам в размере 477 239 руб., всего 4 625 178,73 руб.
Взыскать с Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 31 755,83 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт регистрации ООО "Каскар", ООО "Сибтрейд" и ООО "Сибтрейд-НК".
В обоснование права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ расходов по ЕСН, предоставление налогового вычета по НДС Г. представлены:
ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК" - книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
ООО "Каскар" - книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения, кредитные авизо.
На момент совершения сделок с ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК", данные общества стояли на налоговом учете, предоставляли налоговую отчетность, располагались по юридическим адресам.
Следовательно, в данном случае имелась, должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Не устанавливает действующее законодательство для налогоплательщика и обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). Руководителями, и учредителями ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК", являются В.Е. и В.И. (супружеская чета), данные фамилии и указаны в первичных документах от данных организаций.
Материалами проверки подтверждено, что все хозяйственные операции от данных обществ осуществлял В., который в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО "Сибтрейд" и ООО "Сибтрейд НК", заключал от имени данных организаций сделки, передавал товар, находился в непосредственном подчинении у В-вых, в свою очередь доверенность на осуществление процессуальных действий не имел.
При этом материалами проверки подтверждено, что все сделки совершены В. с непосредственного одобрения В-вых, а, следовательно, имеют юридическую силу.
Более того, в данном случае данные сделки являются оспоримыми в порядке статьи 174 ГК РФ, и могут быть признаны недействительными только судом.
Решения суда о признание сделок купли продажи заключенных с ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд-НК" не имеется.
Следовательно, по данным контрагентам представлены все необходимые для налогообложения документы.
Кроме того, считает необоснованным довод Инспекции о ненадлежащем оформлении транспортных документов по поставкам контрагентов со ссылкой на отсутствие товарно-транспортной накладной. Указывает, что понесенные расходы по сделкам полностью подтверждены.
Указывает, что материалы проверки не свидетельствуют о фиктивности представленных документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности истца как налогоплательщика.
Также указывает, что решение Междуреченского городского суда не содержит выводов относительно довода, озвученного в отзыве, об отнесении хозяйственных операций с ИП Б.С., разрез "Томусинский", ООО "РСПК", ООО "А-Югус", ООО "ПКП "Успех", ООО "Возрождение", ООО"ДельтаЦентр", ООО "Родник+", ООО "Джин и К", ООО "КорпусГруппКузбасс", ООО "Консул", ИП "Анастасина", ООО "888", ООО "Алмаз", ООО "Детство", ООО "Дельта Центр Фортуна", ИП З., ООО "Каймет", ООО "Наир" к ЕНВД.
В решении суда указано (лист 7 абзац 2). ИП Г. осуществляла розничную торговлю на продовольственном рынке ООО "Междуреченскторг", на оптовой базе по, в магазине "Дуэт".
Считает, что Г. обоснованно отнесла часть расходов от взаимоотношений с указанными контрагентами к ЕНВД, поскольку товары были проданы из указанных выше мест.
Считает, что судом не учтено, что 18.10.2010 г. Г. представила уточненные налоговые декларации в МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, совместно с ними были представлены уточненные книги доходов и расходов за 2006-2007 г., в котором скорректирована налоговая база.
В рамках проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговый орган частично согласился, что при проведение выездной налоговой проверки была неправомерно установлена налоговая база на НДС и НДФЛ, данные факты отражены в решениях налогового органа N 1397, 1399, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1420, 1421, 1422, 1423, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 от 18 апреля 2011 г. Кроме того, в рамках указанных проверок налоговым органом были повторно допрошены бухгалтеры, которые подтвердили факт завышения сумм НДС.
Следовательно, суд, вынося решения в указанной части, не учел вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, хотя знал об их существовании и взыскал с Г. сумму налога в большем размере, чем фактически она должна была заплатить.
Кроме того, при вынесении решения суд должен был руководствоваться не датой совершения правонарушения и доходом налогоплательщика в 2006-2009 г., а принципами справедливости и соразмерности совершенного деяния, с учетом статей 112, 114 НК РФ, предусматривающих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Уплата налога и пени в размере 4 миллиона рублей ввиду отсутствия дохода приведет к тяжелым социальным последствиям, в частности, невозможности внесения денежных средств за ипотеку.
В соответствии со статьей 80, 81, 143, 163, 166, 207, 224, 225, 227, 229 НК РФ в случае предоставления уточненных налоговых деклараций сроком уплаты является срок предусмотренный по первичной налоговой декларации, т.е. для НДФЛ 15 июля года следующего на отчетным периодом, для НДС не позднее 20 дней срока следующего за отчетным периодом.
Считает, что в случае установления в представленных уточненных налоговых декларация сумм подлежащих к уменьшению налоговой базы, они отражаются по сроку уплаты первичной налоговой декларации.
Налоговым органом с учетом уточненных налоговых деклараций была скорректировано налоговая база ИП Г. за 2006-2007 г., и уменьшена сумма подлежащего к уплате НДФЛ и ЕСН.
Однако Г. излишне не уплачивала налоги, а лишь ошибочно указала налоговую базу в большем размере, с чем налоговая и согласилась при проведении камеральных налоговых деклараций.
Считает, что налоговый орган не имел права применять положения статьи о зачете в данном случае, а отразить операции по уменьшению доначисленного налога не на 28.12.2011 г. и 25.12.2009 г. а на дату уплаты. Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании с Г. сумм по выездной налоговой проверке, должен был учесть, что при уменьшении сумм налога при корректировке налоговой базы по уточненным налоговым декларациям, корректируются и суммы пени и штрафных санкций.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, выслушав представителя ответчика С.Е., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. была зарегистрирована в качестве в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области 12.02.1997 г.
Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2009 г. по собственному решению, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.03.2010 г. б/н (Т. 2 л.д. 2-4).
В пункте 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Общие принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, которой предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства составлен акт выездной налоговой проверки N от 10.09.2009 г., который был вручен ответчице под роспись 15.09.2009 г. (Т. 3 л.д. 15-195)
23.10.2009 г. принято решение о привлечении Г. к налоговой ответственности N, которое вручено Г. 29.10.2009 г.
Согласно Решению N от 23.10.2009 г. Г. привлечена к налоговой ответственности по:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, ЕСН с выплат физическим лицам в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 445 086 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 27 641 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 362 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 4 150 руб.
Указанным решением ответчику доначислены:
- налог на доходы физических лиц; единый социальный налог, в т.ч. с выплат физическим лицам; налог на добавленную стоимость;
- налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента; ЕНВД в общем размере 3 335 201 руб.,
начислены суммы пени в общем размере 1 176 808, 52 руб.
Всего - 4 989 248, 52 рублей.
Налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой по результатам которой 17.12.2009 г. Управлением ФНС России по Кемеровской области было утверждено решение N от 23.10.2009 г. Межрайонной ФНС России по Кемеровской области, жалобы Г. оставлена без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что установлена вина ответчицы в совершении налоговых правонарушений, установлены составы налоговых правонарушений, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проверок, проводимых налоговым органом, не был допрошен в качестве свидетеля К.Г., является не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, допрос свидетеля это право, а не обязанность налоговой инспекции.
Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Междуреченского городского суда не содержит выводов об отнесении хозяйственных операций с ИП Б.С., разрез "Томусинский", ООО "РСПК", ООО "А-Югус", ООО "ПКП "Успех", ООО "Возрождение", ООО "ДельтаЦентр", ООО "Родник+", ООО "Джин и К", ООС "КорпусГруппКузбасс", ООО "Консул", ИП "Анастасина", ООО "888", ООО "Алмаз", ООО "Детство", ООО "Дельта Центр Фортуна", ИП З., ООО "Каймет", ООО "Наир" к ЕНВД.
Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, при этом к розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки с оформлением соответствующих накладных, счетов-фактур. В этом случае предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из решения суда следует, что при реализации товара указанным контрагентам Г. заключены договоры поставки, выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. Оплата выставленных счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета, платежными поручениями, актами сверки.
Кроме того, выводы суда подтверждены бухгалтером ООО "А-ЮГУС" Р. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г. N); бухгалтером ООО ПКП "Успех" Д. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г. N); индивидуальным предпринимателем Б. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2009 г. N); бухгалтером ООО "Возрождение" К. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2009 г. N).
Из полученных показаний свидетелей следует, что товар приобретался у Г. для осуществления предпринимательской и производственной деятельности, заключались договоры поставки, оплата за товар производилась как за наличный, так и безналичный расчет на расчетный счет Г., выдавались счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения качества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09, согласно которой суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суммы пени и штрафов необходимо снизить, т.к. ответчиком представлена уточненная декларация, надлежит отклонить.
Суд вправе по своей инициативе применить положения статей 112 и 114 Кодекса.
Однако, судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть смягчающие обстоятельства, а также руководствоваться принципами справедливости и соразмерности, а не датой совершения правонарушения.
В силу п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Перечень отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 НК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Г., поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжелое материально положение, расторжение брака, воспитание несовершеннолетнего ребенка, обязательства по ипотеке, оказали влияние на обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы инспекции по факту отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскар", ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтред - НК" необоснованны, а привлечение к ответственности ответчика Г. неправомерно, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Из решения N от 23.10.2009 г. следует, что в ходе проведения проверки была допрошена Г., подтвердившая, что при заключении договора с ООО "СибТрейд", ООО "СибТрейд" никаких документов представлено не было (Т. 3 л.д. 50, 62), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г. проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г. проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, как установлено в ходе проверки ООО "КАСКАР" поставлено на налоговый учет лишь 23.11.2007 г., тогда как Г. представлены счета - фактуры за январь - апрель 2007 г. (Т. 3 л.д. 64).
Суд, первой инстанции указал в решении, что согласен с доводами истца о том, что, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, Г. несет риск неблагоприятных последствий.
При проверке налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о неправомерности отнесения на расходы, затрат по сделкам, совершенным с проблемными контрагентами ООО "СибТрейд"; ООО "Сибтрейд НК", ООО "Каскар", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным указанными контрагентами.
Согласно протоколу от 23.10.2009 г. возражения Г. по акту выездной проверки и дополнительные документы: книги покупок индивидуального предпринимателя за 2005-2007 гг., дубликаты счетов - фактур, товарных накладных ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", рассмотрены в присутствии Г., иных документов, в том числе документов, связанных с деятельностью ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК" не представлено (Т. 17 л.д. 21-22)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части, опровергаются письменными материалами дела.
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, и при этом суд первой инстанции должен был учесть вновь открывшиеся обстоятельства.
Эти доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и каждый из них получил надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда - не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда, вновь ссылается на те обстоятельства, которые судом первой инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9147
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9147
Судья: Виноградова О.В.
Докладчик: Ветрова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Молчановой Л.А., Чуньковой Т.Ю.
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года
по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Г. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафным санкциям,
установила:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области 01.04.2010 г. обратилась в Междуреченский городской суд с иском Г. о взыскании задолженности по налогам в размере 3 281 950, 55 руб., пени 1 243 227, 72 руб., штрафным санкциям 475 070 руб., всего 5 000 248, 27 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись требования (Т. 19 л.д. 182, л.д. 262), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по налогу, имеющуюся на 08.06.2012 г. в размере 2 903 758,55 руб., состоящую из НДС в сумме 1 744 014 руб., НДФЛ - 953 047 руб., ЕСН - 160 964,78 руб., ЕНВД - 13 939 руб., ЕСН - 5567 руб. ЕСН - 9438,96 руб., ЕСН - 14 975,60 руб., НДФЛ (налоговый агент) - 1812,21 руб., а также задолженность по штрафам - 477 239 руб., по пени, начисленной по задолженности, установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки - 1 176 808,52 руб.
В судебном заседании представители истца З., Ч. поддержали заявленные требования.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась.
Представители ответчика Ф., С. иск не признали.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 13 июня 2012 года постановлено:
Требования Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области к Г. о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафным санкциям удовлетворить.
Взыскать с Г. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области задолженность по налогам в сумме 2 903 758,55 рублей, пеням в сумме 1 244 181,18 руб., и штрафам в размере 477 239 руб., всего 4 625 178,73 руб.
Взыскать с Г. государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере 31 755,83 руб.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля подтвержден факт регистрации ООО "Каскар", ООО "Сибтрейд" и ООО "Сибтрейд-НК".
В обоснование права на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ расходов по ЕСН, предоставление налогового вычета по НДС Г. представлены:
ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК" - книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки.
ООО "Каскар" - книги покупок, счета-фактуры, товарные накладные, выписки банка, платежные поручения, кредитные авизо.
На момент совершения сделок с ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК", данные общества стояли на налоговом учете, предоставляли налоговую отчетность, располагались по юридическим адресам.
Следовательно, в данном случае имелась, должная осмотрительность при выборе контрагентов.
Не устанавливает действующее законодательство для налогоплательщика и обязанности контролировать действия юридических лиц, реализовавших ему товар (выполнивших работы, оказавших услуги). Руководителями, и учредителями ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК", являются В.Е. и В.И. (супружеская чета), данные фамилии и указаны в первичных документах от данных организаций.
Материалами проверки подтверждено, что все хозяйственные операции от данных обществ осуществлял В., который в проверяемый период являлся исполнительным директором ООО "Сибтрейд" и ООО "Сибтрейд НК", заключал от имени данных организаций сделки, передавал товар, находился в непосредственном подчинении у В-вых, в свою очередь доверенность на осуществление процессуальных действий не имел.
При этом материалами проверки подтверждено, что все сделки совершены В. с непосредственного одобрения В-вых, а, следовательно, имеют юридическую силу.
Более того, в данном случае данные сделки являются оспоримыми в порядке статьи 174 ГК РФ, и могут быть признаны недействительными только судом.
Решения суда о признание сделок купли продажи заключенных с ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд-НК" не имеется.
Следовательно, по данным контрагентам представлены все необходимые для налогообложения документы.
Кроме того, считает необоснованным довод Инспекции о ненадлежащем оформлении транспортных документов по поставкам контрагентов со ссылкой на отсутствие товарно-транспортной накладной. Указывает, что понесенные расходы по сделкам полностью подтверждены.
Указывает, что материалы проверки не свидетельствуют о фиктивности представленных документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности истца как налогоплательщика.
Также указывает, что решение Междуреченского городского суда не содержит выводов относительно довода, озвученного в отзыве, об отнесении хозяйственных операций с ИП Б.С., разрез "Томусинский", ООО "РСПК", ООО "А-Югус", ООО "ПКП "Успех", ООО "Возрождение", ООО"ДельтаЦентр", ООО "Родник+", ООО "Джин и К", ООО "КорпусГруппКузбасс", ООО "Консул", ИП "Анастасина", ООО "888", ООО "Алмаз", ООО "Детство", ООО "Дельта Центр Фортуна", ИП З., ООО "Каймет", ООО "Наир" к ЕНВД.
В решении суда указано (лист 7 абзац 2). ИП Г. осуществляла розничную торговлю на продовольственном рынке ООО "Междуреченскторг", на оптовой базе по, в магазине "Дуэт".
Считает, что Г. обоснованно отнесла часть расходов от взаимоотношений с указанными контрагентами к ЕНВД, поскольку товары были проданы из указанных выше мест.
Считает, что судом не учтено, что 18.10.2010 г. Г. представила уточненные налоговые декларации в МРИ ФНС России N 8 по Кемеровской области, совместно с ними были представлены уточненные книги доходов и расходов за 2006-2007 г., в котором скорректирована налоговая база.
В рамках проведения камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговый орган частично согласился, что при проведение выездной налоговой проверки была неправомерно установлена налоговая база на НДС и НДФЛ, данные факты отражены в решениях налогового органа N 1397, 1399, 1406, 1407, 1408, 1409, 1410, 1411, 1412, 1413, 1414, 1415, 1420, 1421, 1422, 1423, 1426, 1427, 1428, 1429, 1430, 1431 от 18 апреля 2011 г. Кроме того, в рамках указанных проверок налоговым органом были повторно допрошены бухгалтеры, которые подтвердили факт завышения сумм НДС.
Следовательно, суд, вынося решения в указанной части, не учел вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора, хотя знал об их существовании и взыскал с Г. сумму налога в большем размере, чем фактически она должна была заплатить.
Кроме того, при вынесении решения суд должен был руководствоваться не датой совершения правонарушения и доходом налогоплательщика в 2006-2009 г., а принципами справедливости и соразмерности совершенного деяния, с учетом статей 112, 114 НК РФ, предусматривающих обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Уплата налога и пени в размере 4 миллиона рублей ввиду отсутствия дохода приведет к тяжелым социальным последствиям, в частности, невозможности внесения денежных средств за ипотеку.
В соответствии со статьей 80, 81, 143, 163, 166, 207, 224, 225, 227, 229 НК РФ в случае предоставления уточненных налоговых деклараций сроком уплаты является срок предусмотренный по первичной налоговой декларации, т.е. для НДФЛ 15 июля года следующего на отчетным периодом, для НДС не позднее 20 дней срока следующего за отчетным периодом.
Считает, что в случае установления в представленных уточненных налоговых декларация сумм подлежащих к уменьшению налоговой базы, они отражаются по сроку уплаты первичной налоговой декларации.
Налоговым органом с учетом уточненных налоговых деклараций была скорректировано налоговая база ИП Г. за 2006-2007 г., и уменьшена сумма подлежащего к уплате НДФЛ и ЕСН.
Однако Г. излишне не уплачивала налоги, а лишь ошибочно указала налоговую базу в большем размере, с чем налоговая и согласилась при проведении камеральных налоговых деклараций.
Считает, что налоговый орган не имел права применять положения статьи о зачете в данном случае, а отразить операции по уменьшению доначисленного налога не на 28.12.2011 г. и 25.12.2009 г. а на дату уплаты. Соответственно, при рассмотрении вопроса о взыскании с Г. сумм по выездной налоговой проверке, должен был учесть, что при уменьшении сумм налога при корректировке налоговой базы по уточненным налоговым декларациям, корректируются и суммы пени и штрафных санкций.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Ш., действующую на основании доверенности, просившую решение суда оставить без изменения, выслушав представителя ответчика С.Е., действующего на основании доверенности и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Г. была зарегистрирована в качестве в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области 12.02.1997 г.
Прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 10.09.2009 г. по собственному решению, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.03.2010 г. б/н (Т. 2 л.д. 2-4).
В пункте 1 статьи 38 Кодекса предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ датой фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.
Общие принципы определения доходов закреплены в ст. 41 НК РФ, которой предусмотрено, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки по соблюдению налогового законодательства составлен акт выездной налоговой проверки N от 10.09.2009 г., который был вручен ответчице под роспись 15.09.2009 г. (Т. 3 л.д. 15-195)
23.10.2009 г. принято решение о привлечении Г. к налоговой ответственности N, которое вручено Г. 29.10.2009 г.
Согласно Решению N от 23.10.2009 г. Г. привлечена к налоговой ответственности по:
- - п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, налога на доходы физических лиц, ЕСН, НДС, ЕСН с выплат физическим лицам в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 445 086 руб.;
- - п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по ЕСН в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока в виде штрафа в размере 27 641 руб.;
- - ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 362 руб.;
- - п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафа в размере 4 150 руб.
Указанным решением ответчику доначислены:
- налог на доходы физических лиц; единый социальный налог, в т.ч. с выплат физическим лицам; налог на добавленную стоимость;
- налог на доходы физических лиц в качестве налогового агента; ЕНВД в общем размере 3 335 201 руб.,
начислены суммы пени в общем размере 1 176 808, 52 руб.
Всего - 4 989 248, 52 рублей.
Налогоплательщик обращался в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой по результатам которой 17.12.2009 г. Управлением ФНС России по Кемеровской области было утверждено решение N от 23.10.2009 г. Межрайонной ФНС России по Кемеровской области, жалобы Г. оставлена без удовлетворения.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что установлена вина ответчицы в совершении налоговых правонарушений, установлены составы налоговых правонарушений, наличие оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности, отсутствие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Судебная коллегия считает данный вывод законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках проверок, проводимых налоговым органом, не был допрошен в качестве свидетеля К.Г., является не состоятельным.
Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.
Таким образом, допрос свидетеля это право, а не обязанность налоговой инспекции.
Не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Междуреченского городского суда не содержит выводов об отнесении хозяйственных операций с ИП Б.С., разрез "Томусинский", ООО "РСПК", ООО "А-Югус", ООО "ПКП "Успех", ООО "Возрождение", ООО "ДельтаЦентр", ООО "Родник+", ООО "Джин и К", ООС "КорпусГруппКузбасс", ООО "Консул", ИП "Анастасина", ООО "888", ООО "Алмаз", ООО "Детство", ООО "Дельта Центр Фортуна", ИП З., ООО "Каймет", ООО "Наир" к ЕНВД.
Статьей 492 ГК РФ определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или в сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания ст. ст. 492 и 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Следует также иметь в виду, что согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя, при этом к розничной торговле не относится реализация товаров по договорам поставки с оформлением соответствующих накладных, счетов-фактур. В этом случае предпринимательская деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Из решения суда следует, что при реализации товара указанным контрагентам Г. заключены договоры поставки, выставлялись счета-фактуры, товарные накладные, спецификации. Оплата выставленных счетов-фактур произведена в полном объеме, что подтверждается выпиской из расчетного счета, платежными поручениями, актами сверки.
Кроме того, выводы суда подтверждены бухгалтером ООО "А-ЮГУС" Р. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г. N); бухгалтером ООО ПКП "Успех" Д. (протокол допроса свидетеля от 10.07.2009 г. N); индивидуальным предпринимателем Б. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2009 г. N); бухгалтером ООО "Возрождение" К. (протокол допроса свидетеля от 13.07.2009 г. N).
Из полученных показаний свидетелей следует, что товар приобретался у Г. для осуществления предпринимательской и производственной деятельности, заключались договоры поставки, оплата за товар производилась как за наличный, так и безналичный расчет на расчетный счет Г., выдавались счета-фактуры, товарные накладные, удостоверения качества.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.01.2010 N 11822/09, согласно которой суммы НДС, заявленные обществом к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций по налоговым вычетам, срок проведения которой согласно статье 88 Кодекса составляет три месяца со дня представления деклараций. Из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суммы пени и штрафов необходимо снизить, т.к. ответчиком представлена уточненная декларация, надлежит отклонить.
Суд вправе по своей инициативе применить положения статей 112 и 114 Кодекса.
Однако, судебная коллегия находит не обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был учесть смягчающие обстоятельства, а также руководствоваться принципами справедливости и соразмерности, а не датой совершения правонарушения.
В силу п. 3, 4 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.
Перечень отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 НК РФ.
Судом не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность Г., поскольку, ответчиком не представлено доказательств того, что тяжелое материально положение, расторжение брака, воспитание несовершеннолетнего ребенка, обязательства по ипотеке, оказали влияние на обязанность налогоплательщика по предоставлению налоговых деклараций, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, непредставление налогоплательщиком налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы инспекции по факту отсутствия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Каскар", ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтред - НК" необоснованны, а привлечение к ответственности ответчика Г. неправомерно, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела.
Из решения N от 23.10.2009 г. следует, что в ходе проведения проверки была допрошена Г., подтвердившая, что при заключении договора с ООО "СибТрейд", ООО "СибТрейд" никаких документов представлено не было (Т. 3 л.д. 50, 62), что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Г. проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Г. проявила должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку, как установлено в ходе проверки ООО "КАСКАР" поставлено на налоговый учет лишь 23.11.2007 г., тогда как Г. представлены счета - фактуры за январь - апрель 2007 г. (Т. 3 л.д. 64).
Суд, первой инстанции указал в решении, что согласен с доводами истца о том, что, не воспользовавшись своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых налогоплательщик претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, Г. несет риск неблагоприятных последствий.
При проверке налоговым органом достоверно установлены факты, свидетельствующие о неправомерности отнесения на расходы, затрат по сделкам, совершенным с проблемными контрагентами ООО "СибТрейд"; ООО "Сибтрейд НК", ООО "Каскар", а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным указанными контрагентами.
Согласно протоколу от 23.10.2009 г. возражения Г. по акту выездной проверки и дополнительные документы: книги покупок индивидуального предпринимателя за 2005-2007 гг., дубликаты счетов - фактур, товарных накладных ЗАО "Кузбасский пищекомбинат", рассмотрены в присутствии Г., иных документов, в том числе документов, связанных с деятельностью ООО "Сибтрейд", ООО "Сибтрейд НК" не представлено (Т. 17 л.д. 21-22)
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в этой части, опровергаются письменными материалами дела.
Также не может являться основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел требования ст. 57 Конституции РФ, согласно которой каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, и при этом суд первой инстанции должен был учесть вновь открывшиеся обстоятельства.
Эти доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и каждый из них получил надлежащую оценку.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда - не допущено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, оспаривая выводы суда, вновь ссылается на те обстоятельства, которые судом первой инстанции исследовались и которым дана надлежащая правовая оценка. Такие доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 13.06.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.ВЕТРОВА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
Т.Ю.ЧУНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)