Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл",
апелляционное производство N 05АП-3678/2013
на решение от 14.02.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-25064/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (ИНН 2536190981, ОГРН 1072536011019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2007)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 27.03.2012 N 20/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 20.07.2012 N 13-11/363
при участии:
- от ООО "Альфа Ойл": Чанышев Д.А. по доверенности от 07.02.2013, срок действия до 06.02.2016;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Рябова В.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/762 от 12.08.2011, срок действия 3 года, Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года; от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год;
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2012 N 20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363 по жалобе общества.
Решением от 14.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альфа Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы следует, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом налоговых обязательств, при котором в качестве реальной стоимости была принята стоимость нефтепродуктов, по которой они реализовывались ООО "Альфа Влад Ойл".
В судебном заседании представитель ООО "Альфа Ойл" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
На вопрос суда пояснил, что готов давать устные пояснения в обоснование апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.
Суд, рассмотрев ходатайство, определил в его удовлетворении отказать.
Представители ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альфа Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 N 20/1. В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 6.115.091 руб., в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 2.408.782 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 407.512 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 381.653 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2.092.827 руб., пени по НДС в сумме 480.829 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 343.488 руб.
Решение инспекции от 27.03.2012 N 20/1 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363 жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 978.694 руб. и НДС - 1.061.682 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций в связи с неоднократным включением в расчет доначисленных сумм отдельных счетов-фактур.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.03.2012 N 20/1 и решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Кроме того, отсутствие контрагентов общества по их юридическим адресам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности или указание в налоговой отчетности минимальных начислений, миграция в другие регионы, смена руководителей и учредителей, либо реорганизация, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Альфа Ойл" осуществляло деятельность по оптовой реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке, приобретаемых в соответствии с представленным договором поставки от 01.12.2007 N Н-14, заключенным с ООО "Нафта Трейд", и договором от 12.07.2010 N КГ-02, заключенным с ООО "Капитал Групп".
Судом установлено, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал Групп", ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии". Фактически нефтепродукты покупались по более низкой стоимости у ООО "Альфа Влад Ойл".
В ходе проверки установлены цепочки контрагентов "продавцов-перекупщиков" при приобретении ООО "Альфа Ойл" нефтепродуктов, при этом перемещение нефтепродуктов от одной организации к другой по цепочке: ООО "РН-Востокнефтепродукт" - ООО "Альфа Влад Ойл" - ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ") - ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп") - ООО "Альфа Ойл" носило транзитный характер.
Выписками ОАО "Дальневосточный банк" по расчетным счетам подтверждается, что денежные средства, полученные от ООО "Альфа Ойл" ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп"), в те же даты и в тех же суммах перечислялись ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп") на расчетные счета ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ") и далее на расчетный счет ООО "Альфа Влад Ойл". Получателем денежных средств ООО "Альфа Влад Ойл" являлось ООО "РН-Востокнефтепродукт".
Согласно выпискам по расчетным счетам в период осуществления деятельности ООО "Нафта Трейд" и ООО "Капитал Групп" имели единственного покупателя нефтепродуктов ООО "Альфа Ойл".
В ходе проверки также установлено, что нефтепродукты, последовательно переходящие в собственность от ООО "Альфа Влад Ойл" к ООО "Терминал Прим", (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ"), далее к ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал групп") и далее к ООО "Альфа Ойл", находились на нефтебазе ООО "Компас Ойл", фактически не перемещались и не транспортировались до момента их отгрузки покупателям ООО "Альфа Ойл". Право собственности на нефтепродукты переходило от организации к организации формально.
При этом, ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал групп", ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ" осуществляли деятельность по купле-продаже нефтепродуктов не располагая финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, используя производственные ресурсы ООО "Компас Ойл" (нефтебаза) и ООО "Альфа Влад Ойл" (помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 37).
Согласно сведениями по IP-адресам, полученным из ОАО "Дальневосточный банк", у организаций ООО "Нафта Трейд", ООО "Терминал Прим", ООО "Стройтехнологии ДВ" имеются общие IP-адреса (N 83. 149.52.19, 80.83.238.226). Данный факт свидетельствует о том, что персональные компьютеры, с которых направлялись платежи в банк, расположены по одному адресу, соответствующему адресу местонахождения ООО "Альфа Ойл".
Протоколами допросов руководителей ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ", ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал Групп" также подтверждается, что расчеты за нефтепродукты производились в безналичной форме, нефтепродукты находились на нефтебазе ООО "Компас Ойл" (по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 1), расходы по доставке нефтепродуктов отсутствовали, источником доходов организации являлась выручка, поступившая на расчетный счет организации за нефтепродукты. Указанные организации не имели собственного (арендованного) имущества, численность организаций - 1 человек в лице руководителей. Руководители организаций не имеют соответствующего образования, затруднялись назвать поставщиков и покупателей нефтепродуктов.
В ходе налоговой проверки установлено, что одним из учредителей ООО "Компас Ойл" является руководитель ООО "Альфа Ойл" Лапчук И.В (50%). Руководители ООО "Нафта Трейд" и ООО "Капитал групп" являются работниками ООО "Компас Ойл". ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Компас Ойл" и ООО "Альфа Ойл" взаимосвязаны между собою местом осуществления деятельности и использованием производственных ресурсов. ООО "Альфа Влад Ойл" имеет в собственности здание по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 37. Указанный адрес является юридическим адресом (адресом фактического местонахождения) ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Компас Ойл", ООО "Альфа Ойл", ООО "Капитал Групп".
Руководитель ООО "Нафта Трейд" Моисеенко А.А., руководитель ООО "Капитал Групп" Гырбя М.Ф. являлись работниками ООО "Компас Ойл".
Согласно письму ООО "Капитал Групп" от 10.02.2012 N б/н копии паспортов (сертификатов) на нефтепродукты были переданы покупателю, акты приема-передачи топлива не составлялись, документы, подтверждающие доставку топлива от поставщиков, отсутствуют, право собственности на топливо оформлялось товарными накладными по форме "ТОРГ-12".
Как правильно указал суд, вышеперечисленные признаки свидетельствуют о подконтрольности ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ", ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал групп" организации ООО "Альфа Ойл", от имени которых ООО "Альфа Ойл" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности.
В результате гражданско-правовых сделок с подконтрольными лицами формально возникал объект налогообложения у подконтрольных организаций. У ООО "Альфа Ойл" возникали формальные основания для увеличения затрат по приобретению нефтепродуктов в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что "транзитные" организации после истечения непродолжительного периода времени прекращали подавать отчетность, мигрировали в другие регионы, меняли руководителей и учредителей, либо реорганизовывались.
С учетом изложенного выше является правильным вывод суда о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание ситуации получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участниками схемы создан формальный документооборот, нефтепродукты могли быть реализованы ООО "Альфа Влад Ойл" в адрес ООО "Альфа Ойл" напрямую, минуя цепь посредников и без увеличения его стоимости, в связи с чем разница между покупной стоимостью нефтепродуктов (ООО "Альфа Ойл") и отпускной стоимостью (ООО "Альфа Влад Ойл") является необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа Ойл" имея финансово-хозяйственные отношения и находясь по одному адресу с ООО "Альфа Влад Ойл" приобретало нефтепродукты не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, товар реально не перевозился, и не доставлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для ее участников, о согласованности действий указанных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов по НДС и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Альфа Ойл" со своими контрагентами ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ"), ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп"), поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ. По сути действия общества были направлены на создание видимости хозяйственных операций исключительно с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учла в составе затрат заявителя стоимость нефтепродуктов по цене, реализованной ООО "Альфа Влад Ойл". То есть в данном случае налоговой инспекцией соблюден принцип доначисления налогов исходя из фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "Альфа Ойл" на основании платежного поручения N 2 от 11.03.2013 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-25064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2 от 11.03.2013 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2013 N 05АП-3678/2013 ПО ДЕЛУ N А51-25064/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 05АП-3678/2013
Дело N А51-25064/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Г.М. Грачева, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл",
апелляционное производство N 05АП-3678/2013
на решение от 14.02.2013
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-25064/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (ИНН 2536190981, ОГРН 1072536011019, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.07.2007)
о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570) от 27.03.2012 N 20/1 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю (ИНН 2540029914, ОГРН 1042504383206) от 20.07.2012 N 13-11/363
при участии:
- от ООО "Альфа Ойл": Чанышев Д.А. по доверенности от 07.02.2013, срок действия до 06.02.2016;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Рябова В.Ю. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/762 от 12.08.2011, срок действия 3 года, Гаращенко О.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 10-12/683 от 25.07.2012, срок действия 3 года; от УФНС России по Приморскому краю: Душенковская И.Н. - ведущий специалист-эксперт по доверенности N 05-14/7 от 10.01.2013, срок действия 1 год;
-
установил:
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 27.03.2012 N 20/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363 по жалобе общества.
Решением от 14.02.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Альфа Ойл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение фактических обстоятельств дела, в связи с чем общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Из текста апелляционной жалобы следует, что правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и реальность хозяйственных операций подтверждается представленными в материалы дела документами.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом налоговых обязательств, при котором в качестве реальной стоимости была принята стоимость нефтепродуктов, по которой они реализовывались ООО "Альфа Влад Ойл".
В судебном заседании представитель ООО "Альфа Ойл" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки мотивированной апелляционной жалобы.
На вопрос суда пояснил, что готов давать устные пояснения в обоснование апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Кроме того, представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения.
Суд, рассмотрев ходатайство, определил в его удовлетворении отказать.
Представители ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока и УФНС по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока по результатам выездной налоговой проверки ООО "Альфа Ойл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2012 N 20/1. В соответствии с указанным решением обществу дополнительно начислено 6.115.091 руб., в том числе:
- - налог на прибыль в сумме 2.408.782 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 407.512 руб., штрафные санкции предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 381.653 руб.;
- - налог на добавленную стоимость в сумме 2.092.827 руб., пени по НДС в сумме 480.829 руб., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 343.488 руб.
Решение инспекции от 27.03.2012 N 20/1 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363 жалоба налогоплательщика была удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в сумме 978.694 руб. и НДС - 1.061.682 руб., а также соответствующих пени и штрафных санкций в связи с неоднократным включением в расчет доначисленных сумм отдельных счетов-фактур.
Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 27.03.2012 N 20/1 и решением УФНС России по Приморскому краю от 20.07.2012 N 13-11/363, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подпунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.
Кроме того, основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П.
Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, указавший в своем Постановлении от 12.10.2006 N 53, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 и 4 Постановления).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Кроме того, отсутствие контрагентов общества по их юридическим адресам, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности или указание в налоговой отчетности минимальных начислений, миграция в другие регионы, смена руководителей и учредителей, либо реорганизация, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами также свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела следует, что в проверяемом налоговом периоде ООО "Альфа Ойл" осуществляло деятельность по оптовой реализации нефтепродуктов на внутреннем рынке, приобретаемых в соответствии с представленным договором поставки от 01.12.2007 N Н-14, заключенным с ООО "Нафта Трейд", и договором от 12.07.2010 N КГ-02, заключенным с ООО "Капитал Групп".
Судом установлено, что основанием для доначисления сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, создания формального документооборота с ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал Групп", ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии". Фактически нефтепродукты покупались по более низкой стоимости у ООО "Альфа Влад Ойл".
В ходе проверки установлены цепочки контрагентов "продавцов-перекупщиков" при приобретении ООО "Альфа Ойл" нефтепродуктов, при этом перемещение нефтепродуктов от одной организации к другой по цепочке: ООО "РН-Востокнефтепродукт" - ООО "Альфа Влад Ойл" - ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ") - ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп") - ООО "Альфа Ойл" носило транзитный характер.
Выписками ОАО "Дальневосточный банк" по расчетным счетам подтверждается, что денежные средства, полученные от ООО "Альфа Ойл" ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп"), в те же даты и в тех же суммах перечислялись ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп") на расчетные счета ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ") и далее на расчетный счет ООО "Альфа Влад Ойл". Получателем денежных средств ООО "Альфа Влад Ойл" являлось ООО "РН-Востокнефтепродукт".
Согласно выпискам по расчетным счетам в период осуществления деятельности ООО "Нафта Трейд" и ООО "Капитал Групп" имели единственного покупателя нефтепродуктов ООО "Альфа Ойл".
В ходе проверки также установлено, что нефтепродукты, последовательно переходящие в собственность от ООО "Альфа Влад Ойл" к ООО "Терминал Прим", (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ"), далее к ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал групп") и далее к ООО "Альфа Ойл", находились на нефтебазе ООО "Компас Ойл", фактически не перемещались и не транспортировались до момента их отгрузки покупателям ООО "Альфа Ойл". Право собственности на нефтепродукты переходило от организации к организации формально.
При этом, ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал групп", ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ" осуществляли деятельность по купле-продаже нефтепродуктов не располагая финансовыми, трудовыми и материальными ресурсами, используя производственные ресурсы ООО "Компас Ойл" (нефтебаза) и ООО "Альфа Влад Ойл" (помещения по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 37).
Согласно сведениями по IP-адресам, полученным из ОАО "Дальневосточный банк", у организаций ООО "Нафта Трейд", ООО "Терминал Прим", ООО "Стройтехнологии ДВ" имеются общие IP-адреса (N 83. 149.52.19, 80.83.238.226). Данный факт свидетельствует о том, что персональные компьютеры, с которых направлялись платежи в банк, расположены по одному адресу, соответствующему адресу местонахождения ООО "Альфа Ойл".
Протоколами допросов руководителей ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ", ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал Групп" также подтверждается, что расчеты за нефтепродукты производились в безналичной форме, нефтепродукты находились на нефтебазе ООО "Компас Ойл" (по адресу: г. Артем, ул. Оренбургская, 1), расходы по доставке нефтепродуктов отсутствовали, источником доходов организации являлась выручка, поступившая на расчетный счет организации за нефтепродукты. Указанные организации не имели собственного (арендованного) имущества, численность организаций - 1 человек в лице руководителей. Руководители организаций не имеют соответствующего образования, затруднялись назвать поставщиков и покупателей нефтепродуктов.
В ходе налоговой проверки установлено, что одним из учредителей ООО "Компас Ойл" является руководитель ООО "Альфа Ойл" Лапчук И.В (50%). Руководители ООО "Нафта Трейд" и ООО "Капитал групп" являются работниками ООО "Компас Ойл". ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Компас Ойл" и ООО "Альфа Ойл" взаимосвязаны между собою местом осуществления деятельности и использованием производственных ресурсов. ООО "Альфа Влад Ойл" имеет в собственности здание по адресу: г. Владивосток, ул. Гоголя, 37. Указанный адрес является юридическим адресом (адресом фактического местонахождения) ООО "Альфа Влад Ойл", ООО "Компас Ойл", ООО "Альфа Ойл", ООО "Капитал Групп".
Руководитель ООО "Нафта Трейд" Моисеенко А.А., руководитель ООО "Капитал Групп" Гырбя М.Ф. являлись работниками ООО "Компас Ойл".
Согласно письму ООО "Капитал Групп" от 10.02.2012 N б/н копии паспортов (сертификатов) на нефтепродукты были переданы покупателю, акты приема-передачи топлива не составлялись, документы, подтверждающие доставку топлива от поставщиков, отсутствуют, право собственности на топливо оформлялось товарными накладными по форме "ТОРГ-12".
Как правильно указал суд, вышеперечисленные признаки свидетельствуют о подконтрольности ООО "Терминал Прим", ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ", ООО "Нафта Трейд", ООО "Капитал групп" организации ООО "Альфа Ойл", от имени которых ООО "Альфа Ойл" осуществляло часть своей предпринимательской деятельности.
В результате гражданско-правовых сделок с подконтрольными лицами формально возникал объект налогообложения у подконтрольных организаций. У ООО "Альфа Ойл" возникали формальные основания для увеличения затрат по приобретению нефтепродуктов в целях завышения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Материалами дела подтверждается, что "транзитные" организации после истечения непродолжительного периода времени прекращали подавать отчетность, мигрировали в другие регионы, меняли руководителей и учредителей, либо реорганизовывались.
С учетом изложенного выше является правильным вывод суда о совершении обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на создание ситуации получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения расходов по налогу на прибыль.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что участниками схемы создан формальный документооборот, нефтепродукты могли быть реализованы ООО "Альфа Влад Ойл" в адрес ООО "Альфа Ойл" напрямую, минуя цепь посредников и без увеличения его стоимости, в связи с чем разница между покупной стоимостью нефтепродуктов (ООО "Альфа Ойл") и отпускной стоимостью (ООО "Альфа Влад Ойл") является необоснованной налоговой выгодой и неправомерно учтена налогоплательщиком в составе расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетах по НДС.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Альфа Ойл" имея финансово-хозяйственные отношения и находясь по одному адресу с ООО "Альфа Влад Ойл" приобретало нефтепродукты не напрямую от указанной организации, а через цепочку посредников, товар реально не перевозился, и не доставлялся. Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономической неэффективности сделки для ее участников, о согласованности действий указанных организаций, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.
Все указанные выше обстоятельства в совокупности и с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" свидетельствуют о применении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде создания схемы ухода от налогообложения, злоупотреблении правом на применение налоговых вычетов по НДС и необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций путем создания системы искусственного документооборота, направленной на незаконное уклонение от уплаты НДС, налога на прибыль.
Таким образом, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа и суда первой инстанции о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Альфа Ойл" со своими контрагентами ООО "Терминал Прим" (ООО "Аквилон ДВ", ООО "Стройтехнологии ДВ"), ООО "Нафта Трейд" (ООО "Капитал Групп"), поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для ведения работ. По сути действия общества были направлены на создание видимости хозяйственных операций исключительно с целью получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом, коллегия принимает во внимание, что налоговая инспекция при расчете налоговых обязательств налогоплательщика учла в составе затрат заявителя стоимость нефтепродуктов по цене, реализованной ООО "Альфа Влад Ойл". То есть в данном случае налоговой инспекцией соблюден принцип доначисления налогов исходя из фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2.000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1.000 руб.
При подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края ООО "Альфа Ойл" на основании платежного поручения N 2 от 11.03.2013 уплачена госпошлина в сумме 2.000 руб.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2013 по делу N А51-25064/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Ойл" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 2 от 11.03.2013 государственную пошлину в размере 1.000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)