Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парская Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность N 06-19 от 18.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) от 16.03.2012 N 14-08/25.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 869 605 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 435 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 348 028 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 433 003 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 713 рублей 14 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 076 014 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные им нарушения, выразившиеся в невручении обществу копий материалов проверки, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание документов, которые не были представлены налогоплательщику одновременно с актом проверки. Налоговая инспекция полагает, что содержание данных документов было известно налогоплательщику, и налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с их содержанием в случае, если такая необходимость у него была.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ссылка судов на возможность проведения экспертизы налоговым органом в ходе проверки нарушает права лиц, участвующих в деле, и основной принцип арбитражного процессуального законодательства о равенстве сторон. В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными, а обществом не проявлена должная осмотрительность.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.03.2012 N 14-08/25, которым налогоплательщику начислены санкции за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложены к уплате суммы недоимки и пеней по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку основные выводы налоговой инспекции, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, отсутствующих у проверяемого налогоплательщика. Кроме того, оценив доводы налоговой инспекции о законности доначислений, суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также судами указано, что налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет рыночных цен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанных с отношениями общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Райдо", "Содружество", "Миг", открытым акционерным обществом (ОАО) "Агроснаб". Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки вместе с актом проверки не были вручены копии материалов проверки, касающиеся установленных налоговой инспекцией обстоятельств в отношении указанных контрагентов налогоплательщика.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговой инспекцией установлено, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава расходов налоговой инспекцией исключены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у данных организаций, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Указанные выводы налоговой инспекции согласно решению о привлечении к налоговой ответственности сделаны на основании, в частности, документов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговая инспекция пришла к выводу, что названные контрагенты имеют признаки обналичивающих организаций, общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали со стороны контрагентов, руководители спорных контрагентов непосредственного участия в хозяйственных операциях не принимали.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основные выводы налоговой инспекции, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основаны на документах, касающихся характеристики спорных контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков, отсутствующих у проверяемого налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не отрицает факт ненаправления обществу указанных документов, однако указывает на полное раскрытие их содержания в тексте акта налоговой проверки.
При проверке указанного довода, приводимого налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что в тексте акта проверки налоговой инспекцией допущены нарушения в его составлении, выразившееся в отсутствии ссылок на документы, из которых взята информация, что препятствовало обществу проверить выводы налоговой инспекции, а также ссылки на документы, которые или отсутствовали у налоговой инспекции, или не были представлены суду, а также налогоплательщику.
С учетом требований пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, суды обоснованно признали нарушение порядка отражения в акте выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, с учетом дальнейшего ненаправления материалов налоговой проверки налогоплательщику, существенным нарушением, выразившемся в лишении налогоплательщика права на ознакомление с материалами проверки и представление соответствующих возражений на выводы налоговой инспекции.
Довод кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика права ознакомиться с указанными в акте документами являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, как не свидетельствующий об отсутствии у налоговой инспекции обязанности направить все материалы проверки, которые легли в основу выводов о совершении налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки.
Суды признали, что несоблюдение налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают допущение налоговой инспекцией существенного нарушения прав налогоплательщика, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого ненормативного правового акта.
Вместе с тем, судами дана оценка оспариваемому решению налоговой инспекции по существу выводов, послуживших основанием для доначислений налогов, пени штрафов.
Судами установлено, что основанием для дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами. Вместе с тем, судами установлено, что наличие и дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у спорных контрагентов, налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Порядок подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 172, 173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли и их группировка регулируются статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Давая оценку обоснованности оспариваемого ненормативного акта в отношении операций со спорными контрагентами, суды установили, что у налоговой инспекции имелось недостаточно доказательств для вывода о нереальности этих хозяйственных операций, и подтверждающие данный вывод документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела не в полном объеме. Неоднократные указания суда первой инстанции о представлении в материалы в дела материалов выездной налоговой проверки в полном объеме налоговой инспекцией не исполнены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, налоговой инспекцией не представлены убедительные доказательства того, что общество знало или могло знать о допущенных спорными контрагентами налоговых нарушениях и представлении ими недостоверных (противоречивых) сведений, либо проявило недостаточную осторожность и осмотрительность при заключении гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что налоговой инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как не доказано непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод судов относительно доказанности цен приобретения товаров рыночным в связи с отсутствием обязанности налогоплательщика подтверждать цены приобретенных им товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствием доказательств со стороны налоговой инспекции, опровергающих расчеты налогоплательщика.
Довод жалобы о незаконности ссылки судов на наличие у самой налоговой инспекции права провести соответствующую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки не может быть принят судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного налоговой инспекцией ходатайства в связи с том, что оно в нарушение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не содержит оснований для назначения экспертизы; фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; не перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и другие вопросы, необходимые для разрешения судом при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий участвующими в деле лицами суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7485/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N А78-7485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парская Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Поваляева А.С. (доверенность N 06-19 от 18.03.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Новиченко О.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭлитИнвестСтрой" (ОГРН 1067536009452, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, далее - налоговая инспекция) от 16.03.2012 N 14-08/25.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части:
- - привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 869 605 рублей 60 копеек, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 198 435 рублей;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 348 028 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 433 003 рублей;
- - начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 351 713 рублей 14 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 076 014 рублей 70 копеек.
Суд первой инстанции обязал налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные им нарушения, выразившиеся в невручении обществу копий материалов проверки, не повлекли существенного нарушения прав общества, поскольку в акте проверки и в решении налогового органа полностью раскрыто содержание документов, которые не были представлены налогоплательщику одновременно с актом проверки. Налоговая инспекция полагает, что содержание данных документов было известно налогоплательщику, и налогоплательщик на основании пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации мог ознакомиться с их содержанием в случае, если такая необходимость у него была.
Кроме того, налоговая инспекция указывает, что ссылка судов на возможность проведения экспертизы налоговым органом в ходе проверки нарушает права лиц, участвующих в деле, и основной принцип арбитражного процессуального законодательства о равенстве сторон. В отношении спорных контрагентов установлено, что они являются недобросовестными, а обществом не проявлена должная осмотрительность.
Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организации, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки налоговой инспекцией принято решение от 16.03.2012 N 14-08/25, которым налогоплательщику начислены санкции за совершение налогового правонарушения, в том числе за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, а также предложены к уплате суммы недоимки и пеней по указанным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 04.06.2012 N 2.14-20/221-ЮЛ/05914 решение налоговой инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговой инспекцией допущено существенное нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку основные выводы налоговой инспекции, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сделаны на основании документов, отсутствующих у проверяемого налогоплательщика. Кроме того, оценив доводы налоговой инспекции о законности доначислений, суды пришли к выводу, что налоговой инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как и непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Также судами указано, что налоговая инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опровергла представленный налогоплательщиком расчет рыночных цен.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
Судами удовлетворены заявленные обществом требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, связанных с отношениями общества с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Райдо", "Содружество", "Миг", открытым акционерным обществом (ОАО) "Агроснаб". Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе проверки вместе с актом проверки не были вручены копии материалов проверки, касающиеся установленных налоговой инспекцией обстоятельств в отношении указанных контрагентов налогоплательщика.
Данные обстоятельства не оспариваются налоговой инспекцией.
В силу пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О, право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.
Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.
Как следует из акта проверки и оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговой инспекцией установлено, что обществом завышена сумма расходов для целей налогообложения в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО "Райдо", ООО "Содружество", ОАО "Агроснаб" и ООО "Миг". Из состава расходов налоговой инспекцией исключены затраты, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у данных организаций, в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.
Указанные выводы налоговой инспекции согласно решению о привлечении к налоговой ответственности сделаны на основании, в частности, документов, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций с указанными контрагентами. Налоговая инспекция пришла к выводу, что названные контрагенты имеют признаки обналичивающих организаций, общество не проявило должную осмотрительность, не убедилось в личности и полномочиях лиц, которые выступали со стороны контрагентов, руководители спорных контрагентов непосредственного участия в хозяйственных операциях не принимали.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды установили, что основные выводы налоговой инспекции, которые привели к доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, основаны на документах, касающихся характеристики спорных контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков, отсутствующих у проверяемого налогоплательщика.
В кассационной жалобе налоговая инспекция не отрицает факт ненаправления обществу указанных документов, однако указывает на полное раскрытие их содержания в тексте акта налоговой проверки.
При проверке указанного довода, приводимого налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, апелляционным судом установлено, что в тексте акта проверки налоговой инспекцией допущены нарушения в его составлении, выразившееся в отсутствии ссылок на документы, из которых взята информация, что препятствовало обществу проверить выводы налоговой инспекции, а также ссылки на документы, которые или отсутствовали у налоговой инспекции, или не были представлены суду, а также налогоплательщику.
С учетом требований пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, суды обоснованно признали нарушение порядка отражения в акте выявленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, с учетом дальнейшего ненаправления материалов налоговой проверки налогоплательщику, существенным нарушением, выразившемся в лишении налогоплательщика права на ознакомление с материалами проверки и представление соответствующих возражений на выводы налоговой инспекции.
Довод кассационной жалобы о наличии у налогоплательщика права ознакомиться с указанными в акте документами являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судами, как не свидетельствующий об отсутствии у налоговой инспекции обязанности направить все материалы проверки, которые легли в основу выводов о совершении налогового правонарушения, в адрес налогоплательщика вместе с актом проверки.
Суды признали, что несоблюдение налоговой инспекцией требований Налогового кодекса Российской Федерации повлияло на возможность объективного рассмотрения материалов проверки и лишило налогоплательщика возможности в полной мере реализовать право на защиту своих интересов.
Суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что вышеизложенные обстоятельства подтверждают допущение налоговой инспекцией существенного нарушения прав налогоплательщика, которое привело или могло привести к принятию неправомерного решения, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене оспариваемого ненормативного правового акта.
Вместе с тем, судами дана оценка оспариваемому решению налоговой инспекции по существу выводов, послуживших основанием для доначислений налогов, пени штрафов.
Судами установлено, что основанием для дополнительного начисления налогов на прибыль и на добавленную стоимость послужили выводы налоговой инспекции о неподтверждении реальности хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами. Вместе с тем, судами установлено, что наличие и дальнейшая реализация товарно-материальных ценностей, приобретенных обществом у спорных контрагентов, налоговой инспекцией не отрицается.
Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.
Порядок подтверждения права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 172, 173, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Порядок признания расходов для целей налогообложения прибыли и их группировка регулируются статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в спорный период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Отсутствие в первичном документе достоверной информации препятствует принятию его к учету, в том числе при формировании данных о расходах, уменьшающих доходы организации в целях формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Давая оценку обоснованности оспариваемого ненормативного акта в отношении операций со спорными контрагентами, суды установили, что у налоговой инспекции имелось недостаточно доказательств для вывода о нереальности этих хозяйственных операций, и подтверждающие данный вывод документы представлены налоговой инспекцией в материалы дела не в полном объеме. Неоднократные указания суда первой инстанции о представлении в материалы в дела материалов выездной налоговой проверки в полном объеме налоговой инспекцией не исполнены.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Как установлено судами, налоговой инспекцией не представлены убедительные доказательства того, что общество знало или могло знать о допущенных спорными контрагентами налоговых нарушениях и представлении ими недостоверных (противоречивых) сведений, либо проявило недостаточную осторожность и осмотрительность при заключении гражданско-правовых договоров со спорными контрагентами.
Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что налоговой инспекцией не доказана нереальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, равно как не доказано непроявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Суд кассационной инстанции считает также правильным вывод судов относительно доказанности цен приобретения товаров рыночным в связи с отсутствием обязанности налогоплательщика подтверждать цены приобретенных им товаров (работ, услуг) в порядке, установленном статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также отсутствием доказательств со стороны налоговой инспекции, опровергающих расчеты налогоплательщика.
Довод жалобы о незаконности ссылки судов на наличие у самой налоговой инспекции права провести соответствующую экспертизу в рамках выездной налоговой проверки не может быть принят судом кассационной инстанции.
Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленного налоговой инспекцией ходатайства в связи с том, что оно в нарушение статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не содержит оснований для назначения экспертизы; фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; не перечислены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, вопросы, поставленные перед экспертом, и другие вопросы, необходимые для разрешения судом при рассмотрении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о риске наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий участвующими в деле лицами суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства налоговой инспекции о назначении экспертизы.
Суд кассационной инстанции находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы налоговой инспекции по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление иных обстоятельств по делу, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2013 года по делу N А78-7485/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)