Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Восточный" - Попов Н.М. (удостоверение <...>) и Алакин Д.В. (паспорт <...>), действующие на основании доверенности N 1997 от 03.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., удостоверение <...>, доверенность N 05 от 29.01.2010; Наймушина А.Л., удостоверение <...>, доверенность N 1 от 15.06.2010; Семакова И.Н., удостоверение <...>, доверенность N 05-10 от 08.04.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Восточный"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года
по делу N А71-16544/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Восточный"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельного налога.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года решение налогового органа N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, соответствующих санкций и пеней, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы общество указывает о том, что им соблюден порядок и выполнены условия применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с подрядчиками ООО "АФК", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", ООО "Строитель", ООО "Техноэкс"; представлены доказательства, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций, выводы налогового органа о создании схемы по "обналичиванию" денежных средств не доказаны.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, вина в действиях общества отсутствует.
Доводы инспекции в решении, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, о формальности документооборота и направленности действий налогоплательщика на создание видимости хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой, являются необоснованными и недоказанными.
Кроме того, налогоплательщик считает, что при проведении выездной налоговой проверки не допустимо использование выборочного метода проверки, поскольку данный метод не может обеспечить проверяющий орган всей полнотой информации о хозяйственных операциях и фактических отношениях сложившихся между обществом и его подрядчиками.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 17 от 02.06.2009 и с учетом возражений налогоплательщика заинтересованным лицом вынесено решение N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу, кроме прочего, доначислен НДС в сумме 12 190 487 руб., земельный налог в сумме 12 345 руб., пени по НДС в сумме 2 647 075, 50 руб., пени по земельному налогу в сумме 28 794 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 669 936 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 171 руб.
Также в соответствии с решением инспекции уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС сумме 70 007 647 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 14-06/10641@ от 27.08.2009 решение инспекции N 18 от 09.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 18 от 09.07.2009 в части доначисления НДС и земельного налога не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ в части доначисления земельного налога.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности по эпизодам, касающимся налоговых вычетов, заявленных обществом по подрядчикам ООО "АФК", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", ООО "Строитель", ООО "Техноэкс".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
В силу п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.
При этом формальное соблюдение указанных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров подряда N 5/1-ДП/06 от 10.01.2006 и N 8/1-ДП/06 от 12.04.2006, N 70-ДП/06 от 01.12.2006, N 118-ДП/07 от 01.10.2007, б/н от 24.02.2003, N 31-ОБ/03 от 12.02.2003 обществу контрагентами ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" были выполнены подрядные работы.
Между обществом и контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, контрагентами выставлены обществу счета-фактуры, оплата по которым произведена обществом платежными поручениями на их расчетные счета.
Поименованные выше документы и иные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по подрядным работам с указанными контрагентами, проанализировав которые, инспекция установила следующее.
Оформленные обществом с подрядчиками договоры подряда не содержат существенных условий, характерных для договоров данного вида.
В частности, договоры не содержат сведений о реконструируемых объектах, их местонахождении, не содержат виды и объемы подлежащих выполнению работ, сведений о технической документации и сметах, о сроках начала и окончания работ.
Техническая документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать объемы и качество выполненных работ, на требование инспекции обществом не представлена.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат не все обязательные для заполнения реквизиты, объемы работ в актах повторяются.
Материалы, отпущенные заказчиком на реконструкцию объектов подряда, не соответствует количеству материалов, списанных на основании актов выполненных работ.
Кроме того, налоговым органом установлено, что акты выполненных работ и локальные сметы к ним составлялись по факту выполнения работ, что подтверждается показаниями начальника УКС Лукина Г.М., ведущего инженера-строителя УКС Виноградова А.В., сметчицы УКС Сентяковой Н.В.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что у всех контрагентов отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности.
ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" не имеют лицензии на осуществление строительной деятельности.
Лицензии на осуществлении строительной деятельности от имени ООО "АФК", ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" оформлялись одним и тем же физическим лицом Филькиным А.В. на основании недостоверных сведений о работниках и строительной технике, что подтверждается ответом лицензирующего органа и допросами лиц, сведения о которых указаны в документах на получение лицензии.
Часть строительно-монтажных работ на объектах реконструкции выполнена работниками ОАО "Восточный" (электромонтажные работы, работы по монтажу нестандартного оборудования, установке дверей, окон, отделочные работы) и наемными бригадами, которые не были трудоустроены у контрагентов, что следует из актов выполненных работ (КС-2), калькуляций выполненных работ подразделений ОАО "Восточный" и показаний работников налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений руководителя и должностных лиц ОАО "Восточный", участвующих в согласовании и подписании документов с подрядчиками и контролирующих выполнение работ следует, что им не известны инициатор заключения договоров, место нахождение офисов подрядчиков, их руководители, а также не известно, каким образом документы, составленные на предприятии, попадали на подпись подрядчику и возвращались от него.
Помимо вышеизложенного, инспекцией также установлено, что счета-фактуры подрядчиков оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах подрядчиков.
Также счета-фактуры от имени ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов.
ООО "Делос" зарегистрировано по утерянному паспорту.
В заключение эксперта в отношении подписей руководителя ООО "АФК", расположенных на договоре, счетах-фактурах и сметах, указано, что решить вопрос руководителем или иным лицом выполнены подписи на указанных документах не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, простоты и краткости исследуемых подписей, а также ограниченного объема подписей руководителя, представленных на исследовании.
Налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные контрагентами от налогоплательщика, либо возвращались обществу как излишне уплаченные, либо перечислялись контрагентами на приобретение ценных бумаг (векселей), либо обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, снимали их.
Кроме того, вычеты по подрядным работам, выполненным в 2003 году ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" уже заявлялись обществом в декларациях за 2003 год. Решениями инспекции, принятым по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, в праве на налоговые вычеты было отказано. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, обществом повторно по тем же документам были заявлены к вычету НДС.
По мнению налогового органа, именно данные факты в совокупности явились основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекцией отказано обществу в праве на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ОАО "Восточный" необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос".
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 2006-2007 годах ОАО "Восточный" были выполнены подрядные работы ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос".
В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены по всем контрагентам договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.
Судом установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами в силу следующих обстоятельств.
Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.
В частности, отсутствие в договорах подряда существенных условий, характерных для договоров данного вида, и технической документации на объекты подряда свидетельствует о невозможности их исполнения.
Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также не содержат обязательных реквизитов, составлены формально по факту выполнения работ, объемы работ в актах повторяются, материалы отпущенные заказчиком на реконструкцию животноводческих объектов, не соответствуют количеству материалов, списанному на основании актов выполненных работ.
Также судом первой инстанции установлено, что у ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" отсутствовали необходимые условия для осуществления строительной деятельности по договорам подрядам, заключенным с ОАО "Восточный", поскольку подрядчики не имели ни персонала, ни основных средств, в том числе арендованных, ни материальных ресурсов.
Часть строительно-монтажных работ на объектах подряда выполнена работниками ОАО "Восточный" и наемными бригадами, которые не были трудоустроены у контрагентов, что следует из актов выполненных работ (КС-2), калькуляций выполненных работ подразделений ОАО "Восточный" и показаний работников налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений руководителя и должностных лиц ОАО "Восточный", участвующих в согласовании и подписании документов с подрядчиками и контролирующих выполнение работ следует, что им не известны инициатор заключения договоров, место нахождение офисов подрядчиков, их руководители, а также не известно, каким образом документы, составленные на предприятии, попадали на подпись подрядчику и возвращались от него.
В ходе проверки связь руководителей ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" с налогоплательщиком не установлена.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует и об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты от ОАО "Восточный" на расчетные счета контрагентов, либо возвращались обратно обществу как излишне уплаченные, либо перечислялись на приобретение ценных бумаг (векселей) или обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, снимали их.
Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителей ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма", расположенные на договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не руководителями ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма". По контрагенту ООО "АФК" решить вопрос о принадлежности подписи его руководителю не представляется возможным.
ООО "Делос" зарегистрировано по утерянному паспорту, Хабибуллин А.В., указанный в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Делос" значится умершим с 12.04.2008.
Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ адреса, указанные в счетах-фактурах контрагентов, не соответствует их юридическим адресам.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного анализа ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", недостоверности информации в подтверждающих документах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств (заключения почерковедческих экспертиз, протоколы допроса лиц и осмотра помещений, расчетные документы, результаты мероприятий налогового контроля), обоснованно пришел к выводам о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих реальность операций по выполнению подрядных работ между обществом и контрагентами и законности осуществления вычетов по НДС.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных ОАО "Восточный" по отношениям с ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на общество не возлагается ответственность за действия других контрагентов; в данном случае ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, строительно-монтажные работы не выполняли, а перечисление обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций не является оплатой за работы.
Таким образом, решение инспекции N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствует НК РФ, в связи с чем, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении его заявленных требований.
Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с ошибочной уплатой госпошлины в сумме 2000 руб., обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4107 от 30.04.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года по делу N А71-16544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный" (ИНН 1808203162, ОГРН 1021800641444) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4107 от 30.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2010 N 17АП-5220/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-16544/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2010 г. N 17АП-5220/2010-АК
Дело N А71-16544/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.,
судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
от заявителя ОАО "Восточный" - Попов Н.М. (удостоверение <...>) и Алакин Д.В. (паспорт <...>), действующие на основании доверенности N 1997 от 03.12.2009
от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - Гридина А.В., удостоверение <...>, доверенность N 05 от 29.01.2010; Наймушина А.Л., удостоверение <...>, доверенность N 1 от 15.06.2010; Семакова И.Н., удостоверение <...>, доверенность N 05-10 от 08.04.2010
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Восточный"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года
по делу N А71-16544/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ОАО "Восточный"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике
о признании недействительным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Восточный" (далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и земельного налога.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года решение налогового органа N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога, соответствующих санкций и пеней, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суд взыскал с налогового органа в пользу общества 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы общество указывает о том, что им соблюден порядок и выполнены условия применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с подрядчиками ООО "АФК", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", ООО "Строитель", ООО "Техноэкс"; представлены доказательства, свидетельствующие о реальности произведенных хозяйственных операций, выводы налогового органа о создании схемы по "обналичиванию" денежных средств не доказаны.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия своих контрагентов, вина в действиях общества отсутствует.
Доводы инспекции в решении, свидетельствующие, по ее мнению, об отсутствии реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами, о формальности документооборота и направленности действий налогоплательщика на создание видимости хозяйственных операций и получение необоснованной налоговой, являются необоснованными и недоказанными.
Кроме того, налогоплательщик считает, что при проведении выездной налоговой проверки не допустимо использование выборочного метода проверки, поскольку данный метод не может обеспечить проверяющий орган всей полнотой информации о хозяйственных операциях и фактических отношениях сложившихся между обществом и его подрядчиками.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность выводов суда, изложенных в решении суда.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.
Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 17 от 02.06.2009 и с учетом возражений налогоплательщика заинтересованным лицом вынесено решение N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением обществу, кроме прочего, доначислен НДС в сумме 12 190 487 руб., земельный налог в сумме 12 345 руб., пени по НДС в сумме 2 647 075, 50 руб., пени по земельному налогу в сумме 28 794 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2006-2007 годы в виде взыскания штрафа в сумме 669 936 руб., по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату земельного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 2 171 руб.
Также в соответствии с решением инспекции уменьшен предъявленный обществом к возмещению из бюджета НДС сумме 70 007 647 руб.
Решением УФНС по Удмуртской Республики N 14-06/10641@ от 27.08.2009 решение инспекции N 18 от 09.07.2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции N 18 от 09.07.2009 в части доначисления НДС и земельного налога не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения прав и законных интересов общества и несоответствие решения инспекции положениям НК РФ в части доначисления земельного налога.
На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о законности решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в частности по эпизодам, касающимся налоговых вычетов, заявленных обществом по подрядчикам ООО "АФК", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", ООО "Строитель", ООО "Техноэкс".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
- 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
- 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такие обязательные реквизиты, как: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
В силу п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.
При этом формальное соблюдение указанных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
В соответствии с п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение договоров подряда N 5/1-ДП/06 от 10.01.2006 и N 8/1-ДП/06 от 12.04.2006, N 70-ДП/06 от 01.12.2006, N 118-ДП/07 от 01.10.2007, б/н от 24.02.2003, N 31-ОБ/03 от 12.02.2003 обществу контрагентами ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" были выполнены подрядные работы.
Между обществом и контрагентами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, контрагентами выставлены обществу счета-фактуры, оплата по которым произведена обществом платежными поручениями на их расчетные счета.
Поименованные выше документы и иные документы были представлены налогоплательщиком в инспекцию для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС по подрядным работам с указанными контрагентами, проанализировав которые, инспекция установила следующее.
Оформленные обществом с подрядчиками договоры подряда не содержат существенных условий, характерных для договоров данного вида.
В частности, договоры не содержат сведений о реконструируемых объектах, их местонахождении, не содержат виды и объемы подлежащих выполнению работ, сведений о технической документации и сметах, о сроках начала и окончания работ.
Техническая документация, определяющая объемы, вид, цену работ и позволяющая соотнести и проконтролировать объемы и качество выполненных работ, на требование инспекции обществом не представлена.
Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат не все обязательные для заполнения реквизиты, объемы работ в актах повторяются.
Материалы, отпущенные заказчиком на реконструкцию объектов подряда, не соответствует количеству материалов, списанных на основании актов выполненных работ.
Кроме того, налоговым органом установлено, что акты выполненных работ и локальные сметы к ним составлялись по факту выполнения работ, что подтверждается показаниями начальника УКС Лукина Г.М., ведущего инженера-строителя УКС Виноградова А.В., сметчицы УКС Сентяковой Н.В.
По результатам контрольных мероприятий инспекцией также установлено, что у всех контрагентов отсутствуют технические, материальные и трудовые ресурсы для осуществления строительной деятельности.
ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" не имеют лицензии на осуществление строительной деятельности.
Лицензии на осуществлении строительной деятельности от имени ООО "АФК", ООО "Техноэкс" и ООО "Строитель" оформлялись одним и тем же физическим лицом Филькиным А.В. на основании недостоверных сведений о работниках и строительной технике, что подтверждается ответом лицензирующего органа и допросами лиц, сведения о которых указаны в документах на получение лицензии.
Часть строительно-монтажных работ на объектах реконструкции выполнена работниками ОАО "Восточный" (электромонтажные работы, работы по монтажу нестандартного оборудования, установке дверей, окон, отделочные работы) и наемными бригадами, которые не были трудоустроены у контрагентов, что следует из актов выполненных работ (КС-2), калькуляций выполненных работ подразделений ОАО "Восточный" и показаний работников налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений руководителя и должностных лиц ОАО "Восточный", участвующих в согласовании и подписании документов с подрядчиками и контролирующих выполнение работ следует, что им не известны инициатор заключения договоров, место нахождение офисов подрядчиков, их руководители, а также не известно, каким образом документы, составленные на предприятии, попадали на подпись подрядчику и возвращались от него.
Помимо вышеизложенного, инспекцией также установлено, что счета-фактуры подрядчиков оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поскольку адрес, указанный в счетах-фактурах не соответствует юридическому адресу, указанному в учредительных документах подрядчиков.
Также счета-фактуры от имени ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается заключениями экспертов.
ООО "Делос" зарегистрировано по утерянному паспорту.
В заключение эксперта в отношении подписей руководителя ООО "АФК", расположенных на договоре, счетах-фактурах и сметах, указано, что решить вопрос руководителем или иным лицом выполнены подписи на указанных документах не представляется возможным по причине малого объема графической информации, содержащейся в исследуемых подписях, простоты и краткости исследуемых подписей, а также ограниченного объема подписей руководителя, представленных на исследовании.
Налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные контрагентами от налогоплательщика, либо возвращались обществу как излишне уплаченные, либо перечислялись контрагентами на приобретение ценных бумаг (векселей), либо обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, снимали их.
Кроме того, вычеты по подрядным работам, выполненным в 2003 году ООО ПФК "Магма" и ООО "Делос" уже заявлялись обществом в декларациях за 2003 год. Решениями инспекции, принятым по результатам камеральных проверок налоговых деклараций, в праве на налоговые вычеты было отказано. Однако, несмотря на указанное обстоятельство, обществом повторно по тем же документам были заявлены к вычету НДС.
По мнению налогового органа, именно данные факты в совокупности явились основанием для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, инспекцией отказано обществу в праве на налоговые вычеты.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано получение ОАО "Восточный" необоснованной налоговой выгоды по контрагентам ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос".
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в 2006-2007 годах ОАО "Восточный" были выполнены подрядные работы ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос".
В подтверждение совершения хозяйственных операций с указанными организациями, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС обществом представлены по всем контрагентам договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры, платежные поручения и иные документы.
Судом установлено, что материалами дела не подтверждается реальность совершения хозяйственных операций названными контрагентами в силу следующих обстоятельств.
Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счета-фактуры носят формальный характер, направленный на создание видимости хозяйственных операций.
В частности, отсутствие в договорах подряда существенных условий, характерных для договоров данного вида, и технической документации на объекты подряда свидетельствует о невозможности их исполнения.
Акты о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат также не содержат обязательных реквизитов, составлены формально по факту выполнения работ, объемы работ в актах повторяются, материалы отпущенные заказчиком на реконструкцию животноводческих объектов, не соответствуют количеству материалов, списанному на основании актов выполненных работ.
Также судом первой инстанции установлено, что у ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" отсутствовали необходимые условия для осуществления строительной деятельности по договорам подрядам, заключенным с ОАО "Восточный", поскольку подрядчики не имели ни персонала, ни основных средств, в том числе арендованных, ни материальных ресурсов.
Часть строительно-монтажных работ на объектах подряда выполнена работниками ОАО "Восточный" и наемными бригадами, которые не были трудоустроены у контрагентов, что следует из актов выполненных работ (КС-2), калькуляций выполненных работ подразделений ОАО "Восточный" и показаний работников налогоплательщика.
Кроме того, из объяснений руководителя и должностных лиц ОАО "Восточный", участвующих в согласовании и подписании документов с подрядчиками и контролирующих выполнение работ следует, что им не известны инициатор заключения договоров, место нахождение офисов подрядчиков, их руководители, а также не известно, каким образом документы, составленные на предприятии, попадали на подпись подрядчику и возвращались от него.
В ходе проверки связь руководителей ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" с налогоплательщиком не установлена.
Изложенные выше обстоятельства свидетельствует и об отсутствии со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, поступившие в счет оплаты от ОАО "Восточный" на расчетные счета контрагентов, либо возвращались обратно обществу как излишне уплаченные, либо перечислялись на приобретение ценных бумаг (векселей) или обналичивались путем перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, которые, в свою очередь, снимали их.
Кроме того, проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи руководителей ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма", расположенные на договорах подряда, счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 выполнены не руководителями ООО "Техноэкс", ООО "Строитель" и ООО ПФК "Магма". По контрагенту ООО "АФК" решить вопрос о принадлежности подписи его руководителю не представляется возможным.
ООО "Делос" зарегистрировано по утерянному паспорту, Хабибуллин А.В., указанный в качестве директора и главного бухгалтера ООО "Делос" значится умершим с 12.04.2008.
Кроме того, в нарушение пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ адреса, указанные в счетах-фактурах контрагентов, не соответствует их юридическим адресам.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из системного анализа ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Между тем, налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием реального осуществления хозяйственных операций с ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", недостоверности информации в подтверждающих документах.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая совокупность представленных в материалы дела доказательств (заключения почерковедческих экспертиз, протоколы допроса лиц и осмотра помещений, расчетные документы, результаты мероприятий налогового контроля), обоснованно пришел к выводам о том, что налогоплательщиком не представлено достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих реальность операций по выполнению подрядных работ между обществом и контрагентами и законности осуществления вычетов по НДС.
В связи с изложенным, анализ документов, представленных ОАО "Восточный" по отношениям с ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос", как правильно указал суд первой инстанции, позволяет сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод общества о том, что оно не должно нести ответственность за действия своих контрагентов, признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку на общество не возлагается ответственность за действия других контрагентов; в данном случае ООО "АФК", ООО "Техноэкс", ООО "Строитель", ООО ПФК "Магма", ООО "Делос" реальную хозяйственную деятельность не осуществляли, строительно-монтажные работы не выполняли, а перечисление обществом денежных средств на расчетные счета указанных организаций не является оплатой за работы.
Таким образом, решение инспекции N 18 от 09.07.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость соответствует НК РФ, в связи с чем, судом правомерно отказано обществу в удовлетворении его заявленных требований.
Судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с ошибочной уплатой госпошлины в сумме 2000 руб., обществу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 4107 от 30.04.2010.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 апреля 2010 года по делу N А71-16544/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Восточный" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Восточный" (ИНН 1808203162, ОГРН 1021800641444) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 4107 от 30.04.2010.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)