Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н
при участии
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00183
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 4;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/16
рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
на решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013
по делу N А73-8013/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций в сумме 37 306 681, 63 руб.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду длительного отсутствия (отпуск) судьи Суминой Г.А., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", произведена замена на судью Трофимову О.Н. Рассмотрение данной кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (правопреемник Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско - Гаванскому муниципальному району Хабаровского края; далее - учреждение) о взыскании 37 306 681 руб. 63 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты различных уровней, соответствующие налоговые санкции и пени.
Определением арбитражного суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - третье лицо).
В соответствии со статьей 46 АПК РФ, по ходатайству учреждения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что по возникшему спору подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что они приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учитывая при этом, что уставная деятельность учреждения урегулирована действовавшим в период возникших правоотношений Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (с учетом вносимых изменений и дополнений).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в суде кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представителем высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты предложено оставить без изменения.
От соответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 30.12.2011 N 08-37/68, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции было принято решение от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением инспекции учреждение было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2010 год (декабрь 2010 года), в виде взыскания штрафа в сумме 16 893 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в виде взыскания штрафа в сумме 25 341 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций за проверенный период в сумме 29 476 978 руб. и причитающиеся пени - 7 533 334 руб.
По апелляционной жалобе учреждения, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа от 16.02.2012 N 07-79/1, Управлением налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 21.03.2012 N 13-10/76/05880 было изменено решение инспекции в части указания на привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 204 руб.
Требованием N 4144 по состоянию на 27.03.2012 учреждению было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 666 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 893 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 25 341 руб.
Требованиями NN 872, 873 по состоянию на 27.03.2012 налогоплательщику было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 257 272,17 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 49 288,41 руб., начисленные за период с 18.02.2012 по 27.03.2012 на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Учреждение в судебном порядке оспорило в части решение налогового органа от 16.02.2012 N 07-79/1 и упомянутое требование N 4144, полагая, что данные ненормативные акты подлежат признанию недействительными, поскольку основания для доначисления данного налога у инспекции отсутствовали.
Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-5232/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, заявление учреждения удовлетворено в части.
Оспариваемое учреждением решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 19 000 руб., и, соответственно, признано недействительным требование налогового органа N 4144 по состоянию на 27.03.2012.
В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями явилось обстоятельство неисполнения учреждением требований об уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства данного дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что учреждением задолженность по уплате налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций в сумме 37 306 681,63 руб. не погашена, правомерность доначисления которой подтверждается вступившим в законную силу решением от 29.06.2012 по делу N А73-5232/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
Отсюда суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно указали на то, что обстоятельства, касающиеся законности начисления заявленных ко взысканию спорных сумм налога, пеней, штрафов, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суд принял во внимание, что поскольку установленная нормами налогового законодательства обязанность по уплате вышеназванной суммы задолженности налогоплательщиком не исполнена, поэтому инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 29 447 787 руб., пеней в размере 7 839 894 руб. и налоговых санкций в размере 19 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяется приостановление судебных актов, установленных определением суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А73-8013/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1136/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2013 N Ф03-1136/2013 ПО ДЕЛУ N А73-8013/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. N Ф03-1136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Панченко И.С.
Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н
при участии
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 02-31/00183
- от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" - Ничкасова В.К., представитель по доверенности от 14.01.2013 N 4;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2013 N 04-26/16
рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю"
на решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013
по делу N А73-8013/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", Министерству внутренних дел Российской Федерации
3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
о взыскании задолженности по налогам, пеней и штрафных санкций в сумме 37 306 681, 63 руб.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду длительного отсутствия (отпуск) судьи Суминой Г.А., с участием которой было начато рассмотрение кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю", произведена замена на судью Трофимову О.Н. Рассмотрение данной кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю" (правопреемник Государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Советско - Гаванскому муниципальному району Хабаровского края; далее - учреждение) о взыскании 37 306 681 руб. 63 коп., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты различных уровней, соответствующие налоговые санкции и пени.
Определением арбитражного суда от 30.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - третье лицо).
В соответствии со статьей 46 АПК РФ, по ходатайству учреждения, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.
Решением арбитражного суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, заявление налогового органа удовлетворено в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что по возникшему спору подлежат применению положения статьи 69 АПК РФ.
Законность состоявшихся судебных актов проверяется по кассационной жалобе учреждения, полагающего, что они приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении требований налогового органа отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно истолковали нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учитывая при этом, что уставная деятельность учреждения урегулирована действовавшим в период возникших правоотношений Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (с учетом вносимых изменений и дополнений).
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном ее представителем в суде кассационной инстанции, против доводов кассационной жалобы возражает, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.
Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представителем высказаны возражения против удовлетворения кассационной жалобы, судебные акты предложено оставить без изменения.
От соответчика отзыв на кассационную жалобу не поступил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ряда налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 30.12.2011 N 08-37/68, по результатам рассмотрения которого заместителем начальника инспекции было принято решение от 16.02.2012 N 07-79/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением инспекции учреждение было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций за 2010 год (декабрь 2010 года), в виде взыскания штрафа в сумме 16 893 руб., а также по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в виде взыскания штрафа в сумме 25 341 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на прибыль организаций за проверенный период в сумме 29 476 978 руб. и причитающиеся пени - 7 533 334 руб.
По апелляционной жалобе учреждения, поданной в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа от 16.02.2012 N 07-79/1, Управлением налоговой службы по Хабаровскому краю решением от 21.03.2012 N 13-10/76/05880 было изменено решение инспекции в части указания на привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15 204 руб.
Требованием N 4144 по состоянию на 27.03.2012 учреждению было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить доначисленные суммы налога на прибыль в размере 29 476 978 руб., пени по налогу на прибыль в общей сумме 7 533 334 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 666 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16 893 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 25 341 руб.
Требованиями NN 872, 873 по состоянию на 27.03.2012 налогоплательщику было предложено в срок до 19.04.2012 уплатить пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 257 272,17 руб. и пени по налогу на прибыль, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 49 288,41 руб., начисленные за период с 18.02.2012 по 27.03.2012 на недоимку по налогу на прибыль, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
Учреждение в судебном порядке оспорило в части решение налогового органа от 16.02.2012 N 07-79/1 и упомянутое требование N 4144, полагая, что данные ненормативные акты подлежат признанию недействительными, поскольку основания для доначисления данного налога у инспекции отсутствовали.
Решением от 29.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А73-5232/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, заявление учреждения удовлетворено в части.
Оспариваемое учреждением решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме, превышающей 19 000 руб., и, соответственно, признано недействительным требование налогового органа N 4144 по состоянию на 27.03.2012.
В остальной части в удовлетворении заявленных учреждением требований отказано.
Поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями явилось обстоятельство неисполнения учреждением требований об уплате налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обстоятельства данного дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что учреждением задолженность по уплате налога на прибыль организаций, пеней и налоговых санкций в сумме 37 306 681,63 руб. не погашена, правомерность доначисления которой подтверждается вступившим в законную силу решением от 29.06.2012 по делу N А73-5232/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.
Отсюда суды обеих инстанций, руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правильно указали на то, что обстоятельства, касающиеся законности начисления заявленных ко взысканию спорных сумм налога, пеней, штрафов, установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
Суд принял во внимание, что поскольку установленная нормами налогового законодательства обязанность по уплате вышеназванной суммы задолженности налогоплательщиком не исполнена, поэтому инспекция правомерно обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда имелись основания для взыскания с учреждения налога на прибыль организаций в сумме 29 447 787 руб., пеней в размере 7 839 894 руб. и налоговых санкций в размере 19 000 руб.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменяется приостановление судебных актов, установленных определением суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.10.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А73-8013/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2013 N Ф03-1136/2013 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.С.ПАНЧЕНКО
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)