Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013
по делу N А40-54471/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН 1067746524471; 101000, Москва г., Мясницкая ул., 35)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яковлев А.А. по дов. N 46 от 25.04.2013, Игнатенко С.А. по дов. N 93 от 14.11.2013, Лаврушина В.Б. на осн. выписки из протокола N 08/13 от 04.07.2013, паспорт
от заинтересованного лица - Любинская Д.Г. по дов. N 06-13/026684 от 23.08.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 783 от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по результатам которой 29.08.2012 составлен акт и 16.11.2012 вынесено решение N 783, согласно которому от 16.11.2012 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 892 257 руб., начислены пени в сумме 540 514 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 19 461 285 руб. Общая сумма доначислений составила 23 894 056,00 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/004504 решение инспекции изменено.
Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54 по состоянию на 30.01.2013 (т. 1, л.д. 97-98), в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 319 051 руб., пени в сумме 299 001 руб. и штраф в сумме 2 863 810 руб. (всего 17 481 862,00 руб.).
Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности общества является приобретение права требования и дебиторской задолженности.
В проверяемый период обществом (покупатель) заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (продавец) договор купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2006, согласно которым продавцом переданы в собственность покупателя закладные, которыми удостоверены права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и выданным на основании кредитных договоров в общей сумме 107 618 972,33 долл. США.
Также в 2009 обществом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных от 19.06.2009, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент), обязался оказывать обществу услуги по обслуживанию приобретенных и находящихся в собственности общества кредитных договоров, удостоверенных закладными (пункт "В" преамбулы Договора).
Часть приобретенных обществом по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 2 закладных, была реализована обществом в 2009 и 2010 годах.
В силу п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ при исчислении налоговой базы по прибыли за 2009 и 2010 годы, обществом учтены как в составе внереализационных доходов, так и в составе внереализационных расходов курсовые разницы, возникшие от переоценки обязательств (требований) по кредитным договорам, удостоверенным закладными, стоимость которых выражена в иностранной валюте. Переоценка проводилась в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ (далее - ЦБ РФ). Результаты указанной переоценки нашли отражение в налоговых регистрах и в декларациях общества по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
По мнению инспекции, на приобретенные обществом закладные, как на ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, распространяется исключение, установленное пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, соответственно, возникающие от переоценки таких обязательств курсовые разницы не должны учитываться обществом во внереализационных расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества, указав, что общество обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений норм гражданского и налогового законодательства.
Пунктом 11 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
Таким образом, по общему правилу (если прямо не предусмотрено иное) производится переоценка имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте и возникающие курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исходя из положений норм гражданского законодательства и учитывая правовую природу закладных, в НК РФ операции по закладным исключены из операций, к налогообложению которых подлежат нормы, предусмотренные для операций с ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте. Налогообложение любых операций с закладными происходит по правилам, применимым к обязательствам (требованиям), которые она и удостоверяет.
Довод инспекции о том, что номинал права требования в силу ст. 270 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций в расходах (в том числе при признании соответствующей задолженности безнадежной), не учитывается, отклоняется, поскольку закладная, не являясь эмиссионной ценной бумагой, не имеет номинальной стоимости, которая определяется ее первоначальным владельцем (эмитентом), а содержит в себе информацию о первоначальной сумме обязательства, обеспеченной ипотекой, размер процентов, подлежащих уплате по этому обязательству, удостоверенных такой закладной, а также об оценочной стоимости заложенного имущества.
Следовательно, закладная не отвечает понятию ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте.
Таким образом, доводы инспекции не подтверждают выводы о невозможности учета курсовых разниц в составе внереализационных доходов и расходов.
В результате приобретения прав (требований), обеспеченных закладными, общество стало новым кредитором по обязательствам, вытекающих из договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте.
В силу п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ требования (обязательства), выраженные в иностранной валюте, подлежат текущей переоценке в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ. В силу указанных норм текущая переоценка является обязательной для налогоплательщика.
При этом указанные нормы не содержат каких-либо ограничений (изъятий) в отношении необходимости текущей переоценки обязательств, вытекающих из кредитных договоров (договоров займа) в иностранной валюте.
Минфин России в письмах от 17.10.2012 N 03-03-06/1/556, от 23.04.2012 N 03-03-06/2/43 подтвердил необходимость учета для целей налогообложения прибыли курсовых разниц, вызванных переоценкой непогашенной суммы долгового обязательства в виде кредита, выданного в иностранной валюте. Аналогичная позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104581.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11, положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае общество применяет в целях налогообложения прибыли метод начисления, что закреплено в учетной политике общества, в соответствии с которым осуществлялась переоценка и учитывались доходы и расходы в виде курсовых разниц.
Согласно п. 2.2.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО "Долговой центр" на 2009 год, утв. приказом от 30.12.2008 N 1-уп, в целях налогообложения выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по методу начисления. Аналогичный порядок закреплен в Положении об учетной политике для целей налогообложения ООО "Долговой центр" на 2010 год, утв. приказом от 30.12.2009 N 6.
Для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы по методу начисления, предусмотрено, что датой получения внереализационных доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте признается последнее число текущего месяца (пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ, пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 212 НК РФ при методе начисления доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода (или расхода). При этом обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
При этом в НК РФ не содержится каких-либо ограничений (изъятий) для учета отрицательных (положительных) курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженных в иностранной валюте обязательств, удостоверенных закладными.
Кроме того, общество дополнительно пояснило, что примеры расчетов, выполненные обществом (т. 6 л.д. 41-47) подтверждают, что при последовательном применении подхода инспекции, конечный финансовый результат от операций с закладными будет равен финансовому результату, полученному при регулярной текущей переоценке (дооценке) и отражении курсовых разниц. Следовательно, при использовании любого метода размер налогового обязательства определен обществом правильно, факт неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исключения у общества из состава расходов по налогу на прибыль организаций 97 306 425 руб.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что общество обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-54471/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 N 09АП-31096/2013 ПО ДЕЛУ N А40-54471/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. N 09АП-31096/2013
Дело N А40-54471/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013
по делу N А40-54471/13, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (ОГРН 1067746524471; 101000, Москва г., Мясницкая ул., 35)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (ОГРН 1047708061752; 129010, Москва г., ул. Б. Переяславская, д. 16)
о признании недействительным решения в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Яковлев А.А. по дов. N 46 от 25.04.2013, Игнатенко С.А. по дов. N 93 от 14.11.2013, Лаврушина В.Б. на осн. выписки из протокола N 08/13 от 04.07.2013, паспорт
от заинтересованного лица - Любинская Д.Г. по дов. N 06-13/026684 от 23.08.2013
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение N 783 от 16.11.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 319 051 руб., соответствующих пени в размере 299 001,00 руб. и штрафа в размере 2 863 810 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.07.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на нарушение судом норм права.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 не имеется.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, по результатам которой 29.08.2012 составлен акт и 16.11.2012 вынесено решение N 783, согласно которому от 16.11.2012 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 3 892 257 руб., начислены пени в сумме 540 514 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 19 461 285 руб. Общая сумма доначислений составила 23 894 056,00 руб.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/004504 решение инспекции изменено.
Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 54 по состоянию на 30.01.2013 (т. 1, л.д. 97-98), в соответствии с которым обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 14 319 051 руб., пени в сумме 299 001 руб. и штраф в сумме 2 863 810 руб. (всего 17 481 862,00 руб.).
Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности общества является приобретение права требования и дебиторской задолженности.
В проверяемый период обществом (покупатель) заключен с Банком ВТБ 24 (ЗАО) (продавец) договор купли-продажи закладных N 2 от 25.06.2009, а также дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2006, согласно которым продавцом переданы в собственность покупателя закладные, которыми удостоверены права на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой и выданным на основании кредитных договоров в общей сумме 107 618 972,33 долл. США.
Также в 2009 обществом и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об оказании услуг по обслуживанию закладных от 19.06.2009, согласно которому Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Сервисный агент), обязался оказывать обществу услуги по обслуживанию приобретенных и находящихся в собственности общества кредитных договоров, удостоверенных закладными (пункт "В" преамбулы Договора).
Часть приобретенных обществом по договору купли-продажи от 25.06.2009 N 2 закладных, была реализована обществом в 2009 и 2010 годах.
В силу п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ при исчислении налоговой базы по прибыли за 2009 и 2010 годы, обществом учтены как в составе внереализационных доходов, так и в составе внереализационных расходов курсовые разницы, возникшие от переоценки обязательств (требований) по кредитным договорам, удостоверенным закладными, стоимость которых выражена в иностранной валюте. Переоценка проводилась в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного Центральным банком РФ (далее - ЦБ РФ). Результаты указанной переоценки нашли отражение в налоговых регистрах и в декларациях общества по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.
По мнению инспекции, на приобретенные обществом закладные, как на ценные бумаги, номинированные в иностранной валюте, распространяется исключение, установленное пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, соответственно, возникающие от переоценки таких обязательств курсовые разницы не должны учитываться обществом во внереализационных расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
В пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, относятся, в частности: расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.
Отрицательной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества, указав, что общество обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы, и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений норм гражданского и налогового законодательства.
Пунктом 11 ст. 250 НК РФ установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте (за исключением авансов, выданных (полученных), в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ.
Таким образом, по общему правилу (если прямо не предусмотрено иное) производится переоценка имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте и возникающие курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) подлежат учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Исходя из положений норм гражданского законодательства и учитывая правовую природу закладных, в НК РФ операции по закладным исключены из операций, к налогообложению которых подлежат нормы, предусмотренные для операций с ценными бумагами, номинированными в иностранной валюте. Налогообложение любых операций с закладными происходит по правилам, применимым к обязательствам (требованиям), которые она и удостоверяет.
Довод инспекции о том, что номинал права требования в силу ст. 270 НК РФ, для целей налогообложения прибыли организаций в расходах (в том числе при признании соответствующей задолженности безнадежной), не учитывается, отклоняется, поскольку закладная, не являясь эмиссионной ценной бумагой, не имеет номинальной стоимости, которая определяется ее первоначальным владельцем (эмитентом), а содержит в себе информацию о первоначальной сумме обязательства, обеспеченной ипотекой, размер процентов, подлежащих уплате по этому обязательству, удостоверенных такой закладной, а также об оценочной стоимости заложенного имущества.
Следовательно, закладная не отвечает понятию ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте.
Таким образом, доводы инспекции не подтверждают выводы о невозможности учета курсовых разниц в составе внереализационных доходов и расходов.
В результате приобретения прав (требований), обеспеченных закладными, общество стало новым кредитором по обязательствам, вытекающих из договоров о предоставлении кредитов в иностранной валюте.
В силу п. 11 ст. 250, пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ требования (обязательства), выраженные в иностранной валюте, подлежат текущей переоценке в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю РФ, установленного ЦБ РФ. В силу указанных норм текущая переоценка является обязательной для налогоплательщика.
При этом указанные нормы не содержат каких-либо ограничений (изъятий) в отношении необходимости текущей переоценки обязательств, вытекающих из кредитных договоров (договоров займа) в иностранной валюте.
Минфин России в письмах от 17.10.2012 N 03-03-06/1/556, от 23.04.2012 N 03-03-06/2/43 подтвердил необходимость учета для целей налогообложения прибыли курсовых разниц, вызванных переоценкой непогашенной суммы долгового обязательства в виде кредита, выданного в иностранной валюте. Аналогичная позиция изложена в письме УФНС России по г. Москве от 31.10.2007 N 20-12/104581.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 16335/11, положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода.
В данном случае общество применяет в целях налогообложения прибыли метод начисления, что закреплено в учетной политике общества, в соответствии с которым осуществлялась переоценка и учитывались доходы и расходы в виде курсовых разниц.
Согласно п. 2.2.1 Положения об учетной политике для целей налогообложения ООО "Долговой центр" на 2009 год, утв. приказом от 30.12.2008 N 1-уп, в целях налогообложения выручка от реализации товаров, работ, услуг определяется по методу начисления. Аналогичный порядок закреплен в Положении об учетной политике для целей налогообложения ООО "Долговой центр" на 2010 год, утв. приказом от 30.12.2009 N 6.
Для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли доходы и расходы по методу начисления, предусмотрено, что датой получения внереализационных доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по имуществу и требованиям (обязательствам), стоимость которых выражена в иностранной валюте признается последнее число текущего месяца (пп. 7 п. 4 ст. 271 НК РФ, пп. 6 п. 7 ст. 272 НК РФ).
В соответствии с п. 8 ст. 271 и п. 10 ст. 212 НК РФ при методе начисления доходы (расходы), выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату признания соответствующего дохода (или расхода). При этом обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.
При этом в НК РФ не содержится каких-либо ограничений (изъятий) для учета отрицательных (положительных) курсовых разниц, возникающих в результате переоценки выраженных в иностранной валюте обязательств, удостоверенных закладными.
Кроме того, общество дополнительно пояснило, что примеры расчетов, выполненные обществом (т. 6 л.д. 41-47) подтверждают, что при последовательном применении подхода инспекции, конечный финансовый результат от операций с закладными будет равен финансовому результату, полученному при регулярной текущей переоценке (дооценке) и отражении курсовых разниц. Следовательно, при использовании любого метода размер налогового обязательства определен обществом правильно, факт неуплаты или неполной уплаты налога в бюджет отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у инспекции не имелось оснований для исключения у общества из состава расходов по налогу на прибыль организаций 97 306 425 руб.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что общество обоснованно производило текущую переоценку обязательств, удостоверенных закладными, и учитывало образовавшиеся курсовые разницы (как положительные, так и отрицательные) в составе внереализационных доходов и внереализационных расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы с учетом оцененных доказательств судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 17.07.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-54471/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)