Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-17488/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" (ОГРН 1037739343597) о признании права собственности на акции и обязании восстановить нарушенное право.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гагаева К.Ю. по доверенности от 22.05.2013 N 26, Самойлов А.С. по ордеру от 18.10.2013 N 2;
- от ответчика: Шамраев А.С. по доверенности от 07.06.2012 б/н.
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" о признании права собственности на акции и обязании восстановить нарушенное право.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (ответчик).
Согласно данным реестра акционеров истец является владельцем 11,7% акций ответчика.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, истец приобрел 51% или 10 455 голосующих акций Общества путем распределения акций при учреждении Общества.
С момента государственной регистрации Общества истец сделок с акциями не совершал и не мог совершить.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 5684902 УД от 18.05.2012 Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, выписке из реестра акционеров от 31.08.2012, Устава Общества, Истец является акционером и владельцем голосующих акций ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД".
Согласно ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу положений ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71896/12-159-668 установлено, что истцу принадлежит 11,7% акций Общества (ответчика), в связи с чем, довод истца о принадлежности ему 51% акций является необоснованным и не подтвержденным документально.
Мнение истца о том, что истец не совершал и не мог совершить сделок с акциями, в связи с тем, что выпуск акций не зарегистрирован, также является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 3 Протокола N 1 Учредительного собрания акционеры должны были оплатить уставный капитал частично имуществом, частично денежными средствам.
Истцом должно было быть внесено в оплату распределяемых акций 2 600 долларов США, что составляло 10 455 000 неденоминированных рублей и соответствовало 51% или 10 455 акциям.
Согласно п. 2.3 Устава и 3.2 Учредительного договора акционеры обязаны внести 50% от полной суммы взноса в течение 30 дней с момента регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества.
Как следует из материалов дела, Общество было создано и зарегистрировано в установленном порядке 06 февраля 1995. Однако истцом была внесена сумма в оплату акций только 600 долларов США, что соответствовало 11,7% акций, что подтверждается приходным валютным ордером N 1 от 13.06.1995.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Таким образом, право собственности на 39,3% акций перешло к Обществу-ответчику, в связи с неполной оплатой истцом акций в установленный срок.
Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Право собственности на акции перешло к ответчику 07 февраля 1996, т.е. после истечения годичного срока, предусмотренного для оплаты истцом акций.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи суд признал правомерным довод ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, а также, с учетом произведенной им самим оплаты лишь части акций, должен был узнать о количестве принадлежащих ему акций еще при проведении годового собрания за 1996 год.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Принимая решение, суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данный вывод суда является правомерным, обоснованным, поскольку сделан на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 Протокола N 1 Учредительного собрания акционеры должны были оплатить уставный капитал частично имуществом, частично денежными средствами. В частности истец должен был внести в оплату распределяемых акций 2 600 долларов США, что составляло 10 455 000 неденоминированных рублей и соответствовало 10 455 акциям.
Согласно п. 2.3 Устава и п. 3.2 Учредительного договора акционеры обязаны были внести 50% от полной суммы взноса в течение 30 дней с момента регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества.
Общество было создано и зарегистрировано в установленном порядке 06.02.1995.
Соответственно, истец должен был внести всю сумму вклада в уставный капитал (оплатить акции) не позднее 06.02.1996.
Несмотря на данное условие, истец внес в оплату акций только 600 долларов США, что соответствовало 11,7% акций.
Данные обстоятельства подтверждаются Приходным валютным ордером N 1 от 13.02.1995 и Письмами КБ "Российский кредит" от 20.03.1995, адресованными в Московскую региональную таможню и Московскую регистрационную палату. То есть истец не оплатил в полном объеме распределенные акции ответчика.
В связи с этим, право собственности на акции, в силу положений ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", перешло к ответчику по истечении годичного срока, предусмотренного для оплаты истцом акций, т.е. 07.02.1996.
С момента создания общества истец не принимал участия в собраниях акционеров, не участвовал в делах общества и не запрашивал информацию о деятельности общества вплоть до 2012.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах ВАС РФ и ФАС МО (постановление ФАС МО от 02.07.2013 по делу N А41-41371/12, постановление ФАС МО от 26.01.2011 по делу N А40-157426/09-57-707, постановление ФАС МО от 06.05.2009 по делу N А41-2352/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9675/06, Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-5462/11, Определение ВАС РФ от 10.08.2009 N 9725/09) реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества и в получении информации о деятельности общества.
Не принимая участия в деятельности общества более пятнадцати лет и не реализуя права, предоставленные ФЗ "Об акционерных обществах", истец не проявил при данных обстоятельствах ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.
Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.02.2013, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд надлежащим образом и полностью исследовал обстоятельства дела и доказательства по делу, а также правильно применил нормы материального права.
В частности, суд правильно применил положения ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с абзацем первым пункта один которой акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 34 ФЗ "Об АО" в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Ссылка истца на Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78) и, как следствие, на неправомерность списания акций в связи с отсутствием регистрации их выпуска, необоснованна и противоречит действующему на тот момент законодательству.
В п. 33 Положения, на которое ссылается истец, установлено, что выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществляется в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При этом само Положение об акционерных обществах предусматривало изъятие у акционера не полностью оплаченных им в установленный срок акций (п. 42 Положения об акционерных обществах).
Кроме того, на момент списания спорных акций действовали положения ФЗ "Об АО", который вступил в силу с 1 января 1996 и пунктом 2 ст. 94 которого установлено, что с момента введения его в действие правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с Федеральным законом применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Таким образом, в связи с неполной оплатой истцом акций в установленный срок, право собственности на 39,3% акций, что соответствует неоплаченной сумме, перешло к обществу в силу прямого императивного указания Федерального закона "Об АО".
Следовательно, все операции с акциями осуществлялись на законных основаниях, а доводы истца несостоятельны и не соответствуют положениям законодательства РФ.
В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-17488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2013 N 09АП-32929/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-17488/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2013 г. N 09АП-32929/2013-ГК
Дело N А40-17488/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-17488/2013, принятое судьей Гусенковым М.О. по иску Компании с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" (ОГРН 1037739343597) о признании права собственности на акции и обязании восстановить нарушенное право.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гагаева К.Ю. по доверенности от 22.05.2013 N 26, Самойлов А.С. по ордеру от 18.10.2013 N 2;
- от ответчика: Шамраев А.С. по доверенности от 07.06.2012 б/н.
установил:
Компания с ограниченной ответственностью "Маброк ТИЗ (частная) ЛТД" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Маброк Интернешнл (ПВТ) ЛТД" о признании права собственности на акции и обязании восстановить нарушенное право.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец является акционером ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД" (ответчик).
Согласно данным реестра акционеров истец является владельцем 11,7% акций ответчика.
Однако, как указывает истец в исковом заявлении, истец приобрел 51% или 10 455 голосующих акций Общества путем распределения акций при учреждении Общества.
С момента государственной регистрации Общества истец сделок с акциями не совершал и не мог совершить.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ N 5684902 УД от 18.05.2012 Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве, выписке из реестра акционеров от 31.08.2012, Устава Общества, Истец является акционером и владельцем голосующих акций ЗАО "Маброк Интернэшнл (ПВТ) ЛТД".
Согласно ст. 46 ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу положений ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-71896/12-159-668 установлено, что истцу принадлежит 11,7% акций Общества (ответчика), в связи с чем, довод истца о принадлежности ему 51% акций является необоснованным и не подтвержденным документально.
Мнение истца о том, что истец не совершал и не мог совершить сделок с акциями, в связи с тем, что выпуск акций не зарегистрирован, также является ошибочным на основании следующего.
В соответствии с п. 3 Протокола N 1 Учредительного собрания акционеры должны были оплатить уставный капитал частично имуществом, частично денежными средствам.
Истцом должно было быть внесено в оплату распределяемых акций 2 600 долларов США, что составляло 10 455 000 неденоминированных рублей и соответствовало 51% или 10 455 акциям.
Согласно п. 2.3 Устава и 3.2 Учредительного договора акционеры обязаны внести 50% от полной суммы взноса в течение 30 дней с момента регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества.
Как следует из материалов дела, Общество было создано и зарегистрировано в установленном порядке 06 февраля 1995. Однако истцом была внесена сумма в оплату акций только 600 долларов США, что соответствовало 11,7% акций, что подтверждается приходным валютным ордером N 1 от 13.06.1995.
В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
Не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.
Акция, принадлежащая учредителю общества, не предоставляет права голоса до момента ее полной оплаты, если иное не предусмотрено уставом общества.
В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Таким образом, право собственности на 39,3% акций перешло к Обществу-ответчику, в связи с неполной оплатой истцом акций в установленный срок.
Кроме того, ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Право собственности на акции перешло к ответчику 07 февраля 1996, т.е. после истечения годичного срока, предусмотренного для оплаты истцом акций.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В этой связи суд признал правомерным довод ответчика о том, что истец, действуя разумно и осмотрительно, а также, с учетом произведенной им самим оплаты лишь части акций, должен был узнать о количестве принадлежащих ему акций еще при проведении годового собрания за 1996 год.
При указанных выше обстоятельствах, суд правомерно посчитал заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Принимая решение, суд сделал правомерный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Данный вывод суда является правомерным, обоснованным, поскольку сделан на основании полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 3 Протокола N 1 Учредительного собрания акционеры должны были оплатить уставный капитал частично имуществом, частично денежными средствами. В частности истец должен был внести в оплату распределяемых акций 2 600 долларов США, что составляло 10 455 000 неденоминированных рублей и соответствовало 10 455 акциям.
Согласно п. 2.3 Устава и п. 3.2 Учредительного договора акционеры обязаны были внести 50% от полной суммы взноса в течение 30 дней с момента регистрации общества, а оставшуюся часть - в течение первого года деятельности общества.
Общество было создано и зарегистрировано в установленном порядке 06.02.1995.
Соответственно, истец должен был внести всю сумму вклада в уставный капитал (оплатить акции) не позднее 06.02.1996.
Несмотря на данное условие, истец внес в оплату акций только 600 долларов США, что соответствовало 11,7% акций.
Данные обстоятельства подтверждаются Приходным валютным ордером N 1 от 13.02.1995 и Письмами КБ "Российский кредит" от 20.03.1995, адресованными в Московскую региональную таможню и Московскую регистрационную палату. То есть истец не оплатил в полном объеме распределенные акции ответчика.
В связи с этим, право собственности на акции, в силу положений ст. 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", перешло к ответчику по истечении годичного срока, предусмотренного для оплаты истцом акций, т.е. 07.02.1996.
С момента создания общества истец не принимал участия в собраниях акционеров, не участвовал в делах общества и не запрашивал информацию о деятельности общества вплоть до 2012.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
Как неоднократно указывал в своих судебных актах ВАС РФ и ФАС МО (постановление ФАС МО от 02.07.2013 по делу N А41-41371/12, постановление ФАС МО от 26.01.2011 по делу N А40-157426/09-57-707, постановление ФАС МО от 06.05.2009 по делу N А41-2352/08, Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 9675/06, Определение ВАС РФ от 27.04.2011 N ВАС-5462/11, Определение ВАС РФ от 10.08.2009 N 9725/09) реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях акционерного общества и в получении информации о деятельности общества.
Не принимая участия в деятельности общества более пятнадцати лет и не реализуя права, предоставленные ФЗ "Об акционерных обществах", истец не проявил при данных обстоятельствах ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.
Истец обратился в суд с настоящим иском лишь 15.02.2013, т.е. за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.
Таким образом, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела суд надлежащим образом и полностью исследовал обстоятельства дела и доказательства по делу, а также правильно применил нормы материального права.
В частности, суд правильно применил положения ст. 34 ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с абзацем первым пункта один которой акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.
В силу положений абз. 4 п. 1 ст. 34 ФЗ "Об АО" в случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу. Договором о создании общества может быть предусмотрено взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязанности по оплате акций.
Ссылка истца на Положение о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах (утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78) и, как следствие, на неправомерность списания акций в связи с отсутствием регистрации их выпуска, необоснованна и противоречит действующему на тот момент законодательству.
В п. 33 Положения, на которое ссылается истец, установлено, что выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществляется в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При этом само Положение об акционерных обществах предусматривало изъятие у акционера не полностью оплаченных им в установленный срок акций (п. 42 Положения об акционерных обществах).
Кроме того, на момент списания спорных акций действовали положения ФЗ "Об АО", который вступил в силу с 1 января 1996 и пунктом 2 ст. 94 которого установлено, что с момента введения его в действие правовые акты, действующие на территории Российской Федерации, до приведения их в соответствие с Федеральным законом применяются в части, не противоречащей данному Федеральному закону.
Таким образом, в связи с неполной оплатой истцом акций в установленный срок, право собственности на 39,3% акций, что соответствует неоплаченной сумме, перешло к обществу в силу прямого императивного указания Федерального закона "Об АО".
Следовательно, все операции с акциями осуществлялись на законных основаниях, а доводы истца несостоятельны и не соответствуют положениям законодательства РФ.
В связи с данными обстоятельствами, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2013 по делу N А40-17488/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)