Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Федяев С.В., паспорт;
- от ответчика: Догадова И.В., представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черниговец"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013
по делу N А27-20633/2012
по иску Федяева Сергея Васильевича
к открытому акционерному обществу "Черниговец"
о взыскании дивидендов в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 369 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года,
установил:
Федяев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец", ответчик) о получении информации (предоставлении решений о выплате дивидендов за период с 2005 по 2012 года, годовых отчетов за указанный период, протоколов общих собраний, устава общества), о взыскании убытков (невыплаченных дивидендов за 2005 - 2012 года в качестве понесенной им упущенной выгоды).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Черниговец" сумму невыплаченных дивидендов по двум обыкновенным акциям за девять месяцев 2007 года в размере 784 544 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 784 544 руб. 42 коп., в размере 401 182 руб. 28 коп., сумму невыплаченных дивидендов по двум обыкновенным акциям за 1 квартал 2008 года в размере 285 369 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 182 руб. 28 коп. в размере 136 711 руб. 48 коп.
В связи с предоставлением ответчиком требуемых документов за период с 2005 по 2011 год истец отозвал требование в данной части.
Ходатайство истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не принято к рассмотрению в связи с несоответствием пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Черниговец" в пользу Федяева Сергея Васильевича взысканы дивиденды в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 257 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года, всего 1 069 802 руб. 10 коп. В иске в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Черниговец" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания дивидендов в сумме 785 544,42 руб. за 9 месяцев 2007 г. и 286 257,68 за 1 квартал 2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Федяева С.В. в части взыскания дивидендов. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней приведенным.
В части отказа в удовлетворении исковых требований, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федяев Сергей Васильевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговец", обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз", открытому акционерному обществу "УРСА Банк" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, об обязании ЗАО "Черниговец" восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями (дело N А27-6222/2008-3).
Согласно выписке из реестра акционеров от 21.01.2003 N 3 Федяев Сергей Васильевич зарегистрирован в реестре акционеров под N 2006 и по состоянию на 21.01.2003 являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", номинальной стоимостью 32000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401-N, которые на указанную дату были заблокированы по распоряжению владельца.
Реестродержателем в спорный период являлся эмитент - ЗАО "Черниговец".
На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005 вх. N 204-2 и передаточного распоряжения от 21.03.2005 вх. N 204-1 Федяева С.В. 21.03.2005 блокирование операций по лицевому счету N 2006 21.03.2005 прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет N 2929 Черных Е.В.
В результате последовательно произведенных операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" спорные акции 16.03.2006 г. были зачислены на лицевой счет ООО "Биллиз". Согласно заключенному между ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" договору доверительного управления от 04.05.2006 N ДУ-103050, номинальным держателем спорных акций реестра акционеров ЗАО "Черниговец" является доверительный управляющий - ОАО "УРСА Банк" (лицевой счет N 2933).
Основанием внесения записи в передаточном распоряжении Федяева С.В. от 21.03.2005 вх. N 204-1 о списании с его лицевого счета N 2006 двух обыкновенных акций указан договор дарения от 18.03.2005, тогда как, договор дарения с Черных Е.В. им не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения не подписывались.
Истец признан судом законным собственником спорных акций, поскольку установлено, что акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3 от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-558/2009 от 19.02.2009, иск об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, принадлежащих ООО "Биллиз" и находящихся в доверительном управлении ОАО "УРСА Банк", г. Новосибирск на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006 N ДУ-103050, удовлетворен путем списания их с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева Сергея Васильевича, г. Кемерово N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец". В иске к закрытому акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-2542/2009 от 21.05.2009 решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного суда от 19.02.2009 по делу N А27-6222/2008 отменены в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределении судебных расходов между сторонами.
Суд кассационной инстанции указал, что внесение записи по лицевому счету является внесением записи в реестр акционеров, то есть восстановлением записи в реестре акционеров. Вынесенным судом первой инстанции решением о внесении записи по лицевому счету истца, удовлетворены требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только не точно сформулированное.
Между тем, суд при первоначальном рассмотрении дела, вынося указанное решение, не указал лицо, обязанное внести записи в реестре акционеров ЗАО "Черниговец", что явилось причиной отмены решения в части отказа в иске ко второму ответчику (реестродержателю) и направлению дела на новое рассмотрение.
Поскольку записи в реестре владельцев именных ценных бумаг производятся реестродержателем, которым может быть специализированный регистратор или эмитент, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров ЗАО "Черниговец" в настоящее время.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3 (нр) от 17.09.2009 удовлетворены требования Федяева С.В., на ЗАО "Черниговец" возложена обязанность списать две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие ООО "Биллиз", учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк", и зачислить их на лицевой счет N 2006 Федяева Сергея Васильевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец".
Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда по делу N 07АП-558/09 от 27.11.2009 г., вступило в законную силу.
В пункте 11.1, 11.2 устава ЗАО "Черниговец", утвержденном решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Черниговец" от 31.07.2006 (действовавшем в спорный период), предусмотрено, что дивидендом является часть чистой прибыли общества за отчетный финансовый год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций соответствующей категории и типа. Общество вправе один раз в год принимать (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (т. 1 л.д. 121 - 148).
10 декабря 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 37) принято решение выплатить дивиденды по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 рублей - на одну привилегированную акцию;
- - 392 272,21 руб. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 10 февраля 2008 года.
15 апреля 2008 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 38 - 41) принято решение о выплате дивидендов по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 руб. - на одну привилегированную акцию;
- - 142 628 руб. 84 коп. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размере и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 15 июня 2008 года.
Невыплата истцу дивидендов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма дивидендов, подлежащая выплате Федяеву С.В. на основании протокола от 10.12.2007 составляет 784 544 руб. 42 коп. (392 272 руб. 21 коп. х 2), сумма дивидендов, подлежащая выплате на основании протокола от 15.04.2008 составляет 285 257 руб. 68 коп. (142 628,84 руб. х 2).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В пункте 11.1, 11.2 устава ЗАО "Черниговец" установлено, что Общество вправе один раз в год принимать (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 37) принято решение выплатить дивиденды по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 рублей - на одну привилегированную акцию;
- - 392 272,21 руб. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 10 февраля 2008 года.
15 апреля 2008 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 38 - 41) принято решение о выплате дивидендов по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 руб. - на одну привилегированную акцию;
- - 142 628 руб. 84 коп. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размере и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 15 июня 2008 года.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Черниговец" не исполнило обязательств по выплате дивидендов (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21.03.2005 две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" были списаны со счета Федяева С.В., в связи с чем, с 21.03.2005 по 19.02.2009 Федяев С.В. не являлся владельцем 2 обыкновенных акций и не мог быть включен в список лиц, имеющих право на право получения дивидендов, отклоняется.
Как указывалось выше, решением по делу N А27-6222/2008-3 установлено, что истец являлся законным собственником спорных акций, поскольку установлено, что акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли. В судебных актах по указанному делу установлено, что ответчик не утрачивал право собственности на свои ценные бумаги.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика в период с 21.03.2005 по 19.02.2009 отсутствовало право на получение дивидендов.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков, несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании дивидендов, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В обжалуемом решении не содержатся выводов суда первой инстанции относительно того, что взысканию подлежат убытки, так же как и не содержатся ссылки на нормы права, регулирующие возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, отклоняется, за необоснованностью.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку бездокументарные ценные бумаги не являются материальной вещью, они не подлежат физическому изъятию и передаче, в связи с чем, восстановление в таких правах может быть осуществлено путем совершения действий, связанных с учетом прав в реестре акционеров (списание и зачисление акций на лицевые счета реестродержателем ЗАО "Черниговец").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда в отношении держателя реестра акционеров, т.е. с 27 ноября 2009 года.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-20633/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-20633/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N А27-20633/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Марченко Н.В.
Захарчука Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.
при участии:
- от истца: Федяев С.В., паспорт;
- от ответчика: Догадова И.В., представитель по доверенности от 15.05.2012, паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черниговец"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013
по делу N А27-20633/2012
по иску Федяева Сергея Васильевича
к открытому акционерному обществу "Черниговец"
о взыскании дивидендов в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 369 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года,
установил:
Федяев Сергей Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Черниговец" (далее - ОАО "Черниговец", ответчик) о получении информации (предоставлении решений о выплате дивидендов за период с 2005 по 2012 года, годовых отчетов за указанный период, протоколов общих собраний, устава общества), о взыскании убытков (невыплаченных дивидендов за 2005 - 2012 года в качестве понесенной им упущенной выгоды).
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "Черниговец" сумму невыплаченных дивидендов по двум обыкновенным акциям за девять месяцев 2007 года в размере 784 544 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 784 544 руб. 42 коп., в размере 401 182 руб. 28 коп., сумму невыплаченных дивидендов по двум обыкновенным акциям за 1 квартал 2008 года в размере 285 369 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 401 182 руб. 28 коп. в размере 136 711 руб. 48 коп.
В связи с предоставлением ответчиком требуемых документов за период с 2005 по 2011 год истец отозвал требование в данной части.
Ходатайство истца в части процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции не принято к рассмотрению в связи с несоответствием пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В остальной части ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.04.2013) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Черниговец" в пользу Федяева Сергея Васильевича взысканы дивиденды в сумме 784 544 руб. 42 коп. за девять месяцев 2007 года, 285 257 руб. 68 коп. дивидендов за первый квартал 2008 года, всего 1 069 802 руб. 10 коп. В иске в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Черниговец" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания дивидендов в сумме 785 544,42 руб. за 9 месяцев 2007 г. и 286 257,68 за 1 квартал 2008, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Федяева С.В. в части взыскания дивидендов. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе
Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней приведенным.
В части отказа в удовлетворении исковых требований, судебный акт не обжалован.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле. До начала рассмотрения апелляционной жалобы таких возражений не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федяев Сергей Васильевич обратился с иском к закрытому акционерному обществу "Черниговец", обществу с ограниченной ответственностью "Биллиз", открытому акционерному обществу "УРСА Банк" об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, об обязании ЗАО "Черниговец" восстановить запись в реестре акционеров о владении истцом двумя обыкновенными именными акциями (дело N А27-6222/2008-3).
Согласно выписке из реестра акционеров от 21.01.2003 N 3 Федяев Сергей Васильевич зарегистрирован в реестре акционеров под N 2006 и по состоянию на 21.01.2003 являлся владельцем двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", номинальной стоимостью 32000 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска: 1-04-21401-N, которые на указанную дату были заблокированы по распоряжению владельца.
Реестродержателем в спорный период являлся эмитент - ЗАО "Черниговец".
На основании блокировочного распоряжения от 21.03.2005 вх. N 204-2 и передаточного распоряжения от 21.03.2005 вх. N 204-1 Федяева С.В. 21.03.2005 блокирование операций по лицевому счету N 2006 21.03.2005 прекращено, одновременно 2 обыкновенные именные акции списаны с лицевого счета истца и зачислены на лицевой счет N 2929 Черных Е.В.
В результате последовательно произведенных операций в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец" спорные акции 16.03.2006 г. были зачислены на лицевой счет ООО "Биллиз". Согласно заключенному между ООО "Биллиз" и ОАО "УРСА Банк" договору доверительного управления от 04.05.2006 N ДУ-103050, номинальным держателем спорных акций реестра акционеров ЗАО "Черниговец" является доверительный управляющий - ОАО "УРСА Банк" (лицевой счет N 2933).
Основанием внесения записи в передаточном распоряжении Федяева С.В. от 21.03.2005 вх. N 204-1 о списании с его лицевого счета N 2006 двух обыкновенных акций указан договор дарения от 18.03.2005, тогда как, договор дарения с Черных Е.В. им не заключался, блокировочное и передаточное распоряжения не подписывались.
Истец признан судом законным собственником спорных акций, поскольку установлено, что акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3 от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N 07АП-558/2009 от 19.02.2009, иск об истребовании из чужого незаконного владения двух обыкновенных именных акций ЗАО "Черниговец", государственный регистрационный номер выпуска 1-04-21407-N, принадлежащих ООО "Биллиз" и находящихся в доверительном управлении ОАО "УРСА Банк", г. Новосибирск на основании договора доверительного управления имуществом от 04.05.2006 N ДУ-103050, удовлетворен путем списания их с лицевого счета N 2933 доверительного управляющего - ОАО "УРСА Банк" в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец" и зачисления на лицевой счет Федяева Сергея Васильевича, г. Кемерово N 2006 в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО "Черниговец". В иске к закрытому акционерному обществу "Черниговец", г. Березовский отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N Ф04-2542/2009 от 21.05.2009 решение от 20.11.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление Седьмого арбитражного суда от 19.02.2009 по делу N А27-6222/2008 отменены в части отказа в иске к ЗАО "Черниговец" и распределении судебных расходов между сторонами.
Суд кассационной инстанции указал, что внесение записи по лицевому счету является внесением записи в реестр акционеров, то есть восстановлением записи в реестре акционеров. Вынесенным судом первой инстанции решением о внесении записи по лицевому счету истца, удовлетворены требования истца об истребовании акций из чужого незаконного владения, так как требование о восстановлении записи в реестре акционеров и есть требование о внесении записи по лицевому счету истца, только не точно сформулированное.
Между тем, суд при первоначальном рассмотрении дела, вынося указанное решение, не указал лицо, обязанное внести записи в реестре акционеров ЗАО "Черниговец", что явилось причиной отмены решения в части отказа в иске ко второму ответчику (реестродержателю) и направлению дела на новое рассмотрение.
Поскольку записи в реестре владельцев именных ценных бумаг производятся реестродержателем, которым может быть специализированный регистратор или эмитент, судом кассационной инстанции указано на необходимость установить лицо, осуществляющее ведение реестра акционеров ЗАО "Черниговец" в настоящее время.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6222/2008-3 (нр) от 17.09.2009 удовлетворены требования Федяева С.В., на ЗАО "Черниговец" возложена обязанность списать две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" с государственным регистрационным номером выпуска 1-04-21407-N, принадлежавшие ООО "Биллиз", учитываемые на лицевом счете N 2933 доверительного управляющего ОАО "УРСА Банк", и зачислить их на лицевой счет N 2006 Федяева Сергея Васильевича в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Черниговец".
Решение оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда по делу N 07АП-558/09 от 27.11.2009 г., вступило в законную силу.
В пункте 11.1, 11.2 устава ЗАО "Черниговец", утвержденном решением годового общего собрания акционеров ЗАО "Черниговец" от 31.07.2006 (действовавшем в спорный период), предусмотрено, что дивидендом является часть чистой прибыли общества за отчетный финансовый год, распределяемая среди акционеров пропорционально числу имеющихся у них акций соответствующей категории и типа. Общество вправе один раз в год принимать (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли. Размер годовых дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров общества (т. 1 л.д. 121 - 148).
10 декабря 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 37) принято решение выплатить дивиденды по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 рублей - на одну привилегированную акцию;
- - 392 272,21 руб. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 10 февраля 2008 года.
15 апреля 2008 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 38 - 41) принято решение о выплате дивидендов по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 руб. - на одну привилегированную акцию;
- - 142 628 руб. 84 коп. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размере и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 15 июня 2008 года.
Невыплата истцу дивидендов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что сумма дивидендов, подлежащая выплате Федяеву С.В. на основании протокола от 10.12.2007 составляет 784 544 руб. 42 коп. (392 272 руб. 21 коп. х 2), сумма дивидендов, подлежащая выплате на основании протокола от 15.04.2008 составляет 285 257 руб. 68 коп. (142 628,84 руб. х 2).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.
Согласно пункту 4 статьи 42 Закона об акционерных обществах срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов. В случае, если уставом общества срок выплаты дивидендов не определен, срок их выплаты не должен превышать 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов.
В пункте 11.1, 11.2 устава ЗАО "Черниговец" установлено, что Общество вправе один раз в год принимать (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате годовых дивидендов, размере годового дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа) принимается общим собранием акционеров при утверждении распределения прибыли.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе о размере дивиденда и форме его выплаты, принимается общим собранием акционеров по акциям каждой категории (типа), в том числе по привилегированным, в соответствии с рекомендациями совета директоров (наблюдательного совета) общества. При отсутствии решения об объявлении дивидендов общество не вправе выплачивать, а акционеры требовать их выплаты.
Судом первой инстанции установлено, что 10 декабря 2007 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 37) принято решение выплатить дивиденды по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 рублей - на одну привилегированную акцию;
- - 392 272,21 руб. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 10 февраля 2008 года.
15 апреля 2008 года годовым общим собранием акционеров ЗАО "Черниговец" (т. 2 л.д. 38 - 41) принято решение о выплате дивидендов по акциям в размерах и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества:
- - 145 руб. - на одну привилегированную акцию;
- - 142 628 руб. 84 коп. - на одну обыкновенную именную акцию.
Выплату дивидендов в размере и порядке, рекомендованных Советом директоров Общества, произвести деньгами в срок до 15 июня 2008 года.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что ОАО "Черниговец" не исполнило обязательств по выплате дивидендов (доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что 21.03.2005 две обыкновенные акции ЗАО "Черниговец" были списаны со счета Федяева С.В., в связи с чем, с 21.03.2005 по 19.02.2009 Федяев С.В. не являлся владельцем 2 обыкновенных акций и не мог быть включен в список лиц, имеющих право на право получения дивидендов, отклоняется.
Как указывалось выше, решением по делу N А27-6222/2008-3 установлено, что истец являлся законным собственником спорных акций, поскольку установлено, что акции выбыли из его владения в результате неправомерных действий, то есть помимо его воли. В судебных актах по указанному делу установлено, что ответчик не утрачивал право собственности на свои ценные бумаги.
Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что у ответчика в период с 21.03.2005 по 19.02.2009 отсутствовало право на получение дивидендов.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции рассмотрел требование о взыскании убытков, несмотря на то, что истцом было заявлено требование о взыскании дивидендов, отклоняется, как противоречащая материалам дела.
В обжалуемом решении не содержатся выводов суда первой инстанции относительно того, что взысканию подлежат убытки, так же как и не содержатся ссылки на нормы права, регулирующие возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату, с которой следует исчислять срок исковой давности, отклоняется, за необоснованностью.
Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку бездокументарные ценные бумаги не являются материальной вещью, они не подлежат физическому изъятию и передаче, в связи с чем, восстановление в таких правах может быть осуществлено путем совершения действий, связанных с учетом прав в реестре акционеров (списание и зачисление акций на лицевые счета реестродержателем ЗАО "Черниговец").
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда в отношении держателя реестра акционеров, т.е. с 27 ноября 2009 года.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части, принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.04.2013 по делу N А27-20633/2012 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
Е.И.ЗАХАРЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)