Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе представителя К. - С.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "САН ИнБев" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.
К. обратился в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он работает в ОАО "САН ИнБев" в должности территориального менеджера по продажам. Его основными обязанностями являются выполнение бюджетного плана по активизации клиентской базы на территории, организация трудовой деятельности и расстановка подчиненного персонала в соответствии с квалификацией, руководство работой супервайзеров: постановка оперативных целей и задач, контроль и оценка их исполнения, разработка индивидуальных планов развития, обучение навыкам продаж и пр. Приказом N **/* от **.**.**** г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по пункту: руководит работой супервайзеров, в связи с тем, что на торговых точках, где проводилась рекламная акция "Купи БагБир и получи "Кириешки" в подарок", отсутствовали рекламные плакаты и рекламируемый продукт. С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку в приказе не указано, в чем именно выразилось нарушение им трудовых обязанностей. В его должностные обязанности не входила проверка проведения рекламных акций в конкретных торговых точках; ответчиком приказов о возложении на него обязанности по контролю за проведением рекламной акции не издавалось. Считает, что обязанности по руководству работой супервайзеров, постановке оперативных целей, задач и контролю за их исполнением он выполнял надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Н. и С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель К. - С.Е.
Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя - адвоката Галуеву Ю.В., представителей ОАО "САН ИнБев" Н. и С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 189, 192. 193 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, приказом N ** от..... г. К. был принят на работу в ООО "Стар дистрибьюшн компани" (в последующем ОАО "САН ИнБев") на должность Руководителя группы мерчандайзеров с..... г. Между сторонами был заключен трудовой договор N *** от..... г...... г. истец был переведен на должность руководителя группы торговых представителей..... г. К. переведен на должность Территориального менеджера по продажам. Приказом N ***/* от **.**.**** г. на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по пункту: "руководит работой супервайзеров: постановка оперативных целей и задач, контроль и оценка их исполнения; разработка индивидуальных планов развития; обучение навыкам продаж". С приказом истец ознакомлен под роспись **.**.**** г....... года ОАО "САН ИнБев" был издан приказ "О проведении активности "Купи Баг Бир и получи "Кириешки". С данным приказом были ознакомлены сотрудники ОАО "САН ИнБев", за исключением К., который согласно акту от..... г. отказался от подписания приказа "О проведении активности "Купи Баг Бир и получи "Кириешки" от..... г.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что К. был уведомлен надлежащим образом о проведении акции "Купи Баг Бир и получи "Кириешки", что довод истца о подложности приказа от **.**.**** г. не может служить основанием для удовлетворения иска, что в силу своих должностных обязанностей К. должен быть организовать проведение акции "Купи Баг Бир и получи "Кириешки" супервайзерами, а также контролировать исполнение работы путем постановки оперативных целей и задач, организации ежедневных совещаний с каждым супервайзером по итогам выполнения поставленных целей, принимать меры к устранению выявленных недостатков и что имел место факт нарушения условий проведения акции "Купи Баг Бир" и получи "Кириешки" в подарок" в связи с ненадлежащей исполнением истцом своих обязанностей, и что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, был ответчиком соблюден, т.к. **.**.**** г. у К. были затребованы объяснения по факту нарушения должностных обязанностей и **.**.**** г. истцом были такие объяснения предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд правильно исходил из того, что на основании регламента работы сотрудников, утвержденного приказом от 11.2.2008 г. N ***/*, с которым истец был ознакомлен под роспись, он как территориальный менеджер по продажам был обязан ежедневно организовывать вечерние планерки с супервайзерами, а также осуществлять еженедельные активности, в частности по понедельникам с 14.00 - 16.45 осуществлять посещение лучших/проблемных точек. Наличие у истца перечисленных обязанностей подтвердили в судебном заседании работник отдела кадров ОАО "САН ИнБев" - К., дивизионный менеджер О. и супервайзер Б.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, у суда исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности по руководству работой супервайзеров он выполнял надлежащим образом, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21954
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2010 г. по делу N 33-21954
Судья Грицких Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по кассационной жалобе представителя К. - С.Е.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к ОАО "САН ИнБев" об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным - отказать.
установила:
К. обратился в суд с иском к ОАО "САН ИнБев" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, ссылаясь на то, что он работает в ОАО "САН ИнБев" в должности территориального менеджера по продажам. Его основными обязанностями являются выполнение бюджетного плана по активизации клиентской базы на территории, организация трудовой деятельности и расстановка подчиненного персонала в соответствии с квалификацией, руководство работой супервайзеров: постановка оперативных целей и задач, контроль и оценка их исполнения, разработка индивидуальных планов развития, обучение навыкам продаж и пр. Приказом N **/* от **.**.**** г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по пункту: руководит работой супервайзеров, в связи с тем, что на торговых точках, где проводилась рекламная акция "Купи БагБир и получи "Кириешки" в подарок", отсутствовали рекламные плакаты и рекламируемый продукт. С привлечением его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, поскольку в приказе не указано, в чем именно выразилось нарушение им трудовых обязанностей. В его должностные обязанности не входила проверка проведения рекламных акций в конкретных торговых точках; ответчиком приказов о возложении на него обязанности по контролю за проведением рекламной акции не издавалось. Считает, что обязанности по руководству работой супервайзеров, постановке оперативных целей, задач и контролю за их исполнением он выполнял надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности С.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика по доверенности Н. и С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель К. - С.Е.
Проверив материалы дела, заслушав К. и его представителя - адвоката Галуеву Ю.В., представителей ОАО "САН ИнБев" Н. и С.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 189, 192. 193 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, приказом N ** от..... г. К. был принят на работу в ООО "Стар дистрибьюшн компани" (в последующем ОАО "САН ИнБев") на должность Руководителя группы мерчандайзеров с..... г. Между сторонами был заключен трудовой договор N *** от..... г...... г. истец был переведен на должность руководителя группы торговых представителей..... г. К. переведен на должность Территориального менеджера по продажам. Приказом N ***/* от **.**.**** г. на К. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей по пункту: "руководит работой супервайзеров: постановка оперативных целей и задач, контроль и оценка их исполнения; разработка индивидуальных планов развития; обучение навыкам продаж". С приказом истец ознакомлен под роспись **.**.**** г....... года ОАО "САН ИнБев" был издан приказ "О проведении активности "Купи Баг Бир и получи "Кириешки". С данным приказом были ознакомлены сотрудники ОАО "САН ИнБев", за исключением К., который согласно акту от..... г. отказался от подписания приказа "О проведении активности "Купи Баг Бир и получи "Кириешки" от..... г.
В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводам, что К. был уведомлен надлежащим образом о проведении акции "Купи Баг Бир и получи "Кириешки", что довод истца о подложности приказа от **.**.**** г. не может служить основанием для удовлетворения иска, что в силу своих должностных обязанностей К. должен быть организовать проведение акции "Купи Баг Бир и получи "Кириешки" супервайзерами, а также контролировать исполнение работы путем постановки оперативных целей и задач, организации ежедневных совещаний с каждым супервайзером по итогам выполнения поставленных целей, принимать меры к устранению выявленных недостатков и что имел место факт нарушения условий проведения акции "Купи Баг Бир" и получи "Кириешки" в подарок" в связи с ненадлежащей исполнением истцом своих обязанностей, и что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, был ответчиком соблюден, т.к. **.**.**** г. у К. были затребованы объяснения по факту нарушения должностных обязанностей и **.**.**** г. истцом были такие объяснения предоставлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Суд правильно исходил из того, что на основании регламента работы сотрудников, утвержденного приказом от 11.2.2008 г. N ***/*, с которым истец был ознакомлен под роспись, он как территориальный менеджер по продажам был обязан ежедневно организовывать вечерние планерки с супервайзерами, а также осуществлять еженедельные активности, в частности по понедельникам с 14.00 - 16.45 осуществлять посещение лучших/проблемных точек. Наличие у истца перечисленных обязанностей подтвердили в судебном заседании работник отдела кадров ОАО "САН ИнБев" - К., дивизионный менеджер О. и супервайзер Б.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований, у суда исходя из требований ст. 56 ГПК РФ не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку обязанности по руководству работой супервайзеров он выполнял надлежащим образом, были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360 - 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)