Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (ОГРН 1086731001906, ИНН 6730074743) - Комарова С.А. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие представителя истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 по делу N А62-7374/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (далее - ООО "Золотая империя") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек.
Решением суда Смоленской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 2 027 455 рублей 75 копеек, в том числе: 1801206 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком и 226249 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотая империя" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав департаменту в удовлетворении его исковых требований.
При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судом денежных средств за фактическое пользование земельным участком с него за период с 01.06.2009 по 15.06.2012 повлекло неосновательное обогащение истца, получившего арендные платежи в двойном размере, поскольку в данный период времени спорным земельным участком на основании договора аренды пользовалось и вносило платежи другое лицо. Ссылается на то, что данный договор аренды опровергает вывод суда о фактическом пользовании ООО "Золотая империя" спорным земельным участком. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность предъявленная департаментом ко взысканию с 01.07.2009 с учетом долей определенных соглашением от 07.12.2011 является не правомерной. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности по требованию истца за период с 01.06.2009 по 06.11.2009. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик фактически пользовался долей земельного участка, занимаемого зданием площадью 276,9 м кв., исходя из которой и должна рассчитываться плата за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотая империя" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 года принадлежит объект - часть здания (спортивный зал) площадью 521,8 м кв., расположенный на земельном участке площадью 1 434 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19-б.
В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 371 от 13 марта 2012 года "О предоставлении доли земельного участка в собственность" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21 марта 2012 года 79/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0020704, площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19-б, под частью здания (спортивным залом).
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 15.06.2012 года.
Истец полагает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек за период с 01.07.2009 года по 30.09.2012 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом документов, подтверждающих наличие оформленных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, за период с 01.06.2009 года по 15.06.2012 года не имеется.
Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.
К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку ООО "Золотая империя" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Учитывая наличие права собственности ответчика на часть здания, а также отсутствие у ООО "Золотая империя" до 15.06.2012 титула обладателя вещного права на земельный участок, последний до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды, при неоплате которой, у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения истцу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком только непосредственно занятым помещением спортзала площадью 276,9 м кв.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1434 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 07 04:0001, на котором расположен спортивный зал, принадлежащий ООО "Золотая империя" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 240/з, заключенного между департаментом и Василенко Ю.И. (предыдущим собственником).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на спортивный зал ООО "Золотая империя" начало использовать земельный участок под частью здания на том же праве, что и Василенко Ю.И.
В силу пункта 8.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок определялся с учетом доли, занимаемой арендатором помещений в общей площади здания, определенном соглашением о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с соглашением от 07.12.2011, в целях оформления права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Золотая империя" и муниципальное образование город Смоленск договорились установить доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым, общество приобретает долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади спортивного зала и равную 79/100.
В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения ООО "Золотая империя" пользуется двумя частями земельного участка под номерами 67:27:0020704:1/ЗУ1 и 67:27:0020704:1/ЗУ3 площадью 1109 кв. м и 22 кв. м соответственно, что составляет 79/100 долей от общей площади участка 1434 м кв.
Такая же доля земельного участка - 79/100 приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 21.03.2012
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика в пользование находился земельный участок по площади менее чем определенный в соглашение от 07.12.2011 и приобретенный в собственность.
Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Золотая империя" предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.
Таким образом, судом области в соответствии со статьями 395, 1105 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых в размере 226 249 рублей 69 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что поскольку в спорный период времени земельным участком на основании договора аренды пользовалось и вносило платежи другое лицо, то данное обстоятельство повлекло неосновательное обогащение истца, получившего арендные платежи в двойном размере.
В данном случае после приобретения ответчиком права собственности на спортивный зал именно у него в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) возникла обязанность по оплате пользования вышеуказанной частью земельного участка. Предыдущий арендатор указанного земельного участка вправе самостоятельно защищать свои интересы, в случае внесения им платежей за землю в отсутствие к тому правовых оснований.
Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года по делу N А62-7374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А62-7374/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А62-7374/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Каструба М.В., судей Дорошковой А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радченко Е.А., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (ОГРН 1086731001906, ИНН 6730074743) - Комарова С.А. (доверенность от 27.05.2013), в отсутствие представителя истца - департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 1026701437212, ИНН 6730042526), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая империя" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2013 по делу N А62-7374/2012 (судья Воронова В.В.),
установил:
следующее.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Золотая империя" (далее - ООО "Золотая империя") о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек.
Решением суда Смоленской области от 08.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу департамента взыскано 2 027 455 рублей 75 копеек, в том числе: 1801206 рублей 06 копеек платы за пользование земельным участком и 226249 рублей 69 копеек процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Золотая империя" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав департаменту в удовлетворении его исковых требований.
При этом, заявитель апелляционной жалобы считает, что взыскание судом денежных средств за фактическое пользование земельным участком с него за период с 01.06.2009 по 15.06.2012 повлекло неосновательное обогащение истца, получившего арендные платежи в двойном размере, поскольку в данный период времени спорным земельным участком на основании договора аренды пользовалось и вносило платежи другое лицо. Ссылается на то, что данный договор аренды опровергает вывод суда о фактическом пользовании ООО "Золотая империя" спорным земельным участком. Заявитель жалобы указывает на то, что задолженность предъявленная департаментом ко взысканию с 01.07.2009 с учетом долей определенных соглашением от 07.12.2011 является не правомерной. Кроме того, ссылается на истечение срока исковой давности по требованию истца за период с 01.06.2009 по 06.11.2009. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик фактически пользовался долей земельного участка, занимаемого зданием площадью 276,9 м кв., исходя из которой и должна рассчитываться плата за пользование земельным участком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.
С учетом мнения представителя ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Золотая империя" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 04.05.2008 года принадлежит объект - часть здания (спортивный зал) площадью 521,8 м кв., расположенный на земельном участке площадью 1 434 кв. м, по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19-б.
В соответствии с приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области N 371 от 13 марта 2012 года "О предоставлении доли земельного участка в собственность" между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 21 марта 2012 года 79/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 67:27:0020704, площадью 1 434 кв. м, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Кирова, д. 19-б, под частью здания (спортивным залом).
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано 15.06.2012 года.
Истец полагает, что в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде неполученной арендной платы за период с 1 июня 2009 года по 30 июня 2012 года в сумме 1 827 111 рублей 05 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 226 444 рублей 49 копеек за период с 01.07.2009 года по 30.09.2012 года. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом документов, подтверждающих наличие оформленных прав на земельный участок, занятый объектом недвижимости, за период с 01.06.2009 года по 15.06.2012 года не имеется.
Отсутствие документов о праве пользования землей в спорном периоде, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Указанная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом в постановление Президиума ВАС РФ N 5991/01 от 30.10.2001.
К тем лицам, которые фактически пользуются определенными земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, собственник такого земельного участка - соответствующее публично-правовое образование, реализуя принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), вправе предъявить требование, основанное на правилах о неосновательном обогащении в порядке статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что поскольку ООО "Золотая империя" не являлось собственником земельного участка, не владело земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования и не пользовалось спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, то согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не могло считаться землевладельцем или землепользователем, а, следовательно, плательщиком земельного налога. Следовательно, формой платы за землю для ответчика являлась арендная плата.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Учитывая наличие права собственности ответчика на часть здания, а также отсутствие у ООО "Золотая империя" до 15.06.2012 титула обладателя вещного права на земельный участок, последний до момента приобретения земельного участка в собственность мог его использовать только на условиях аренды, при неоплате которой, у ответчика возникла обязанность по возмещению неосновательного обогащения истцу.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что у него возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком только непосредственно занятым помещением спортзала площадью 276,9 м кв.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1434 кв. м с кадастровым номером 67:27:002 07 04:0001, на котором расположен спортивный зал, принадлежащий ООО "Золотая империя" на праве собственности, являлся предметом договора аренды земельного участка от 19.09.2007 N 240/з, заключенного между департаментом и Василенко Ю.И. (предыдущим собственником).
В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации с момента перехода права собственности на спортивный зал ООО "Золотая империя" начало использовать земельный участок под частью здания на том же праве, что и Василенко Ю.И.
В силу пункта 8.1 договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок определялся с учетом доли, занимаемой арендатором помещений в общей площади здания, определенном соглашением о порядке пользования земельным участком.
В соответствии с соглашением от 07.12.2011, в целях оформления права общей долевой собственности на земельный участок ООО "Золотая империя" и муниципальное образование город Смоленск договорились установить доли в праве на земельный участок, в соответствии с которым, общество приобретает долю в праве общей долевой собственности пропорционально площади спортивного зала и равную 79/100.
В соответствии с пунктом 4.1 данного соглашения ООО "Золотая империя" пользуется двумя частями земельного участка под номерами 67:27:0020704:1/ЗУ1 и 67:27:0020704:1/ЗУ3 площадью 1109 кв. м и 22 кв. м соответственно, что составляет 79/100 долей от общей площади участка 1434 м кв.
Такая же доля земельного участка - 79/100 приобретена ответчиком в собственность по договору купли-продажи от 21.03.2012
При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что у ответчика в пользование находился земельный участок по площади менее чем определенный в соглашение от 07.12.2011 и приобретенный в собственность.
Таким образом, установив в рамках рассмотрения спора факт неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ООО "Золотая империя" предусмотренной законодательством ответственности за неправомерное пользование денежными средствами истца.
Таким образом, судом области в соответствии со статьями 395, 1105 ГК РФ обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 30.09.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых в размере 226 249 рублей 69 копеек.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, о том, что поскольку в спорный период времени земельным участком на основании договора аренды пользовалось и вносило платежи другое лицо, то данное обстоятельство повлекло неосновательное обогащение истца, получившего арендные платежи в двойном размере.
В данном случае после приобретения ответчиком права собственности на спортивный зал именно у него в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73) возникла обязанность по оплате пользования вышеуказанной частью земельного участка. Предыдущий арендатор указанного земельного участка вправе самостоятельно защищать свои интересы, в случае внесения им платежей за землю в отсутствие к тому правовых оснований.
Заявление ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 08 февраля 2013 года по делу N А62-7374/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
М.В.КАСТРУБА
А.Г.ДОРОШКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)