Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина"
ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением признать решение от 28.09.2012 N 1317/107 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее также - инспекция, налоговый орган) незаконным в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов; налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль организаций; налога на имущество организаций, пени и штрафов по налогу на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 845 рублей 40 копеек (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее также - управление).
Решением суда от 24.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 28.09.2012 N 13-17/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 704 898 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 979 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пени;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 643 рублей 96 копеек, доначисления соответствующих сумм пени;
- - начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 147 556 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 29 511 рублей, доначисления пени в размере 19 171 рубль;
- - привлечения налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 845 рублей 40 копеек.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кристина" от требований о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 13-17/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 013 рублей 60 копеек и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 рубля. Производство в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик").
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 30.03.2012 г. по 28.05.2012 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 24.07.2012 N 13-17/71.
28.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение N 13-17/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу:
- - было предложено уплатить недоимку в сумме 1 763 379 рублей, в том числе: налог на прибыль - 850 433 рубля; налог на добавленную стоимость - 765 390 рублей, налог на имущество организаций -147 556 рублей);
- - начислен штраф по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 352 676 рублей (налог на прибыль -170 087 рублей, налог на добавленную стоимость - 153 078 рублей, налог на имущество организаций - 29 511 рублей;
- - начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 859 рублей;
- - начислена пеня в сумме 146 970 рублей (налог на прибыль - 41 715 рублей, налог на добавленную стоимость - 86 041 рубль, налог на имущество организаций - 19 171 рубль, налог на доходы физических лиц - 43 рубля).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 30.11.2012 N 59, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основным видом деятельности ООО "Кристина" в проверяемом налоговой инспекции периоде явилось производство запчастей и принадлежностей для автомобилей и двигателей.
Как следует из пояснений руководителя, ООО "Кристина" занималось производством рукавов высокого давления для гидроманипуляторов. В связи с чем закупались у ООО "Эмерик" (ИНН 2632800164, г. Пятигорск, проспект Калинина, 154) по договорам (приложение N 1 к материалам дела N А01-2289/2012) необходимые детали: гильзы с крышкой, букса ЛВ, цилиндры захвата, кулачки обжимные, фитинги, рукава EN и ВРТ, штоки привода, захваты, КФ РВД и т.д.
В материалы дела представлены технические условия ТУ 24554-001-00220807-2000 производства рукавов высокого давления с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и гидрооборудования.
Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эмерик": от 02.02.2011 N 102, от 03.02.2011 N 105, от 04.02.2011 N 125, от 08.02.2011 N 117, от 14.02.2011 N 126, от 15.02.2011 N 128, от 16.02.2011 N 131, от 17.02.2011 N 135, от 25.02.2011 N 151, от 01.03.2011 N 178, от 03.03.2011 N 180, от 04.03.2011 N 186, от 09.03.2011 N 203, от 10.03.2011 N 205, от 11.03.2011 N 211, от 23.03.2011 N 250, от 28.03.2011 N 261, от 31.03.2011 N 273, от 05.05.2011, N 482, от 10.05.2011 N 511, от 12.05.2011 N 537, от 17.05.2011 N 552, от 19.05.2011 N 573, от 20.05.2011 N 580, от 23.05.2011 N 680, от 25.05.2011 N 687, от 26.05.2011 N 689, от 30.05.2011 N 711, от 02.06.2011 N 712, от 16.06.2011 N 850, от 20.06.2011 N 897, от 22.06.2011 N 903, от 28.06.2011 N 1100, от 30.06.2011 N 498, от 01.08.2011 N 1350, от 05.08.2011 N 1359, от 08.08.2011 N 1365, от 15.08.2011 N 1373, от 18.08.2011 N 1387, от 22.08.2011 N 1402, от 29.08.2011 N 1426, от 01.09.2011 N 1429, от 05.09.2011 N 1432, от 08.09.2011, N 1440, от 09.09.2011 N 1489, от 12.09.2011 N 1492, от 19.09.2011 N 1502, от 20.09.2011 N 1503, от 03.11.2011 N 1603, от 15.11.2011 N 1639, от 21.11.2011 N 1668, от 02.12.2011 N 1820, от 07.12.2011 N 1832, от 12.12.2011 N 1858, от 19.12.2011 N 1902, от 23.12.2011 N 2017.
По мнению налоговой инспекции, за 2011 год налогоплательщиком излишне предъявлено к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года - 242 198 рублей, 2 квартал 2011 года - 2 50 265 рублей, 3 квартал 2011 года - 178 042 рубля, 4 квартал 2011 года - 94 885 рублей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов по ООО "Эмерик". В связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 850 433 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Эмерик" является проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки, имущество, транспорт, производственные мощности, персонал, контрольно-кассовая техника и складские помещения отсутствуют. По юридическому адресу ООО "Эмерик" не находится. По данному адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 154, расположен многоэтажный жилой дом (протокол осмотра территорий, помещений от 17.11.2011 N 127).
Согласно представленным в материалы дела счет - фактурам, товарным накладным, авансовым отчетам, квитанциям к ПКО, чекам ККТ следует, что ООО "Кристина" приобретало товары за наличный расчет с выделением НДС в счетах - фактурах у ООО "Эмерик" в 2011 г.
ООО "Эмерик" не являлось производителем товаров (фитингов и др.) приобретенных ООО "Кристина", так как основным видом деятельности указанной организации по данным Федерального информационного ресурса является оптово - розничная торговля электронно-электрическим оборудованием.
С 15.02.2011 года ООО "Эмерик" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
24.04.2012 в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов N 14-36/771 по взаимоотношениям ООО "Кристина" с ООО "Эмерик".
14.06.2012 получено сообщение о неисполнении поручения, в связи с отсутствием предприятия по адресу регистрации.
Направлено письмо в ОЭБ МВД РФ по ЮЗАО г. Москвы на розыск руководителя, поскольку опросить руководителя по вопросу отгрузки и включения выручки от реализации товаров в налоговую базу не представляется возможным.
Согласно представленным сведениям ООО "Эмерик" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с 15.02.2011 года по 12.03.2012 года; дата постановки на учет в ИФНС РФ N 28 по г. Москве - 12.03.2012 года; последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2011 года; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражена налоговая база в сумме 1 квартал 2011 года - 0 рублей; 2 квартал 2011 года - 0 рублей; 3 квартал 2011 года - 136264 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 24528 руб.; 4 квартал 2011 года - 136264 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 24528 руб.
В декларации по налогу на прибыль отражена выручка от реализации за 2011 год в сумме 111736 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что предприятием ООО "Эмерик" в 2011 году уплачен в бюджет косвенный налог (налог на добавленную стоимость) всего в сумме 49 056 руб., в то время как ООО "Кристина" только по сделкам с ООО "Эмерик" принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в Федеральный информационный ресурс "Контрольно-кассовая техника" для установления факта регистрации ККТ с заводским номером, указанном в чеках ККТ ООО "Эмерик".
По результатам проверки установлено, что у предприятия ООО "Эмерик" отсутствует зарегистрированная в налоговых органах ККТ. Для подтверждения данной информации направлено письмо по прежнему месту регистрации ООО "Эмерик" в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (ответ от 18.07.2012 года N 13-44/013293@) и в Управление ФНС России по Республике Адыгея (ответ от 02.05.2012 года N 13-17004754) на подтверждение криптографического кода.
Согласно поступившему ответу следует, что за предприятием ООО "Эмерик" ККТ не регистрировался.
27.10.2011 года за N 689 направлен запрос в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ООО "Эмерик" об истребовании у ОАО Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" образцов подписей и оттисков печати. Получен ответ от 13.07.2012 N 1100.
Указанные документы были направлены в Экспертно - Криминалистический центр Министерства Внутренних дел Республики Адыгея. Согласно справке Эксперта отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РА Богатырева И.Л. об исследовании от 04.09.2012 N 844:
- - подписи от имени Полова Д.Д. как руководителя ООО "Эмерик", изображения которых имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счет-фактуры от 02.02.2011 N 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011, выполнены одним лицом;
- - подписи от имени Полова Д.Д. как руководителя ООО "Эмерик", изображения которых имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счет-фактуры от 02.02.2011 N 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011 и подписи от имени Полова Дмитрия Дмитриевича, изображения которых имеются в копии банковской карточки ОАО "Евроситибанк" с образцами подписи руководителя ООО "Эмерик" Полова Д.Д., выполнены разными лицами.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2011 году руководителем ООО "Эмерик" являлся Полов Дмитрий Дмитриевич.
Таким образом, результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что первичные и иные документы подписывались неуполномоченными на то лицами.
Из протокола опроса руководителя ООО "Кристина" Кириченко Н.В. следует, что поставщиков находили через интернет и по рекомендации старых поставщиков. Переговоры проводились по телефону 8-928-810-09-63, который принадлежит гражданину Литвинову А.В.1926 г.р. Расчеты производились за наличный расчет. Руководитель ООО "Кристина" Кириченко Н.В. лично ездил подписывать договоры и занимался организацией поставки товаров.
Однако из материалов дела следует, что согласно протоколу от 17.09.2011 года N 127 осмотра территории, проведенного ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, установлено, что по адресу регистрации ООО "Эмерик" г. Пятигорск, проспект Калинина находится жилой дом и на первом этаже "Клуб единоборств".
Как уже отмечалось ранее налогоплательщик пояснил, что переговоры по согласованию условий договоров проводились по телефону 8-928-810-09-63. При этом согласно полученных налоговым органом сведений следует, что указанный номер принадлежит гражданину Литвинову А.В.1926 г.р. (86 лет), который никогда не числился в штате работников ООО "Эмерик".
Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к ПКО, чеки ККТ) следует, что общество приобретало товары за наличный расчет с выделенным налогом на добавленную стоимость в счет - фактурах ООО "Эмерик" в 2011 году. Данное предприятие не являлось производителем товаров (фитингов и др.), приобретенных ООО "Кристина", поскольку основным видом деятельности по данным ФИР является оптово-розничная торговля электронно-электрическим оборудованием.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Эмерик" поставлено на налоговый учет с 15.02.2011 г.
Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом правоспособность юридического лица, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не обладают правоспособностью юридических лиц, следовательно, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных отношений.
С учетом изложенного, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в книге покупок и продаж не могли быть выставлены следующие счета - фактуры ООО "Эмерик": от 02.02.2011 года N 102 на сумму 28 556 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 4 356 рублей; от 03.02.2011 года N 105 на сумму 99 993 рублей, в т.ч. налога на добавленную ость 15 253 рублей; от 04.02.2011 года N 125 на сумму 99 114 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 15 119 рублей; от 08.02.2011 года N 117 на сумму 68912 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 10512 рублей; от 14.02.2011 года N 126 на сумму 99983 рублей, в т.ч. налога на добавленную ость 15252 рублей.
В ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах номера не соответствуют датам их выставления, т.е. нарушена хронология записи в книге регистрации счетов-фактур.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено следующие обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о применении обществом необоснованной налоговой выгоды:
- часть счетов-фактур выставлены до даты регистрации контрагента; отсутствие контрагента по юридическому адресу (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (поручение N 923 от 18.05.2012 года) ООО "Эмерик" ИНН 2632800164 по адресу регистрации не находится;
- неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налогов;
- налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета - фактуры, товаротранспортные накладные, кассовые чеки (подписаны не известными лицами, данные отраженные в платежных и др. документах не действительны);
- номер контрольно кассовой техники, отпечатанный на представленных кассовых чеках в налоговых органах не регистрировался (согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) за приобретенные материалы расчеты производились с данным контрагентом за наличный расчет;
- подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО "Эмерик" выполнены неустановленным лицом (согласно справки об исследовании от 04.09.2012 года N 844 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних В Республике Адыгея); осуществление переговоров по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 который не числился в штате работников ООО "Эмерик".
Каждое из вышеуказанных обстоятельств в совокупности с другими факторами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и отраженными в решении от инспекции, позволяют сделать вывод о необоснованности полученной ООО "Кристина" налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эмерик".
Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что у ООО "Эмерик" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Контрагент общества по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.
При этом необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что по части операций расчеты производились налогоплательщиком за безналичный расчет, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган фактически отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли только по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Апелляционной коллегией не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образцы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г. N А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-13516/10).
ООО "Кристина" было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, вправе было участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз замечания и предложения не высказало.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении с контрагентом реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени соответствует требованиям налогового законодательства.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не правомерно доначислены недоимка по налогу на имущество организаций в размере 147 556 рублей, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 29 511 рублей, доначислены пени в размере 19 171 рубля.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога стало невключение в налоговую базу по налогу стоимости стульевого цеха, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, Н (кадастровый номер 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1300), принадлежащего обществу на основании свидетельства N 01-АА-279336 от 16.03.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Здание стульевого цеха с 03.02.2010 г. по 30.12.2011 г. было учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В ходе проверки было установлено, что данное средство использовалось для сдачи в аренду. Поскольку данное здание приносит обществу экономическую выгоду (сдается в аренду) налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что оно должно быть учтено налогоплательщиком на балансовом счете 01 "Основные средства" и включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации с 03.02.2010 г. по 31.12.2010 г. с балансовой стоимостью 3 633 022 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени -продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно пункту 9 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из текста пункта 8 ПБУ 6/01 следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, поэтому первоначальная стоимость должна быть сформирована, что в свою очередь подтверждается, наличием акта приема-передачи имущества, актом ввода в эксплуатацию, актами регистрации права собственности.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
ПБУ 6/01 не применяется в отношении капитальных вложений (пункт 3 ПБУ 6/01), поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
При этом, как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Из пояснений руководителя ООО "Кристина" следует, что данное имущество не было введено в эксплуатацию, поскольку требовало капитального ремонта. Согласно акту приема-передачи здания от 01.03.2010 здание на момент передачи находилось, в состоянии пригодном к эксплуатации на 30%.
В материалы дела приставлен отчет Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 1958 о проведении технической экспертизы от 10.02.2013 здания цеха в котором указано, что в помещениях, площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно - восстановительные работы и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей. Конструкция помещений, площадью 7955 кв. м, в которых не проводились ремонтно-восстановительные работы, не позволяют их использовать по прямому назначению.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Данный вывод также подтверждается и Письмами Минфина России от 26.04.2006 г. N 03-06-01-04/93 и от 29.05.2006 г. N 03-06-01-04/107, от 22.06.2011 N 03-05-05-01/50 и от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, разъясняющими порядок постановки на учет основных средств, в отношении которых требуются капитальные вложения для приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации.
Объект недвижимости, частично не отремонтированный, не может эксплуатироваться по своему назначению и не может быть признан объектом основных средств даже при частичном его использовании. А поскольку восстановление объекта еще не завершено, то и не сформирована его окончательная первоначальная стоимость, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для включения его в состав основных средств и включения в налоговую базу по налогу на имущество.
При этом действующее законодательство не предусматривает постановку объекта основных средств на учет частично, в связи с чем данный объект правомерно не включался ООО "Кристина" в состав основных средств до завершения работ и формирования итоговой стоимости с учетом произведенных капитальных вложений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10, Постановлении ФАС СКО от 21.07.2009 г. N А32-20402/2008-58/368.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на имущество, пени и штрафа. В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 845 рублей 40 копеек.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как но основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
Таким образом, перечисление налога в тот же день осуществляется только при совершении банковских операций, связанных с выплатой дохода -снятие средств с расчетного счета или перечисление их безналичным путем. При выплате дохода в денежной форме без совершения взаимосвязанных банковских операций налог подлежит перечислению на следующий день после выплаты дохода.
В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
В обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах.
Данные требования относятся и к решению, принимаемому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, как правомерно указал, суд первой инстанции, из оспариваемого решения не видно, конкретные факты нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет: отсутствуют указания на конкретные суммы удержанного, но своевременно не оплаченного налога, отсутствуют сведения о конкретных датах выплаты дохода в денежной форме или сведения о снятии средств для его выплаты с расчетного в банке.
При этом есть указание на наличие неперечисленной задолженности по удержанному НДФЛ в сумме 15 068 рублей, которая были погашена в ходе проверки платежными поручениями от 10.04.2012 N 60 (9 000 рублей) и от 19.04.2012 N 88 (6 500 рублей).
В суде первой инстанции установлено, что при определении сумм штрафа не были учтены суммы налога, которые были перечислены ООО "Кристина" заблаговременно, т.е. ранее даты, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по оплате НДФЛ.
В то же время, исполнение налоговой обязанности ранее установленного срока не может трактоваться как неудержание или неперечисление в срок удержанной суммы, а следовательно это не образует состава правонарушения, указанного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом всех указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик"). В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик").
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 15АП-8639/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2289/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 15АП-8639/2013
Дело N А01-2289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиволобовой М.А.
представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Республике Адыгея
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристина"
ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея
при участии третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кристина" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением признать решение от 28.09.2012 N 1317/107 Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Республике Адыгея (далее также - инспекция, налоговый орган) незаконным в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов; налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов по налогу на прибыль организаций; налога на имущество организаций, пени и штрафов по налогу на имущество организаций; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 845 рублей 40 копеек (уточненные требования).
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Адыгея (далее также - управление).
Решением суда от 24.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258) удовлетворено частично. Признано недействительным решение от 28.09.2012 N 13-17/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея (ИНН 0105035988, ОГРН 1040100552711), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кристина" (ИНН 0105060279, ОГРН 1100105000258), как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части:
- - начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 704 898 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 140 979 рублей 60 копеек, начисления соответствующих сумм пени;
- - начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 рублей 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 156 643 рублей 96 копеек, доначисления соответствующих сумм пени;
- - начисления недоимки по налогу на имущество организаций в размере 147 556 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 29 511 рублей, доначисления пени в размере 19 171 рубль;
- - привлечения налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 21 845 рублей 40 копеек.
Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Кристина" от требований о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 13-17/107 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 013 рублей 60 копеек и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 43 рубля. Производство в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик").
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" следует отказать.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом, делая указанные выше выводы, судебная коллегия учитывает следующее:
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией с 30.03.2012 г. по 28.05.2012 г. была проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт от 24.07.2012 N 13-17/71.
28.09.2012 года по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений общества, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было вынесено решение N 13-17/107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению обществу:
- - было предложено уплатить недоимку в сумме 1 763 379 рублей, в том числе: налог на прибыль - 850 433 рубля; налог на добавленную стоимость - 765 390 рублей, налог на имущество организаций -147 556 рублей);
- - начислен штраф по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в сумме 352 676 рублей (налог на прибыль -170 087 рублей, налог на добавленную стоимость - 153 078 рублей, налог на имущество организаций - 29 511 рублей;
- - начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 24 859 рублей;
- - начислена пеня в сумме 146 970 рублей (налог на прибыль - 41 715 рублей, налог на добавленную стоимость - 86 041 рубль, налог на имущество организаций - 19 171 рубль, налог на доходы физических лиц - 43 рубля).
Общество обжаловало решение налоговой инспекции в управление налоговой службы путем подачи апелляционной жалобы. По результатам рассмотрения жалобы управлением было вынесено решение от 30.11.2012 N 59, по которому в соответствии с подпунктом 1 абзаца 3 пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение налоговой инспекции от 28.09.2012 N 13-17/107 было оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным налоговой инспекцией решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основным видом деятельности ООО "Кристина" в проверяемом налоговой инспекции периоде явилось производство запчастей и принадлежностей для автомобилей и двигателей.
Как следует из пояснений руководителя, ООО "Кристина" занималось производством рукавов высокого давления для гидроманипуляторов. В связи с чем закупались у ООО "Эмерик" (ИНН 2632800164, г. Пятигорск, проспект Калинина, 154) по договорам (приложение N 1 к материалам дела N А01-2289/2012) необходимые детали: гильзы с крышкой, букса ЛВ, цилиндры захвата, кулачки обжимные, фитинги, рукава EN и ВРТ, штоки привода, захваты, КФ РВД и т.д.
В материалы дела представлены технические условия ТУ 24554-001-00220807-2000 производства рукавов высокого давления с металлическими оплетками и концевой присоединительной арматурой для гидросистем различных машин и гидрооборудования.
Налоговая инспекция отказала налогоплательщику в применении вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Эмерик": от 02.02.2011 N 102, от 03.02.2011 N 105, от 04.02.2011 N 125, от 08.02.2011 N 117, от 14.02.2011 N 126, от 15.02.2011 N 128, от 16.02.2011 N 131, от 17.02.2011 N 135, от 25.02.2011 N 151, от 01.03.2011 N 178, от 03.03.2011 N 180, от 04.03.2011 N 186, от 09.03.2011 N 203, от 10.03.2011 N 205, от 11.03.2011 N 211, от 23.03.2011 N 250, от 28.03.2011 N 261, от 31.03.2011 N 273, от 05.05.2011, N 482, от 10.05.2011 N 511, от 12.05.2011 N 537, от 17.05.2011 N 552, от 19.05.2011 N 573, от 20.05.2011 N 580, от 23.05.2011 N 680, от 25.05.2011 N 687, от 26.05.2011 N 689, от 30.05.2011 N 711, от 02.06.2011 N 712, от 16.06.2011 N 850, от 20.06.2011 N 897, от 22.06.2011 N 903, от 28.06.2011 N 1100, от 30.06.2011 N 498, от 01.08.2011 N 1350, от 05.08.2011 N 1359, от 08.08.2011 N 1365, от 15.08.2011 N 1373, от 18.08.2011 N 1387, от 22.08.2011 N 1402, от 29.08.2011 N 1426, от 01.09.2011 N 1429, от 05.09.2011 N 1432, от 08.09.2011, N 1440, от 09.09.2011 N 1489, от 12.09.2011 N 1492, от 19.09.2011 N 1502, от 20.09.2011 N 1503, от 03.11.2011 N 1603, от 15.11.2011 N 1639, от 21.11.2011 N 1668, от 02.12.2011 N 1820, от 07.12.2011 N 1832, от 12.12.2011 N 1858, от 19.12.2011 N 1902, от 23.12.2011 N 2017.
По мнению налоговой инспекции, за 2011 год налогоплательщиком излишне предъявлено к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей, в том числе: 1 квартал 2011 года - 242 198 рублей, 2 квартал 2011 года - 2 50 265 рублей, 3 квартал 2011 года - 178 042 рубля, 4 квартал 2011 года - 94 885 рублей.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
Основанием для доначисления налога на прибыль явилось непринятие налоговым органом расходов по ООО "Эмерик". В связи с чем доначислен налог на прибыль в размере 850 433 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.
В ходе проверки было установлено, что ООО "Эмерик" является проблемным налогоплательщиком с признаками фирмы-однодневки, имущество, транспорт, производственные мощности, персонал, контрольно-кассовая техника и складские помещения отсутствуют. По юридическому адресу ООО "Эмерик" не находится. По данному адресу: г. Пятигорск, проспект Калинина, 154, расположен многоэтажный жилой дом (протокол осмотра территорий, помещений от 17.11.2011 N 127).
Согласно представленным в материалы дела счет - фактурам, товарным накладным, авансовым отчетам, квитанциям к ПКО, чекам ККТ следует, что ООО "Кристина" приобретало товары за наличный расчет с выделением НДС в счетах - фактурах у ООО "Эмерик" в 2011 г.
ООО "Эмерик" не являлось производителем товаров (фитингов и др.) приобретенных ООО "Кристина", так как основным видом деятельности указанной организации по данным Федерального информационного ресурса является оптово - розничная торговля электронно-электрическим оборудованием.
С 15.02.2011 года ООО "Эмерик" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края.
24.04.2012 в соответствии со ст. 93.1 Налогового Кодекса в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края направлено поручение об истребовании документов N 14-36/771 по взаимоотношениям ООО "Кристина" с ООО "Эмерик".
14.06.2012 получено сообщение о неисполнении поручения, в связи с отсутствием предприятия по адресу регистрации.
Направлено письмо в ОЭБ МВД РФ по ЮЗАО г. Москвы на розыск руководителя, поскольку опросить руководителя по вопросу отгрузки и включения выручки от реализации товаров в налоговую базу не представляется возможным.
Согласно представленным сведениям ООО "Эмерик" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края с 15.02.2011 года по 12.03.2012 года; дата постановки на учет в ИФНС РФ N 28 по г. Москве - 12.03.2012 года; последняя отчетность организацией представлена за 4 квартал 2011 года; в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость отражена налоговая база в сумме 1 квартал 2011 года - 0 рублей; 2 квартал 2011 года - 0 рублей; 3 квартал 2011 года - 136264 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 24528 руб.; 4 квартал 2011 года - 136264 рублей, в том числе налога на добавленную стоимость 24528 руб.
В декларации по налогу на прибыль отражена выручка от реализации за 2011 год в сумме 111736 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что предприятием ООО "Эмерик" в 2011 году уплачен в бюджет косвенный налог (налог на добавленную стоимость) всего в сумме 49 056 руб., в то время как ООО "Кристина" только по сделкам с ООО "Эмерик" принят к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 765 390 рублей.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля сделан запрос в Федеральный информационный ресурс "Контрольно-кассовая техника" для установления факта регистрации ККТ с заводским номером, указанном в чеках ККТ ООО "Эмерик".
По результатам проверки установлено, что у предприятия ООО "Эмерик" отсутствует зарегистрированная в налоговых органах ККТ. Для подтверждения данной информации направлено письмо по прежнему месту регистрации ООО "Эмерик" в Управление ФНС России по Ставропольскому краю (ответ от 18.07.2012 года N 13-44/013293@) и в Управление ФНС России по Республике Адыгея (ответ от 02.05.2012 года N 13-17004754) на подтверждение криптографического кода.
Согласно поступившему ответу следует, что за предприятием ООО "Эмерик" ККТ не регистрировался.
27.10.2011 года за N 689 направлен запрос в ИФНС по г. Пятигорску Ставропольского края в отношении ООО "Эмерик" об истребовании у ОАО Коммерческого банка "ЕвроситиБанк" образцов подписей и оттисков печати. Получен ответ от 13.07.2012 N 1100.
Указанные документы были направлены в Экспертно - Криминалистический центр Министерства Внутренних дел Республики Адыгея. Согласно справке Эксперта отдела криминалистических и специальных экспертиз ЭКЦ МВД по РА Богатырева И.Л. об исследовании от 04.09.2012 N 844:
- - подписи от имени Полова Д.Д. как руководителя ООО "Эмерик", изображения которых имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счет-фактуры от 02.02.2011 N 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011, выполнены одним лицом;
- - подписи от имени Полова Д.Д. как руководителя ООО "Эмерик", изображения которых имеются в графах "Руководитель организации" и "Главный бухгалтер" в копии счет-фактуры от 02.02.2011 N 102; в графах "Отпуск" груза разрешил директор" и "Главный (старший) бухгалтер" в копии товарной накладной от 02.02.2011 и подписи от имени Полова Дмитрия Дмитриевича, изображения которых имеются в копии банковской карточки ОАО "Евроситибанк" с образцами подписи руководителя ООО "Эмерик" Полова Д.Д., выполнены разными лицами.
Из представленной выписки из ЕГРЮЛ следует, что в 2011 году руководителем ООО "Эмерик" являлся Полов Дмитрий Дмитриевич.
Таким образом, результаты проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизы подтвердили, что первичные и иные документы подписывались неуполномоченными на то лицами.
Из протокола опроса руководителя ООО "Кристина" Кириченко Н.В. следует, что поставщиков находили через интернет и по рекомендации старых поставщиков. Переговоры проводились по телефону 8-928-810-09-63, который принадлежит гражданину Литвинову А.В.1926 г.р. Расчеты производились за наличный расчет. Руководитель ООО "Кристина" Кириченко Н.В. лично ездил подписывать договоры и занимался организацией поставки товаров.
Однако из материалов дела следует, что согласно протоколу от 17.09.2011 года N 127 осмотра территории, проведенного ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, установлено, что по адресу регистрации ООО "Эмерик" г. Пятигорск, проспект Калинина находится жилой дом и на первом этаже "Клуб единоборств".
Как уже отмечалось ранее налогоплательщик пояснил, что переговоры по согласованию условий договоров проводились по телефону 8-928-810-09-63. При этом согласно полученных налоговым органом сведений следует, что указанный номер принадлежит гражданину Литвинову А.В.1926 г.р. (86 лет), который никогда не числился в штате работников ООО "Эмерик".
Согласно представленным документам (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, квитанции к ПКО, чеки ККТ) следует, что общество приобретало товары за наличный расчет с выделенным налогом на добавленную стоимость в счет - фактурах ООО "Эмерик" в 2011 году. Данное предприятие не являлось производителем товаров (фитингов и др.), приобретенных ООО "Кристина", поскольку основным видом деятельности по данным ФИР является оптово-розничная торговля электронно-электрическим оборудованием.
Также в ходе проверки установлено, что ООО "Эмерик" поставлено на налоговый учет с 15.02.2011 г.
Пунктом 1 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
При этом правоспособность юридического лица, согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Из вышеизложенного следует, что организации, не зарегистрированные в установленном законом порядке, не обладают правоспособностью юридических лиц, следовательно, их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных отношений.
С учетом изложенного, инспекция сделала обоснованный вывод о том, что в книге покупок и продаж не могли быть выставлены следующие счета - фактуры ООО "Эмерик": от 02.02.2011 года N 102 на сумму 28 556 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 4 356 рублей; от 03.02.2011 года N 105 на сумму 99 993 рублей, в т.ч. налога на добавленную ость 15 253 рублей; от 04.02.2011 года N 125 на сумму 99 114 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 15 119 рублей; от 08.02.2011 года N 117 на сумму 68912 рублей, в т.ч. налога на добавленную стоимость 10512 рублей; от 14.02.2011 года N 126 на сумму 99983 рублей, в т.ч. налога на добавленную ость 15252 рублей.
В ходе проверки установлено, что в представленных счетах-фактурах номера не соответствуют датам их выставления, т.е. нарушена хронология записи в книге регистрации счетов-фактур.
Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено следующие обстоятельства, свидетельствующие в совокупности о применении обществом необоснованной налоговой выгоды:
- часть счетов-фактур выставлены до даты регистрации контрагента; отсутствие контрагента по юридическому адресу (согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве (поручение N 923 от 18.05.2012 года) ООО "Эмерик" ИНН 2632800164 по адресу регистрации не находится;
- неисполнение контрагентом обязанностей налогоплательщика по уплате в бюджет налогов;
- налогоплательщик использовал в хозяйственной деятельности документы, содержащие недостоверные сведения, а именно счета - фактуры, товаротранспортные накладные, кассовые чеки (подписаны не известными лицами, данные отраженные в платежных и др. документах не действительны);
- номер контрольно кассовой техники, отпечатанный на представленных кассовых чеках в налоговых органах не регистрировался (согласно представленным документам (авансовые отчеты, корешки приходных кассовых ордеров, чеки ККТ, счета-фактуры, накладные) за приобретенные материалы расчеты производились с данным контрагентом за наличный расчет;
- подписи в копиях счетов-фактур и товарных накладных, выписанных от имени ООО "Эмерик" выполнены неустановленным лицом (согласно справки об исследовании от 04.09.2012 года N 844 Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних В Республике Адыгея); осуществление переговоров по телефону, принадлежащему пожилому человеку (86 который не числился в штате работников ООО "Эмерик".
Каждое из вышеуказанных обстоятельств в совокупности с другими факторами, установленными в ходе выездной налоговой проверки и отраженными в решении от инспекции, позволяют сделать вывод о необоснованности полученной ООО "Кристина" налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Эмерик".
Таким образом, апелляционной коллегией установлено, что у ООО "Эмерик" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствует численность сотрудников, транспортные средства, производственные активы и недвижимое имущество, не имеется материально-технических средств, необходимых для выполнения реальных финансово- хозяйственных операций.
Контрагент общества по юридическому адресу не располагается, что подтверждается протоколами осмотра помещений и территорий. Фактический адрес местонахождения не известен, контактные телефоны отсутствуют.
Вышеперечисленные факты в совокупности свидетельствуют о нереальности хозяйственных операций. Оформление операций с контрагентом в бухгалтерском учете Общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь осуществление документооборота, формальное выполнение обязанностей по учету хозяйственных операций.
При этом необоснованной является ссылка суда первой инстанции на то, что по части операций расчеты производились налогоплательщиком за безналичный расчет, поскольку как следует из материалов дела налоговый орган фактически отказал в применении налоговых вычетов по НДС и учете расходов для целей налогообложения прибыли только по операциям, осуществленным за наличный расчет с применением ККТ, не зарегистрированной в налоговых органах.
Апелляционной коллегией не принимаются ссылки налогоплательщика на то, что заключение экспертизы не является достаточным доказательством по делу, поскольку на экспертизу были представлены копии образцов подписей, а не подлинные образцы, что, по мнению общества, не дало возможности эксперту достоверно определить идентичность подписи.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 АПК РФ могут быть представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.11.2010 г. N А19-7166/2010). В настоящее время надлежаще заверенной признается копия, заверенная нотариально либо подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ (Определение ВАС РФ от 11.10.2010 N ВАС-14270/10, Определение ВАС РФ от 24.09.2010 N ВАС-13516/10).
ООО "Кристина" было извещено о проведении экспертизы. Таким образом, общество могло реализовать свое право на постановку перед экспертом дополнительных вопросов, заявление эксперту отвода, вправе было участвовать в проведении экспертизы и другие, однако при ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческих экспертиз замечания и предложения не высказало.
Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неосуществлении с контрагентом реальных хозяйственных операций, по которым общество заявило налоговые вычеты.
В силу ст. 49, 51 - 53 ГК РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 г. N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07 по делу N А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Вместе с тем, общество не привело доводов в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления услуг и работ контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на оказание данных услуг, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" перечислены прямые и косвенные признаки, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности, в виде получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. К числу прямых признаков относятся: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. Косвенно свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных помимо счетов -фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работа, услуги), и т.п.
При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.
Общество не заявило в суде в обоснование выбора контрагентов доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств реальности хозяйственных операций налогоплательщиком не представлено.
Довод налогоплательщика о том, что он проявил осмотрительность, не принимается апелляционной коллегией, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.
Обществом не представлено доказательств и того, что им предпринимались какие-либо действия для установления подлинности личности лиц, подписавших спорные документы, подтверждающие заявленные вычеты по НДС и документов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив совокупность установленных по делу обстоятельств (представление обществом документов содержащих недостоверную информацию; подписание первичных документов неуполномоченными лицами; деятельность контрагентов общества, которая свидетельствует о том, что он не уплачивал в бюджет соответствующие суммы налога; отсутствие обоснования выбора спорного контрагента, не обоснование доводов об его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, отсутствие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта) приходит к выводу о том, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении обществом необходимых условий для получения налогового вычета по НДС, налоговая инспекция доказала законность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени, начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени соответствует требованиям налогового законодательства.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что инспекцией не правомерно доначислены недоимка по налогу на имущество организаций в размере 147 556 рублей, общество необоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 29 511 рублей, доначислены пени в размере 19 171 рубля.
Как следует из оспариваемого решения налоговой инспекции, основанием для доначисления налога стало невключение в налоговую базу по налогу стоимости стульевого цеха, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Калинина, 210, Н (кадастровый номер 01:08:0507005:0002:79:401:001:000641680:1300), принадлежащего обществу на основании свидетельства N 01-АА-279336 от 16.03.2010, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Здание стульевого цеха с 03.02.2010 г. по 30.12.2011 г. было учтено на балансовом счете 08 "Вложения во внеоборотные активы". В ходе проверки было установлено, что данное средство использовалось для сдачи в аренду. Поскольку данное здание приносит обществу экономическую выгоду (сдается в аренду) налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу, что оно должно быть учтено налогоплательщиком на балансовом счете 01 "Основные средства" и включено в налоговую базу при исчислении налога на имущество организации с 03.02.2010 г. по 31.12.2010 г. с балансовой стоимостью 3 633 022 рубля.
Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01).
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени -продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Согласно пункту 9 ПБУ 6/01 первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Из текста пункта 8 ПБУ 6/01 следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, поэтому первоначальная стоимость должна быть сформирована, что в свою очередь подтверждается, наличием акта приема-передачи имущества, актом ввода в эксплуатацию, актами регистрации права собственности.
В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, в том числе объекты капитального строительства, предназначен счет 08 "Вложения во внеоборотные активы".
ПБУ 6/01 не применяется в отношении капитальных вложений (пункт 3 ПБУ 6/01), поэтому затраты, учтенные на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы", не являются объектом налогообложения налогом на имущество организаций.
При этом, как указано в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 148, при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Из пояснений руководителя ООО "Кристина" следует, что данное имущество не было введено в эксплуатацию, поскольку требовало капитального ремонта. Согласно акту приема-передачи здания от 01.03.2010 здание на момент передачи находилось, в состоянии пригодном к эксплуатации на 30%.
В материалы дела приставлен отчет Торгово-промышленной палаты Республики Адыгея N 1958 о проведении технической экспертизы от 10.02.2013 здания цеха в котором указано, что в помещениях, площадью 3 409 кв. м проведены ремонтно - восстановительные работы и они могут быть использованы под производственные, офисные и складские помещения, а также в качестве торговых площадей. Конструкция помещений, площадью 7955 кв. м, в которых не проводились ремонтно-восстановительные работы, не позволяют их использовать по прямому назначению.
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н) формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
Данный вывод также подтверждается и Письмами Минфина России от 26.04.2006 г. N 03-06-01-04/93 и от 29.05.2006 г. N 03-06-01-04/107, от 22.06.2011 N 03-05-05-01/50 и от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, разъясняющими порядок постановки на учет основных средств, в отношении которых требуются капитальные вложения для приведения их в состояние, пригодное для эксплуатации.
Объект недвижимости, частично не отремонтированный, не может эксплуатироваться по своему назначению и не может быть признан объектом основных средств даже при частичном его использовании. А поскольку восстановление объекта еще не завершено, то и не сформирована его окончательная первоначальная стоимость, поэтому в настоящее время отсутствуют основания для включения его в состав основных средств и включения в налоговую базу по налогу на имущество.
При этом действующее законодательство не предусматривает постановку объекта основных средств на учет частично, в связи с чем данный объект правомерно не включался ООО "Кристина" в состав основных средств до завершения работ и формирования итоговой стоимости с учетом произведенных капитальных вложений.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. N ВАС-4451/10, Постановлении ФАС СКО от 21.07.2009 г. N А32-20402/2008-58/368.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган неправомерно произвел доначисление налога на имущество, пени и штрафа. В указанной части доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются как не основанные на нормах налогового законодательства.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 845 рублей 40 копеек.
В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что дивиденды, полученные от российской организации, относятся к доходам.
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Организации, от которых или в результате отношений с которыми плательщики налога - физические лица получили такие доходы, обязаны перечислять суммы исчисленных и удержанных у налогоплательщиков налогов в соответствующий бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода. В иных случаях налоговый агент перечисляет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения налогоплательщиком дохода (статья 226 Кодекса).
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогового агента для привлечения его к ответственности прямо предписана Кодексом.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как но основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
Таким образом, перечисление налога в тот же день осуществляется только при совершении банковских операций, связанных с выплатой дохода -снятие средств с расчетного счета или перечисление их безналичным путем. При выплате дохода в денежной форме без совершения взаимосвязанных банковских операций налог подлежит перечислению на следующий день после выплаты дохода.
В силу пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ при вынесении решения по итогам налоговой проверки налоговым органом должны быть определены реальные налоговые обязательства, зафиксированы все факты неправильного исчисления налогов, повлекших за собой возникновение как недоимки, так и переплаты.
В обязательных для исполнения налоговыми органами Требованиях к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@, прямо предписывается, что в акте проверки должны быть отражены сведения об исчисленных в завышенных размерах налогах.
Данные требования относятся и к решению, принимаемому налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Между тем, как правомерно указал, суд первой инстанции, из оспариваемого решения не видно, конкретные факты нарушения сроков перечисления НДФЛ в бюджет: отсутствуют указания на конкретные суммы удержанного, но своевременно не оплаченного налога, отсутствуют сведения о конкретных датах выплаты дохода в денежной форме или сведения о снятии средств для его выплаты с расчетного в банке.
При этом есть указание на наличие неперечисленной задолженности по удержанному НДФЛ в сумме 15 068 рублей, которая были погашена в ходе проверки платежными поручениями от 10.04.2012 N 60 (9 000 рублей) и от 19.04.2012 N 88 (6 500 рублей).
В суде первой инстанции установлено, что при определении сумм штрафа не были учтены суммы налога, которые были перечислены ООО "Кристина" заблаговременно, т.е. ранее даты, с которой Налоговый кодекс Российской Федерации связывает обязанность по оплате НДФЛ.
В то же время, исполнение налоговой обязанности ранее установленного срока не может трактоваться как неудержание или неперечисление в срок удержанной суммы, а следовательно это не образует состава правонарушения, указанного в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом всех указанных выше обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик"). В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" следует отказать. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.04.2013 по делу N А01-2289/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Адыгея от 28.09.2012 N 13-17/107 в отношении ООО "Кристина" ИНН 0105060279 ОГРН 1100105000258 в части начисления недоимки по НДС в размере 704 898 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 140 979 руб. 60 коп., начисления соответствующих сумм пени; начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 783 219 руб. 80 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 156 643 руб. 96 коп., доначисления соответствующих сумм пени (эпизод по взаимоотношениям с ООО "Эмерик").
В указанной части в удовлетворении заявления ООО "Кристина" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)