Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 28 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Гагина П.В., доверенность от 19.03.2013 г.; Грицкевич Т.И., доверенность от 19.03.2013 г.; Усовой И.А., доверенность от 07.11.2012 г.; Александровой Я.В., доверенность от 17.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 по делу N А27-15614/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" (ОГРН 1094229000447, ИНН 4229008913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 9 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 27.12.2012 признано недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с единовременным включением в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что электронная карта города является нематериальным активом, в связи с чем расходы Общества на ее приобретение погашаются путем начисления амортизации.
В отзыве на жалобу Общество считает выводы суда относительно услуг по подготовке и исполнению электронной карты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 798 011 рублей, пени в сумме 124 596,55 и штрафа по НДС в сумме 159 602,20 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Инспекцией не доказано наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах; хозяйственные операции между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К" носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы полученных документов с целью подтверждения факта регистрации Филатовой Л.А. ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе установление лица, зарегистрировавшего ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", не свидетельствует об осуществлении такими организациями реальной хозяйственной деятельности и не влияет на выводы относительно достоверности сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 409 378,80 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 883 рублей, НДС в сумме 798 011 рублей, а также пени в размере 268 270,13 рублей.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции от 25.05.2012 изменено в части отмены неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 234 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 646, 80 рублей, начисления пени - 372 рублей; в остальной части решение утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что изготовленная электронная карта города на является амортизируемым имуществом; представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" содержат недостоверную информацию; у Общества отсутствовали расходы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"; между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора от 17.02.2010 N 158, заключенного с ООО "Контракт", договора от 02.04.2010, заключенного с ООО "Сервис К", счетов-фактур, актов) следует, что ООО ЧОП "Квант" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Вместе с тем, представление ООО ЧОП "Квант" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ЧОП "Квант" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Контракт" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.08.2008; учредителем и руководителем значится Филатова Людмила Александровна; организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28 (адрес массовой регистрации); вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; работники, имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют.
В отношении ООО "Сервис К" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.08.2008; учредителем и руководителем значится Филатова Людмила Александровна; организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 (адрес массовой регистрации); вид деятельности - прочая оптовая торговля; находится на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; работники, имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют.
Из показаний Филатовой Людмилы Александровны (протокол допроса свидетеля от 25.07.2011) следует, что она работает дворником в ООО "Уют"; руководителем и учредителем каких-либо организаций не является; теряла паспорт; документов относящихся к регистрации или деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", ею не подписывалось.
Согласно заявлению Филатовой Людмилы Александровны в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.07.2011 она не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.
Ссылка Общества на то, что протокол допроса Филатовой Л.А. является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о проведении допроса Филатовой Л.А. с нарушением закона, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных документов, указывает, что показания Филатовой Л.А. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.
Действительно, сами по себе показания такого лица не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, показания Филатовой Л.А. согласуются с экспертными заключениями N 12/7/49 от 24.03.2012 и N 12/7/50 от 26.03.2012, согласно которым подписи, изображения которых представлены в копиях документов ООО "Контракт", счетах-фактурах и актах с указанием реквизитов, выполнены одним лицом, не Филатовой Л.А., а другим лицом; подписи от имени ООО "Сервис К", изображения которых представлены в копиях счетов-фактур и актов выполнены разными лицами; подпись от имени руководителя ООО "Сервис К" Филатовой Л.А., изображение которой представлено в копии договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010, выполнена не Филатовой Л.А., а другим лицом.
Доводы Общества о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, содержащих подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Принимая во внимание, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также отсутствие отказа эксперта от проведения исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в результатах почерковедческих экспертиз.
Указание Общества на подписание документов ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" Фадеевым С.Н. по доверенности, выданной Филатовой Л.А., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" следует, что они подписаны от имени Филатовой Л.А., в связи с чем подписание таких документов иным лицом недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К".
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Контракт" акты N 00000039 от 30.06.2010, N 00000044 от 31.01.2010, N 00000056 от 31.08.2010, N 00000063 от 30.09.2010, N 00000078 от 30.10.2010, N 00000099 от 30.11.2010, N 00000122 от 31.12.2010 не содержат сведений, которые бы однозначно могли подтвердить выполнение работ в виде исследования конъюнктурного рынка и консультирования по вопросам коммерческой деятельности, предусмотренных договором.
Результатов ежемесячного исследования конъюнктурного рынка Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств ежемесячного консультирования.
По условиям договора возмездного оказания услуг, заключенного заявителем с ООО "Сервис К", исполнитель - ООО "Сервис К" взяло на себя обязательство оказать услуги по созданию и размещению на сайтах рекламных роликов.
Вместе с тем, доказательства выполнения ООО "Сервис К" таких обязательств отсутствуют.
Представленные Обществом акты N 00000026 от 30.04.2010, N 00000030 от 17.05.2010, N 00000033 от 31.05.2010, N 00000049 от 10.06.2010, N 0000055 от 21.06.2010, N 000004 от 28.06.2010, N 0000061 от 30.06.2010, N 00000053 от 15.07.2010, N 00000056 от 30.07.2010, N 00000061 от 31.08.2010, N 00000063 от 30.09.2010, N 00000066 от 15.10.2010, N 00000067 от 31.10.2010, N 00000079 от 30.11.2010, N 00000088 от 31.12.2010 содержат указания на изготовление видеороликов, оказание рекламных услуг, изготовление рекламных щитов, аренду рекламных щитов, оказание услуг по созданию и размещению на сайтах видеорекламных роликов.
Однако не имеется доказательств выполнения указанных услуг, а именно на каких носителях изготовлены видеоролики, на каких сайтах размещены, в каком виде оказаны рекламные услуги, где размещена реклама. Отсутствуют также доказательства изготовления рекламных щитов и аренды рекламных щитов.
Таким образом, представленные Обществом акты носят формальный характер, не свидетельствуют о реальности оказания услуг.
При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"не находятся по юридическому адресу, не имеют управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не производят оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у таких организаций возможности оказания услуг Обществу.
Сама по себе государственная регистрация ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО ЧОП "Квант" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К".
Несогласие ООО ЧОП "Квант" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Кроме того, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что фактически расходы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" заявителем не понесены.
Данное обстоятельство является бесспорным основанием для непринятия затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, отсутствие оплаты со стороны заявителя указывает на то, что Обществом не оплачен и НДС в составе стоимости услуг, о возмещении которого заявлено в налоговой декларации.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
Исходя из пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами (в целях главы 25 НК РФ) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
В процессе разработки программного продукта возникают объект авторского права в виде нематериального продукта, записанного на материальном носителе (диске), и имущественные права на объект авторского права.
Передача прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители и коды доступа) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение.
В пункте 6 Информационного письма N 47 от 28.09.1999 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в договоре при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется, исходя из содержания всего договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с ООО "Сибирь ТехКомплект" заключен договор N 158 от 17.02.2010 о возмездном оказании услуг по подготовке электронной карты города Топки, по условиям которого исполнитель - ООО "Сибирь ТехКомплект" обязался подготовить и исполнить электронную карту города Топки, целью которой будет являться прямое использование расположения домов, зданий, улиц, площадей, парков города Топки как объектов, подлежащих охране, а также популяризации среди населения видов охранных услуг, успешного их продвижения на рынке сбыта, формирования среди потребителей доверия и уважения к фирме заказчика.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что электронная карта, созданная на основании договора от 17.02.2010 года N 158, является объектом авторского права, что Общество является правообладателем исключительных прав на этот продукт.
С учетом изложенного не имеется оснований для отнесения результата оказанных ООО "Сибирь ТехКомплект" услуг к нематериальным активам, стоимость которых погашается начислением амортизации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибирь ТехКомплект", как и понесенные Обществом расходы Инспекцией не оспариваются, выводы налогового органа о неправомерном единовременном списании стоимости оказанных заявителю услуг в составе расходов при исчислении налога на прибыль и о необходимости отнесения электронной карты города Топки в состав нематериальных активов с начислением амортизации являются ошибочными.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с единовременным включением в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.05.2012 N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 по делу N А27-15614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15614/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N А27-15614/2012
резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 28 марта 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Хайкиной С.Н., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Е.В. с применением средств аудиозаписи
с участием в заседании: Гагина П.В., доверенность от 19.03.2013 г.; Грицкевич Т.И., доверенность от 19.03.2013 г.; Усовой И.А., доверенность от 07.11.2012 г.; Александровой Я.В., доверенность от 17.09.2012 г.
рассмотрев в судебном заседании
апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 по делу N А27-15614/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Квант" (ОГРН 1094229000447, ИНН 4229008913) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Квант" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.05.2012 N 9 "о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 27.12.2012 признано недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с единовременным включением в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились с апелляционными жалобами.
Инспекция в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы Инспекция указывает, что электронная карта города является нематериальным активом, в связи с чем расходы Общества на ее приобретение погашаются путем начисления амортизации.
В отзыве на жалобу Общество считает выводы суда относительно услуг по подготовке и исполнению электронной карты законными и обоснованными, а апелляционную жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Общество в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и признать недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисления НДС за 2010 год в сумме 798 011 рублей, пени в сумме 124 596,55 и штрафа по НДС в сумме 159 602,20 рублей.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Инспекцией не доказано наличие недостоверных сведений в представленных Обществом документах; хозяйственные операции между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К" носили реальный характер; Обществом представлены все необходимые документы в обоснование налоговых вычетов по НДС; Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб.
Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств по делу и назначении почерковедческой экспертизы полученных документов с целью подтверждения факта регистрации Филатовой Л.А. ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Арбитражный апелляционный суд считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе установление лица, зарегистрировавшего ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", не свидетельствует об осуществлении такими организациями реальной хозяйственной деятельности и не влияет на выводы относительно достоверности сведений в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение N 9, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в размере 409 378,80 рублей; Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 248 883 рублей, НДС в сумме 798 011 рублей, а также пени в размере 268 270,13 рублей.
Не согласившись решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 01.08.2012 апелляционная жалоба удовлетворена частично: решение Инспекции от 25.05.2012 изменено в части отмены неуплаты налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 3 234 рублей, штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 646, 80 рублей, начисления пени - 372 рублей; в остальной части решение утверждено.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о том, что изготовленная электронная карта города на является амортизируемым имуществом; представленные Обществом документы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" содержат недостоверную информацию; у Общества отсутствовали расходы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"; между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К" отсутствовали реальные хозяйственные операции.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.
Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.
При этом анализ положений статей 169, 171, 172 и 252 НК РФ и статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что данные положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности как применения налоговых вычетов по НДС, так и правомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль организации затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов (договора от 17.02.2010 N 158, заключенного с ООО "Контракт", договора от 02.04.2010, заключенного с ООО "Сервис К", счетов-фактур, актов) следует, что ООО ЧОП "Квант" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по операциям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Вместе с тем, представление ООО ЧОП "Квант" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статьи 252 НК РФ, статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО ЧОП "Квант" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок учета затрат в составе расходов и применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.
Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Контракт" зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.08.2008; учредителем и руководителем значится Филатова Людмила Александровна; организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Державина, 28 (адрес массовой регистрации); вид деятельности - оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом; находится на общей системе налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; работники, имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют.
В отношении ООО "Сервис К" установлено, что организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска с 26.08.2008; учредителем и руководителем значится Филатова Людмила Александровна; организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Писарева, 102 (адрес массовой регистрации); вид деятельности - прочая оптовая торговля; находится на общей системе налогообложения; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2010 года; работники, имущество, транспортные средства, складские помещения отсутствуют.
Из показаний Филатовой Людмилы Александровны (протокол допроса свидетеля от 25.07.2011) следует, что она работает дворником в ООО "Уют"; руководителем и учредителем каких-либо организаций не является; теряла паспорт; документов относящихся к регистрации или деятельности каких-либо организаций, в том числе ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", ею не подписывалось.
Согласно заявлению Филатовой Людмилы Александровны в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 25.07.2011 она не являлась и не является ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций.
Ссылка Общества на то, что протокол допроса Филатовой Л.А. является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Положения статьи 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона, как до начала, так и после проведения выездной налоговой проверки.
Налоговый орган вправе использовать в ходе налоговой проверки информацию, имеющуюся, в частности, у другого налогового органа, что предусмотрено в соответствии с пунктом 3 статьи 82 и пунктом 4 статьи 101 НК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о проведении допроса Филатовой Л.А. с нарушением закона, Обществом в материалы дела не представлено.
Общество, не соглашаясь с выводами налогового органа о недостоверности представленных документов, указывает, что показания Филатовой Л.А. не могут безусловно свидетельствовать о подписании документов неуполномоченным лицом.
Действительно, сами по себе показания такого лица не могут быть доказательством подписания представленных Обществом документов неуполномоченным лицом.
Вместе с тем, показания Филатовой Л.А. согласуются с экспертными заключениями N 12/7/49 от 24.03.2012 и N 12/7/50 от 26.03.2012, согласно которым подписи, изображения которых представлены в копиях документов ООО "Контракт", счетах-фактурах и актах с указанием реквизитов, выполнены одним лицом, не Филатовой Л.А., а другим лицом; подписи от имени ООО "Сервис К", изображения которых представлены в копиях счетов-фактур и актов выполнены разными лицами; подпись от имени руководителя ООО "Сервис К" Филатовой Л.А., изображение которой представлено в копии договора возмездного оказания услуг от 02.04.2010, выполнена не Филатовой Л.А., а другим лицом.
Доводы Общества о недопустимости проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, содержащих подписи, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям, и количество образцов для исследования должен определять сам эксперт, при их недостаточности он может затребовать дополнительные образцы; в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
Принимая во внимание, что в налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы исключительно по оригиналам документов, а также отсутствие отказа эксперта от проведения исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в результатах почерковедческих экспертиз.
Указание Общества на подписание документов ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" Фадеевым С.Н. по доверенности, выданной Филатовой Л.А., апелляционной инстанцией не принимается, поскольку из представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" следует, что они подписаны от имени Филатовой Л.А., в связи с чем подписание таких документов иным лицом недопустимо.
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" документы не содержат сведений о подписании их кем-либо по доверенности.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о руководителе юридического лица, подписавшем данные документы.
Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К".
Представленные Обществом по взаимоотношениям с ООО "Контракт" акты N 00000039 от 30.06.2010, N 00000044 от 31.01.2010, N 00000056 от 31.08.2010, N 00000063 от 30.09.2010, N 00000078 от 30.10.2010, N 00000099 от 30.11.2010, N 00000122 от 31.12.2010 не содержат сведений, которые бы однозначно могли подтвердить выполнение работ в виде исследования конъюнктурного рынка и консультирования по вопросам коммерческой деятельности, предусмотренных договором.
Результатов ежемесячного исследования конъюнктурного рынка Обществом не представлено, равно как не представлено доказательств ежемесячного консультирования.
По условиям договора возмездного оказания услуг, заключенного заявителем с ООО "Сервис К", исполнитель - ООО "Сервис К" взяло на себя обязательство оказать услуги по созданию и размещению на сайтах рекламных роликов.
Вместе с тем, доказательства выполнения ООО "Сервис К" таких обязательств отсутствуют.
Представленные Обществом акты N 00000026 от 30.04.2010, N 00000030 от 17.05.2010, N 00000033 от 31.05.2010, N 00000049 от 10.06.2010, N 0000055 от 21.06.2010, N 000004 от 28.06.2010, N 0000061 от 30.06.2010, N 00000053 от 15.07.2010, N 00000056 от 30.07.2010, N 00000061 от 31.08.2010, N 00000063 от 30.09.2010, N 00000066 от 15.10.2010, N 00000067 от 31.10.2010, N 00000079 от 30.11.2010, N 00000088 от 31.12.2010 содержат указания на изготовление видеороликов, оказание рекламных услуг, изготовление рекламных щитов, аренду рекламных щитов, оказание услуг по созданию и размещению на сайтах видеорекламных роликов.
Однако не имеется доказательств выполнения указанных услуг, а именно на каких носителях изготовлены видеоролики, на каких сайтах размещены, в каком виде оказаны рекламные услуги, где размещена реклама. Отсутствуют также доказательства изготовления рекламных щитов и аренды рекламных щитов.
Таким образом, представленные Обществом акты носят формальный характер, не свидетельствуют о реальности оказания услуг.
При этом, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"не находятся по юридическому адресу, не имеют управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, не производят оплату хозяйственных расходов, коммунальных платежей, что свидетельствует об отсутствии у таких организаций возможности оказания услуг Обществу.
Сама по себе государственная регистрация ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" в качестве юридических лиц, на что указывает заявитель, не свидетельствует об осуществлении такими лицами хозяйственной деятельности и не может подтверждать наличие хозяйственных операций.
Арбитражный апелляционный суд, учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении ООО ЧОП "Квант" и его контрагентов, приходит к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Контракт", ООО "Сервис К".
Несогласие ООО ЧОП "Квант" с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Контракт" и ООО "Сервис К"не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Общество документы не отражают реальных хозяйственных операций и не содержат достоверной информации.
Следовательно, приняв документы ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", содержащие недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
При этом Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Кроме того, апелляционный суд учитывает правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 года N 15658/09, в соответствии с которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем, Обществом не представлено доказательств в обоснование выбора им в качестве контрагентов ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
Кроме того, из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что фактически расходы по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К" заявителем не понесены.
Данное обстоятельство является бесспорным основанием для непринятия затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
Кроме того, отсутствие оплаты со стороны заявителя указывает на то, что Обществом не оплачен и НДС в составе стоимости услуг, о возмещении которого заявлено в налоговой декларации.
Таким образом, исходя из того, что представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственной деятельности с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К", а также то, что в данном случае заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Инспекции в части получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Контракт" и ООО "Сервис К".
В связи с этим апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).
Исходя из пункта 1 статьи 256 НК РФ, амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ) и используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
Согласно пункту 3 статьи 257 НК РФ нематериальными активами (в целях главы 25 НК РФ) признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Для признания нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).
К нематериальным активам, в частности, относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных.
Таким образом, в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности.
В процессе разработки программного продукта возникают объект авторского права в виде нематериального продукта, записанного на материальном носителе (диске), и имущественные права на объект авторского права.
Передача прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители и коды доступа) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение.
В пункте 6 Информационного письма N 47 от 28.09.1999 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если в договоре при обозначении предмета договора прямо не использовано словосочетание "исключительные права", то характер передаваемых прав определяется, исходя из содержания всего договора.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом с ООО "Сибирь ТехКомплект" заключен договор N 158 от 17.02.2010 о возмездном оказании услуг по подготовке электронной карты города Топки, по условиям которого исполнитель - ООО "Сибирь ТехКомплект" обязался подготовить и исполнить электронную карту города Топки, целью которой будет являться прямое использование расположения домов, зданий, улиц, площадей, парков города Топки как объектов, подлежащих охране, а также популяризации среди населения видов охранных услуг, успешного их продвижения на рынке сбыта, формирования среди потребителей доверия и уважения к фирме заказчика.
При этом налоговым органом не представлено доказательств того, что электронная карта, созданная на основании договора от 17.02.2010 года N 158, является объектом авторского права, что Общество является правообладателем исключительных прав на этот продукт.
С учетом изложенного не имеется оснований для отнесения результата оказанных ООО "Сибирь ТехКомплект" услуг к нематериальным активам, стоимость которых погашается начислением амортизации.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибирь ТехКомплект", как и понесенные Обществом расходы Инспекцией не оспариваются, выводы налогового органа о неправомерном единовременном списании стоимости оказанных заявителю услуг в составе расходов при исчислении налога на прибыль и о необходимости отнесения электронной карты города Топки в состав нематериальных активов с начислением амортизации являются ошибочными.
В связи с этим судом первой инстанции обоснованно признано недействительным решение Инспекции от 25.05.2012 N 9 в части доначисление налога на прибыль, исчисления соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с единовременным включением в состав расходов стоимости услуг по подготовке и исполнению электронной карты в размере 1 949 511 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Инспекции не опровергают выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного при вынесении решения судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению, не допущено нарушений норм процессуального права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.05.2012 N 9 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" подлежат отмене.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2012 по делу N А27-15614/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2012 г. отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)