Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Логинов Г.А., доверенность от 29.03.2013 N ИС-4680,
от ответчика: генеральный директор Панкратов В.П., протокол от 07.03.2001 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зубр+" (ИНН: 5039007180, ОГРН: 1025007771579) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-28304/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Зубр+" о взыскании 660599,72 руб.,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зубр+" о взыскании с последнего 660599,72 рублей, в том числе 633284,46 рублей основного долга по договору аренды от 23.04.2003 N 58001-Z, 27315,26 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Зубр+" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области сумму задолженности в размере 633.284,46 руб., государственную пошлину в размере 15.665,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Зубр+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем у министерства отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком и получению арендной платы за его использование.
В рамках рассмотрения дела N А41-33508/10 Арбитражным судом Московской области решался вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, который является предметом договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33508/10 Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу N А41-28304/10 Арбитражного суда Московской области возобновлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Зубр+".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2003 N 130 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" находящегося в государственной собственности земельного участка" между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" заключен договор аренды от 23.04.2003 N 58001-Z, предметом которого является аренда земельного участка площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002, вид разрешенного использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино.
На основании договора от 01.08.2009 N 2/03 права и обязанности арендатора (ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология") по договору аренды от 23.04.2003 N 58001-Z переданы ЗАО "ЗУБР+".
Согласно пункту 2.2 названного договора о передачи прав за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок арендатор обязуется ежегодно уплачивать арендодателю по договору аренды земельного участка от 23.04.2003 N 58001-Z арендную плату в размере земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Положениями раздела 3 названного договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога. Арендатор ежегодно представляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются изменениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 633 284,46 руб.
Претензией от 21.04.2010 N ИС-5280 министерство потребовало от ЗАО "ЗУБР+" погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30), однако данная претензия оставлена обществом без внимания.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем у него, как указывает истец, возникла задолженность по арендной плате, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате арендной платы, доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменения размера арендной платы за рассматриваемый период времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Довод общества о том, что арендную плату следует исчислять исходя из ставки арендной платы, установленной на момент заключения договора аренды, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 2.2 договора от 01.08.2009 N 2/03 о передаче прав арендатора ЗАО "ЗУБР+" установлено, что за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок арендатор обязуется ежегодно уплачивать арендодателю по договору аренды земельного участка от 23.04.2003 N 58001-Z арендную плату в размере земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Из содержания пунктов 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z следует, что арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога. Арендатор ежегодно представляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются изменениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Независимо от предусмотренного договором аренды механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а представляет сбой исполнение согласованного сторонами условий договора.
Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственная регистрация в данном случае отсутствует.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, заявленные министерством требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-35508/10 Арбитражного суда Московской области, предметом которого являлись требования министерства к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-35508/10 в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:001 01 01:002, отказано, аналогичное требование администрации городского округа Пущино Московской области (соистца) удовлетворено: зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано отсутствующим.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области 19.10.2012 отменено в части удовлетворения требования администрации городского округа Пущино Московской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А41-35508/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.
В постановлении от 21.08.2013 по делу N А41-35508/10 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, часть спорного земельного участка площадью 18 га, относится к землям лесного фонда, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, учитывая, что судебными актами по указанному выше делу отказано в удовлетворении иска министерства к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также учитывая, что часть данного земельного участка, относится к землям лесного фонда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у министерства отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002 и соответственно полномочия по получению арендной платы за его использование, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных министерством требований не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в рамках рассмотрения спора по делу N А41-35508/10 установлено, что только часть спорного земельного участка площадью 18 га, относится к землям лесного фонда, разрешить спор о праве на конкретный земельный участок в определенных границах, принадлежащий Московской области, в рамках настоящего спора не представляется возможным.
При этом с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-35508/10 министерство не лишено права обратиться в суд к Российской Федерации с иском, связанным с установлением границ принадлежащего Московской области земельного участка, а после разрешения такого спора обратиться в суд с иском к ЗАО "ЗУБР+" о взыскании платы за использование конкретного земельного участка, принадлежащего Московской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования министерства не могут быть удовлетворены, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-28304/10 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-28304/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2013 г. по делу N А41-28304/10
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от истца: Логинов Г.А., доверенность от 29.03.2013 N ИС-4680,
от ответчика: генеральный директор Панкратов В.П., протокол от 07.03.2001 N 1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зубр+" (ИНН: 5039007180, ОГРН: 1025007771579) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-28304/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н., по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области к закрытому акционерному обществу "Зубр+" о взыскании 660599,72 руб.,
установил:
Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Зубр+" о взыскании с последнего 660599,72 рублей, в том числе 633284,46 рублей основного долга по договору аренды от 23.04.2003 N 58001-Z, 27315,26 рублей пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 заявленные требования частично удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО "Зубр+" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области сумму задолженности в размере 633.284,46 руб., государственную пошлину в размере 15.665,69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, закрытое акционерное общество "Зубр+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя решение суда первой инстанции, общество указывает, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем у министерства отсутствуют полномочия по распоряжению спорным земельным участком и получению арендной платы за его использование.
В рамках рассмотрения дела N А41-33508/10 Арбитражным судом Московской области решался вопрос о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в отношении земельного участка, который является предметом договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-33508/10 Арбитражного суда Московской области.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 производство по делу N А41-28304/10 Арбитражного суда Московской области возобновлено.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Министерства имущественных отношений Московской области, в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Зубр+".
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 23.04.2003 N 130 "О предоставлении в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" находящегося в государственной собственности земельного участка" между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология" заключен договор аренды от 23.04.2003 N 58001-Z, предметом которого является аренда земельного участка площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002, вид разрешенного использования "под организацию экспериментальной стоковой станции "Шипилово", категория земель "земли поселений", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино.
На основании договора от 01.08.2009 N 2/03 права и обязанности арендатора (ООО "Внедренческое научно-производственное предприятие "Агроэкология") по договору аренды от 23.04.2003 N 58001-Z переданы ЗАО "ЗУБР+".
Согласно пункту 2.2 названного договора о передачи прав за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок арендатор обязуется ежегодно уплачивать арендодателю по договору аренды земельного участка от 23.04.2003 N 58001-Z арендную плату в размере земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Положениями раздела 3 названного договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога. Арендатор ежегодно представляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются изменениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по уплате арендных платежей за период с 01.07.2009 по 31.03.2010 не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 633 284,46 руб.
Претензией от 21.04.2010 N ИС-5280 министерство потребовало от ЗАО "ЗУБР+" погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 30), однако данная претензия оставлена обществом без внимания.
Поскольку ответчик своевременно не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем у него, как указывает истец, возникла задолженность по арендной плате, министерство обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о ее взыскании за период с 01.07.2009 по 31.03.2010, а также о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате арендной платы, доказательств погашения задолженности не представлено. В связи с тем, что истцом не представлено доказательств уведомления ответчика об изменения размера арендной платы за рассматриваемый период времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Довод общества о том, что арендную плату следует исчислять исходя из ставки арендной платы, установленной на момент заключения договора аренды, не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 2.2 договора от 01.08.2009 N 2/03 о передаче прав арендатора ЗАО "ЗУБР+" установлено, что за предоставленный во временное владение и пользование земельный участок арендатор обязуется ежегодно уплачивать арендодателю по договору аренды земельного участка от 23.04.2003 N 58001-Z арендную плату в размере земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации на расчетный счет арендодателя. Размер арендной платы устанавливается в соответствии с пунктами 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Из содержания пунктов 3.1 - 3.6 договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z следует, что арендная плата исчисляется исходя из ставки земельного налога. При этом размер арендной платы пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога. Арендатор ежегодно представляет арендодателю справку о размере земельного налога. Справка должна представляться не позднее одного месяца со дня вступления в силу соответствующего нормативного правового акта об установлении (изменении) ставки земельного налога. Размер арендной платы считается измененным со дня введения новой ставки земельного налога. Изменения размера арендной платы оформляются изменениями к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью. Платежи за текущий квартал аренды должны быть полностью внесены арендатором не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Независимо от предусмотренного договором аренды механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного правового акта, что согласуется с положениями статьи 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Таким образом, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а представляет сбой исполнение согласованного сторонами условий договора.
Необходимость заключения дополнительного соглашения об установлении нового размера арендной платы и его государственная регистрация в данном случае отсутствует.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем, заявленные министерством требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-35508/10 Арбитражного суда Московской области, предметом которого являлись требования министерства к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок, являющийся предметом договора аренды от 23.04.2003 N 58001-Z.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-35508/10 в удовлетворении иска Министерства имущественных отношений Московской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:001 01 01:002, отказано, аналогичное требование администрации городского округа Пущино Московской области (соистца) удовлетворено: зарегистрированное право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок признано отсутствующим.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 решение Арбитражного суда Московской области 19.10.2012 отменено в части удовлетворения требования администрации городского округа Пущино Московской области, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.08.2013 по делу N А41-35508/10 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 оставлено без изменения.
В постановлении от 21.08.2013 по делу N А41-35508/10 Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, часть спорного земельного участка площадью 18 га, относится к землям лесного фонда, что подтверждено материалами дела.
Таким образом, учитывая, что судебными актами по указанному выше делу отказано в удовлетворении иска министерства к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, а также учитывая, что часть данного земельного участка, относится к землям лесного фонда, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у министерства отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком площадью 180 000 кв. м с кадастровым номером 50:60:0010101:0002 и соответственно полномочия по получению арендной платы за его использование, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных министерством требований не имеется.
Апелляционный суд обращает внимание, что, несмотря на то, что в рамках рассмотрения спора по делу N А41-35508/10 установлено, что только часть спорного земельного участка площадью 18 га, относится к землям лесного фонда, разрешить спор о праве на конкретный земельный участок в определенных границах, принадлежащий Московской области, в рамках настоящего спора не представляется возможным.
При этом с учетом выводов судов апелляционной и кассационной инстанции по делу N А41-35508/10 министерство не лишено права обратиться в суд к Российской Федерации с иском, связанным с установлением границ принадлежащего Московской области земельного участка, а после разрешения такого спора обратиться в суд с иском к ЗАО "ЗУБР+" о взыскании платы за использование конкретного земельного участка, принадлежащего Московской области.
Учитывая изложенные обстоятельства, требования министерства не могут быть удовлетворены, а обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2010 по делу N А41-28304/10 отменить.
В иске отказать.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)