Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ЗАО "Тихие зори": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бодрых А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрых Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Тихие зори" к заявителю апелляционной жалобы о возмещении убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихие зори" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к бывшему директору общества Бодрых А.И. о возмещении убытков, причиненных обществу в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Тихие зори" в сумме 8.374.540 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007, исковые требования были удовлетворены частично, с Бодрых Александра Ивановича в пользу ЗАО "Тихие зори" были взысканы убытки в сумме 115.000 руб. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (Бодрых А.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что утверждение стоимости имущества было совершено наблюдательным советом ЗАО "Тихие зори" и сделка с заинтересованностью также была одобрена наблюдательным советом ЗАО.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Тихие зори" создано на базе реорганизованного ООО "Тихие зори", зарегистрировано Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области N 618 от 19.10.1998 г. В период с 09.02.2002 г. по 09.07.2004 г. директором ЗАО "Тихие зори" являлся Бодрых А.И. По мнению истца, в период нахождения в должности директора ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. были совершены действия, причинившие убытки ЗАО "Тихие зори".
Так, 03.07.2003 г. директором ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. было принято решение о создании ЗАО "Пластинское", об утверждении размера уставного капитала ЗАО "Пластинское" и порядке его формирования, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций ЗАО "Пластинское", об утверждении устава ЗАО "Пластинское", об избрании генерального директора и совета директоров ЗАО "Пластинское". В оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" было передано имущество ЗАО "Тихие зори", а именно с/х техника - тракторы в количестве 34 единицы общей рыночной стоимостью 415.500 руб.
На момент передачи имущества от ЗАО "Тихие зори" в оплату акций ЗАО "Пластинское" Бодрых А.И. являлся одновременно и директором ЗАО "Тихие зори" и генеральным директором ЗАО "Пластинское".
При передаче имущество ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" оно было оценено директором Бодрых А.И. в 300.000 руб. Передача имущества в оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" была совершена, по мнению истца, с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Бодрых А.И не доводил до органов управления обществом информации о лицах, заинтересованных в совершении сделки. Рыночная оценка имущества не производилась и не утверждалась, решения органами управления общества - наблюдательным советом или общим собранием акционеров о даче согласия на совершение сделки не принимались. Отсутствует решение наблюдательного совета о создании ЗАО "Пластинское", а единолично директор не мог принимать такого решения. Противоправность действий Бодрых А.И. по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" причинило, по мнению истца, ЗАО "Тихие зори" ущерб в размере 115.500 руб.
01.04.2004 г. между ЗАО "Тихие зори" - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО "Пластинское" - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2.145.462 руб., корм, семена на сумму 340.182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1.486.180 руб., всего стоимостью 4.583.555 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 3.2 названного договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу с/х продукции - зерна в количестве 1.528 тонн в срок до 01.11.2005 г. По мнению истца, в оплату стоимости имущества по указанному договору ЗАО "Тихие зори" получило от ЗАО "Пластинское" денежные средства в сумме 820.404 руб. 87 коп., а также векселя Сбербанка на сумму 1.500.000 рублей. ЗАО "Пластинское" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. имущества, сумма недоплаты составила 2.263.150 руб. 64 коп. По мнению истца, указанная сделка купли-продажи имущества между ЗАО "Тихие зори" и ЗАО "Пластинское" была совершена с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. оспариваемая сделка относилась к категории сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, однако органы управления ЗАО "Тихие зори" не принимали решений об одобрении указанной сделки. Истец также указывает на то, что доверенность, выданная на имя Хрипунова К.К. директором ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. является ничтожной в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, поскольку в доверенности отсутствует дата ее исполнения. В связи с этим сделка от имени ЗАО "Тихие зори" была заключена неуполномоченным лицом. По мнению истца, сделка от 01.04.2004 г. была совершена Бодрых А.И. для дальнейшей перепродажи имущества в корыстных целях. Впоследствии большая часть проданного имущества была отчуждена от ЗАО "Пластинское" по сделке от 29.09.2004 г. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. Отчуждение имущества от ЗАО "Тихие зори" по сделке от 01.04.2004 г. ответчик произвел без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори" от действий Бодрых А.И. по отчуждению имущества составил 2.263.150 руб. 64 коп.
09.04.2004 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ N 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J.
05.05.2004 г. по акту приема передачи ЗАО "Тихие зори" передало в пользу ЗАО "Пластинское" в оплату привилегированных именных в бездокументарной форме акций дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, следующее имущество: инвентарь (36 ед.), СХМ и оборудование, прицепы тракторные, плуги (67 ед.), сооружения (31 ед.), транспортные средства (29 ед.). В соответствии с указанным актом сторонами было определено, что привилегированные акции размещаются по рыночной стоимости - 500 руб. за одну акцию. Стоимость передаваемого имущества в оплату указанных акций стороны определили в 500.000 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, передаваемого в оплату стоимости акций, его стоимость составляет 685.890 рублей. Передача имущества ЗАО "Тихие зори" в ЗАО "Пластинское" причинило, по мнению истца, ущерб обществу в размере 185.890 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2007 г. указанная сделка от 05.05.04 г. была признана недействительной, судом применены последствия недействительности указанной сделки.
25.06.2004 г. Хрипунов К.К. с согласия Бодрых А.И., действуя по доверенности от имени ЗАО "Тихие зори" заключил с предпринимателем Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязательства плательщика, согласно которому ЗАО "Тихие зори" взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО "Пластинское", образовавшуюся по договорам займа, заключенным между ЗАО "Пластинское" и предпринимателем Зыбиным В.Т. Из материалов уголовного дела N 220610035 и имеющихся договоров займа следует, что общая сумма задолженности ЗАО "Пластинское" перед предпринимателем Зыбиным В.Т. составила 5.810.000 рублей.
Впоследствии во исполнение указанного договора от 25.06.2004 г. в целях погашения задолженности 26.09.2004 г. было заключено соглашение между ЗАО "Тихие зори" и предпринимателем Зыбиным В.Т., предусматривающее передачу имущества ЗАО "Тихие зори" по цене 572.065 руб. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 г.
По мнению истца, Бодрых А.И. одобрил договор от 25.06.2004 г. в нарушение требований п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". Данные действия Бодрых А.И. по одобрению договора от 25.06.2004 г. и его исполнение повлекли возникновение задолженности у ЗАО "Тихие зори" в размере 5.810.000 рублей. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори", причиненный действиями Бодрых А.И. выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.2004 г. предпринимателю Зыбину В.Т. Размер реального ущерба ЗАО "Тихие зори" от действий Бодрых А.И. составил 5.810.000 рублей.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных ЗАО "Тихие зори" действиями Бодрых А.И., по расчету истца составил 8.374.540 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 3-9). Данные убытки истец и просил взыскать с ответчика, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, поскольку они были причинены обществу в период осуществления Бодрых А.И. функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Тихие зори" и отчуждение имущества общества на явно невыгодных для него условиях в последующем привело к прекращению производственной деятельности общества и к возбуждению в арбитражном суде процедуры банкротства в отношении ЗАО "Тихие зори".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ о добросовестности действий руководителя, ст. 401 ГК РФ о несении ответственности при наличии вины, ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания фактов, на которые ссылается сторона.
В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу I убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется действующим законодательством, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Сделки по отчуждению имущества ЗАО "Тихие зори" директором Бодрых А.И. были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А36-135/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" и о применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 109-118; т. 2 л.д. 4-6), N А36-1167/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" о признании недействительной сделки от 05.05.2004 г. по передаче имущества от ЗАО "Тихие зори" в ЗАО "Пластинское" (т. 1 л.д. 119-125; т. 2 л.д. 1-3), N А36-984/2007 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 126-136; т. 2 л.д. 7-9). Решением арбитражного суда от 21.02.2007 г. по делу N А36-135/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Решением арбитражного суда от 10.08.2007 г. по делу N А36-984/2007 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Указанные решения суда вступили в законную силу. Данные решения были мотивированы тем обстоятельством, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Решением арбитражного суда от 18.07.2007 г. по делу N А36-1167/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" от 05.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемая истцом сделка была признана недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО "Тихие зори" возвратить в пользу ЗАО "Пластинское" 1.000 привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" (рег. номер выпуска: 2-01-633337-J). Также в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" взысканы 500.000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. данное решение изменено с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" взыскано дополнительно 185.890 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бодрых А.И., как физическое лицо, не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Но в судебных разбирательствах по указанным делам принимал участие представитель ЗАО "Пластинское", директором которого являлся Бодрых А.И. Представитель ЗАО "Пластинское" совершал действия по защите интересов не только ЗАО "Пластинское", но и действий Бодрых А.И. при исполнении им обязанностей руководителя ЗАО "Тихие зори". В судебных актах по вышеизложенным делам судом давалась оценка действиям исполнительного органа ЗАО "Тихие зори", т.е. Бодрых А.И. в период исполнения и обязанностей директора этого общества, при совершении им сделок с заинтересованностью.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Убыточность истца при совершении им выкупа акций ЗАО "Пластинское" первичного выпуска подтверждается решениями арбитражного суда по делу N А36-135/2005 от 21.02.2007 г., по делу N А36-1167/2005.
По мнению истца, рыночная стоимость имущества, переданного в оплату акций ЗАО "Пластинское" первичного выпуска, составила 415.000 рублей. Ответчик же оценил переданное имущество самостоятельно на сумму 300.000 руб., т.е. ниже рыночной стоимости. Из этого, по мнению истца, следует, что он понес убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и стоимостью имущества, установленной директором Бодрых А.И. единолично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом акций дочернего общества не может рассматриваться как убыточная сделка, поскольку сторона, оплатившая стоимость акций, должна получить равноценное имущество в виде акций дочернего общества. Убыточность для одной из сторон сделки имеет место в том случае, когда стороны обмениваются неравноценным имуществом.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах убытки истца выражаются в том, что ЗАО "Тихие зори" в оплату акций ЗАО "Пластинское" передало большее количество имущества на сумму 115.00 рублей, чем необходимо было для оплаты этих акций.
Оплата акций имуществом на сумму 300.000 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А36-135/2005 от 21.02.2007 г. и по делу N А36-1167/2005.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Пластинское" стало собственником того имущества, которое было ему передано в оплату уставного капитала. Соответственно ЗАО "Тихие зори" утратило излишне переданное имущество в размере 115.000 рублей без установленного законом основания.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Бодрых А.И., являясь одновременно директором ЗАО "Тихие зори" и ЗАО "Пластинское", единолично, в отсутствие решений наблюдательного совета ЗАО "Тихие зори" совершил переоценку стоимости имущества, передаваемого в оплату акций ЗАО "Пластинское", ниже ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Это обстоятельство свидетельствует о виновности Бодрых А.И., поскольку он, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, не принял во вниманию имеющуюся оценку рыночной стоимости имущества и, передав ЗАО "Пластинское" имущество ЗАО "Тихие зори" в большем объеме, причинил истцу реальные убытки. При этом ответчик действовал вопреки интересам ЗАО "Тихие зори", хотя он имел возможность предвидеть наступление негативных для истца последствий.
В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности взыскания с заявителя жалобы в пользу истца убытков в сумме 115.000 рублей.
09.04.2004 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ N 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J
При оплате указанных акций истец внес имущество, рыночная стоимость которого была определена независимым оценщиком в размере 685.890 руб., однако, по мнению истца, директором Бодрых А.И. единолично оно было оценено в размере 500.000 рублей (т. 1 л.д. 24-27). В связи с этим убытки истца составили, по его мнению, 185.890 рублей.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.05.2004 г. от ЗАО "Тихие зори" акт был подписан Хрипунковым К.К., от имени ЗАО "Пластинское" акт подписан директором Бодрых А.И. Поскольку на момент подписания указанного акта Бодрых А.И. являлся также и директором ЗАО "Тихие зори", то подписание им акта приема-передачи имущества следует расценивать и как одобрение установленной величины стоимости передаваемого в оплату акций имущества ЗАО "Тихие зори" в размере 500.000 рублей.
Однако, согласно Постановлению девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. по делу N А36-1167/2005 с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" были взысканы дополнительно денежные средства в сумме 185.890 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" от 05.05.2004 г. (т. 2 л.д. 1-3). Таким образом, истец по указанному судебному акту получил возмещение понесенных им убытков в указанной сумме. Поэтому его исковые требования в этой части к Бодрых А.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если истец представит доказательства невозможности исполнения этого судебного акта. Суд в определении от 21.04.2008 г. предлагал истцу представить такие доказательства. Однако истец не явился в судебное заседание и не представил суду никаких документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 185.890 рублей не могут быть удовлетворены.
Также правомерно не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 2.263.150 руб. 64 коп., которые, как считает истец, образовались в результате отчуждения имущества по сделке от 01.04.2004 г. без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества.
Как указано в решении арбитражного суда от 10.08.07 г. по делу N А36-984/2007, 01.04.2004 г. между ЗАО "Тихие зори" - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО "Пластинское" - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2.145.462 руб., корм, семена на сумму 340.182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1.486.180 руб., всего стоимостью 4.583.555 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 126-136).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции - зерном в количестве 1.528 тонн в срок до 01.11.2005 г.
Так же в этом судебном акте указывается, что ЗАО "Тихие зори" в оплату стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 796.886 руб. 69 коп., векселями - 1.500.000 руб., всего оплачено на сумму 2.296.886 руб. 69 коп. Задолженность ЗАО "Пластинское" перед ЗАО "Тихие зори" составила 1.606.217 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 133).
Кроме того, по условиям договора от 01.04.2004 г. срок исполнения обязательства по оплате имущества истекал 01.11.2005 г. Требования истца считались бы обоснованными, если бы судом было установлено, что после 01.11.2005 г. директор ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с ЗАО "Пластинское" образовавшейся задолженности и в результате этого у истца возникли убытки.
Однако, согласно протоколу N 1 заседания наблюдательного совета ЗАО "Тихие зори" от 09.07.2004 г. (т. 1 л.д. 31) полномочия директора ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. были прекращены. На должность директора общества избран Тимофеев А.В.
При указанных обстоятельствах Бодрых А.И. был лишен возможности предпринимать какие-либо действия от имени ЗАО "Тихие зори", по взысканию после 09.07.2004 г. задолженности с ЗАО "Пластинское". В данном случае возникновение у истца убытков связано не с действиями ответчика, выраженными в одобрении им сделки купли-продажи от 01.04.2004 г., а с неисполнением обязательств по договору контрагентом - ЗАО "Пластинское". Истец не доказал суду в чем заключается вина Бодрых А.И. Из текста договора купли-продажи от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 14-15) не усматривается, что Бодрых А.И. имел намерение при заключении договора причинить вред ЗАО "Тихие зори".
Также правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5.810.000 рублей, возникших при исполнении договора поручительства от 25.06.2004 г. и связанного с ним соглашения от 26.09.2004 г. о погашении задолженности (т. 1 л.д. 29), заключенного между ЗАО "Тихие зори" и предпринимателем Зыбиным В.Т.
Текст договора поручительства от 25.06.2004 г. в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что 25.06.2004 г. Хрипунков К.К. с согласия Бодрых А.И. на основании выданной доверенности заключил с Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязанности плательщика, согласно которым ЗАО "Тихие зори" взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО "Пластинское" перед предпринимателем Зыбиным В.Т., образовавшуюся из договоров займа. Истец указывает, что по договору поручительства у ЗАО "Тихие зори" возникла обязанность по передаче предпринимателю Зыбину В.Т. денежных средств в размере 5.810.000 рублей, без какого-либо встречного представления. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори" выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.2004 г. Зыбину В.Т.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одобрение ответчиком договора поручительства не означает, что ответчик имел намерение причинить убытки истцу. В данном случае договор поручительства мог только создать условия, при которых на истца в последующем могут быть возложены обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором. Но наступление этих обстоятельств полностью зависит от действий должника.
Реальные убытки у истца могли возникнуть только в результате неисполнения обязанностей должника - ЗАО "Пластинское" перед кредитором - предпринимателем Зыбиным В.Т. В данном случае имущество было передано от истца предпринимателю Зыбину В.Т. только 29.09.2004 г. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 19-23), а также на основании соглашения от 26.09.2004 г. о погашении (зачете) взаимных требований, в котором имеется ссылка на договор поручительства от 25.06.2004 г. Реальные убытки могли наступить у истца только в результате совершения сделок от 29.09.2004 г. и от 26.09.2004 г.
Как было указано выше с 09.07.2004 г. полномочия Бодрых А.И. как директора ЗАО "Тихие зори" были прекращены. Имущество из ЗАО "Тихие зори" было передано в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. в тот момент, когда Бодрых А.И. уже не являлся исполнительным органом ЗАО "Тихие зори".
В связи с этим на ответчика нельзя возложить ответственность в виде взыскания убытков на основании ст. 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества истца ответчик не исполнял обязанности директора ЗАО "Тихие зори". Действия Бодрых А.И., которые могли бы быть совершены им от имени ЗАО "Тихие зори" в последующий после лишения его полномочий директора общества период, не могут расцениваться как действия исполнительного органа общества. В этом случае такие действия ответчика расцениваются как действия лица, совершенные им в отсутствие у него полномочий директора общества.
Кроме того, истец не доказал, в чем заключается вина Бодрых А.И., поскольку сам же истец утверждает, что договор поручительства от 25.06.2004 г. от имени ЗАО "Тихие зори" заключался зам. директора Хрипунковым К.К. В доверенности, выданной Бодрых А.И. на имя Хрипункова К.К., предусмотрены полномочия по заключению договоров и получению документов (т. 1 л.д. 32).
Указанная доверенность не может являться подтверждением виновности Бодрых А.И. в причинении истцу убытков, так как выдача исполнительным органом доверенности другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в частности в материалах дела отсутствует договор поручительства от 25.06.2007 г., договор купли-продажи от 29.09.2004 г. и акт приема-передачи имущества представлены в виде незаверенных ксерокопий, т.е. не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, основанные на обстоятельствах, установленных приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2007 г. в отношении Бодрых А.И. В соответствии с указанным приговором суда Бодрых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 - покушение на присвоение и растрату акций ЗАО "Пластинское", ст. 199-2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела относятся к совершенному Бодрых А.И. преступлению, которое выразилось в покушении на присвоение принадлежащих ЗАО "Тихие зори" акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.560 шт. Предъявленные истцом требования, которые рассматриваются в настоящем деле, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с попыткой присвоения Бодрых А.И. указанных акций. Поэтому приговор Усманского районного суда от 19.04.2007 г. не может в целом свидетельствовать о наличии вины Бодрых А.И. в причинении им обществу убытков, которые взыскивает истец.
На основании изложенного заявленные требования были правомерно удовлетворены в части взыскании с ответчика убытков в сумме 115.000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наблюдательным советом согласована стоимость имущества и заключение сделки с заинтересованностью, не может быть признан состоятельным.
Как уже было указано ранее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицу необходимо доказать обстоятельства, положенные в основу его утверждений.
В данном случае каких-либо доказательств утверждения стоимости имущества наблюдательным советом ЗАО "Тихие зори" и одобрения сделки с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрых Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А36-2583/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А36-2583/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Безбородова Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,
при участии:
- от ЗАО "Тихие зори": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Бодрых А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодрых Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007 (судья Богатов В.И.) по иску закрытого акционерного общества "Тихие зори" к заявителю апелляционной жалобы о возмещении убытков,
установил:
Закрытое акционерное общество "Тихие зори" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к бывшему директору общества Бодрых А.И. о возмещении убытков, причиненных обществу в период осуществления им функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Тихие зори" в сумме 8.374.540 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007, исковые требования были удовлетворены частично, с Бодрых Александра Ивановича в пользу ЗАО "Тихие зори" были взысканы убытки в сумме 115.000 руб. В остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (Бодрых А.И.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит суд его отменить и прекратить производство по делу. Указывает на то, что утверждение стоимости имущества было совершено наблюдательным советом ЗАО "Тихие зори" и сделка с заинтересованностью также была одобрена наблюдательным советом ЗАО.
В судебное заседание представители сторон по делу не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных сторон о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "Тихие зори" создано на базе реорганизованного ООО "Тихие зори", зарегистрировано Постановлением главы администрации Усманского района Липецкой области N 618 от 19.10.1998 г. В период с 09.02.2002 г. по 09.07.2004 г. директором ЗАО "Тихие зори" являлся Бодрых А.И. По мнению истца, в период нахождения в должности директора ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. были совершены действия, причинившие убытки ЗАО "Тихие зори".
Так, 03.07.2003 г. директором ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. было принято решение о создании ЗАО "Пластинское", об утверждении размера уставного капитала ЗАО "Пластинское" и порядке его формирования, об утверждении денежной оценки имущества, вносимого учредителем в оплату акций ЗАО "Пластинское", об утверждении устава ЗАО "Пластинское", об избрании генерального директора и совета директоров ЗАО "Пластинское". В оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" было передано имущество ЗАО "Тихие зори", а именно с/х техника - тракторы в количестве 34 единицы общей рыночной стоимостью 415.500 руб.
На момент передачи имущества от ЗАО "Тихие зори" в оплату акций ЗАО "Пластинское" Бодрых А.И. являлся одновременно и директором ЗАО "Тихие зори" и генеральным директором ЗАО "Пластинское".
При передаче имущество ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" оно было оценено директором Бодрых А.И. в 300.000 руб. Передача имущества в оплату уставного капитала ЗАО "Пластинское" была совершена, по мнению истца, с нарушением требований Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". Бодрых А.И не доводил до органов управления обществом информации о лицах, заинтересованных в совершении сделки. Рыночная оценка имущества не производилась и не утверждалась, решения органами управления общества - наблюдательным советом или общим собранием акционеров о даче согласия на совершение сделки не принимались. Отсутствует решение наблюдательного совета о создании ЗАО "Пластинское", а единолично директор не мог принимать такого решения. Противоправность действий Бодрых А.И. по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" причинило, по мнению истца, ЗАО "Тихие зори" ущерб в размере 115.500 руб.
01.04.2004 г. между ЗАО "Тихие зори" - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО "Пластинское" - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2.145.462 руб., корм, семена на сумму 340.182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1.486.180 руб., всего стоимостью 4.583.555 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 14-15).
В соответствии с п. 3.2 названного договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу с/х продукции - зерна в количестве 1.528 тонн в срок до 01.11.2005 г. По мнению истца, в оплату стоимости имущества по указанному договору ЗАО "Тихие зори" получило от ЗАО "Пластинское" денежные средства в сумме 820.404 руб. 87 коп., а также векселя Сбербанка на сумму 1.500.000 рублей. ЗАО "Пластинское" не исполнило в полном объеме обязанность по оплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 01.04.2004 г. имущества, сумма недоплаты составила 2.263.150 руб. 64 коп. По мнению истца, указанная сделка купли-продажи имущества между ЗАО "Тихие зори" и ЗАО "Пластинское" была совершена с нарушением ФЗ "Об акционерных обществах", т.к. оспариваемая сделка относилась к категории сделок, в совершении которых имелась заинтересованность, однако органы управления ЗАО "Тихие зори" не принимали решений об одобрении указанной сделки. Истец также указывает на то, что доверенность, выданная на имя Хрипунова К.К. директором ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. является ничтожной в силу абз. 2 п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса РФ, поскольку в доверенности отсутствует дата ее исполнения. В связи с этим сделка от имени ЗАО "Тихие зори" была заключена неуполномоченным лицом. По мнению истца, сделка от 01.04.2004 г. была совершена Бодрых А.И. для дальнейшей перепродажи имущества в корыстных целях. Впоследствии большая часть проданного имущества была отчуждена от ЗАО "Пластинское" по сделке от 29.09.2004 г. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. Отчуждение имущества от ЗАО "Тихие зори" по сделке от 01.04.2004 г. ответчик произвел без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори" от действий Бодрых А.И. по отчуждению имущества составил 2.263.150 руб. 64 коп.
09.04.2004 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ N 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J.
05.05.2004 г. по акту приема передачи ЗАО "Тихие зори" передало в пользу ЗАО "Пластинское" в оплату привилегированных именных в бездокументарной форме акций дополнительного выпуска ценных бумаг ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт., номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию, следующее имущество: инвентарь (36 ед.), СХМ и оборудование, прицепы тракторные, плуги (67 ед.), сооружения (31 ед.), транспортные средства (29 ед.). В соответствии с указанным актом сторонами было определено, что привилегированные акции размещаются по рыночной стоимости - 500 руб. за одну акцию. Стоимость передаваемого имущества в оплату указанных акций стороны определили в 500.000 руб. Согласно заключению о рыночной стоимости имущества, передаваемого в оплату стоимости акций, его стоимость составляет 685.890 рублей. Передача имущества ЗАО "Тихие зори" в ЗАО "Пластинское" причинило, по мнению истца, ущерб обществу в размере 185.890 руб.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2007 г. указанная сделка от 05.05.04 г. была признана недействительной, судом применены последствия недействительности указанной сделки.
25.06.2004 г. Хрипунов К.К. с согласия Бодрых А.И., действуя по доверенности от имени ЗАО "Тихие зори" заключил с предпринимателем Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязательства плательщика, согласно которому ЗАО "Тихие зори" взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО "Пластинское", образовавшуюся по договорам займа, заключенным между ЗАО "Пластинское" и предпринимателем Зыбиным В.Т. Из материалов уголовного дела N 220610035 и имеющихся договоров займа следует, что общая сумма задолженности ЗАО "Пластинское" перед предпринимателем Зыбиным В.Т. составила 5.810.000 рублей.
Впоследствии во исполнение указанного договора от 25.06.2004 г. в целях погашения задолженности 26.09.2004 г. было заключено соглашение между ЗАО "Тихие зори" и предпринимателем Зыбиным В.Т., предусматривающее передачу имущества ЗАО "Тихие зори" по цене 572.065 руб. в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. на основании договора купли-продажи от 29.09.2004 г.
По мнению истца, Бодрых А.И. одобрил договор от 25.06.2004 г. в нарушение требований п. 1 ст. 71 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах". Данные действия Бодрых А.И. по одобрению договора от 25.06.2004 г. и его исполнение повлекли возникновение задолженности у ЗАО "Тихие зори" в размере 5.810.000 рублей. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори", причиненный действиями Бодрых А.И. выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.2004 г. предпринимателю Зыбину В.Т. Размер реального ущерба ЗАО "Тихие зори" от действий Бодрых А.И. составил 5.810.000 рублей.
Таким образом, общий размер убытков, причиненных ЗАО "Тихие зори" действиями Бодрых А.И., по расчету истца составил 8.374.540 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 3-9). Данные убытки истец и просил взыскать с ответчика, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим иском, поскольку они были причинены обществу в период осуществления Бодрых А.И. функций единоличного исполнительного органа ЗАО "Тихие зори" и отчуждение имущества общества на явно невыгодных для него условиях в последующем привело к прекращению производственной деятельности общества и к возбуждению в арбитражном суде процедуры банкротства в отношении ЗАО "Тихие зори".
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 53 ГК РФ о добросовестности действий руководителя, ст. 401 ГК РФ о несении ответственности при наличии вины, ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания фактов, на которые ссылается сторона.
В соответствии со ст. 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу I убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.
Согласно п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется действующим законодательством, доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.
Сделки по отчуждению имущества ЗАО "Тихие зори" директором Бодрых А.И. были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дел N А36-135/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" и о применении последствий ее недействительности (т. 1 л.д. 109-118; т. 2 л.д. 4-6), N А36-1167/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" о признании недействительной сделки от 05.05.2004 г. по передаче имущества от ЗАО "Тихие зори" в ЗАО "Пластинское" (т. 1 л.д. 119-125; т. 2 л.д. 1-3), N А36-984/2007 о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д. 126-136; т. 2 л.д. 7-9). Решением арбитражного суда от 21.02.2007 г. по делу N А36-135/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительной ничтожной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" в уставный капитал ЗАО "Пластинское" и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Решением арбитражного суда от 10.08.2007 г. по делу N А36-984/2007 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2004 г. и о применении последствий недействительности сделки в удовлетворении исковых требований отказано. Указанные решения суда вступили в законную силу. Данные решения были мотивированы тем обстоятельством, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности.
Решением арбитражного суда от 18.07.2007 г. по делу N А36-1167/2005 по иску ЗАО "Тихие зори" о признании недействительной сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" от 05.05.2004 г. исковые требования удовлетворены. Оспариваемая истцом сделка была признана недействительной, судом были применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ЗАО "Тихие зори" возвратить в пользу ЗАО "Пластинское" 1.000 привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" (рег. номер выпуска: 2-01-633337-J). Также в порядке применения последствий недействительности сделки с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" взысканы 500.000 руб. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. данное решение изменено с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" взыскано дополнительно 185.890 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Бодрых А.И., как физическое лицо, не привлекался к участию в рассмотрении вышеуказанных дел. Но в судебных разбирательствах по указанным делам принимал участие представитель ЗАО "Пластинское", директором которого являлся Бодрых А.И. Представитель ЗАО "Пластинское" совершал действия по защите интересов не только ЗАО "Пластинское", но и действий Бодрых А.И. при исполнении им обязанностей руководителя ЗАО "Тихие зори". В судебных актах по вышеизложенным делам судом давалась оценка действиям исполнительного органа ЗАО "Тихие зори", т.е. Бодрых А.И. в период исполнения и обязанностей директора этого общества, при совершении им сделок с заинтересованностью.
В связи с вышеизложенным, обстоятельства, установленные вышеуказанными решениями арбитражных судов, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном акционером или акционерным обществом, не лишает этих лиц возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Убыточность истца при совершении им выкупа акций ЗАО "Пластинское" первичного выпуска подтверждается решениями арбитражного суда по делу N А36-135/2005 от 21.02.2007 г., по делу N А36-1167/2005.
По мнению истца, рыночная стоимость имущества, переданного в оплату акций ЗАО "Пластинское" первичного выпуска, составила 415.000 рублей. Ответчик же оценил переданное имущество самостоятельно на сумму 300.000 руб., т.е. ниже рыночной стоимости. Из этого, по мнению истца, следует, что он понес убытки, которые составляют разницу между рыночной стоимостью имущества, определенной оценщиком, и стоимостью имущества, установленной директором Бодрых А.И. единолично.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата истцом акций дочернего общества не может рассматриваться как убыточная сделка, поскольку сторона, оплатившая стоимость акций, должна получить равноценное имущество в виде акций дочернего общества. Убыточность для одной из сторон сделки имеет место в том случае, когда стороны обмениваются неравноценным имуществом.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах убытки истца выражаются в том, что ЗАО "Тихие зори" в оплату акций ЗАО "Пластинское" передало большее количество имущества на сумму 115.00 рублей, чем необходимо было для оплаты этих акций.
Оплата акций имуществом на сумму 300.000 рублей подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А36-135/2005 от 21.02.2007 г. и по делу N А36-1167/2005.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса РФ ЗАО "Пластинское" стало собственником того имущества, которое было ему передано в оплату уставного капитала. Соответственно ЗАО "Тихие зори" утратило излишне переданное имущество в размере 115.000 рублей без установленного законом основания.
В соответствии с п. 3 ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" денежная оценка имущества, вносимого в оплату акций при учреждении общества, производится по соглашению между учредителями.
При оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик, если иное не установлено федеральным законом. Величина денежной оценки имущества, произведенной учредителями общества и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше величины оценки, произведенной независимым оценщиком. Бодрых А.И., являясь одновременно директором ЗАО "Тихие зори" и ЗАО "Пластинское", единолично, в отсутствие решений наблюдательного совета ЗАО "Тихие зори" совершил переоценку стоимости имущества, передаваемого в оплату акций ЗАО "Пластинское", ниже ее рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком.
Это обстоятельство свидетельствует о виновности Бодрых А.И., поскольку он, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, не принял во вниманию имеющуюся оценку рыночной стоимости имущества и, передав ЗАО "Пластинское" имущество ЗАО "Тихие зори" в большем объеме, причинил истцу реальные убытки. При этом ответчик действовал вопреки интересам ЗАО "Тихие зори", хотя он имел возможность предвидеть наступление негативных для истца последствий.
В связи с этим судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о правомерности взыскания с заявителя жалобы в пользу истца убытков в сумме 115.000 рублей.
09.04.2004 г. на основании распоряжения Орловского регионального отделения ФКЦБ РФ N 0326-р зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг - привилегированных именных в бездокументарной форме акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.000 шт. номинальной стоимостью 100 руб. за одну акцию; выпуску акций присвоен государственный рег. номер: 2-01-63337-J
При оплате указанных акций истец внес имущество, рыночная стоимость которого была определена независимым оценщиком в размере 685.890 руб., однако, по мнению истца, директором Бодрых А.И. единолично оно было оценено в размере 500.000 рублей (т. 1 л.д. 24-27). В связи с этим убытки истца составили, по его мнению, 185.890 рублей.
Как следует из акта приема-передачи имущества от 05.05.2004 г. от ЗАО "Тихие зори" акт был подписан Хрипунковым К.К., от имени ЗАО "Пластинское" акт подписан директором Бодрых А.И. Поскольку на момент подписания указанного акта Бодрых А.И. являлся также и директором ЗАО "Тихие зори", то подписание им акта приема-передачи имущества следует расценивать и как одобрение установленной величины стоимости передаваемого в оплату акций имущества ЗАО "Тихие зори" в размере 500.000 рублей.
Однако, согласно Постановлению девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 г. по делу N А36-1167/2005 с ЗАО "Пластинское" в пользу ЗАО "Тихие зори" были взысканы дополнительно денежные средства в сумме 185.890 рублей в порядке применения последствий недействительности сделки по передаче имущества ЗАО "Тихие зори" к ЗАО "Пластинское" от 05.05.2004 г. (т. 2 л.д. 1-3). Таким образом, истец по указанному судебному акту получил возмещение понесенных им убытков в указанной сумме. Поэтому его исковые требования в этой части к Бодрых А.И. могут быть удовлетворены только в том случае, если истец представит доказательства невозможности исполнения этого судебного акта. Суд в определении от 21.04.2008 г. предлагал истцу представить такие доказательства. Однако истец не явился в судебное заседание и не представил суду никаких документов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 185.890 рублей не могут быть удовлетворены.
Также правомерно не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с Бодрых А.И. убытков в размере 2.263.150 руб. 64 коп., которые, как считает истец, образовались в результате отчуждения имущества по сделке от 01.04.2004 г. без соразмерного возмещения стоимости передаваемого имущества.
Как указано в решении арбитражного суда от 10.08.07 г. по делу N А36-984/2007, 01.04.2004 г. между ЗАО "Тихие зори" - продавцом, в лице зам. директора Хрипунова К.К. и ЗАО "Пластинское" - покупателем в лице директора Бодрых А.И. был заключен договор купли-продажи имущества, в состав которого входило основное стадо скота на сумму 2.145.462 руб., корм, семена на сумму 340.182 руб. 49 коп., молодняк скота на сумму 1.486.180 руб., всего стоимостью 4.583.555 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 126-136).
В соответствии с п. 3.2 договора оплата стоимости имущества должна производиться посредством передачи покупателем продавцу сельскохозяйственной продукции - зерном в количестве 1.528 тонн в срок до 01.11.2005 г.
Так же в этом судебном акте указывается, что ЗАО "Тихие зори" в оплату стоимости имущества были внесены денежные средства в сумме 796.886 руб. 69 коп., векселями - 1.500.000 руб., всего оплачено на сумму 2.296.886 руб. 69 коп. Задолженность ЗАО "Пластинское" перед ЗАО "Тихие зори" составила 1.606.217 руб. 71 коп. (т. 1 л.д. 133).
Кроме того, по условиям договора от 01.04.2004 г. срок исполнения обязательства по оплате имущества истекал 01.11.2005 г. Требования истца считались бы обоснованными, если бы судом было установлено, что после 01.11.2005 г. директор ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. не предпринимал никаких действий по взысканию с ЗАО "Пластинское" образовавшейся задолженности и в результате этого у истца возникли убытки.
Однако, согласно протоколу N 1 заседания наблюдательного совета ЗАО "Тихие зори" от 09.07.2004 г. (т. 1 л.д. 31) полномочия директора ЗАО "Тихие зори" Бодрых А.И. были прекращены. На должность директора общества избран Тимофеев А.В.
При указанных обстоятельствах Бодрых А.И. был лишен возможности предпринимать какие-либо действия от имени ЗАО "Тихие зори", по взысканию после 09.07.2004 г. задолженности с ЗАО "Пластинское". В данном случае возникновение у истца убытков связано не с действиями ответчика, выраженными в одобрении им сделки купли-продажи от 01.04.2004 г., а с неисполнением обязательств по договору контрагентом - ЗАО "Пластинское". Истец не доказал суду в чем заключается вина Бодрых А.И. Из текста договора купли-продажи от 01.04.2004 г. (т. 1 л.д. 14-15) не усматривается, что Бодрых А.И. имел намерение при заключении договора причинить вред ЗАО "Тихие зори".
Также правомерно отказано и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5.810.000 рублей, возникших при исполнении договора поручительства от 25.06.2004 г. и связанного с ним соглашения от 26.09.2004 г. о погашении задолженности (т. 1 л.д. 29), заключенного между ЗАО "Тихие зори" и предпринимателем Зыбиным В.Т.
Текст договора поручительства от 25.06.2004 г. в материалы дела не представлен. Из пояснений истца следует, что 25.06.2004 г. Хрипунков К.К. с согласия Бодрых А.И. на основании выданной доверенности заключил с Зыбиным В.Т. договор поручительства по обеспечению обязанности плательщика, согласно которым ЗАО "Тихие зори" взяло на себя обязанность погасить задолженность ЗАО "Пластинское" перед предпринимателем Зыбиным В.Т., образовавшуюся из договоров займа. Истец указывает, что по договору поручительства у ЗАО "Тихие зори" возникла обязанность по передаче предпринимателю Зыбину В.Т. денежных средств в размере 5.810.000 рублей, без какого-либо встречного представления. Реальный ущерб ЗАО "Тихие зори" выразился в утрате имущества, которое было передано по договору от 29.09.2004 г. Зыбину В.Т.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Одобрение ответчиком договора поручительства не означает, что ответчик имел намерение причинить убытки истцу. В данном случае договор поручительства мог только создать условия, при которых на истца в последующем могут быть возложены обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором. Но наступление этих обстоятельств полностью зависит от действий должника.
Реальные убытки у истца могли возникнуть только в результате неисполнения обязанностей должника - ЗАО "Пластинское" перед кредитором - предпринимателем Зыбиным В.Т. В данном случае имущество было передано от истца предпринимателю Зыбину В.Т. только 29.09.2004 г. на основании договора купли-продажи (т. 1 л.д. 19-23), а также на основании соглашения от 26.09.2004 г. о погашении (зачете) взаимных требований, в котором имеется ссылка на договор поручительства от 25.06.2004 г. Реальные убытки могли наступить у истца только в результате совершения сделок от 29.09.2004 г. и от 26.09.2004 г.
Как было указано выше с 09.07.2004 г. полномочия Бодрых А.И. как директора ЗАО "Тихие зори" были прекращены. Имущество из ЗАО "Тихие зори" было передано в пользу предпринимателя Зыбина В.Т. в тот момент, когда Бодрых А.И. уже не являлся исполнительным органом ЗАО "Тихие зори".
В связи с этим на ответчика нельзя возложить ответственность в виде взыскания убытков на основании ст. 71 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", поскольку на момент совершения сделок по отчуждению имущества истца ответчик не исполнял обязанности директора ЗАО "Тихие зори". Действия Бодрых А.И., которые могли бы быть совершены им от имени ЗАО "Тихие зори" в последующий после лишения его полномочий директора общества период, не могут расцениваться как действия исполнительного органа общества. В этом случае такие действия ответчика расцениваются как действия лица, совершенные им в отсутствие у него полномочий директора общества.
Кроме того, истец не доказал, в чем заключается вина Бодрых А.И., поскольку сам же истец утверждает, что договор поручительства от 25.06.2004 г. от имени ЗАО "Тихие зори" заключался зам. директора Хрипунковым К.К. В доверенности, выданной Бодрых А.И. на имя Хрипункова К.К., предусмотрены полномочия по заключению договоров и получению документов (т. 1 л.д. 32).
Указанная доверенность не может являться подтверждением виновности Бодрых А.И. в причинении истцу убытков, так как выдача исполнительным органом доверенности другому лицу не противоречит требованиям действующего законодательства. В данном случае истец не представил доказательств наличия причинно-следственных связей между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы, в частности в материалах дела отсутствует договор поручительства от 25.06.2007 г., договор купли-продажи от 29.09.2004 г. и акт приема-передачи имущества представлены в виде незаверенных ксерокопий, т.е. не соответствуют требованиям п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца, основанные на обстоятельствах, установленных приговором Усманского районного суда Липецкой области от 19.04.2007 г. в отношении Бодрых А.И. В соответствии с указанным приговором суда Бодрых А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 160 - покушение на присвоение и растрату акций ЗАО "Пластинское", ст. 199-2 УК РФ - сокрытие денежных средств организации, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.
Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела относятся к совершенному Бодрых А.И. преступлению, которое выразилось в покушении на присвоение принадлежащих ЗАО "Тихие зори" акций ЗАО "Пластинское" в количестве 1.560 шт. Предъявленные истцом требования, которые рассматриваются в настоящем деле, основаны на иных обстоятельствах, не связанных с попыткой присвоения Бодрых А.И. указанных акций. Поэтому приговор Усманского районного суда от 19.04.2007 г. не может в целом свидетельствовать о наличии вины Бодрых А.И. в причинении им обществу убытков, которые взыскивает истец.
На основании изложенного заявленные требования были правомерно удовлетворены в части взыскании с ответчика убытков в сумме 115.000 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наблюдательным советом согласована стоимость имущества и заключение сделки с заинтересованностью, не может быть признан состоятельным.
Как уже было указано ранее, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, лицу необходимо доказать обстоятельства, положенные в основу его утверждений.
В данном случае каких-либо доказательств утверждения стоимости имущества наблюдательным советом ЗАО "Тихие зори" и одобрения сделки с заинтересованностью, в материалах дела не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2008 г. по делу N А36-2583/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бодрых Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)