Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,
установил:
Указанным приговором
Г., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 тысяч рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года с Г. досрочно снята судимость по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года.
Согласно приговору Г. осуждена за то, что, являясь генеральным директором, и, исполняя функции главного бухгалтера ООО Архитектурная мастерская "С", путем составления фиктивных договоров субподряда и отнесения денежных средств на издержки обращения при реализации работ (услуг), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, а также посредством включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов, при этом размер неуплаченных налоговых сумм подлежащих оплате в 2006 году составил 95,64% от общей суммы налогов, что является крупным размером.
Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене, поскольку преступность совершенного Г. деяния устранена Федеральным законом N 383 от 29 декабря 2009 года. Обращает внимание на то, что штраф по вышеназванному приговору Г. оплачен 07.02.2011 года, то есть после декриминализации совершенного ею преступного деяния. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, считает, что постановление суда о досрочном снятии с Г. судимости следует признать незаконным. Просит судебные решения в отношении Г. отменить и уголовное дело прекратить.
Изучив доводы надзорного представления, проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенного Г. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей В., Е., С., Д., А., А., Ч., С.; регистрационным, юридическим и налоговым делом ООО АМ "С"; документами налоговой отчетности, налоговыми декларациями и текущей документацией; договорами об оказании услуг и выполнении работ между ООО АМ "С" и ООО "С"; выписками о движении денежных средств по счетам ООО АМ "С" и ООО "С"; документами налоговой и бухгалтерской отчетности, заключением судебно-налоговой экспертизы; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Г. правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, действовавшего на момент постановления приговора.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Г., правильно признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Наказание осужденной Г. в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы В., факт введения в действие Федерального закона N 383 от 29 декабря 2009 года, внесшего изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, в силу которых устранена преступность совершенного Г. деяния, не свидетельствует о незаконности ранее состоявшихся в отношении нее судебных решений и не является основанием для их отмены.
В указанном случае необходимо руководствоваться требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в числе которых и вопрос об улучшении положения осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
То обстоятельство, что Г. добровольно исполнила приговор, оплатив штраф после введения в действие Федерального закона N 383 от 29 декабря 2009 года, никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений, в том числе и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым с Г. досрочно снята судимость по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года.
Кроме того, отмена вышеназванного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по надзорному представлению прокурора по основаниям, не связанным с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, является ухудшением положения Г., что противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 года N 39-ФЗ).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, кассационного определения и постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Г. отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4У/7-3327/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4у/7-3327/13
ОБ ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ НАДЗОРНОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев надзорное представление заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года,
установил:
Указанным приговором
Г., ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 100 000 тысяч рублей.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года приговор в отношении Г. оставлен без изменения.
Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года с Г. досрочно снята судимость по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года.
Согласно приговору Г. осуждена за то, что, являясь генеральным директором, и, исполняя функции главного бухгалтера ООО Архитектурная мастерская "С", путем составления фиктивных договоров субподряда и отнесения денежных средств на издержки обращения при реализации работ (услуг), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, а также посредством включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, уклонилась от уплаты налогов, при этом размер неуплаченных налоговых сумм подлежащих оплате в 2006 году составил 95,64% от общей суммы налогов, что является крупным размером.
Деяние имело место в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорном представлении заместитель прокурора г. Москвы В., не соглашаясь с судебными решениями, считает, что они подлежат отмене, поскольку преступность совершенного Г. деяния устранена Федеральным законом N 383 от 29 декабря 2009 года. Обращает внимание на то, что штраф по вышеназванному приговору Г. оплачен 07.02.2011 года, то есть после декриминализации совершенного ею преступного деяния. Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, считает, что постановление суда о досрочном снятии с Г. судимости следует признать незаконным. Просит судебные решения в отношении Г. отменить и уголовное дело прекратить.
Изучив доводы надзорного представления, проверив представленные и истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по данному делу не имеется.
Вывод суда о виновности Г. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенного Г. преступного деяния подтверждены показаниями свидетелей В., Е., С., Д., А., А., Ч., С.; регистрационным, юридическим и налоговым делом ООО АМ "С"; документами налоговой отчетности, налоговыми декларациями и текущей документацией; договорами об оказании услуг и выполнении работ между ООО АМ "С" и ООО "С"; выписками о движении денежных средств по счетам ООО АМ "С" и ООО "С"; документами налоговой и бухгалтерской отчетности, заключением судебно-налоговой экспертизы; другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны не усматривается.
Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. При этом, в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и дать действиям Г. правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года N 162-ФЗ, действовавшего на момент постановления приговора.
При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Г., правильно признав их необоснованными и указав мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.
Наказание осужденной Г. в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о ее личности, материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Вопреки доводам надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы В., факт введения в действие Федерального закона N 383 от 29 декабря 2009 года, внесшего изменения в примечание к ст. 199 УК РФ, в силу которых устранена преступность совершенного Г. деяния, не свидетельствует о незаконности ранее состоявшихся в отношении нее судебных решений и не является основанием для их отмены.
В указанном случае необходимо руководствоваться требованиями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, предусматривающими порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в числе которых и вопрос об улучшении положения осужденного вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
То обстоятельство, что Г. добровольно исполнила приговор, оплатив штраф после введения в действие Федерального закона N 383 от 29 декабря 2009 года, никоим образом не влияет на законность и обоснованность вынесенных в отношении нее судебных решений, в том числе и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года, которым с Г. досрочно снята судимость по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года.
Кроме того, отмена вышеназванного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года по надзорному представлению прокурора по основаниям, не связанным с фундаментальными нарушениями уголовно-процессуального закона, является ухудшением положения Г., что противоречит требованиям ст. 405 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.03.2009 года N 39-ФЗ).
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, кассационного определения и постановления, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ,
постановил:
в удовлетворении надзорного представления заместителя прокурора г. Москвы В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2009 года и постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2011 года в отношении Г. отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.СЫЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)