Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9103/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, ООО "Оренбурггражданстрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 20-24/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 287 736 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 526 840 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 62 908 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части правомерности включения налоговым органом в налоговую базу дебиторской задолженности Сельскохозяйственной артели "Луч" (далее - СХА "Луч", дебитор), а также о недоказанности безнадежного характера указанной задолженности, указывает, что нормами налогового законодательства установлено, что одним из условий, при которых задолженность признается безнадежной и подлежит списанию, является установление факта ликвидации дебитора, что было доказано.
Относительно доначисления сумм НДС и пени, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что сумма налоговых вычетов в размере 1 297 487 руб. была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленной 28.01.2011, однако основания для отказа у налогового органа отсутствовали ввиду того, что срок для применения налогоплательщиком права на предъявление НДС к вычету за 1 квартал 2008 года истек 31.03.2011 (т.к. трехгодичный срок подлежит исчислению с момента окончания налогового периода, за который предъявлены соответствующие суммы вычетов, то есть с 31.03.2008) и 30.06.2011 по вычетам за 2 квартал 2008 года. Следовательно, представленные уточненные налоговые декларации были поданы в рамках установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, и правовые основания для отказа в принятии спорных сумм к вычету у налогового органа отсутствовали.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Оренбурггражданстрой" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 20-24/32дсп и принято решение от 30.03.2012 N 20-24/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 200 руб., доначислены НДС в сумме 526 840 руб., налог на прибыль организаций в сумме 287 736 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 63 241 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/05375 от 10.05.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что обществом был пропущен срок для обращения с налоговыми декларациями, в которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС. Относительно доначисления налога на прибыль суд указал, что заявителем не доказан факт наличия спорной задолженности, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед ООО "Луч" является безнадежной. Решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пеней признано законным в данной части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 256 583 руб. и 2 квартал 2008 г. в сумме 270 257 руб., а также соответствующей суммы пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока для предъявления к вычету сумм налога, возникшее у него в 2007 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вантон".
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из приведенных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., по которой сумма НДС составила 1 275 761 руб., налоговые вычеты по НДС - 983 675 руб.
28.01.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой увеличена сумма налоговых вычетов до 1 297 487 руб. Увеличение налоговых вычетов составило на сумму 313 812 руб., в том числе за счет включения сумм по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вантон".
Из материалов дела также следует, что 21.07.2008 налогоплательщиком представлялась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой были отражены вычеты по НДС в размере 781 305 руб.
17.01.2011 за указанный период ОАО "Оренбурггражданстрой" представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налоговые вычеты составили 1 234 374 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, и не оспаривалось заявителем при рассмотрении спора в суде, что право применения обществом налоговых вычетов по НДС в спорных суммах по счетам-фактурам от 31.05.2007 N 00000127, от 30.06.2007 N 00000165, от 31.07.2007 N 00000210, от 31.08.2007 N 00000258, от 31.10.2007 N 00000350, от 30.11.2007 N 00000374, полученным от ООО "Вантон", возникло у заявителя в 3, 4 кварталах 2007 г.
Между тем, спорные вычеты налогоплательщик заявил в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2008 г.
Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 3,4 кварталах 2007 года, в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2008 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ (с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 и от 26.04.2011 N 23/11) следует, что налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ), но заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В данном случае, как следует из материалов дела, моментом окончания налоговых периодов, в которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вантон", являются 30 сентября 2007 г. (по периоду 3-го квартала 2007 г.), 31 декабря 2007 г. (по периоду 4-го квартала 2008 г.).
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. с отражением в них спорных сумм налоговых вычетов, право на применение которых возникло в 2007 г., поданы в налоговый орган 28.01.2011, 17.01.2011, соответственно, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов 3-4 кварталов 2007 г.
При этом заявитель не приводит никаких доводов о том, что в реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, которым он вправе был самостоятельно воспользоваться в установленный законом срок препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ для реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов по НДС.
Основанием доначисления налога на прибыль и соответствующий сумм пеней послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты необоснованного списания налогоплательщиком в 2008 г. дебиторской задолженности СХА "Луч" в размере 1 198 904 руб. 32 коп., не подтвержденной первичными документами, что привело к завышению расходов, и соответствующему занижению налога на прибыль.
В ходе проверки качестве доказательств правомерности списания дебиторской задолженности СХА "Луч" как безнадежной в связи с ликвидацией указанного предприятия, налогоплательщиком были представлены в инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, карточка счета 62 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.03.2008 по списанию дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 31.03.2008, приложения N 5 к бухгалтерским балансам за 1999-2002 гг., а также приказ генерального директора ОАО "Оренбурггражданстрой" от 31.03.2008 о списании дебиторской задолженности СХА "Луч" в сумме 1 198 904 руб. 32 коп.
Первичных документов, а именно, договора займа и доказательств передачи спорной суммы, на основании которых спорная задолженность перед налогоплательщиком возникла со стороны СХА "Луч", представлено не было.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г.N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Исходя из положений указанных статей НК РФ, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за проверяемый период (требование о представлении документов от 09.02.2012 г. N 20-24/13926).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обществом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед СХА "Луч", в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанной организацией, счета-фактуры, товарные либо товарно-транспортные накладные.
Представленные же налогоплательщиком документы, а именно приказ о списании задолженности, акт инвентаризации, карточка счета, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СХА "Луч", не являются первичными документами, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности перед контрагентом и дате ее возникновения.
Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на 2006 г. (год ликвидации СХА "Луч"), в материалах дела также отсутствуют.
В рассматриваемом случае достаточным основанием для вывода о неправомерности отражения в составе расходов нереальной ко взысканию задолженности является факт непредставления обществом первичных документов, которые бы позволили определить как сам факт наличия такой задолженности, так и дату ее возникновения.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от N 82 06.11.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 06.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 N 18АП-12064/2012 ПО ДЕЛУ N А47-9103/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. N 18АП-12064/2012
Дело N А47-9103/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9103/2012 (судья Шабанова Т.В.).
Открытое акционерное общество "Оренбурггражданстрой" (далее - заявитель, ООО "Оренбурггражданстрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 20-24/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 287 736 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 526 840 руб., пени по указанным налогам в общей сумме 62 908 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 200 руб. (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части требований, оставленных без удовлетворения, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на неверные выводы суда первой инстанции в части правомерности включения налоговым органом в налоговую базу дебиторской задолженности Сельскохозяйственной артели "Луч" (далее - СХА "Луч", дебитор), а также о недоказанности безнадежного характера указанной задолженности, указывает, что нормами налогового законодательства установлено, что одним из условий, при которых задолженность признается безнадежной и подлежит списанию, является установление факта ликвидации дебитора, что было доказано.
Относительно доначисления сумм НДС и пени, заявитель в своей жалобе ссылается на то, что сумма налоговых вычетов в размере 1 297 487 руб. была заявлена в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 года, представленной 28.01.2011, однако основания для отказа у налогового органа отсутствовали ввиду того, что срок для применения налогоплательщиком права на предъявление НДС к вычету за 1 квартал 2008 года истек 31.03.2011 (т.к. трехгодичный срок подлежит исчислению с момента окончания налогового периода, за который предъявлены соответствующие суммы вычетов, то есть с 31.03.2008) и 30.06.2011 по вычетам за 2 квартал 2008 года. Следовательно, представленные уточненные налоговые декларации были поданы в рамках установленного ст. 173 НК РФ трехлетнего срока, и правовые основания для отказа в принятии спорных сумм к вычету у налогового органа отсутствовали.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Оренбурггражданстрой" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.03.2012 N 20-24/32дсп и принято решение от 30.03.2012 N 20-24/888 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа в виде штрафа в размере 200 руб., доначислены НДС в сумме 526 840 руб., налог на прибыль организаций в сумме 287 736 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, НДС в общей сумме 63 241 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратившись в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС России по Оренбургской области, управление).
Решением УФНС России по Оренбургской области N 16-15/05375 от 10.05.2012 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд пришел к выводу, что обществом был пропущен срок для обращения с налоговыми декларациями, в которых заявлены спорные суммы налоговых вычетов по НДС. Относительно доначисления налога на прибыль суд указал, что заявителем не доказан факт наличия спорной задолженности, как и не представлено доказательств того, что задолженность перед ООО "Луч" является безнадежной. Решение инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль и НДС, пеней признано законным в данной части.
Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Основанием доначисления НДС за 1 квартал 2008 г. в сумме 256 583 руб. и 2 квартал 2008 г. в сумме 270 257 руб., а также соответствующей суммы пени послужили установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о пропуске налогоплательщиком трехгодичного срока для предъявления к вычету сумм налога, возникшее у него в 2007 г. по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вантон".
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.
Из приведенных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.04.2008 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008 г., по которой сумма НДС составила 1 275 761 руб., налоговые вычеты по НДС - 983 675 руб.
28.01.2011 налогоплательщиком была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 г., в соответствии с которой увеличена сумма налоговых вычетов до 1 297 487 руб. Увеличение налоговых вычетов составило на сумму 313 812 руб., в том числе за счет включения сумм по счетам-фактурам, полученным от ООО "Вантон".
Из материалов дела также следует, что 21.07.2008 налогоплательщиком представлялась налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2008 г., в которой были отражены вычеты по НДС в размере 781 305 руб.
17.01.2011 за указанный период ОАО "Оренбурггражданстрой" представлена уточненная налоговая декларация, согласно которой налоговые вычеты составили 1 234 374 руб.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, и не оспаривалось заявителем при рассмотрении спора в суде, что право применения обществом налоговых вычетов по НДС в спорных суммах по счетам-фактурам от 31.05.2007 N 00000127, от 30.06.2007 N 00000165, от 31.07.2007 N 00000210, от 31.08.2007 N 00000258, от 31.10.2007 N 00000350, от 30.11.2007 N 00000374, полученным от ООО "Вантон", возникло у заявителя в 3, 4 кварталах 2007 г.
Между тем, спорные вычеты налогоплательщик заявил в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2008 г.
Судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что общество заявило налоговый вычет, право на который возникло в 3,4 кварталах 2007 года, в налоговых декларациях за 1, 2 кварталы 2008 года, само по себе не может служить основанием для лишения его права на применение налогового вычета.
Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.
Из положений пункта 1 статьи 81 НК РФ (с учетом постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10 и от 26.04.2011 N 23/11) следует, что налогоплательщик вправе использовать налоговый вычет в любом налоговом периоде (в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ), но заявление вычета в декларации в конкретном налоговом периоде является однократным действием, после чего изменение позиции налогоплательщика по периоду использования вычета уже невозможно.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 03.07.2008 N 630-О-П и от 01.10.2008 N 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.
В данном случае, как следует из материалов дела, моментом окончания налоговых периодов, в которых у общества возникло право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Вантон", являются 30 сентября 2007 г. (по периоду 3-го квартала 2007 г.), 31 декабря 2007 г. (по периоду 4-го квартала 2008 г.).
Уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. с отражением в них спорных сумм налоговых вычетов, право на применение которых возникло в 2007 г., поданы в налоговый орган 28.01.2011, 17.01.2011, соответственно, то есть по истечении трехлетнего срока с момента окончания налоговых периодов 3-4 кварталов 2007 г.
При этом заявитель не приводит никаких доводов о том, что в реализации его права на возмещение налога в течение установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ срока, которым он вправе был самостоятельно воспользоваться в установленный законом срок препятствовали обстоятельства, связанные с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ для реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов по НДС.
Основанием доначисления налога на прибыль и соответствующий сумм пеней послужили установленные в ходе мероприятий налогового контроля факты необоснованного списания налогоплательщиком в 2008 г. дебиторской задолженности СХА "Луч" в размере 1 198 904 руб. 32 коп., не подтвержденной первичными документами, что привело к завышению расходов, и соответствующему занижению налога на прибыль.
В ходе проверки качестве доказательств правомерности списания дебиторской задолженности СХА "Луч" как безнадежной в связи с ликвидацией указанного предприятия, налогоплательщиком были представлены в инспекцию оборотно-сальдовые ведомости по счету 62, карточка счета 62 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.03.2008 по списанию дебиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 31.03.2008, приложения N 5 к бухгалтерским балансам за 1999-2002 гг., а также приказ генерального директора ОАО "Оренбурггражданстрой" от 31.03.2008 о списании дебиторской задолженности СХА "Луч" в сумме 1 198 904 руб. 32 коп.
Первичных документов, а именно, договора займа и доказательств передачи спорной суммы, на основании которых спорная задолженность перед налогоплательщиком возникла со стороны СХА "Луч", представлено не было.
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).
В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Из подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ следует, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.
Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 НК РФ, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 НК РФ.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 8, 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г.N 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Исходя из положений указанных статей НК РФ, принимая во внимание нормы п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, право на списание дебиторской задолженности как нереальной ко взысканию возникает у налогоплательщика при наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания, первичных документов, свидетельствующих о наличии дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые позволят установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение предприятием порядка ее списания.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом у общества запрашивались первичные документы, подтверждающие расходы, учтенные при исчислении налога на прибыль за проверяемый период (требование о представлении документов от 09.02.2012 г. N 20-24/13926).
Между тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, обществом не представлены какие-либо первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности перед СХА "Луч", в частности, в материалах дела отсутствуют договоры с указанной организацией, счета-фактуры, товарные либо товарно-транспортные накладные.
Представленные же налогоплательщиком документы, а именно приказ о списании задолженности, акт инвентаризации, карточка счета, выписка из ЕГРЮЛ в отношении СХА "Луч", не являются первичными документами, которые бы свидетельствовали о наличии задолженности перед контрагентом и дате ее возникновения.
Иных письменных доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности в заявленном размере, а также документов, которые бы позволяли установить дату возникновения дебиторской задолженности и подтвердить соблюдение порядка ее списания, налогоплательщиком не представлено.
Надлежащие доказательства, подтверждающие нереальность взыскания рассматриваемой задолженности на 2006 г. (год ликвидации СХА "Луч"), в материалах дела также отсутствуют.
В рассматриваемом случае достаточным основанием для вывода о неправомерности отражения в составе расходов нереальной ко взысканию задолженности является факт непредставления обществом первичных документов, которые бы позволили определить как сам факт наличия такой задолженности, так и дату ее возникновения.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению от N 82 06.11.2012, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2012 по делу N А47-9103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оренбурггражданстрой" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Оренбурггражданстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 82 от 06.11.2012.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)