Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/0004)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения от 14.12.2011 N 60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 27.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 624 руб. 90 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 62 763 руб. 40 коп.; ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 8 546 руб. 45 коп., за 2 кв. 2009 г. в сумме 7 408 руб. 70 коп., за 3 кв. 2009 г. в сумме 2 836 руб. 25 коп., за 4 кв. 2009 г. в сумме 11 145 руб. 95 коп.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в сумме 94 645 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик указывает на то, что вынесение инспекцией решения от 26.08.2010 N 999 о взыскании с общества налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) противоречит доводам налогового органа, согласно которым общество, заключив 30.06.2008 договор доверительного управления N 6, в 2009 г. утратило право на применение УСН.
Заявитель жалобы ссылается на то, что им не отражены в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. по форме 4-ФСС расходы на оплату больничных листов и на приобретение путевок на оздоровление детей сотрудников, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возмещение сумм, потраченных на обязательное социальное страхование (оплата больничных листов и путевок), принятие их к зачету при УСН возможно только после проведения камеральной проверки, а в 2009 г. Фонд социального страхования такой проверки не проводил.
Таким образом, по мнению общества, налоговым органом при исчислении ЕСН неправомерно не учтены его расходы на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь и на выплаты в виде пособий по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., в виде взыскания штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп.; ст. 123 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011 в виде взыскания штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп.; по ст. 119 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., в виде штрафа в сумме 33 937 руб. 35 коп.; по ст. 119 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 125 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 кв. 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе: по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп.; доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе: НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с обжалуемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.12.2011 N 60 в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество, заключив 30.06.2008 договор доверительного управления N 6, в силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса утратило право на применение УСН со 2 кв. 2008 г., так как допустило несоответствие требованию, установленному п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Суды, установив, что договор доверительного управления от 30.06.2008 N 6 сторонами не оспаривался, не признан недействительным в установленном порядке, какие-либо доказательства расторжения указанного договора отсутствуют, сделали обоснованный вывод о правомерности доначисления инспекцией налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, и, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, частично удовлетворили требования общества, уменьшив размер налоговых санкций до 1000 руб. по каждому эпизоду привлечения к налоговой ответственности.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение или несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о переходе на УСН и уведомления о возможности применения УСН от 09.06.2008 N 810 с 05.06.2007 общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы.
Между обществом и Пластовским муниципальным районом 30.06.2008 заключен договор доверительного управления N 6, согласно которому Пластовский муниципальный район (учредитель управления) передает, а общество (доверительный управляющий) принимает в доверительное управление имущество согласно приложению N 1 к данному договору.
В ходе проведения выездной проверки Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области подтвержден факт заключения вышеуказанного договора с приложением акта приема-передачи имущества доверительному управляющему от 30.06.2008 с указанием в приложении N 1 к акту перечня передаваемого в управление имущества.
В августе 2009 г. налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление об изменении объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Договор доверительного управления от 30.06.2008 N 3 не оспаривался, не признан недействительным в установленном порядке, какие-либо доказательства расторжения договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об утрате обществом права на применение УСН в силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения, начислении соответствующих пеней, штрафов, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН, поскольку при его исчислении налоговый орган не учел расходы общества в виде пособий по временной нетрудоспособности и на приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь, подлежит отклонению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом являются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиком в пользу физических лиц (п. 1 ст. 236 Кодекса).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Согласно п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок заполнения налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2007 N 163 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения".
При проверке расчетов по ЕСН проводится сверка суммы произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования, учтенных в форме 4-ФСС, подлежащие зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки определила налоговую базу для целей исчисления ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в видах деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе. Налоговая база по данным проверки составила 5 313 609 руб.
При этом из представленного инспекцией расчета следует, что при определении налоговой базы для целей исчисления ЕСН налоговым органом не учтено 94 078 руб. 81 коп. выплат в виде пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно информации, предоставленной органами Фонда социального страхования Российской Федерации (расчетная ведомость по средствам социального страхования Российской Федерации, представленная обществом за 2009 г. в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации), налогоплательщик в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. фактические произведенные расходы на цели государственного социального страхования отразил в размере 0 руб.; в строке: "получено от исполнительного органа Фонда на банковский счет..." в возмещение произведенных расходов также отразил 0 руб.
На основании изложенного суды сделали обоснованные выводы о том, что налоговая база для целей исчисления ЕСН за 2009 г., в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, определена инспекцией в соответствии с положением подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса без учета выплат в виде пособий по временной нетрудоспособности; поскольку обществом в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. по форме 4-ФСС не отражены затраты на приобретение путевки, то у инспекции не было оснований для принятия к учету сумм указанных расходов.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 N Ф09-14223/12 ПО ДЕЛУ N А76-3526/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. N Ф09-14223/12
Дело N А76-3526/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Аулова С.В. (доверенность от 09.01.2013 N 03-23/0004)
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом изменения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании частично недействительным решения от 14.12.2011 N 60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган).
Решением суда от 27.06.2012 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 14.12.2011 N 60 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 624 руб. 90 коп., за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 62 763 руб. 40 коп.; ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 38 312 руб. 70 коп. за неправомерное неполное перечисление в установленный законом срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2009 г. в сумме 8 546 руб. 45 коп., за 2 кв. 2009 г. в сумме 7 408 руб. 70 коп., за 3 кв. 2009 г. в сумме 2 836 руб. 25 коп., за 4 кв. 2009 г. в сумме 11 145 руб. 95 коп.; за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в сумме 94 645 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам.
Налогоплательщик указывает на то, что вынесение инспекцией решения от 26.08.2010 N 999 о взыскании с общества налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) противоречит доводам налогового органа, согласно которым общество, заключив 30.06.2008 договор доверительного управления N 6, в 2009 г. утратило право на применение УСН.
Заявитель жалобы ссылается на то, что им не отражены в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. по форме 4-ФСС расходы на оплату больничных листов и на приобретение путевок на оздоровление детей сотрудников, поскольку в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", возмещение сумм, потраченных на обязательное социальное страхование (оплата больничных листов и путевок), принятие их к зачету при УСН возможно только после проведения камеральной проверки, а в 2009 г. Фонд социального страхования такой проверки не проводил.
Таким образом, по мнению общества, налоговым органом при исчислении ЕСН неправомерно не учтены его расходы на приобретение путевок в детский оздоровительный лагерь и на выплаты в виде пособий по временной нетрудоспособности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 07.11.2011 N 61 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2011 N 60.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неполную уплату НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., в виде взыскания штрафа в сумме 22 624 руб. 90 коп., за неполную уплату ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 63 763 руб. 40 коп.; ст. 123 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление в установленный Кодексом срок НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 03.09.2010 по 09.06.2011 в виде взыскания штрафа в сумме 39 312 руб. 70 коп.; по ст. 119 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112 Кодекса, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1 - 4 кв. 2009 г., в виде штрафа в сумме 33 937 руб. 35 коп.; по ст. 119 Кодекса с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2009 г. в виде взыскания штрафа в сумме 95 645 руб. 10 коп.; по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по налогу на имущество за 1 кв. 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 125 руб.; по п. 1 ст. 126 Кодекса с учетом повторности, а также с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса за непредставление за непредставление в установленный срок расчета по авансовым платежам по ЕСН за 1 кв. 2009 г., полугодие 2009 г., 9 месяцев 2009 г. в виде взыскания штрафа в размере 125 руб.
Также указанным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 281 577 руб. 11 коп., в том числе: по НДС - 48 042 руб. 20 коп., по ЕСН - 158 563 руб. 20 коп., по НДФЛ - 74 971 руб. 46 коп.; доначислены налоги в сумме 863 883 руб., в том числе: НДС - 226 249 руб., ЕСН - 637 634 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2012 N 16-07/003060с обжалуемое решение оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа от 14.12.2011 N 60 в части нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления пеней и штрафов послужили выводы инспекции о том, что общество, заключив 30.06.2008 договор доверительного управления N 6, в силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса утратило право на применение УСН со 2 кв. 2008 г., так как допустило несоответствие требованию, установленному п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
Суды, установив, что договор доверительного управления от 30.06.2008 N 6 сторонами не оспаривался, не признан недействительным в установленном порядке, какие-либо доказательства расторжения указанного договора отсутствуют, сделали обоснованный вывод о правомерности доначисления инспекцией налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, и, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, частично удовлетворили требования общества, уменьшив размер налоговых санкций до 1000 руб. по каждому эпизоду привлечения к налоговой ответственности.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Согласно п. 2 ст. 346.11 Кодекса применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 3 и 4 ст. 284 Кодекса), налога на имущество организаций и ЕСН.
Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.
Согласно п. 1, 2 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 346.14 Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 Кодекса налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Пунктом 4 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение или несоответствие указанным требованиям.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании заявления о переходе на УСН и уведомления о возможности применения УСН от 09.06.2008 N 810 с 05.06.2007 общество применяло УСН с объектом налогообложения - доходы.
Между обществом и Пластовским муниципальным районом 30.06.2008 заключен договор доверительного управления N 6, согласно которому Пластовский муниципальный район (учредитель управления) передает, а общество (доверительный управляющий) принимает в доверительное управление имущество согласно приложению N 1 к данному договору.
В ходе проведения выездной проверки Администрацией Пластовского муниципального района Челябинской области подтвержден факт заключения вышеуказанного договора с приложением акта приема-передачи имущества доверительному управляющему от 30.06.2008 с указанием в приложении N 1 к акту перечня передаваемого в управление имущества.
В августе 2009 г. налогоплательщиком в инспекцию представлено заявление об изменении объекта налогообложения с доходов на доходы, уменьшенные на величину расходов.
Договор доверительного управления от 30.06.2008 N 3 не оспаривался, не признан недействительным в установленном порядке, какие-либо доказательства расторжения договора отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды сделали правильные выводы об утрате обществом права на применение УСН в силу п. 4 ст. 346.13 Кодекса и правомерном доначислении налоговым органом НДФЛ, ЕСН по общей системе налогообложения, начислении соответствующих пеней, штрафов, и отказали в удовлетворении заявленных требований в этой части.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном доначислении инспекцией ЕСН, поскольку при его исчислении налоговый орган не учел расходы общества в виде пособий по временной нетрудоспособности и на приобретение путевки в детский оздоровительный лагерь, подлежит отклонению.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.
Объектом налогообложения при этом являются выплаты и иные вознаграждения по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые налогоплательщиком в пользу физических лиц (п. 1 ст. 236 Кодекса).
На основании подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса не подлежат налогообложению ЕСН государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по временной нетрудоспособности, пособия по уходу за больным ребенком, пособия по безработице, беременности и родам.
Согласно п. 2 ст. 243 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению налогоплательщиками на сумму произведенных ими самостоятельно расходов на цели государственного социального страхования, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Порядок заполнения налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2007 N 163 "Об утверждении формы налоговой декларации по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, и порядка ее заполнения".
При проверке расчетов по ЕСН проводится сверка суммы произведенных налогоплательщиком расходов на цели государственного социального страхования, учтенных в форме 4-ФСС, подлежащие зачислению в Фонд социального страхования Российской Федерации.
Судами установлено, что инспекция по результатам выездной налоговой проверки определила налоговую базу для целей исчисления ЕСН в отношении выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц, занятых в видах деятельности, доходы от которой подлежат налогообложению по общей системе. Налоговая база по данным проверки составила 5 313 609 руб.
При этом из представленного инспекцией расчета следует, что при определении налоговой базы для целей исчисления ЕСН налоговым органом не учтено 94 078 руб. 81 коп. выплат в виде пособий по временной нетрудоспособности.
Согласно информации, предоставленной органами Фонда социального страхования Российской Федерации (расчетная ведомость по средствам социального страхования Российской Федерации, представленная обществом за 2009 г. в исполнительный орган Фонда социального страхования Российской Федерации), налогоплательщик в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. фактические произведенные расходы на цели государственного социального страхования отразил в размере 0 руб.; в строке: "получено от исполнительного органа Фонда на банковский счет..." в возмещение произведенных расходов также отразил 0 руб.
На основании изложенного суды сделали обоснованные выводы о том, что налоговая база для целей исчисления ЕСН за 2009 г., в том числе в части, зачисляемой в Фонд социального страхования Российской Федерации, определена инспекцией в соответствии с положением подп. 1 п. 1 ст. 238 Кодекса без учета выплат в виде пособий по временной нетрудоспособности; поскольку обществом в расчетной ведомости по средствам социального страхования Российской Федерации за 2009 г. по форме 4-ФСС не отражены затраты на приобретение путевки, то у инспекции не было оснований для принятия к учету сумм указанных расходов.
Иные доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2012 по делу N А76-3526/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)