Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Автобаза "Турист" (ИНН 2304007410, ОГРН 1022300769974) - генерального директора Кокорина А.В. (приказ от 06.03.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Маковеевой Н.П. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судья Герасименко А.Н.) по делу N А32-3934/2012, установил следующее.
ЗАО Автобаза "Турист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 729 544 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 214 997 рублей пени и 8543 рублей штрафа; 112 929 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц; уменьшения налога на вмененный доход за II квартал 2008 года на 64 511 рублей и за III квартал 2008 года на 93 909 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 22.04.2013 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что копия решения суда от 22.04.2013 получена налоговым органом по факсимильной связи 24.07.2013. Следовательно, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции и ограниченным сроком на подготовку мотивированного текста апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 20.02.2013, в котором принимал участие представитель инспекции. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 является 22.05.2013. Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013.
Согласно оттиску печати отделения почтовой связи, апелляционная жалоба направлена инспекцией в суд 10.06.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, осуществлены 06.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы обществу.
Инспекция в качестве причины пропуска срока указала, что решение суда от 22.04.2013 в адрес инспекции не поступило (т. 2, л.д. 137).
Оценив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.04.2013 в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная инспекцией причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно статье 259 Кодекса течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.
Решение суда от 22.04.2013 в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда от 22.04.2013 своевременно (24.04.2013) направлена в адрес инспекции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что неполучение копии обжалуемого решения в данном случае является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган имел возможность своевременно (до истечения 22.05.2013 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Других причин пропуска срока инспекция при подаче апелляционной жалобы не заявила и доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ей своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу инспекции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-3934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А32-3934/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А32-3934/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества Автобаза "Турист" (ИНН 2304007410, ОГРН 1022300769974) - генерального директора Кокорина А.В. (приказ от 06.03.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края - Маковеевой Н.П. (доверенность от 15.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судья Герасименко А.Н.) по делу N А32-3934/2012, установил следующее.
ЗАО Автобаза "Турист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 24.01.2012 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 729 544 рублей налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 214 997 рублей пени и 8543 рублей штрафа; 112 929 рублей штрафа по налогу на доходы физических лиц; уменьшения налога на вмененный доход за II квартал 2008 года на 64 511 рублей и за III квартал 2008 года на 93 909 рублей (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 инспекции отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 22.04.2013 в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 24.07.2013. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что копия решения суда от 22.04.2013 получена налоговым органом по факсимильной связи 24.07.2013. Следовательно, пропуск срока подачи апелляционной жалобы обусловлен процессуальными нарушениями, допущенными судом первой инстанции и ограниченным сроком на подготовку мотивированного текста апелляционной жалобы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. В силу части 2 статьи 176 Кодекса дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 20.02.2013, в котором принимал участие представитель инспекции. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.04.2013 является 22.05.2013. Решение суда в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013.
Согласно оттиску печати отделения почтовой связи, апелляционная жалоба направлена инспекцией в суд 10.06.2013, то есть с пропуском установленного статьей 259 Кодекса месячного срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что подготовительные действия по направлению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, осуществлены 06.06.2013, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении копии апелляционной жалобы обществу.
Инспекция в качестве причины пропуска срока указала, что решение суда от 22.04.2013 в адрес инспекции не поступило (т. 2, л.д. 137).
Оценив ходатайство инспекции о восстановлении срока на обжалование решения суда от 22.04.2013 в порядке статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенная инспекцией причина пропуска срока в данном случае не является уважительной.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Кодекса обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. Согласно статье 259 Кодекса течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта стороной по делу, а с момента изготовления полного текста.
Решение суда от 22.04.2013 в полном объеме размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) 24.04.2013.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что копия решения суда от 22.04.2013 своевременно (24.04.2013) направлена в адрес инспекции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что неполучение копии обжалуемого решения в данном случае является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налоговый орган имел возможность своевременно (до истечения 22.05.2013 срока на апелляционное обжалование) ознакомиться с решением суда, размещенным на сайте суда и своевременно подать апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Других причин пропуска срока инспекция при подаче апелляционной жалобы не заявила и доказательства уважительности причин пропуска срока не представила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила доказательства наличия уважительных причин, препятствующих ей своевременно реализовать свое право на обжалование судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству в восстановлении пропущенного срока отказано.
При указанных обстоятельствах суда апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу инспекции. С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А32-3934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)