Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52078)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52079)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-20246/2007-34/428
по заявлению индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарскому края
о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Банченко Михаил Юрьевич (далее - Банченко М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления 3 741 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 740 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 949 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, 6 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 93)).
Решением суда от 10 декабря 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления Банченко М.Ю. 3 741 руб. единого налога по УСН, 1 076 руб. пени, 748 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1 740 руб. единого минимального налога по УСН, 234 руб. пени, 348 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 314 руб. ЕНВД, 122,35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 6 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших наличными денежными средствами, правомерно не учитывались Банченко М.Ю. в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Доначисление 314 руб. ЕНВД, пени и штрафа ошибочно. Привлечение Банченко М.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, так как налоговая инспекция не доказала, что Налоговый кодекс РФ предусматривает представление указанных в требовании документов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 декабря 2007 г. отменить в части признания недействительным решение от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 314 руб., пени в сумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговые санкций в сумме 6 750 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении заявленных Банченко М.Ю. требований отказать.
По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов (за исключением расчетов по платежным картам), а также с использованием смешанной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку предпринимателем необоснованно в 5-дневный срок с даты требования не представлены по требованию по 3 документа по каждому лицу, совершившему покупку оргтехники и оплатившему товар по безналичному расчету Банченко М.Ю. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители предпринимателя и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом (уведомления N 52078 и N 52079), не явились.
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банченко М.Ю. за период с 26.08.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 47-57).
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки Банченко М.Ю. представил разногласия (т. 1, л.д. 58-59).
В связи с представлением Банченко М.Ю. дополнительных документов и необходимостью их проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 60).
Налоговой инспекцией были частично удовлетворены возражения Банченко М.Ю. и 28.04.2007 г. принято решение N 11-20-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 37-46).
Не согласившись с указанным решением в части, Банченко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.04.2007 г. N 11-20-38.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 314 руб., пени в сумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 750 руб.
Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю компьютеров и комплектующих с использованием следующих расчетов: за наличный расчет и путем внесения покупателем первого взноса в кассу магазина в момент приобретения товара, а остальную сумму перечисляет банк при наличии заключенного договора на получение покупателем кредита. Банк перечислял предпринимателю заемные средства покупателя. Также, предприниматель осуществлял продажу компьютеров и комплектующих с оплатой в безналичной форме расчетов.
Предприниматель, осуществлял деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход по торговле за наличный расчет и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по безналичной форме оплаты.
В оспариваемой предпринимателем части решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Банченко М.Ю. занизил сумму дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, в 2004 г. на 311 013 руб. и в 2005 г. на 92 584 руб. на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателями в кассу предпринимателя наличными за приобретенный товар при покупке товаров в кредит.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.11 и п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрена возможность применения предпринимателями упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к данной системе и возврат к иным режимам осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законодательством о налогах и сборах не установлено определение понятия "наличный расчет", потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно положениям п. 9 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.
При рассмотрении дела суд исследовал представленные предпринимателем документы и установил, что покупатели - физические лица заключали договоры розничной купли-продажи, согласно которым приобретали у предпринимателя компьютерную технику, часть денежных средств вносили в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечислял ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" на расчетный счет предпринимателя (т. 1, л.д. 134-152).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб. недействительно, является обоснованным.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, и по существу налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается, что с учетом представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и пояснений, данных представителем налоговой инспекции, доначисление предпринимателю 314 руб. ЕНВД, 122, 35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Требованием от 06.04.2007 г. Банченко М.Ю. предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, перечисленные в требовании (накладные, спецификации к заявлению на получение потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита за период 2003 - 2005 г.).
Указанное требование получено предпринимателем 06.04.2007 г.
Согласно объяснениям от 26.04.2007 г. Банченко М.Ю. о месте нахождения накладных, спецификаций, заявлений о предоставлении потребительского кредита ему неизвестно. Вместе с тем, предприниматель не отрицает факт нахождения у него этих документов ранее (т. 1, л.д. 111).
П. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 750 руб. штрафа (45 x 3 документа x 50 руб.).
При исчислении размера штрафа налоговая инспекция исходила из того, что в спорный период банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Вместе с тем, в требовании от 06.04.2007 г. предпринимателю предложено представить только три документа (без указания их количества).
При указанных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа (3 документа x 50 руб.) правомерно, а привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 600 руб. штрафа - неправомерно.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает иные доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-20246/2007-34/428 изменить в части эпизода по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 750 руб.
Решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007 г. N 11-20-38 признать недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 6 600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду несоответствия ст. 93, 126 НК РФ.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2008 N 15АП-222/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20246/2007-34/428
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2008 г. N 15АП-222/2008
Дело N А32-20246/2007-34/428
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В. и Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюнниковой Я.В.
при участии:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52078)
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 52079)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-20246/2007-34/428
по заявлению индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарскому края
о признании недействительным решения от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части
принятое в составе судьи Марчук Т.И.
установил:
Индивидуальный предприниматель Банченко Михаил Юрьевич (далее - Банченко М.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления 3 741 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 1 740 руб. единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа, 949 руб. ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа, 6 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования (т. 1, л.д. 93)).
Решением суда от 10 декабря 2007 г. признано недействительным решение налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления Банченко М.Ю. 3 741 руб. единого налога по УСН, 1 076 руб. пени, 748 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 1 740 руб. единого минимального налога по УСН, 234 руб. пени, 348 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 314 руб. ЕНВД, 122,35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 6 750 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что продажа товаров в кредит относится к розничной купле-продаже, следовательно, подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, поэтому суммы первоначальных взносов, поступивших наличными денежными средствами, правомерно не учитывались Банченко М.Ю. в качестве доходов, подлежавших обложению единым налогом по упрощенной системе налогообложения. Доначисление 314 руб. ЕНВД, пени и штрафа ошибочно. Привлечение Банченко М.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ неправомерно, так как налоговая инспекция не доказала, что Налоговый кодекс РФ предусматривает представление указанных в требовании документов.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 декабря 2007 г. отменить в части признания недействительным решение от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 314 руб., пени в сумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговые санкций в сумме 6 750 руб. по п. 1 ст. 126 НК РФ. В удовлетворении заявленных Банченко М.Ю. требований отказать.
По мнению подателя жалобы, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемая налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов (за исключением расчетов по платежным картам), а также с использованием смешанной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Поскольку предпринимателем необоснованно в 5-дневный срок с даты требования не представлены по требованию по 3 документа по каждому лицу, совершившему покупку оргтехники и оплатившему товар по безналичному расчету Банченко М.Ю. правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ.
В судебное заседание представители предпринимателя и налоговой инспекции, извещенные надлежащим образом (уведомления N 52078 и N 52079), не явились.
До начала судебного разбирательства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие уполномоченного представителя налоговой инспекции. Протокольным определением суда ходатайство удовлетворено.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банченко М.Ю. за период с 26.08.2003 г. по 30.09.2006 г.
По результатам контрольных мероприятий составлен акт выездной налоговой проверки от 01.03.2007 г. (т. 1, л.д. 47-57).
Не согласившись с выводами проверяющих, изложенными в акте выездной налоговой проверки Банченко М.Ю. представил разногласия (т. 1, л.д. 58-59).
В связи с представлением Банченко М.Ю. дополнительных документов и необходимостью их проверки заместителем начальника налоговой инспекции принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1, л.д. 60).
Налоговой инспекцией были частично удовлетворены возражения Банченко М.Ю. и 28.04.2007 г. принято решение N 11-20-38 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1, л.д. 37-46).
Не согласившись с указанным решением в части, Банченко М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения от 28.04.2007 г. N 11-20-38.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
С учетом указанных положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб., единого налога на вмененный доход за 4 кв. 2004 г. в сумме 314 руб., пени в сумме 122,35 руб., налоговых санкций в сумме 62,80 руб., налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 6 750 руб.
Предприниматель в спорный период осуществлял розничную торговлю компьютеров и комплектующих с использованием следующих расчетов: за наличный расчет и путем внесения покупателем первого взноса в кассу магазина в момент приобретения товара, а остальную сумму перечисляет банк при наличии заключенного договора на получение покупателем кредита. Банк перечислял предпринимателю заемные средства покупателя. Также, предприниматель осуществлял продажу компьютеров и комплектующих с оплатой в безналичной форме расчетов.
Предприниматель, осуществлял деятельность с применением специальных налоговых режимов в виде единого налога на вмененный доход по торговле за наличный расчет и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по безналичной форме оплаты.
В оспариваемой предпринимателем части решение налоговой инспекции мотивировано тем, что Банченко М.Ю. занизил сумму дохода, полученного по упрощенной системе налогообложения, в 2004 г. на 311 013 руб. и в 2005 г. на 92 584 руб. на сумму первоначальных взносов, внесенных покупателями в кассу предпринимателя наличными за приобретенный товар при покупке товаров в кредит.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статьей 346.11 и п. 3 ст. 346.12 НК РФ предусмотрена возможность применения предпринимателями упрощенной системы налогообложения наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к данной системе и возврат к иным режимам осуществляется добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.
В соответствии п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из положений статьи 346.27 НК РФ следует, что понятие розничной торговли определяется как торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.
Следовательно, торговля товарами за безналичный расчет отнесена к предпринимательской деятельности, при осуществлении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Законодательством о налогах и сборах не установлено определение понятия "наличный расчет", потому подлежит применению пункт 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Наличный расчет - расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии п. 2, 3 ст. 861 ГК РФ безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.
Формы безналичных расчетов определены ст. 862 ГК РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Согласно положениям п. 9 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов) относится к банковским операциям.
При рассмотрении дела суд исследовал представленные предпринимателем документы и установил, что покупатели - физические лица заключали договоры розничной купли-продажи, согласно которым приобретали у предпринимателя компьютерную технику, часть денежных средств вносили в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечислял ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" на расчетный счет предпринимателя (т. 1, л.д. 134-152).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что продажа компьютерной техники физическим лицам с использованием кредитных договоров относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.
Следовательно, вывод суда о том, что решение налоговой инспекции в части доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в сумме 3 741 руб., пени 1 076 руб., налоговых санкций в сумме 748 руб., за 2005 год единого минимального налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 1 740 руб., пени 234 руб., налоговых санкций 348 руб. недействительно, является обоснованным.
Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается, и по существу налоговой инспекцией в апелляционной жалобе не оспаривается, что с учетом представленной предпринимателем декларации по ЕНВД за 4 квартал 2004 г. и пояснений, данных представителем налоговой инспекции, доначисление предпринимателю 314 руб. ЕНВД, 122, 35 руб. пени и 62,80 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ необоснованно.
Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.
Требованием от 06.04.2007 г. Банченко М.Ю. предлагалось представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, перечисленные в требовании (накладные, спецификации к заявлению на получение потребительского кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита за период 2003 - 2005 г.).
Указанное требование получено предпринимателем 06.04.2007 г.
Согласно объяснениям от 26.04.2007 г. Банченко М.Ю. о месте нахождения накладных, спецификаций, заявлений о предоставлении потребительского кредита ему неизвестно. Вместе с тем, предприниматель не отрицает факт нахождения у него этих документов ранее (т. 1, л.д. 111).
П. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
Оспариваемым решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 750 руб. штрафа (45 x 3 документа x 50 руб.).
При исчислении размера штрафа налоговая инспекция исходила из того, что в спорный период банком произведено 45 операций по зачислению денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Вместе с тем, в требовании от 06.04.2007 г. предпринимателю предложено представить только три документа (без указания их количества).
При указанных обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 150 руб. штрафа (3 документа x 50 руб.) правомерно, а привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде 6 600 руб. штрафа - неправомерно.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает иные доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе следует возложить на налоговую инспекцию и предпринимателя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 декабря 2007 г. по делу N А32-20246/2007-34/428 изменить в части эпизода по штрафу по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 6 750 руб.
Решение ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007 г. N 11-20-38 признать недействительным в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 6 600 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ ввиду несоответствия ст. 93, 126 НК РФ.
В удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края от 28.04.2007 г. N 11-20-38 в части доначисления индивидуальному предпринимателю Банченко Михаилу Юрьевичу 150 руб. штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Курганинскому району Краснодарского края в доход федерального бюджета 990 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Банченко Михаила Юрьевича в доход федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)