Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны - Заборских А.С., лично, паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2013 года
по делу N А50-699/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны
(ОГРНИП 308590421100055, ИНН 590415031600)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
о признании частично недействительным решения от 17.09.2012 N 61 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заборских Анна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 17.09.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 126 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что целью приобретения квартир было желание использовать их в качестве возможного места оказания юридических услуг, а не с целью получения дохода от использования этого имущества. В качестве индивидуального предпринимателя Заборских Анна Сергеевна зарегистрировалась только в 2008 году. Целью регистрации было оказание юридических услуг, при этом оказание услуг происходит дистанционно, офиса у предпринимателя нет. Помещение по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 49 никогда не использовалось предпринимателем в своей деятельности. Судом не учтено, при даче пояснений в налоговом органе, предприниматель испытывал давление в силу их необъективности. До 2004 года квартиры использовались членами семьи предпринимателя для проживания. В 2004 году обе квартиры были переоборудованы в одно нежилое помещение площадью 70,4 кв. м. Все действия по реконструкции квартир производились от имени собственников, как физических лиц - Заборских А.С, и Заборских М.С. Заключая договоры аренды на часть помещений, предприниматель не преследовал цель извлекать постоянный доход от сдачи в аренду помещения. Кроме того, с 2001 года вплоть до 2012 года налоговый орган направлял ему, как физическому лицу уведомления об уплате налога на имущество физических лиц с доли помещения. Налог уплачивался предпринимателем ежегодно в сроки, установленные законом. Спорное помещение было продано предпринимателем как физическим лицом, без намерения получить доход. Предприниматель также обращает внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 24.08.2012 N 33.
17.09.2012 налоговым органом принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 126 000 руб., пени в сумме 4 192,78 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 200 руб.
Основанием доначисления предпринимателю налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода от реализации в сумме 2 100 000 руб., полученного от продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Белинского. 49.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.11.2012 N 18-22/254 решение налогового органа изменено путем отмены в части предъявления к уплате пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем судами отклонена ссылка заявителя на приобретение имущества в период брака.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции установлено, что Заборских А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2008.
Предприниматель с момента государственной регистрации в качестве индивидуального применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
На основании договоров купли-продажи от 18.07.2001 и от 17.07.2002 предприниматель и его сестра Заборских М.С. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиры N 62, 63, расположенные на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 49 по ул. Белинского в городе Перми.
В 2003 году указанные квартиры переоборудованы в одно помещение, которое переведено в категорию нежилого.
10.02.2004 выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым предпринимателю и Заборских М.С. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью 70,4 кв. м на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 49 по ул. Белинского в городе Перми.
Согласно договору купли-продажи от 09.08.2011 предприниматель и Савиных (Заборских) М.С. (Продавцы) реализовали нежилое помещение общей площадью 70.4 кв. м. расположенное на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49. Указанное имущество было продано Семеновой Татьяне Валерьевне (покупатель), цена сделки - 4 200 000 рублей.
Согласно выписке банка на лицевой счет (приход) предпринимателя поступали денежные средства от передачи указанного имущества во временное пользование иным субъектам предпринимательской деятельности (договоры аренды, заключенные с ОАО "САК "Энергогарант" (от 01.08.2008 N 37/08), ООО "ЭМ Холдинг" (от 01.08.2008), ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (от 01.11.2009), ИП Леоновой Е.А. (от 18.04.2011).
При этом полученный доход от сдачи нежилого помещения в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу; оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в ОАО АКБ "Пермь".
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Отклоняется довод о приобретении спорного имущества до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
- Предприниматель получал доход от сдачи нежилого помещения в аренду, уже имея статус индивидуального предпринимателя. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Заборских А.С. заявлены виды экономической деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества", "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". На момент продажи нежилого помещения Заборских А.С. не утратила статус предпринимателя;
- Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование недвижимого имущества в проверяемом периоде не для личных либо семейных нужд как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения дохода.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещений в качестве склада личных вещей предпринимателя и его семьи лишен какого-либо доказательственного подтверждения.
Довод о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не должны приниматься во внимание несостоятельны. Допрошенные свидетели и сам предприниматель также подтверждают факт использования помещений в предпринимательской деятельности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, учитывая, что свидетели под подпись предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права при допросе, в том числе право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, им разъяснены положения ст. 51 Конституции НК РФ, о том, что "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников" и т.д. (ст. 51 Конституции, ст. 90 11 К РФ, ст. 128 НК РФ). Доказательств давления на свидетелей и самого предпринимателя не представлено.
Ссылка на необходимость расчета налога по ставке 13% с учетом коэффициента инфляции, а также на то, что предпринимателем понесены расходы на реконструкцию, содержание помещения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку противоречит положениям НК РФ и выбранному предпринимателем виду налогообложения УСН с объектом налогообложении "доходы".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Заборских Анне Сергеевне (ОГРНИП 308590421100055, ИНН 590415031600) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером N 7 от 07.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2013 N 17АП-6003/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-699/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. N 17АП-6003/2013-АК
Дело N А50-699/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от заявителя индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны - Заборских А.С., лично, паспорт;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Яровая М.В., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 апреля 2013 года
по делу N А50-699/2013,
принятое судьей Торопициным С.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Заборских Анны Сергеевны
(ОГРНИП 308590421100055, ИНН 590415031600)
к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)
о признании частично недействительным решения от 17.09.2012 N 61 о привлечении к административной ответственности,
установил:
Индивидуальный предприниматель Заборских Анна Сергеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 17.09.2012 N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 126 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что целью приобретения квартир было желание использовать их в качестве возможного места оказания юридических услуг, а не с целью получения дохода от использования этого имущества. В качестве индивидуального предпринимателя Заборских Анна Сергеевна зарегистрировалась только в 2008 году. Целью регистрации было оказание юридических услуг, при этом оказание услуг происходит дистанционно, офиса у предпринимателя нет. Помещение по адресу г. Пермь, ул. Белинского, д. 49 никогда не использовалось предпринимателем в своей деятельности. Судом не учтено, при даче пояснений в налоговом органе, предприниматель испытывал давление в силу их необъективности. До 2004 года квартиры использовались членами семьи предпринимателя для проживания. В 2004 году обе квартиры были переоборудованы в одно нежилое помещение площадью 70,4 кв. м. Все действия по реконструкции квартир производились от имени собственников, как физических лиц - Заборских А.С, и Заборских М.С. Заключая договоры аренды на часть помещений, предприниматель не преследовал цель извлекать постоянный доход от сдачи в аренду помещения. Кроме того, с 2001 года вплоть до 2012 года налоговый орган направлял ему, как физическому лицу уведомления об уплате налога на имущество физических лиц с доли помещения. Налог уплачивался предпринимателем ежегодно в сроки, установленные законом. Спорное помещение было продано предпринимателем как физическим лицом, без намерения получить доход. Предприниматель также обращает внимание, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2013 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
Результаты выездной проверки отражены в акте от 24.08.2012 N 33.
17.09.2012 налоговым органом принято решение N 61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год в сумме 126 000 руб., пени в сумме 4 192,78 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 25 200 руб.
Основанием доначисления предпринимателю налога послужили выводы налогового органа о занижении предпринимателем дохода от реализации в сумме 2 100 000 руб., полученного от продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. Белинского. 49.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.11.2012 N 18-22/254 решение налогового органа изменено путем отмены в части предъявления к уплате пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому подлежит налогообложению по УСН.
Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) имущественный налоговый вычет не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Аналогичная оговорка содержится в п. 17.1 ст. 217 НК РФ в части исключения от освобождения от налогообложения НДФЛ доходов от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2, 4 и 5 ст. 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
На основании ст. 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения у налогоплательщиков, применяющих УСН, учитываются: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ.
Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав.
Согласно ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно п. 1 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя.
В силу п. 1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.
В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).
При этом в определении от 14.07.2011 N 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет), в связи с чем судами отклонена ссылка заявителя на приобретение имущества в период брака.
Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В силу ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Судом первой инстанции установлено, что Заборских А.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2008.
Предприниматель с момента государственной регистрации в качестве индивидуального применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
На основании договоров купли-продажи от 18.07.2001 и от 17.07.2002 предприниматель и его сестра Заборских М.С. приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли в праве) квартиры N 62, 63, расположенные на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 49 по ул. Белинского в городе Перми.
В 2003 году указанные квартиры переоборудованы в одно помещение, которое переведено в категорию нежилого.
10.02.2004 выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым предпринимателю и Заборских М.С. принадлежит на праве долевой собственности (по 1/2 доли в праве) нежилое помещение, общей площадью 70,4 кв. м на 1 этаже 5-этажного жилого дома N 49 по ул. Белинского в городе Перми.
Согласно договору купли-продажи от 09.08.2011 предприниматель и Савиных (Заборских) М.С. (Продавцы) реализовали нежилое помещение общей площадью 70.4 кв. м. расположенное на первом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 49. Указанное имущество было продано Семеновой Татьяне Валерьевне (покупатель), цена сделки - 4 200 000 рублей.
Согласно выписке банка на лицевой счет (приход) предпринимателя поступали денежные средства от передачи указанного имущества во временное пользование иным субъектам предпринимательской деятельности (договоры аренды, заключенные с ОАО "САК "Энергогарант" (от 01.08.2008 N 37/08), ООО "ЭМ Холдинг" (от 01.08.2008), ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Партнер" (от 01.11.2009), ИП Леоновой Е.А. (от 18.04.2011).
При этом полученный доход от сдачи нежилого помещения в аренду предприниматель учитывал при исчислении налоговой базы по единому налогу; оплата по договорам аренды поступала на расчетный счет предпринимателя, открытый для осуществления предпринимательской деятельности в ОАО АКБ "Пермь".
Таким образом, установив, что предприниматель использовал нежилое помещение в предпринимательской деятельности, получал от этого прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по УСН.
Отклоняется довод о приобретении спорного имущества до государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
- Предприниматель получал доход от сдачи нежилого помещения в аренду, уже имея статус индивидуального предпринимателя. При регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Заборских А.С. заявлены виды экономической деятельности "сдача внаем собственного недвижимого имущества", "подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества". На момент продажи нежилого помещения Заборских А.С. не утратила статус предпринимателя;
- Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается использование недвижимого имущества в проверяемом периоде не для личных либо семейных нужд как физическим лицом, а в предпринимательских целях, то есть для извлечения дохода.
При этом предприниматель не опроверг то, что, исходя из своей специфики, функционального назначения и использования, спорное нежилое помещение не могло быть по своим характеристикам и местонахождению использовано для личных, семейных и потребительских нужд и в иных, не связанных с предпринимательскими, целях. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что довод предпринимателя об использовании помещений в качестве склада личных вещей предпринимателя и его семьи лишен какого-либо доказательственного подтверждения.
Довод о том, что право собственности на нежилое помещение зарегистрировано на него как на физическое лицо, не принимается судом, поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не являются.
Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданами в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, также не предусматривают указания в данном реестре информации о наличии у физического лица статуса индивидуального предпринимателя.
Доводы жалобы о том, что показания свидетелей не должны приниматься во внимание несостоятельны. Допрошенные свидетели и сам предприниматель также подтверждают факт использования помещений в предпринимательской деятельности. Оснований не доверять показаниям свидетелей, учитывая, что свидетели под подпись предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены их права при допросе, в том числе право делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол, им разъяснены положения ст. 51 Конституции НК РФ, о том, что "никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников" и т.д. (ст. 51 Конституции, ст. 90 11 К РФ, ст. 128 НК РФ). Доказательств давления на свидетелей и самого предпринимателя не представлено.
Ссылка на необходимость расчета налога по ставке 13% с учетом коэффициента инфляции, а также на то, что предпринимателем понесены расходы на реконструкцию, содержание помещения, не свидетельствует о незаконности решения налогового органа, поскольку противоречит положениям НК РФ и выбранному предпринимателем виду налогообложения УСН с объектом налогообложении "доходы".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доход, полученный от продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежит учету при определении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.03.2010 N 14009/09.
Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта использования спорного помещения в предпринимательской деятельности опровергаются вышепоименованными представленными в материалы дела доказательствами.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению предпринимателю (ст. 104 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2013 года по делу N А50-699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Заборских Анне Сергеевне (ОГРНИП 308590421100055, ИНН 590415031600) из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы чек-ордером N 7 от 07.05.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)