Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Долматова М.М. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчиков: представителя Корнева М.В. по доверенности N 5 от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 420 173 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 599 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 01-01/10 от 18.02.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого акта суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им своих договорных обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес свое решение в нарушение норм материального и процессуального права, в частности не принял во внимания отзыв ответчика, поступивший в суд 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом уведомлении. Согласно указанному отзыву ответчик не согласен с требованиями истца по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку и заявки на отгрузку товара, часть товарных накладных и счетов-фактур не имеет печати истца, либо подписаны со стороны истца неустановленным лицом, две товарные накладные не имеют печатей и подписей ответчика. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные товарные накладные не могут расцениваться судом как допустимые и надлежащие доказательства факта осуществления поставки товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей, проставленных на товарных накладных, действительным подписям предпринимателя.
Представитель ответчика также заявил ходатайство:
1) об истребовании у истца следующих документов:
- - налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года;
- - регистров бухгалтерского учета, отражающих учет НДС за период с 1-4 кварталы 2011 года;
- - актов камеральных проверок за период с 1-4 кварталы 2011 года;
- - налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках, отражающего заключенный договор поставки;
- - журнала учета выданных и полученных счетов-фактур;
- - приказа об утверждении учетной политики предпринимателя на 2011 год с приложением учетной политики, заверенной налоговым органом;
- - журнала приказов по основной деятельности за 2011 год;
- - приказов предпринимателя за 2011 год по основной деятельности;
- - журнала покупок-продаж за 2011 год;
- - оригиналов заявок на поставку, заявок на отгрузку, заказов на поставку по каждой товарной накладной;
- 2) об истребовании у ИФНС по Мостовскому району актов камеральных проверок предпринимателя за 1-4 кварталы 2011 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.
Помимо этого, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал принадлежность подписей в товарных накладных индивидуальному предпринимателю Серову В.Г. и уполномоченным предпринимателем лицам, что в свою очередь исключает возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Подписи работников и печати организации, проставленные в товарных документах от имени ООО "Стрелец плюс", последним не оспариваются.
По ходатайству ответчика об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01-01/10, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя по его заявке, а покупатель предварительно оплатить и надлежащим образом принять продукцию - инертные материалы (песок мытый природный, щебень фракционированный, гравий фракционированный (камень бутовый), ПГС).
Согласно пункту 2.2 договора цена товара указывается в спецификации к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты (оплата) за товар производятся на условиях предварительной оплаты, в срок не позднее 10 дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату товара (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.
В спецификациях к договору стороны предусмотрели наименование товара и его цену (л.д. 19, 20).
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 420 173 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными
N 8 от 18.02.2011, N 12 от 15.03.2011, N 13 от 15.03.2011, N 15 от 01.04.2011,
N 16 от 01.05.2011, N 17 от 01.06.2011, N 19 от 01.07.2011, N 29 от 01.10.2011,
N 30 от 01.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и товарными накладными N 20 от 01.08.2011, N 21 от 01.09.2011, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке.
Ответчик, приняв товар, от его оплаты отказался, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 420 173 руб. 50 коп.
Согласно акту - сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2012 задолженность общества перед предпринимателем составила 3 262 092 руб.
95 коп., по спорному договору - 2 420 173 руб. 50 коп.
Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями общества и предпринимателя (л.д. 43-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о регулировании спорных правоотношений нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявка покупателя не является доказательством поставки товара, а является лишь доказательством намерения покупателя на приобретение товара. Доказательством согласования воли сторон во исполнение условий договора, в частности по количеству и ассортименту товара, служат товарные накладные и счета на оплату, представленные в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку часть из них не имеет печати истца, либо отсутствуют подписи и печати ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не отрицает факт подписания спорных накладных им самим, либо уполномоченным им лицом, в связи с чем не подписание накладных непосредственно предпринимателем не исключает факт поставки товара. Отсутствие в товарных накладных печатей истца может свидетельствовать исключительно о несоблюдении правил оформления бухгалтерской документации, но не о том, что товар не поставлялся. Товарные накладные N 8 от 18.02.2011, N 12 от 15.03.2011, N 13 от 15.03.2011, N 15 от 01.04.2011, N 16 от 01.05.2011, N 17 от 01.06.2011, N 19 от 01.07.2011, N 29 от 01.10.2011, N 30 от 01.12.2011 подписаны представителями ответчика и скреплены его печатями. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии ответчиком товара, указанных в накладных. В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел данный довод заявителя не обоснованным и не влияющим на рассмотрение спора по существу.
Товарные накладные N 20 от 01.08.2011 и N 21 от 01.09.2011, составленные на основании счетов-фактур от 01.08.2011 и от 01.09.2011, несмотря на то, что не имеют подписей и печатей грузополучателя, признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством поставки товара по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после принятия товара ответчик самостоятельно составил акт взаиморасчетов от 22.03.2012 и направил его в адрес истца для подписания. В данном акте имеется указание на счета - фактуры от 01.08.2011 и от 01.09.2011, на основании которых были составлены товарные накладные N 20 от 01.08.2011 и N 21 от 01.09.2011. при этом сумма задолженности, признаваемая ответчиком, полностью совпадает со стоимостью поставленного товара, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.
В обоснование довода о том, что акт взаиморасчетов от 22.03.2012 был составлен именно ответчиком, представитель истца представил: письмо ООО "Стрелец Плюс" N 1 от 23.03.2012, в котором ответчик указал, что им направляется в адрес истца акт сверки взаимных расчетов для подписания; квитанция почтового отправления от 24.03.2012, подтверждающая отправку обществом корреспонденции в адрес предпринимателя; подлинник акта взаимных расчетов от 22.03.2012.
Представитель ответчика данное обстоятельство признал.
В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику действительно выставлялись счета-фактуры от 01.08.2011 и от 01.09.2011 в связи с поставкой товара (ответчик указал реквизиты счетов и их содержание в акте сверки взаимных расчетов от 22.03.2012), товар фактически был принят ответчиком, который признал возникновение у него задолженности на сумму 1 009 120 руб.
Таким образом, ответчик, составляя и подписывая указанный акт, признавал не только свою общую задолженность, но и ее составные элементы, тем самым признавая получение товара по всем указанным товарным накладным.
Поскольку истцом доказан факт поставки товара в полном объеме, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 420 173 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 599 рублей по ставке рефинансирования - 8% за период с 01.03.2011 по 01.02.2013.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 599 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, в силу следующего.
Судебное заседание по настоящему делу проходило 05 марта 2013 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 52).
Согласно штампу отдела делопроизводства суда отзыв поступил в арбитражный суд 06 марта 2013 года (л.д. 61).
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятия решения судом первой инстанции в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, не является основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-5604/2013 ПО ДЕЛУ N А32-3174/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-5604/2013
Дело N А32-3174/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,
при участии:
от истца: представителя Долматова М.М. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчиков: представителя Корнева М.В. по доверенности N 5 от 14.02.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013
по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Серова Валерия Григорьевича
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,
установил:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Серов Валерий Григорьевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 420 173 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 599 руб.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договору поставки N 01-01/10 от 18.02.2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого акта суд указал, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением им своих договорных обязательств.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции вынес свое решение в нарушение норм материального и процессуального права, в частности не принял во внимания отзыв ответчика, поступивший в суд 04 марта 2013 года, о чем свидетельствует оттиск штампа на почтовом уведомлении. Согласно указанному отзыву ответчик не согласен с требованиями истца по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку и заявки на отгрузку товара, часть товарных накладных и счетов-фактур не имеет печати истца, либо подписаны со стороны истца неустановленным лицом, две товарные накладные не имеют печатей и подписей ответчика. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные товарные накладные не могут расцениваться судом как допустимые и надлежащие доказательства факта осуществления поставки товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления принадлежности подписей, проставленных на товарных накладных, действительным подписям предпринимателя.
Представитель ответчика также заявил ходатайство:
1) об истребовании у истца следующих документов:
- - налоговой декларации по налогу за добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2011 года;
- - регистров бухгалтерского учета, отражающих учет НДС за период с 1-4 кварталы 2011 года;
- - актов камеральных проверок за период с 1-4 кварталы 2011 года;
- - налоговой декларации по налогу на прибыль, отчета о прибылях и убытках, отражающего заключенный договор поставки;
- - журнала учета выданных и полученных счетов-фактур;
- - приказа об утверждении учетной политики предпринимателя на 2011 год с приложением учетной политики, заверенной налоговым органом;
- - журнала приказов по основной деятельности за 2011 год;
- - приказов предпринимателя за 2011 год по основной деятельности;
- - журнала покупок-продаж за 2011 год;
- - оригиналов заявок на поставку, заявок на отгрузку, заказов на поставку по каждой товарной накладной;
- 2) об истребовании у ИФНС по Мостовскому району актов камеральных проверок предпринимателя за 1-4 кварталы 2011 года.
Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.
Рассмотрев заявленные ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым их отклонить по следующим обстоятельствам.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
По смыслу приведенной выше нормы, суд апелляционной инстанции не вправе отказать в назначении экспертизы по делу только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции. Однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы также не представлены.
Помимо этого, представитель истца в судебном заседании апелляционного суда не оспаривал принадлежность подписей в товарных накладных индивидуальному предпринимателю Серову В.Г. и уполномоченным предпринимателем лицам, что в свою очередь исключает возможность назначения судебной почерковедческой экспертизы.
Подписи работников и печати организации, проставленные в товарных документах от имени ООО "Стрелец плюс", последним не оспариваются.
По ходатайству ответчика об истребовании документов суд апелляционной инстанции отмечает, что истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора и не могут повлиять на правильность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара N 01-01/10, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя по его заявке, а покупатель предварительно оплатить и надлежащим образом принять продукцию - инертные материалы (песок мытый природный, щебень фракционированный, гравий фракционированный (камень бутовый), ПГС).
Согласно пункту 2.2 договора цена товара указывается в спецификации к договору.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Расчеты (оплата) за товар производятся на условиях предварительной оплаты, в срок не позднее 10 дней с момента выставления поставщиком покупателю счета на оплату товара (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.4 договора отгрузка товара осуществляется в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных.
В спецификациях к договору стороны предусмотрели наименование товара и его цену (л.д. 19, 20).
Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 420 173 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными
N 8 от 18.02.2011, N 12 от 15.03.2011, N 13 от 15.03.2011, N 15 от 01.04.2011,
N 16 от 01.05.2011, N 17 от 01.06.2011, N 19 от 01.07.2011, N 29 от 01.10.2011,
N 30 от 01.12.2011, подписанными сторонами без замечаний и возражений, и товарными накладными N 20 от 01.08.2011, N 21 от 01.09.2011, подписанными предпринимателем в одностороннем порядке.
Ответчик, приняв товар, от его оплаты отказался, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 420 173 руб. 50 коп.
Согласно акту - сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.03.2012 задолженность общества перед предпринимателем составила 3 262 092 руб.
95 коп., по спорному договору - 2 420 173 руб. 50 коп.
Указанный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями общества и предпринимателя (л.д. 43-44).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о регулировании спорных правоотношений нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют заявки на поставку товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку заявка покупателя не является доказательством поставки товара, а является лишь доказательством намерения покупателя на приобретение товара. Доказательством согласования воли сторон во исполнение условий договора, в частности по количеству и ассортименту товара, служат товарные накладные и счета на оплату, представленные в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что товарные накладные не являются доказательством поставки товара, поскольку часть из них не имеет печати истца, либо отсутствуют подписи и печати ответчика, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец не отрицает факт подписания спорных накладных им самим, либо уполномоченным им лицом, в связи с чем не подписание накладных непосредственно предпринимателем не исключает факт поставки товара. Отсутствие в товарных накладных печатей истца может свидетельствовать исключительно о несоблюдении правил оформления бухгалтерской документации, но не о том, что товар не поставлялся. Товарные накладные N 8 от 18.02.2011, N 12 от 15.03.2011, N 13 от 15.03.2011, N 15 от 01.04.2011, N 16 от 01.05.2011, N 17 от 01.06.2011, N 19 от 01.07.2011, N 29 от 01.10.2011, N 30 от 01.12.2011 подписаны представителями ответчика и скреплены его печатями. О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено. Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом принятии ответчиком товара, указанных в накладных. В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел данный довод заявителя не обоснованным и не влияющим на рассмотрение спора по существу.
Товарные накладные N 20 от 01.08.2011 и N 21 от 01.09.2011, составленные на основании счетов-фактур от 01.08.2011 и от 01.09.2011, несмотря на то, что не имеют подписей и печатей грузополучателя, признаются судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством поставки товара по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что после принятия товара ответчик самостоятельно составил акт взаиморасчетов от 22.03.2012 и направил его в адрес истца для подписания. В данном акте имеется указание на счета - фактуры от 01.08.2011 и от 01.09.2011, на основании которых были составлены товарные накладные N 20 от 01.08.2011 и N 21 от 01.09.2011. при этом сумма задолженности, признаваемая ответчиком, полностью совпадает со стоимостью поставленного товара, указанной в счетах-фактурах и товарных накладных.
В обоснование довода о том, что акт взаиморасчетов от 22.03.2012 был составлен именно ответчиком, представитель истца представил: письмо ООО "Стрелец Плюс" N 1 от 23.03.2012, в котором ответчик указал, что им направляется в адрес истца акт сверки взаимных расчетов для подписания; квитанция почтового отправления от 24.03.2012, подтверждающая отправку обществом корреспонденции в адрес предпринимателя; подлинник акта взаимных расчетов от 22.03.2012.
Представитель ответчика данное обстоятельство признал.
В совокупности приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчику действительно выставлялись счета-фактуры от 01.08.2011 и от 01.09.2011 в связи с поставкой товара (ответчик указал реквизиты счетов и их содержание в акте сверки взаимных расчетов от 22.03.2012), товар фактически был принят ответчиком, который признал возникновение у него задолженности на сумму 1 009 120 руб.
Таким образом, ответчик, составляя и подписывая указанный акт, признавал не только свою общую задолженность, но и ее составные элементы, тем самым признавая получение товара по всем указанным товарным накладным.
Поскольку истцом доказан факт поставки товара в полном объеме, ответчиком доказательств его оплаты не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 420 173 руб. 50 коп.
В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с положениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 300 599 рублей по ставке рефинансирования - 8% за период с 01.03.2011 по 01.02.2013.
Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300 599 руб.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание отзыв ответчика, в силу следующего.
Судебное заседание по настоящему делу проходило 05 марта 2013 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 52).
Согласно штампу отдела делопроизводства суда отзыв поступил в арбитражный суд 06 марта 2013 года (л.д. 61).
Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (статья 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принятия решения судом первой инстанции в отсутствие отзыва ответчика на исковое заявление, не является основанием для отмены решения судом вышестоящей инстанции.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Стрелец Плюс" о назначении судебной почерковедческой экспертизы и об истребовании документов отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2013 года по делу N А32-3174/2013 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)