Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича (ИНН: 666001131185, ОГРНИП: 307662535400026; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Русалева Е.Ю., Воинова Ю.В. (доверенность от 02.03.2013 N 66АА1071952);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что инспекция признала сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Е" (далее - общество "Авангард-Е") реальными; снижая доначисленный налогоплательщику налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), инспекция не определила размер налогооблагаемой базы и не указала первичные документы, на основании которых установила недоимку по НДФЛ; приобретенный у общества "Авангард-Е" товар реализован налогоплательщиком, что подтверждается первичными документами и книгой доходов и расходов.
Предприниматель полагает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) доначислен инспекцией неправомерно, поскольку общество "Авангард-Е" является действующей организацией, состоящей на налоговом учете; налогоплательщик представил копии учредительных документов указанного контрагента; допустимые доказательства того, что первичные документы от имени общества "Авангард-Е" подписаны неустановленным лицом, отсутствуют; товар, приобретенный у данного контрагента, предпринимателем оприходован и реализован.
Налогоплательщик указывает на то, что доначисленный инспекцией НДФЛ за 2009 г. в сумме 55 697 руб., за 2010 г. - в сумме 17 924 руб., не соответствует налогооблагаемой базе, поскольку к необоснованным затратам налоговым органом в ходе проверки отнесено 4 813 230 руб. 25 коп. (в том числе НДС) расходов по сделкам с обществом "Авангард-Е".
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и транспортного налога, инспекцией составлен акт от 05.09.2012 N 18-15 и вынесено решение от 28.09.2012 N 18-06/26409.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 149 841 руб. 92 коп.; предпринимателю начислены пени в сумме 152 576 руб. 03 коп., доначислены НДФЛ в сумме 73 621 руб., НДС в сумме 732 173 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 8568 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.11.2012 N 1334/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "Авангард-Е", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" (п. 3 ст. 210 Кодекса).
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН (ст. 236, 237, 242 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Авангард-Е" заключен договор поставки от 08.08.2008 N 13, согласно которому общество "Авангард-Е" (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить его.
В договоре стороны согласовали безналичный расчет за поставляемую продукцию, однако согласно пояснениям налогоплательщика расчеты с обществом "Авангард-Е" производились наличными денежными средствами; предприниматель выдавал из кассы денежные средства за товар экспедитору, выписывал расходно-кассовый ордер и передавал его экспедитору вместе с деньгами; со следующей поставкой расходный ордер поступал обратно вместе с контрольно-кассовым чеком; с менеджером общества "Авангард-Е" предприниматель общался по электронной почте.
Авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, предпринимателем не представлены.
Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 27.07.2012 N 06.14/26181@ общество "Авангард-Е" поставлено на налоговый учет в данном налоговом органе 22.04.2008; данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы с момента постановки на учет; последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 кв. 2012 г. с нулевыми показателями; в налоговый орган налогоплательщик предоставлял единую упрощенную декларацию; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; среднесписочная численность в 2009 - 2010 гг. - 1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг. отсутствуют.
В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества "Авангард-Е", предоставленной открытым акционерным обществом "Банк 24.ру", за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 уплата налогов спорным контрагентом в бюджет не производилась; расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не осуществлялись; инкассация денежных средств в соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (редакция от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не производилась; перечисление денежных средств по расчетному счету общества "Авангард-Е" в проверяемом периоде за товар, поставляемый предпринимателю по договору от 08.08.2008 N 13, отсутствует.
При открытии расчетного счета общество "Авангард-Е" в качестве электронного адреса указало адрес khilay@gmail.com., который совпадает с электронным адресом предпринимателя.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями общества "Авангард-Е" в период с 22.04.2008 по 25.06.2008 являлись Сударев С.П., а с 26.06.2008 по настоящее время - Свяжина Я.А., являющаяся руководителем и учредителем еще в 16 организациях; согласно свидетельским показаниям Сударева С.П. и Свяжиной Я.А. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации они никакого отношения не имеют; договоры с предпринимателем не заключали, документы не подписывали; общество "Авангард-Е" по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, кв. 239) не находится, в ходе проверки его местонахождение не установлено.
В ходе налоговой проверки предприниматель пояснил, что инициатором заключения сделок выступил поставщик - общество "Авангард-Е" путем направления на его электронную почту коммерческого предложения о поставке товаров; обществом "Авангард-Е" не представлялись доверенности, товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах суды, установив, что факт оплаты приобретенных товаров предпринимателем не подтвержден, поскольку представленные им в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную и противоречивую информацию; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Авангард-Е" в качестве контрагента; налогоплательщиком и обществом "Авангард-Е" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по НДФЛ, ЕСН и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Авангард-Е", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод предпринимателя о том, что исчисленная налоговым органом сумма недоимки по НДФЛ за 2009 - 2010 гг. не соответствует налогооблагаемой базе, подлежит отклонению, так как доначисление НДФЛ за указанный период производилось инспекцией на основании "реестра документов, подтверждающих расходы, включенные ИП Хилай В.В. в состав профессионального налогового вычета".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2013 N Ф09-9353/13 ПО ДЕЛУ N А60-49699/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2013 г. N Ф09-9353/13
Дело N А60-49699/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Первухина В.М., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича (ИНН: 666001131185, ОГРНИП: 307662535400026; далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предпринимателя - Русалева Е.Ю., Воинова Ю.В. (доверенность от 02.03.2013 N 66АА1071952);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 15.03.2013 (судья Дегонская Н.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка его доводам о том, что инспекция признала сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Авангард-Е" (далее - общество "Авангард-Е") реальными; снижая доначисленный налогоплательщику налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), инспекция не определила размер налогооблагаемой базы и не указала первичные документы, на основании которых установила недоимку по НДФЛ; приобретенный у общества "Авангард-Е" товар реализован налогоплательщиком, что подтверждается первичными документами и книгой доходов и расходов.
Предприниматель полагает, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) доначислен инспекцией неправомерно, поскольку общество "Авангард-Е" является действующей организацией, состоящей на налоговом учете; налогоплательщик представил копии учредительных документов указанного контрагента; допустимые доказательства того, что первичные документы от имени общества "Авангард-Е" подписаны неустановленным лицом, отсутствуют; товар, приобретенный у данного контрагента, предпринимателем оприходован и реализован.
Налогоплательщик указывает на то, что доначисленный инспекцией НДФЛ за 2009 г. в сумме 55 697 руб., за 2010 г. - в сумме 17 924 руб., не соответствует налогооблагаемой базе, поскольку к необоснованным затратам налоговым органом в ходе проверки отнесено 4 813 230 руб. 25 коп. (в том числе НДС) расходов по сделкам с обществом "Авангард-Е".
Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, начисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, в том числе НДС, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ и транспортного налога, инспекцией составлен акт от 05.09.2012 N 18-15 и вынесено решение от 28.09.2012 N 18-06/26409.
Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 149 841 руб. 92 коп.; предпринимателю начислены пени в сумме 152 576 руб. 03 коп., доначислены НДФЛ в сумме 73 621 руб., НДС в сумме 732 173 руб., ЕСН за 2009 г. в сумме 8568 руб. 73 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 22.11.2012 N 1334/12 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления налогов, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о создании налогоплательщиком формального документооборота с обществом "Авангард-Е", направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 23 Кодекса "Налог на доходы физических лиц" (п. 3 ст. 210 Кодекса).
При исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Аналогичным образом определяется налоговая база по ЕСН (ст. 236, 237, 242 Кодекса в редакции, действовавшей в спорный период).
В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по НДФЛ и ЕСН, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Судами установлено, что между предпринимателем и обществом "Авангард-Е" заключен договор поставки от 08.08.2008 N 13, согласно которому общество "Авангард-Е" (продавец) обязуется передать в собственность предпринимателя (покупатель) товар, а покупатель - принять и оплатить его.
В договоре стороны согласовали безналичный расчет за поставляемую продукцию, однако согласно пояснениям налогоплательщика расчеты с обществом "Авангард-Е" производились наличными денежными средствами; предприниматель выдавал из кассы денежные средства за товар экспедитору, выписывал расходно-кассовый ордер и передавал его экспедитору вместе с деньгами; со следующей поставкой расходный ордер поступал обратно вместе с контрольно-кассовым чеком; с менеджером общества "Авангард-Е" предприниматель общался по электронной почте.
Авансовые отчеты, расходно-кассовые ордера и квитанции к ним, кассовые чеки, платежные документы, подтверждающие несение налогоплательщиком расходов по взаимоотношениям с указанным контрагентом, предпринимателем не представлены.
Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому р-ну г. Екатеринбурга от 27.07.2012 N 06.14/26181@ общество "Авангард-Е" поставлено на налоговый учет в данном налоговом органе 22.04.2008; данный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые" балансы с момента постановки на учет; последняя отчетность представлена в инспекцию за 1 кв. 2012 г. с нулевыми показателями; в налоговый орган налогоплательщик предоставлял единую упрощенную декларацию; транспортные средства, недвижимое имущество и земельные участки у организации отсутствуют; среднесписочная численность в 2009 - 2010 гг. - 1 человек, сведения по физическим лицам по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2010 гг. отсутствуют.
В соответствии с выпиской по операциям на расчетном счете общества "Авангард-Е", предоставленной открытым акционерным обществом "Банк 24.ру", за период с 01.01.2009 по 01.12.2010 уплата налогов спорным контрагентом в бюджет не производилась; расходы, связанные с хозяйственной деятельностью организации, не осуществлялись; инкассация денежных средств в соответствии с письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (редакция от 26.02.1996) "Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" не производилась; перечисление денежных средств по расчетному счету общества "Авангард-Е" в проверяемом периоде за товар, поставляемый предпринимателю по договору от 08.08.2008 N 13, отсутствует.
При открытии расчетного счета общество "Авангард-Е" в качестве электронного адреса указало адрес khilay@gmail.com., который совпадает с электронным адресом предпринимателя.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, руководителями и учредителями общества "Авангард-Е" в период с 22.04.2008 по 25.06.2008 являлись Сударев С.П., а с 26.06.2008 по настоящее время - Свяжина Я.А., являющаяся руководителем и учредителем еще в 16 организациях; согласно свидетельским показаниям Сударева С.П. и Свяжиной Я.А. к финансово-хозяйственной деятельности данной организации они никакого отношения не имеют; договоры с предпринимателем не заключали, документы не подписывали; общество "Авангард-Е" по юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 84, кв. 239) не находится, в ходе проверки его местонахождение не установлено.
В ходе налоговой проверки предприниматель пояснил, что инициатором заключения сделок выступил поставщик - общество "Авангард-Е" путем направления на его электронную почту коммерческого предложения о поставке товаров; обществом "Авангард-Е" не представлялись доверенности, товарно-транспортные накладные.
При таких обстоятельствах суды, установив, что факт оплаты приобретенных товаров предпринимателем не подтвержден, поскольку представленные им в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) содержат недостоверную и противоречивую информацию; предпринимателем не проявлена должная осмотрительность при выборе общества "Авангард-Е" в качестве контрагента; налогоплательщиком и обществом "Авангард-Е" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по НДФЛ, ЕСН и предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям с обществом "Авангард-Е", в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод предпринимателя о том, что исчисленная налоговым органом сумма недоимки по НДФЛ за 2009 - 2010 гг. не соответствует налогооблагаемой базе, подлежит отклонению, так как доначисление НДФЛ за указанный период производилось инспекцией на основании "реестра документов, подтверждающих расходы, включенные ИП Хилай В.В. в состав профессионального налогового вычета".
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
В.М.ПЕРВУХИН
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)