Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - ООО "Медынский завод строительных материалов" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000718939) - Пилипенко Е.В. (доверенность от 25.08.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 400401500) - Костиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Беломесовой А.Н. (доверенность от 27.03.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-4899/2011 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2011 N 014/11-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом первой инстанции судебного акта общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 317 280 рублей и окончательно определило их следующим образом: признать недействительным решение инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 177 781 рубля 82 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 546 050 рублей 86 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 860 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений о доходах физических лиц и документов в виде штрафа в размере 74 400 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 335 677 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 988 496 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 118 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 367 210 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 4 017 988 рублей 54 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 971 рубля; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость путем уплаты его в бюджет в сумме 36 380 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 177 781 рубля 82 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 546 050 рублей 86 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 860 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений о доходах физических лиц и документов в виде штрафа в размере 74 400 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 335 677 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 988 496 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 118 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 367 210 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 4 017 988 рублей 54 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 971 рубля; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость путем уплаты его в бюджет в сумме 36 380 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт частично отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку документы в подтверждение произведенных расходов представлены налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки, то у инспекции отсутствует возможность провести все необходимые мероприятия налогового контроля для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Считает, что судом не учтено указание налоговым органом в оспариваемом решении на не отражение обществом в книгах продаж суммы реализации по спорным счетам-фактурам, что не отрицается обществом. Полагает, что вывод суда об отсутствии объекта налогообложения по спорным товарным накладным ввиду отсутствия оплаты за товар является неправомерным, поскольку спорные товарные накладные содержат информацию, позволяющую идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, наименование и стоимость реализованного товара, а также ссылки на основания - договоры между ООО "МЗСМ" и контрагентами. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление им по требованию N 6, полученному ООО "МЗСМ" 12.04.2011, счетов-фактур и товарных накладных, мотивированного тем, что они не являются основой для доначисления спорных сумм налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЗСМ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 007/11-0.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 08.08.2011 N 014/11-0 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 199 382 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 695 034 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 993 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 311 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 706 рублей; по статье 126 НК РФ - за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 250 рублей, за несвоевременное представление документов по требованиям в виде штрафа в сумме 89 400 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "МЗСМ" доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 793 208 рублей, налог на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 5 619 059 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 026 685 рублей, транспортный налог в сумме 11 556 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 108 532 рублей; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета, путем уплаты его в бюджет в сумме 1 009 743 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в сумме 317 280 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 464 299 рублей, налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 379 612 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 405 271 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 137 295 рублей, транспортного налога в сумме 1 539 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.10.2011 N 42-04-10/09695 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области изменено путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку 29.03.2010 на сумму 72 000 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по подпункту 1.1. и пеней по пункту 2.1. резолютивной части решения, путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет по сроку 29.03.2010 на сумму 648 000 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по пункту 1.2. и пеней по пункту 2.2. резолютивной части решения; путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку 22.10.2007 на сумму 895 494 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по пункту 1.3. и пеней по пункту 2.3. резолютивной части решения; путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 952 888 рублей, исключив по тексту: "ноябрь 2007 года - 952 485 рублей". В остальной части оспариваемое решение оставлено управлением без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0, ООО "Медынский завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ООО "Медынский завод строительных материалов" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых обществом суммах послужили выводы инспекции о необоснованном невключении им в налоговую базу при исчислении НДС за 2007 и 2008 годы сумм от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей).
Основанием для доначисления ООО "Медынский завод строительных материалов" налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых обществом суммах послужили выводы налогового органа:
- - о неправомерном невключении обществом в состав доходов от реализации при исчислении данного налога за 2007 год доходов от реализации земельного участка в сумме 3 192 512 рублей (общество, не оспаривая сам факт неправомерного невключения данной выручки в состав доходов за 2007 год, считает, что инспекция необоснованно не уменьшила сумму выручки на сумму расходов общества, связанных с приобретением данного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2002 N 9. Решение суда первой инстанции в части указанного эпизода инспекция не обжалует);
- - о неправомерном невключении ООО "МЗСМ" в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей);
- - о документальном неподтверждении налогоплательщиком заявленных им в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы расходов ввиду того, что первичные документы не были представлены ООО "МЗСМ" при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки:
- себестоимости реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей);
- расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и канцелярских товаров (2007 год - 3 814 635 рублей, 2008 год - 4 438 447 рублей, 2009 год - 2 089 208 рублей);
- остаточной стоимости основных средств (2007 год - 10 858 рублей);
- расходов на услуги сторонних организаций (2008 год - 1 983 051 рублей (аренда техники у ООО "СК "Бородино-Строй"), 2009 год - 16 061 рублей).
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа по эпизодам, связанным с занижением ООО "МЗСМ" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения им в состав доходов (в реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость) выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей), и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, обязательным условием получения облагаемого налогом дохода от реализации и наличия объекта налогообложения НДС является документальное подтверждение факта реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подтверждение факта получения обществом дохода от реализации и занижения обществом налоговой базы при исчислении НДС инспекция ссылается на вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, а также отчеты по складу готовой продукции, в которых отражено уменьшение готовой продукции на складе на суммы реализации по упомянутым товарным накладным и счетам-фактурам.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подписи и печати покупателей товара.
Иных надлежащих документов, свидетельствующих о передаче данным лицам товара, материалы дела не содержат.
Перечисление денежных средств за указанные товары со стороны лиц, указанных в упомянутых товарных накладных и счетах-фактурах в качестве покупателей товара, не производилось, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ООО "МЗСМ" хозяйственных операций, в результате которых имел место переход права собственности на указанные товары другим лицам, инспекцией в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе встречные проверки лиц, значащихся покупателями в спорных первичных документах, результаты которых могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия между обществом и указанными лицами взаимоотношений.
При указанных обстоятельствах отчет по складу готовой продукции не может являться бесспорным доказательством факта совершения обществом хозяйственных операций по реализации товара.
Кроме того, как пояснено представителем общества в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при формировании первичных документов на реализацию (товарных накладных) происходит автоматическое списание продукции того наименования и в том количестве, в котором она включена в товарную накладную, что объясняет списание продукции в бухгалтерской программе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления ООО "МЗСМ" налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, а также налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Как пояснено налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, инспекция не принимает расходы, заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы: себестоимость реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей); остаточную стоимость основных средств (2007 год - 10 858 рублей), расходы на услуги сторонних организаций (2009 год - 16 061 рублей), расходы на приобретение канцелярских товаров, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие правомерность включения их в состав расходов, были представлены обществом в полном объеме только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем правомерность исследования и оценки судом первой инстанции представленных обществом в суд обосновывающих расходы по налогу на прибыль организаций документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для учета их в составе расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако, как следует из письменных пояснений инспекции (т. 17, л.д. 10-22), которые даны ею по результатам оценки документов, представленных обществом в суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области не предъявлено каких-либо претензий к содержанию и составу документов, представленных ООО "МЗСМ" в подтверждение права на учет расходов в виде себестоимости реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей); остаточной стоимости основных средств (2007 год - 10 858 рублей: обществом списана остаточная стоимость в сумме 6 948 рублей по металлическому зданию производственного цеха площадью 419 кв. м и остаточная стоимость в сумме 3 909 рублей 64 копеек по кирпичному зданию производственного цеха площадью 115,1 кв. м, реализованных по акту приема - передачи имущества от 14.08.2007 ООО "Мегон"), услуг сторонних организаций (2007 год - в сумме 1 608 981 рублей) при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.
Доводов, подтверждающих неправомерность включения обществом данных затрат в состав расходов, инспекцией не приведено и в апелляционной жалобе.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части расходов, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод об их документальной неподтвержденности, ООО "МЗСМ" были уточнены заявленные требования путем отказа от требования о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведенных инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом при исчислении данного налога таких расходов. Это следует из анализа пояснений Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 20.12.2012 N 013-16/09801 (т. 17, л.д. 10-22) и дополнений к комплексным письменным пояснениям общества (т. 17, л.д. 43-63).
В обоснование отсутствия у общества права на включение в состав расходов в 2007, 2008, 2009 годах затрат на приобретение горюче-смазочных материалов инспекция ссылается на то, что указанные расходы должны быть учтены им на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списаны посредством начисления амортизации после постановки на баланс основных средств, поскольку данные ГСМ (дизельное топливо, Аи 80) были использованы при строительстве жилых домов в микрорайоне "Больница Медынь". Кроме того, инспекция указала, что при представлении инспекции путевых листов общество отксерокопировало только лицевую их часть, что не позволяет налоговому органу проверить правильность списания горюче-смазочных материалов.
Рассматривая требования общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на списание горюче-смазочных материалов могут учитываться либо в составе материальных расходов, либо согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на списание горюче-смазочных материалов общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды учитывало в составе материальных расходов.
В подтверждение факта списания топлива на затраты обществом представило в материалы дела акты на списание, подписанные специально созданной для этих целей комиссией и утвержденные руководителем общества.
Обоснованность и реальность осуществленных ООО "МЗСМ" расходов на ГСМ налоговым органом не поставлена под сомнение.
Довод общества о том, что указанные расходы могут быть учтены обществом только посредством начисления амортизации после постановки на баланс жилых домов как основных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, данные ГСМ использованы обществом им при строительстве жилых домов в микрорайоне "Больница Медынь". При этом, как пояснено ООО "МЗСМ", строительство указанных жилых домов осуществляется им в целях их дальнейшей реализации и они не будут использоваться обществом в его деятельности. В связи с этим они в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не могут быть приняты ООО "МЗСМ" к учету как основные средства.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на непредставление обществом путевых листов, из которых можно было бы определить правильность списания ГСМ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 составление путевого листа носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Однако ООО "МЗСМ" такой организацией не является, в связи с чем общество вправе подтвердить правомерность списания ГСМ иными документами, в том числе и актами на списание ГСМ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что глава НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ. Более того, не содержит и отсылок к нормам. Доказательств же экономической необоснованности произведенных обществом спорных расходов, как обязательного в силу статьи 252 НК РФ условия для включения таких затрат в состав расходов при исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом не представлено.
Доводов относительно неправомерности включения ООО "МЗСМ" данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
В подтверждение вывода об отсутствии у общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат в сумме 1 983 051 рублей по услугам, оказанным ООО "СК "Бородино-Строй", инспекция указывает на неотражение их в регистрах учета, на непредставление контрагентом документов в рамках встречной проверки, на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, а также на взаимозависимость данных организаций.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.
К расходам, уменьшающим для целей исчисления налога на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы, относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МЗСМ" (арендатор) заключило с ООО "СК "Бородино-Строй" (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, а арендатор уплачивает за них арендную плату.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела договор аренды от 09.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2009, протокол согласования арендной платы, акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, акты оказанных услуг от 31.10.2008 N 95 на 1 950 000 рублей, от 30.11.2008 N 116 на 195 000 рублей, от 31.12.2008 N 117 на 195 000 рублей.
Стоимость услуг отражена обществом в учете в составе общехозяйственных расходов, что подтверждается представленным налоговому органу журналом проводок.
Документальное оформление факта оказания услуг осуществлялось сторонами договора путем подписания ими актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема-передачи транспортных средств в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании обществу услуг арендодателем - ООО "СК "Бородино-Строй".
Каких-либо замечаний относительно содержания данных актов инспекцией не предъявлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО "МЗСМ" затраты в виде арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что обществом в подтверждение данных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО "СК "Бородино-Строй" оказаны услуги по аренде транспортных средств, в подтверждение несения затрат по которым представление товарно-транспортных накладных действующим законодательством не предусмотрено.
Утверждение налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "СК "Бородино-Строй" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты заключенной между указанными лицами сделки по сдаче в аренду транспортных средств.
Доводов относительно неправомерности включения обществом данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по НДФЛ в размере 60 400 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Исходя из положений статьи 93 НК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 126 НК РФ они обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него документы.
В соответствии со статьей 230 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".
В письме от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 году налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 году формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме N 2-НДФЛ.
Указанные приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер, на что указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2006 N 3842/06.
Таким образом, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2003 N БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы не обязывают налоговых агентов вести учет по форме N 1-НДФЛ.
Следовательно, ведение карточек по форме N 1-НДФЛ носит рекомендательный характер и не является обязанностью налогового агента, установленной НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах
Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции в размере 60 400 рублей применены к обществу за непредставление им по требованию от 13.10.2010 N 1 налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в количестве 302 штук, в том числе 138 штук - за 2007 год, 99 штук - за 2008 год, 65 штук - за 2009 год.
Вместе с тем, поскольку ООО "МЗСМ" не вело налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме N 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 400 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся по данному вопросу арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А45-7182/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-9449/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А78-4939/2008 и т.д.).
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 21.01.2010 N 03-04-084/4-6 является необоснованной, так как указанные разъяснения датированы 2010 годом, тогда как налоговым органом истребованы налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "МЗСМ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей за несвоевременное представление обществом по требованию N 6, полученному организацией 12.04.2011, копий приказов о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера в количестве 6 штук, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность по данной статьей применяется в случае непредставления (несвоевременного представления) документов или сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Однако приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера не являются обязательными для целей налогообложения, в связи с чем общество не может нести ответственность за их несвоевременное представление.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом по требованию N 6, полученному обществом 12.04.2011, документов в количестве 11 штук в сумме 2 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено выше, по истребуемым счетам-фактурам хозяйственные операции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Из системного анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны быть предусмотрены НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах и иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В противном случае, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
При этом правомерность истребования налоговым органом конкретных документов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их непредставление (несвоевременное представление) не поставлена в зависимость от правомерности или неправомерности произведенных инспекцией доначислений на основании таких документов.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 ООО "МЗСМ" получено требование N 6 о представлении документов (информации), которое направлено обществом в целях проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2007, 2008, 2009 годы.
Согласно указанному требованию обществу предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган, в числе прочих документов, счета-фактуры и товарные накладные. В данном требовании были указаны их идентифицирующие признаки: даты и номера.
Таким образом, данным требованием у общества запрашивались первичные документы, предусмотренные НК РФ и актами законодательств о налогах и сборах, относящиеся к предмету налоговой проверки.
Вместе с тем в установленный срок указанные документы обществом не были представлены, что им не оспаривается.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе по спорным первичным документам, по вышеприведенным судом апелляционной инстанции мотивам, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания неправомерным применения к ООО "МЗСМ" штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 200 рублей (общество оспаривает штрафные санкции за непредставление счетов-фактур и товарных накладных по требованию N 6 только в указанной сумме, тогда общая сумма штрафа за непредставление первичных документов по данному требованию - 7 200 рублей, что следует из оспариваемого решения (т. 1, л.д. 87)), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.
Кроме того, из заявления общества от 24.12.2012 (т. 17, л.д. 31) следует, что ООО "МЗСМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем в нарушение указанной правовой нормы и требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
Принимая во внимание, что отказ общества от иска в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает, что производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-4899/2011 отменить в части удовлетворения требования ООО "Медынский завод строительных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 200 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований обществу отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прекратить производство по делу в части требований ООО "Медынский завод строительных материалов" о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N А23-4899/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N А23-4899/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии от заявителя - ООО "Медынский завод строительных материалов" (Калужская область, г. Медынь, ОГРН 1024000718939) - Пилипенко Е.В. (доверенность от 25.08.2012), от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (Калужская область, г. Кондрово, ОГРН 1044003104045, ИНН 400401500) - Костиной Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Беломесовой А.Н. (доверенность от 27.03.2013 N 5), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-4899/2011 (судья Ипатов А.Н.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "МЗСМ") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2011 N 014/11-0 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
До принятия судом первой инстанции судебного акта общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 317 280 рублей и окончательно определило их следующим образом: признать недействительным решение инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 177 781 рубля 82 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 546 050 рублей 86 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 860 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений о доходах физических лиц и документов в виде штрафа в размере 74 400 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 335 677 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 988 496 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 118 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 367 210 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 4 017 988 рублей 54 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 971 рубля; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость путем уплаты его в бюджет в сумме 36 380 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 177 781 рубля 82 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в размере 546 050 рублей 86 копеек; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 2 860 рублей; привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное непредставление сведений о доходах физических лиц и документов в виде штрафа в размере 74 400 рублей; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 335 677 рублей; начисления пени по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 988 496 рублей; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 37 118 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 367 210 рублей 40 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 4 017 988 рублей 54 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 93 971 рубля; предложения уменьшить налог на добавленную стоимость путем уплаты его в бюджет в сумме 36 380 рублей.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит данный судебный акт частично отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку документы в подтверждение произведенных расходов представлены налогоплательщиком по окончании выездной налоговой проверки, то у инспекции отсутствует возможность провести все необходимые мероприятия налогового контроля для проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах. Считает, что судом не учтено указание налоговым органом в оспариваемом решении на не отражение обществом в книгах продаж суммы реализации по спорным счетам-фактурам, что не отрицается обществом. Полагает, что вывод суда об отсутствии объекта налогообложения по спорным товарным накладным ввиду отсутствия оплаты за товар является неправомерным, поскольку спорные товарные накладные содержат информацию, позволяющую идентифицировать грузоотправителя и грузополучателя, наименование и стоимость реализованного товара, а также ссылки на основания - договоры между ООО "МЗСМ" и контрагентами. Кроме того, указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неправомерном привлечении общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление им по требованию N 6, полученному ООО "МЗСМ" 12.04.2011, счетов-фактур и товарных накладных, мотивированного тем, что они не являются основой для доначисления спорных сумм налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "МЗСМ", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.06.2011 N 007/11-0.
По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение от 08.08.2011 N 014/11-0 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в сумме 199 382 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в виде штрафа в сумме 695 034 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 993 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 2 311 рублей; по статье 123 НК РФ - за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 21 706 рублей; по статье 126 НК РФ - за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в сумме 250 рублей, за несвоевременное представление документов по требованиям в виде штрафа в сумме 89 400 рублей.
Кроме того, указанным решением ООО "МЗСМ" доначислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 1 793 208 рублей, налог на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 5 619 059 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 026 685 рублей, транспортный налог в сумме 11 556 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 108 532 рублей; предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета, путем уплаты его в бюджет в сумме 1 009 743 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, в сумме 317 280 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 464 299 рублей, налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 1 379 612 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 405 271 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 137 295 рублей, транспортного налога в сумме 1 539 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 13.10.2011 N 42-04-10/09695 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области изменено путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет по сроку 29.03.2010 на сумму 72 000 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по подпункту 1.1. и пеней по пункту 2.1. резолютивной части решения, путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на прибыль в территориальный бюджет по сроку 29.03.2010 на сумму 648 000 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по пункту 1.2. и пеней по пункту 2.2. резолютивной части решения; путем уменьшения суммы подлежащей уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость по сроку 22.10.2007 на сумму 895 494 рублей, соответствующей ей суммы штрафа по пункту 1.3. и пеней по пункту 2.3. резолютивной части решения; путем уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах, на 952 888 рублей, исключив по тексту: "ноябрь 2007 года - 952 485 рублей". В остальной части оспариваемое решение оставлено управлением без изменения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0, ООО "Медынский завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для доначисления ООО "Медынский завод строительных материалов" налога на добавленную стоимость, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых обществом суммах послужили выводы инспекции о необоснованном невключении им в налоговую базу при исчислении НДС за 2007 и 2008 годы сумм от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей).
Основанием для доначисления ООО "Медынский завод строительных материалов" налога на прибыль организаций, начисления пеней и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемых обществом суммах послужили выводы налогового органа:
- - о неправомерном невключении обществом в состав доходов от реализации при исчислении данного налога за 2007 год доходов от реализации земельного участка в сумме 3 192 512 рублей (общество, не оспаривая сам факт неправомерного невключения данной выручки в состав доходов за 2007 год, считает, что инспекция необоснованно не уменьшила сумму выручки на сумму расходов общества, связанных с приобретением данного земельного участка по договору купли-продажи земельного участка от 04.12.2002 N 9. Решение суда первой инстанции в части указанного эпизода инспекция не обжалует);
- - о неправомерном невключении ООО "МЗСМ" в состав доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций за 2007 и 2008 годы выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей);
- - о документальном неподтверждении налогоплательщиком заявленных им в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы расходов ввиду того, что первичные документы не были представлены ООО "МЗСМ" при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки:
- себестоимости реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей);
- расходов на приобретение горюче-смазочных материалов и канцелярских товаров (2007 год - 3 814 635 рублей, 2008 год - 4 438 447 рублей, 2009 год - 2 089 208 рублей);
- остаточной стоимости основных средств (2007 год - 10 858 рублей);
- расходов на услуги сторонних организаций (2008 год - 1 983 051 рублей (аренда техники у ООО "СК "Бородино-Строй"), 2009 год - 16 061 рублей).
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления пени и применения штрафа по эпизодам, связанным с занижением ООО "МЗСМ" налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость ввиду невключения им в состав доходов (в реализацию при исчислении налога на добавленную стоимость) выручки в сумме 389 280 рублей и 1 450 296 рублей соответственно от реализации товаров по счетам-фактурам и товарным накладным: от 28.05.2007 N 894, от 15.05.2007 N 117, от 15.05.2007 N 59, от 23.05.2007 N 875, от 07.05.2007 N 724, от 22.05.2007 N 862, от 04.05.2007 N 700, от 05.05.2007 N 713, от 14.05.2007 N 751, от 07.05.2007 N 719, от 07.05.2007 N 718 (на общую сумму 389 280 рублей); счетам-фактурам от 04.06.2008 N 2956, от 07.06.2008 N 2977, от 07.06.2008 N 2978, товарным накладным за 2, 3, 4 кварталы 2008 года на общую сумму от 21.08.2008 N 2207, от 22.08.2008 N 2339, от 02.07.2008 N 1865, от 04.07.2008 N 1836, от 01.07.2008 N 1999, от 12.07.2008 N 2149, от 07.07.2008 N 2078, от 02.07.2008 N 2041, от 18.08.2008 N 2487, от 11.08.2008 N 2435, от 24.09.2008 N 2758, от 26.09.2008 N 2771, от 25.09.2008 N 2728, от 23.09.2008 N 2748, от 08.09.2008 N 2652, от 06.10.2008 N 2781, от 06.10.2008 N 2826, от 14.10.2008 N 2780, от 29.10.2008 N 2976, от 23.10.2008 N 2943, от 27.10.2008 N 2932, от 28.10.2008 N 2970, от 29.10.2008 N 2923, от 30.10.2008 N 2982, от 30.10.2008 N 2979, от 30.10.2008 N 2972, от 31.10.2008 N 2988, от 31.10.2008 N 2980, от 06.11.2008 N 2989, от 27.11.2008 N 3077, от 26.11.2008 N 3069, от 11.11.2008 N 2977, от 04.11.2008 N 2978, от 17.12.2008 N 3127, от 16.12.2008 N 3113, от 08.12.2008 N 3105, от 11.12.2008 N 3080, от 08.12.2008 N 3099, от 12.12.2008 N 3114, от 11.12.2008 N 3106, от 11.12.2008 N 3108 (на общую сумму 1 450 296 рублей), и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Таким образом, обязательным условием получения облагаемого налогом дохода от реализации и наличия объекта налогообложения НДС является документальное подтверждение факта реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В подтверждение факта получения обществом дохода от реализации и занижения обществом налоговой базы при исчислении НДС инспекция ссылается на вышеуказанные счета-фактуры и товарные накладные, а также отчеты по складу готовой продукции, в которых отражено уменьшение готовой продукции на складе на суммы реализации по упомянутым товарным накладным и счетам-фактурам.
Вместе с тем, как установлено судом и не оспаривается инспекцией, в спорных счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подписи и печати покупателей товара.
Иных надлежащих документов, свидетельствующих о передаче данным лицам товара, материалы дела не содержат.
Перечисление денежных средств за указанные товары со стороны лиц, указанных в упомянутых товарных накладных и счетах-фактурах в качестве покупателей товара, не производилось, что налоговым органом не опровергнуто.
Таким образом, допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих совершение ООО "МЗСМ" хозяйственных операций, в результате которых имел место переход права собственности на указанные товары другим лицам, инспекцией в нарушение статьей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, налоговым органом не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля, в том числе встречные проверки лиц, значащихся покупателями в спорных первичных документах, результаты которых могли бы подтвердить или опровергнуть факт наличия между обществом и указанными лицами взаимоотношений.
При указанных обстоятельствах отчет по складу готовой продукции не может являться бесспорным доказательством факта совершения обществом хозяйственных операций по реализации товара.
Кроме того, как пояснено представителем общества в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, при формировании первичных документов на реализацию (товарных накладных) происходит автоматическое списание продукции того наименования и в том количестве, в котором она включена в товарную накладную, что объясняет списание продукции в бухгалтерской программе.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления ООО "МЗСМ" налога на добавленную стоимость, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в оспариваемых суммах, а также налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Как пояснено налоговым органом при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, инспекция не принимает расходы, заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы: себестоимость реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей); остаточную стоимость основных средств (2007 год - 10 858 рублей), расходы на услуги сторонних организаций (2009 год - 16 061 рублей), расходы на приобретение канцелярских товаров, поскольку первичные учетные документы, подтверждающие правомерность включения их в состав расходов, были представлены обществом в полном объеме только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем правомерность исследования и оценки судом первой инстанции представленных обществом в суд обосновывающих расходы по налогу на прибыль организаций документов, которые не были представлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первичные документы, представленные обществом в подтверждение права на включение указанных расходов в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они соответствуют критериям, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации для учета их в составе расходов.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Однако, как следует из письменных пояснений инспекции (т. 17, л.д. 10-22), которые даны ею по результатам оценки документов, представленных обществом в суд первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области не предъявлено каких-либо претензий к содержанию и составу документов, представленных ООО "МЗСМ" в подтверждение права на учет расходов в виде себестоимости реализованных материалов (2007 год - в сумме 3 055 625 рублей, 2008 год - 4 667 178 рублей, 2009 год - 1 608 981 рублей); остаточной стоимости основных средств (2007 год - 10 858 рублей: обществом списана остаточная стоимость в сумме 6 948 рублей по металлическому зданию производственного цеха площадью 419 кв. м и остаточная стоимость в сумме 3 909 рублей 64 копеек по кирпичному зданию производственного цеха площадью 115,1 кв. м, реализованных по акту приема - передачи имущества от 14.08.2007 ООО "Мегон"), услуг сторонних организаций (2007 год - в сумме 1 608 981 рублей) при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды.
Доводов, подтверждающих неправомерность включения обществом данных затрат в состав расходов, инспекцией не приведено и в апелляционной жалобе.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в части расходов, в отношении которых налоговым органом был сделан вывод об их документальной неподтвержденности, ООО "МЗСМ" были уточнены заявленные требования путем отказа от требования о признании недействительным оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в части доначислений по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, произведенных инспекцией в связи с необоснованным учетом обществом при исчислении данного налога таких расходов. Это следует из анализа пояснений Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 20.12.2012 N 013-16/09801 (т. 17, л.д. 10-22) и дополнений к комплексным письменным пояснениям общества (т. 17, л.д. 43-63).
В обоснование отсутствия у общества права на включение в состав расходов в 2007, 2008, 2009 годах затрат на приобретение горюче-смазочных материалов инспекция ссылается на то, что указанные расходы должны быть учтены им на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и списаны посредством начисления амортизации после постановки на баланс основных средств, поскольку данные ГСМ (дизельное топливо, Аи 80) были использованы при строительстве жилых домов в микрорайоне "Больница Медынь". Кроме того, инспекция указала, что при представлении инспекции путевых листов общество отксерокопировало только лицевую их часть, что не позволяет налоговому органу проверить правильность списания горюче-смазочных материалов.
Рассматривая требования общества в указанной части и признавая их обоснованными, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ расходы на списание горюче-смазочных материалов могут учитываться либо в составе материальных расходов, либо согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 264 НК РФ в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, как расходы на содержание служебного транспорта в зависимости от назначения используемого транспорта.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, расходы на списание горюче-смазочных материалов общество при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за спорные налоговые периоды учитывало в составе материальных расходов.
В подтверждение факта списания топлива на затраты обществом представило в материалы дела акты на списание, подписанные специально созданной для этих целей комиссией и утвержденные руководителем общества.
Обоснованность и реальность осуществленных ООО "МЗСМ" расходов на ГСМ налоговым органом не поставлена под сомнение.
Довод общества о том, что указанные расходы могут быть учтены обществом только посредством начисления амортизации после постановки на баланс жилых домов как основных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Как установлено судом и сторонами не оспаривается, данные ГСМ использованы обществом им при строительстве жилых домов в микрорайоне "Больница Медынь". При этом, как пояснено ООО "МЗСМ", строительство указанных жилых домов осуществляется им в целях их дальнейшей реализации и они не будут использоваться обществом в его деятельности. В связи с этим они в силу пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, не могут быть приняты ООО "МЗСМ" к учету как основные средства.
Ссылка налогового органа в обоснование своей позиции на непредставление обществом путевых листов, из которых можно было бы определить правильность списания ГСМ, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как в соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 составление путевого листа носит обязательный характер для автотранспортных организаций. Однако ООО "МЗСМ" такой организацией не является, в связи с чем общество вправе подтвердить правомерность списания ГСМ иными документами, в том числе и актами на списание ГСМ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что глава НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ. Более того, не содержит и отсылок к нормам. Доказательств же экономической необоснованности произведенных обществом спорных расходов, как обязательного в силу статьи 252 НК РФ условия для включения таких затрат в состав расходов при исчисления налога на прибыль организаций, налоговым органом не представлено.
Доводов относительно неправомерности включения ООО "МЗСМ" данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за спорные налоговые периоды апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
В подтверждение вывода об отсутствии у общества права на включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год затрат в сумме 1 983 051 рублей по услугам, оказанным ООО "СК "Бородино-Строй", инспекция указывает на неотражение их в регистрах учета, на непредставление контрагентом документов в рамках встречной проверки, на непредставление обществом товарно-транспортных накладных, а также на взаимозависимость данных организаций.
Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Кодекса.
К расходам, уменьшающим для целей исчисления налога на прибыль организаций полученные налогоплательщиком доходы, относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 НК РФ).
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "МЗСМ" (арендатор) заключило с ООО "СК "Бородино-Строй" (арендодатель) договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2008, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автотранспортные средства, а арендатор уплачивает за них арендную плату.
В подтверждение реальности хозяйственных операций общество представило в материалы дела договор аренды от 09.01.2008, дополнительное соглашение к нему от 09.01.2009, протокол согласования арендной платы, акты приема-передачи транспортных средств от 09.01.2008, акты оказанных услуг от 31.10.2008 N 95 на 1 950 000 рублей, от 30.11.2008 N 116 на 195 000 рублей, от 31.12.2008 N 117 на 195 000 рублей.
Стоимость услуг отражена обществом в учете в составе общехозяйственных расходов, что подтверждается представленным налоговому органу журналом проводок.
Документальное оформление факта оказания услуг осуществлялось сторонами договора путем подписания ими актов об оказании услуг, которые наряду с актами приема-передачи транспортных средств в аренду свидетельствуют о надлежащем оказании обществу услуг арендодателем - ООО "СК "Бородино-Строй".
Каких-либо замечаний относительно содержания данных актов инспекцией не предъявлено.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы в подтверждение правомерности включения указанных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные ООО "МЗСМ" затраты в виде арендных платежей отвечают требованиям статьи 252 НК РФ.
Доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено.
Ссылка инспекции в обоснование своей позиции на то, что обществом в подтверждение данных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ООО "СК "Бородино-Строй" оказаны услуги по аренде транспортных средств, в подтверждение несения затрат по которым представление товарно-транспортных накладных действующим законодательством не предусмотрено.
Утверждение налогового органа о взаимозависимости общества и ООО "СК "Бородино-Строй" обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, так как в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не доказала, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на результаты заключенной между указанными лицами сделки по сдаче в аренду транспортных средств.
Доводов относительно неправомерности включения обществом данных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа достаточных правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль организаций, начисления пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по указанному эпизоду.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговых карточек по НДФЛ в размере 60 400 рублей и удовлетворяя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из пункта 1 статьи 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Исходя из положений статьи 93 НК РФ во взаимосвязи с нормами пункта 1 статьи 126 НК РФ они обязывают налогоплательщика представлять в налоговый орган именно имеющиеся у него документы.
В соответствии со статьей 230 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных взаимоотношений) налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Приказом от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам утвердило две формы отчетности по НДФЛ: форму N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" и приложение к форме N 1-НДФЛ "Порядок заполнения налоговой карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год", а также форму N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 2003 год" и приложение к форме N 2-НДФЛ "Порядок заполнения и представления справки о доходах физического лица за 2003 год".
В письме от 16.12.2004 N 03-05-01-02/3 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в 2004 году налоговые агенты могут использовать при учете доходов по налогу на доходы физических лиц форму N 1-НДФЛ. Письмом от 31.12.2004 N ММ-6-04/199@ Федеральная налоговая служба довела до сведения налоговых агентов о возможности использования в 2004 году формы N 1-НДФЛ, а в отношении представления сведений о доходах физических лиц в налоговые органы на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций соответствующих разделов - приложения к форме N 2-НДФЛ.
Указанные приказ и письма по своему содержанию являются разъяснениями и носят рекомендательный характер, на что указано и в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2006 N 3842/06.
Таким образом, приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.12.2003 N БГ-3-04/583 и упомянутые письма Министерство финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы не обязывают налоговых агентов вести учет по форме N 1-НДФЛ.
Следовательно, ведение карточек по форме N 1-НДФЛ носит рекомендательный характер и не является обязанностью налогового агента, установленной НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах
Из материалов дела усматривается, что штрафные санкции в размере 60 400 рублей применены к обществу за непредставление им по требованию от 13.10.2010 N 1 налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы в количестве 302 штук, в том числе 138 штук - за 2007 год, 99 штук - за 2008 год, 65 штук - за 2009 год.
Вместе с тем, поскольку ООО "МЗСМ" не вело налоговые карточки по форме N 1-НДФЛ, а обязанность налогового агента по ведению учета доходов, полученных физическими лицами, в целях исчисления налога на доходы физических лиц по форме N 1-НДФЛ законодательными актами о налогах и сборах в проверяемый период не предусматривалась, то непредставление указанных документов не образует состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном привлечении заявителя к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 60 400 рублей.
Данный вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся по данному вопросу арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу N А45-7182/2010, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А76-9449/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А78-4939/2008 и т.д.).
Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на письмо Министерство финансов Российской Федерации от 21.01.2010 N 03-04-084/4-6 является необоснованной, так как указанные разъяснения датированы 2010 годом, тогда как налоговым органом истребованы налоговые карточки по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008, 2009 годы.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерном привлечении ООО "МЗСМ" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 200 рублей за несвоевременное представление обществом по требованию N 6, полученному организацией 12.04.2011, копий приказов о назначении на должность генерального директора, главного бухгалтера в количестве 6 штук, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ ответственность по данной статьей применяется в случае непредставления (несвоевременного представления) документов или сведений, предусмотренных данным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Однако приказы о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера не являются обязательными для целей налогообложения, в связи с чем общество не может нести ответственность за их несвоевременное представление.
Рассматривая требования общества о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление обществом по требованию N 6, полученному обществом 12.04.2011, документов в количестве 11 штук в сумме 2 200 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что, как установлено выше, по истребуемым счетам-фактурам хозяйственные операции отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац 1 пункта 1 статьи 93 НК РФ, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.
Из системного анализа положений подпункта 1 пункта 1 статьи 31, подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 12 статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны быть предусмотрены НК РФ или иными актами законодательства о налогах и сборах и иметь отношение к предмету налоговой проверки.
В противном случае, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не имеется.
При этом правомерность истребования налоговым органом конкретных документов и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за их непредставление (несвоевременное представление) не поставлена в зависимость от правомерности или неправомерности произведенных инспекцией доначислений на основании таких документов.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2011 ООО "МЗСМ" получено требование N 6 о представлении документов (информации), которое направлено обществом в целях проведения выездной налоговой проверки, в том числе по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период 2007, 2008, 2009 годы.
Согласно указанному требованию обществу предлагалось в течение 10 дней со дня получения данного требования представить в налоговый орган, в числе прочих документов, счета-фактуры и товарные накладные. В данном требовании были указаны их идентифицирующие признаки: даты и номера.
Таким образом, данным требованием у общества запрашивались первичные документы, предусмотренные НК РФ и актами законодательств о налогах и сборах, относящиеся к предмету налоговой проверки.
Вместе с тем в установленный срок указанные документы обществом не были представлены, что им не оспаривается.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде признано необоснованным доначисление обществу налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, в том числе по спорным первичным документам, по вышеприведенным судом апелляционной инстанции мотивам, не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для признания неправомерным применения к ООО "МЗСМ" штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 2 200 рублей (общество оспаривает штрафные санкции за непредставление счетов-фактур и товарных накладных по требованию N 6 только в указанной сумме, тогда общая сумма штрафа за непредставление первичных документов по данному требованию - 7 200 рублей, что следует из оспариваемого решения (т. 1, л.д. 87)), в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а в удовлетворении требований общества в указанной части следует отказать.
Кроме того, из заявления общества от 24.12.2012 (т. 17, л.д. 31) следует, что ООО "МЗСМ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования путем отказа от требований о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Между тем в нарушение указанной правовой нормы и требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит выводов относительно требований общества о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
Принимая во внимание, что отказ общества от иска в части признания недействительным решения инспекции от 08.08.2011 N 014/11-0 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная коллегия считает, что производство по делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 28.12.2012 по делу N А23-4899/2011 отменить в части удовлетворения требования ООО "Медынский завод строительных материалов" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 08.08.2011 N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 200 рублей.
В указанной части в удовлетворении требований обществу отказать.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прекратить производство по делу в части требований ООО "Медынский завод строительных материалов" о признании недействительным решения инспекции от 08.08.2011N 014/11-0 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 15 250 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц, транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени по налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу, доначисления налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 353 997 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, доначисления налога на прибыль организаций в территориальный бюджет в сумме 953 070 рублей 46 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 37 220 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа, уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного в завышенном размере к возмещению из бюджета, в сумме 20 878 рублей, уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 317 280 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)