Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Выходцевой С.М. по доверенности от 19.08.2012 N 1
от ответчика (должника): представителей Вальц Т.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-22/00003, Журавлевой И.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-22/00005
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2012) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-33645/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 4 033 250 руб.; пени в сумме 821 555,44 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 806 650 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2009 г. в сумме 416 673 руб.
Решением суда первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение судами в рассматриваемом случае правил пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылаются Предприниматель и суд, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонила, считая эти доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период с 2008 по 2010 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 24.02.2012 N 09-10/03. На основании этого акта вынесено решение от 30.03.2012 N 09-10/244 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога в сумме 806 650 руб., статьи 119 за непредставление налоговых деклараций по УСНО в сумме 416673 руб., пени в сумме 8821555,44 руб., а также начислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый при УСНО в сумме 4 033 250 руб.
Решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.05.2012 N 16-13/18231 оставил обжалуемое решение без изменения.
Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сдаче в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем является незаконным. Доход в размере 31 470 800 руб. от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению, по мнению налогового органа, единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 4 033 250 руб. единого налога и 8 821 555,44 руб. пеней. Кроме того, налоговый орган привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически осуществлявшаяся Предпринимателем в спорном периоде деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.
Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем N 18 от 20.11.08 г. и N 16/Т от 01.12.07 г., то есть договоры регулируемые ст. 632 ГК РФ. Указанным договором предусмотрено предоставление представление предпринимателем ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств - спецтехники (эвакуаторов). В подтверждение оказанных предпринимателем услуг сторонами договора подписывались соответствующие акты и расчеты арендной платы.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В рассматриваемом случае деятельность Предпринимателя по передаче в аренду ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому Предприниматель неправомерно не облагал доходы, полученные от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем, единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Несмотря на подтверждение законности вывода Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать с доходов от сдачи в аренду автотранспортных средств с экипажем единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый налог, решение суда обосновано тем, что указанная в решении Инспекции к уплате сумма единого налога должна соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекция же в рассматриваемом случае не доказала обоснованность суммы, указанной в ее решении к уплате Предпринимателем в бюджет, не выявила действительную обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно норме названного пункта, сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается у налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении размера налоговых обязанностей индивидуального предпринимателя инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные полученные из банков по счетам индивидуального предпринимателя, непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов и расходов от хозяйственной деятельности в спорный период.
Налоговым органом расчетным путем установлено, что доход Предпринимателя за 2008 - 2010 года составил 31 470 800 руб. (в том числе за 2008 год - 10 135 200 руб., за 2009 - 9 484 600 руб., за 2010 - 11 851 000 руб.) по договорам аренды транспортного средства с экипажем (Приложение N 1 к решению, т. 2, л.д. 63 - 66).
Налоговым органом приняты в расходы, документально подтвержденные затраты на оплату труда работников, расходы на услуги банка и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 742 411 руб. 40 коп. (в том числе за 2008 год - 186 394 руб., за 2009 год - 225 194 руб. 40 коп., за 2010 год - 330 823 руб.).
При этом Предприниматель не подтвердил документально расходы по оплате горюче-смазочных материалов, запчастей, ремонта транспортных средств, расходы по хранению,
Поскольку индивидуальным предпринимателем по требованиям инспекции не были представлены документы, подтверждающие расходы по виду осуществляемой деятельности, то инспекция доначислила единый налог расчетным путем в сумме 4 033 250 руб. (в том числе за 2008 год - 1 492 321 руб., за 2009 год - 1 388 911 руб., за 2010 год - 1 152 018 руб.), используя при этом имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике.
Таким образом, доходная и расходная части определены налоговым органом расчетным путем. Апелляционный суд считает, что у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств и могла достоверно определить сумму единого налога, предъявляемую Предпринимателю к уплате по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом была также дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН) (стр. 25 - 26 решения, том 2, л.д. 57 - 58).
Однако при определении суммы подлежащего уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом оставлена без внимания имеющая место переплата единого налога на вмененный доход в размере 90 657 руб. (стр. 58 - 59 решения).
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.
Специальные налоговые режимы (включая упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статьях 346.22 и 346.33 НК РФ установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход распределяются в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход, наличия переплаты этого налога Инспекция должна была определить к уплате сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 3 942 593 руб. (4033 250 руб. - 90657 руб.), размер которой отвечает критерию достоверности и не противоречит нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, Предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 16.02.2005 N 03-06-04/04/12, от 03.06.2010 N 03-11-11/154.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 24.05.12 г. N 352/12-А, платежным поручением N 212 от 16.08.12 г., выпиской из банка.
Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены предпринимателем.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части 20 000 руб.
Апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в части 33 394 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда от 15.10.2012 по данному делу следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008 - 2010 в размере 3 942 593 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-33645/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008-2010 в размере 3 942 593 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург ул. Пулковская, д. 12, лит. А) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Александровича (ИНН 781015902998, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, кв. 12) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 394 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А56-33645/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А56-33645/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Выходцевой С.М. по доверенности от 19.08.2012 N 1
от ответчика (должника): представителей Вальц Т.Б. по доверенности от 09.01.2013 N 03-22/00003, Журавлевой И.П. по доверенности от 09.01.2013 N 03-22/00005
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23352/2012) Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-33645/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое
по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Лебедева А.А.
к Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Лебедев Алексей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 в части доначисления и предложения уплатить единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 4 033 250 руб.; пени в сумме 821 555,44 руб. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 806 650 руб. и по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по УСН за 2009 г. в сумме 416 673 руб.
Решением суда первой инстанции требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Кроме того, налоговый орган считает необоснованным применение судами в рассматриваемом случае правил пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку письма Министерства финансов Российской Федерации, на которые ссылаются Предприниматель и суд, имеют информационно-разъяснительный характер, не содержат правовых норм, не являются нормативными правовыми актами и не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц.
В отзыве на жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя их отклонила, считая эти доводы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов за период с 2008 по 2010 года, а по результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 24.02.2012 N 09-10/03. На основании этого акта вынесено решение от 30.03.2012 N 09-10/244 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа, начисленного с применением пункта 1 статьи 122 за неполную уплату налога в сумме 806 650 руб., статьи 119 за непредставление налоговых деклараций по УСНО в сумме 416673 руб., пени в сумме 8821555,44 руб., а также начислен к уплате в бюджет единый налог, уплачиваемый при УСНО в сумме 4 033 250 руб.
Решение было обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, который решением от 24.05.2012 N 16-13/18231 оставил обжалуемое решение без изменения.
Инспекция в ходе проведения налоговой проверки пришла к выводу, что осуществляемая Предпринимателем деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем не относится к предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров и грузов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому применение Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по сдаче в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем является незаконным. Доход в размере 31 470 800 руб. от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем подлежит налогообложению, по мнению налогового органа, единым налогом, исчисляемым при применении упрощенной системы налогообложения. Поэтому решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 4 033 250 руб. единого налога и 8 821 555,44 руб. пеней. Кроме того, налоговый орган привлек Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, оспорил его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление налогоплательщика.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что фактически осуществлявшаяся Предпринимателем в спорном периоде деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем не относится к деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Как следует из статьи 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, прямо указаны в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ.
Деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в пункте 2 статьи 346.26 НК РФ не названа.
Как видно из материалов дела, Предприниматель в проверяемые периоды применял систему налогообложения в виде ЕНВД (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов).
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ следует, что предпринимательская деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса и пункту 5 статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 "О введении на территории Санкт-Петербурга системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" к таким видам деятельности отнесено оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемое организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
В пункте 2 статьи 346.26 НК РФ также поименованы виды деятельности, связанные с предоставлением имущества во временное владение (в пользование), включая места для стоянки автомобилей, торговые места, земельные участки, подлежащие переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД. Однако деятельность по сдаче в аренду транспортных средств с предоставлением услуг по управлению в данной норме не поименована.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем N 18 от 20.11.08 г. и N 16/Т от 01.12.07 г., то есть договоры регулируемые ст. 632 ГК РФ. Указанным договором предусмотрено предоставление представление предпринимателем ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" во временное владение и пользование за плату указанных в приложениях к договорам транспортных средств - спецтехники (эвакуаторов). В подтверждение оказанных предпринимателем услуг сторонами договора подписывались соответствующие акты и расчеты арендной платы.
Проанализировав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения по заключенным предпринимателем с ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" договорам регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды транспортного средства с экипажем в соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ.
Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
В рассматриваемом случае деятельность Предпринимателя по передаче в аренду ЗАО "Север" и ЗАО "Застава" транспортных средств с экипажем не относится к деятельности по перевозке грузов, в отношении которой применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а потому Предприниматель неправомерно не облагал доходы, полученные от сдачи в аренду автомашин по договорам аренды транспортных средств с экипажем, единым налогом, уплачиваемым при применении упрощенной системы налогообложения.
Несмотря на подтверждение законности вывода Инспекции о наличии у Предпринимателя обязанности исчислять и уплачивать с доходов от сдачи в аренду автотранспортных средств с экипажем единый налог по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить единый налог, решение суда обосновано тем, что указанная в решении Инспекции к уплате сумма единого налога должна соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика. Инспекция же в рассматриваемом случае не доказала обоснованность суммы, указанной в ее решении к уплате Предпринимателем в бюджет, не выявила действительную обязанность налогоплательщика по единому налогу, уплачиваемому при упрощенной системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на оплату труда, выплату пособий по временной нетрудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходы на оплату труда принимаются применительно к порядку, предусмотренному ст. 255 Кодекса для исчисления налога на прибыль организаций (п. 2 ст. 346.16 Кодекса).
Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Согласно норме названного пункта, сумма налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается у налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При определении размера налоговых обязанностей индивидуального предпринимателя инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные полученные из банков по счетам индивидуального предпринимателя, непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов и расходов от хозяйственной деятельности в спорный период.
Налоговым органом расчетным путем установлено, что доход Предпринимателя за 2008 - 2010 года составил 31 470 800 руб. (в том числе за 2008 год - 10 135 200 руб., за 2009 - 9 484 600 руб., за 2010 - 11 851 000 руб.) по договорам аренды транспортного средства с экипажем (Приложение N 1 к решению, т. 2, л.д. 63 - 66).
Налоговым органом приняты в расходы, документально подтвержденные затраты на оплату труда работников, расходы на услуги банка и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общем размере 742 411 руб. 40 коп. (в том числе за 2008 год - 186 394 руб., за 2009 год - 225 194 руб. 40 коп., за 2010 год - 330 823 руб.).
При этом Предприниматель не подтвердил документально расходы по оплате горюче-смазочных материалов, запчастей, ремонта транспортных средств, расходы по хранению,
Поскольку индивидуальным предпринимателем по требованиям инспекции не были представлены документы, подтверждающие расходы по виду осуществляемой деятельности, то инспекция доначислила единый налог расчетным путем в сумме 4 033 250 руб. (в том числе за 2008 год - 1 492 321 руб., за 2009 год - 1 388 911 руб., за 2010 год - 1 152 018 руб.), используя при этом имеющиеся у нее документы и информацию о налогоплательщике.
Таким образом, доходная и расходная части определены налоговым органом расчетным путем. Апелляционный суд считает, что у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств и могла достоверно определить сумму единого налога, предъявляемую Предпринимателю к уплате по упрощенной системе налогообложения.
Налоговым органом была также дана оценка сумме ЕНВД, которую налогоплательщик уплачивал в связи с осуществлением хозяйственных операций с контрагентом (по операциям, учтенным впоследствии налоговым органом по УСН) (стр. 25 - 26 решения, том 2, л.д. 57 - 58).
Однако при определении суммы подлежащего уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения налоговым органом оставлена без внимания имеющая место переплата единого налога на вмененный доход в размере 90 657 руб. (стр. 58 - 59 решения).
В пункте 5 статьи 78 НК РФ указано на обязанность налоговых органов самостоятельно провести зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Для зачета сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов в абзаце втором пункта 1 статьи 78 НК РФ установлено правило, согласно которому зачет производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Федеральные, региональные и местные налоги перечислены в статьях 13 - 15 НК РФ.
Специальные налоговые режимы (включая упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) к названным видам налогов не отнесены и указаны в статье 18 НК РФ отдельно. Одновременно в статьях 346.22 и 346.33 НК РФ установлено, что единый налог по упрощенной системе налогообложения и единый налог на вмененный доход распределяются в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что с учетом проверки правильности исчисления и уплаты Предпринимателем единого налога на вмененный доход, наличия переплаты этого налога Инспекция должна была определить к уплате сумму единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 3 942 593 руб. (4033 250 руб. - 90657 руб.), размер которой отвечает критерию достоверности и не противоречит нормам налогового законодательства.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих вину Предпринимателя в совершении налогового правонарушения и начисление пеней, предусмотренных соответственно подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ и пунктом 8 статьи 75 НК РФ. Как указал суд первой инстанции, Предприниматель, считая осуществляемую деятельность подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, руководствовался разъяснениями, изложенными в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 23.03.2007 N 03-11-04/3/76, от 16.02.2005 N 03-06-04/04/12, от 03.06.2010 N 03-11-11/154.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, является обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения и тем самым освобождающим последнего от налоговой ответственности.
Также предпринимателем заявлено требование о взыскании с налогового органа 95000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания предпринимателю юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела подтверждается Соглашением об оказании юридической помощи от 24.05.12 г. N 352/12-А, платежным поручением N 212 от 16.08.12 г., выпиской из банка.
Факт осуществления юридических услуг и их оплата документально подтверждены предпринимателем.
Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в части 20 000 руб.
Апелляционный суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа в части 33 394 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
При таких обстоятельствах, решение суда от 15.10.2012 по данному делу следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008 - 2010 в размере 3 942 593 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 по делу N А56-33645/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 30.03.2012 N 09-10/244 о доначислении единого налога по УСН за 2008-2010 в размере 3 942 593 руб. и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 606 руб.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу (адрес: 196158, Санкт-Петербург ул. Пулковская, д. 12, лит. А) в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Алексея Александровича (ИНН 781015902998, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 7, кв. 12) расходы на оплату услуг представителя в размере 33 394 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)