Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 03.10.2012 N 812,
ответчика - Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А72-11658/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.09.2012 N 13-14/44, за исключением доначисления 197 рублей 40 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 оспариваемое решение инспекции частично признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2012 N 13-14/33 и принято решение от 06.09.2012 N 13-14/44 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.10.2012 N 16-15-11/13429, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части пунктов 1, 3.1 резолютивной части решения, в остальной части оно оставлено без изменений.
Спорным является доначисление обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтрой" (далее - общество "ВолгоСтрой").
По мнению инспекции, изготовление индивидуальных тепловых пунктов и другого оборудования данной организацией не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как регистрацию на формального учредителя и руководителя, отрицающего свою причастность к деятельности контрагента, использование расчетного счета общества "ВолгоСтрой" для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, арендных платежей.
При отказе в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "ВолгоСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, содержащие следующее описание выполненных работ (оказанных услуг) "изготовление индивидуального теплового пункта", с указанием соответствующих шифров, в частности, БИТП-05-В50-50-П50- 5-0, БИТП-05-В50-00-00-П50 и т.д., "изготовление теплового узла" с указанием шифра ПСКД 21.0100.00.00-01, "модуль регулирования БМР", "блочный модуль ПСКД 21.0300.000.00", "изготовление теплового узла ХВС Ф50, Ф32", "БИТП-01 П3200-0000-П25, БИТП-05-В5050-П5025-П50 ШСУ-14-20, БИТП-05-В5050-П5025-00 ШСУ-13-10"; акты оказанных услуг (выполненных работ), содержащие наименование оказанных услуг, аналогичные указанным в счетах-фактурах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществить выполнение работ с учетом места и времени осуществления хозяйственных операций (изготовлено 205 единиц оборудования за период с 25.03.2009 по 30.06.2009 в гараже, в котором отсутствует подключение линии электропередач напряжением 380 Вольт), не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, использование расчетного счета для обналичивания денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ, отсутствие в первичных документах расшифровки кодов наименования выполненных работ, что препятствует установлению фактического содержания проделанной контрагентом работ, осуществление оплаты за выполненные работы только на основании счетов на оплату, снятие общества "ВолгаСтрой" с налогового учета и исключение из единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2011, а также учитывая свидетельские показания (директора контрагента и технического директора заявителя) обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указали суды, заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.
Поэтому суды признали, что оформление операций с обществом "ВолгоСтрой" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А72-11658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А72-11658/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А72-11658/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,
судей Хабибуллина Л.Ф., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Тихонова Ю.А., доверенность от 03.10.2012 N 812,
ответчика - Бариновой Е.С., доверенность от 10.01.2013 N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 (председательствующий судья Юдкин А.А., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)
по делу N А72-11658/2012
по заявлению закрытого акционерного общества "Промсервис" (ОГРН 1027300533952, ИНН 7302005960) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании незаконным решения,
установил:
закрытое акционерное общество "Промсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.09.2012 N 13-14/44, за исключением доначисления 197 рублей 40 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 оспариваемое решение инспекции частично признано недействительным.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.01.2012. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2012 N 13-14/33 и принято решение от 06.09.2012 N 13-14/44 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и начислении пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 31.10.2012 N 16-15-11/13429, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции изменено в части пунктов 1, 3.1 резолютивной части решения, в остальной части оно оставлено без изменений.
Спорным является доначисление обществу налога на прибыль и на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по хозяйственным операциям заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "ВолгоСтрой" (далее - общество "ВолгоСтрой").
По мнению инспекции, изготовление индивидуальных тепловых пунктов и другого оборудования данной организацией не осуществлялось, в связи с чем представленные обществом документы не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль.
Инспекция, поставив под сомнение реальность хозяйственных операций, ссылалась также на такие обстоятельства, как регистрацию на формального учредителя и руководителя, отрицающего свою причастность к деятельности контрагента, использование расчетного счета общества "ВолгоСтрой" для транзита и обналичивания денежных средств, отсутствие технических и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, затрат, необходимых для осуществления коммерческой деятельности, арендных платежей.
При отказе в удовлетворении заявления общества в обжалуемой части, суды, ссылаясь на положения статей 169, 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения налогового органа в указанной части недействительным.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Кодексе, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Кодекса).
Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).
Исходя из положений статьи 169, 171, 172 Кодекса документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Общество включило в состав расходов по налогу на прибыль и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества "ВолгоСтрой".
В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с указанным контрагентом налогоплательщиком представлены: счета-фактуры, содержащие следующее описание выполненных работ (оказанных услуг) "изготовление индивидуального теплового пункта", с указанием соответствующих шифров, в частности, БИТП-05-В50-50-П50- 5-0, БИТП-05-В50-00-00-П50 и т.д., "изготовление теплового узла" с указанием шифра ПСКД 21.0100.00.00-01, "модуль регулирования БМР", "блочный модуль ПСКД 21.0300.000.00", "изготовление теплового узла ХВС Ф50, Ф32", "БИТП-01 П3200-0000-П25, БИТП-05-В5050-П5025-П50 ШСУ-14-20, БИТП-05-В5050-П5025-00 ШСУ-13-10"; акты оказанных услуг (выполненных работ), содержащие наименование оказанных услуг, аналогичные указанным в счетах-фактурах.
В силу пунктов 1 - 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагента управленческого и технического персонала, способных осуществить выполнение работ с учетом места и времени осуществления хозяйственных операций (изготовлено 205 единиц оборудования за период с 25.03.2009 по 30.06.2009 в гараже, в котором отсутствует подключение линии электропередач напряжением 380 Вольт), не представление налоговой и бухгалтерской отчетности, использование расчетного счета для обналичивания денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, отсутствие между сторонами договора на оказание услуг и выполнение работ, отсутствие в первичных документах расшифровки кодов наименования выполненных работ, что препятствует установлению фактического содержания проделанной контрагентом работ, осуществление оплаты за выполненные работы только на основании счетов на оплату, снятие общества "ВолгаСтрой" с налогового учета и исключение из единого государственного реестра юридических лиц 15.11.2011, а также учитывая свидетельские показания (директора контрагента и технического директора заявителя) обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления заявителем взаимоотношений с вышеназванным контрагентом и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды по сделке с данной организацией.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Как указали суды, заявитель не представил документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с данным контрагентом, а представленные документы содержат недостоверную информацию. Доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента в материалах дела не имеется.
Поэтому суды признали, что оформление операций с обществом "ВолгоСтрой" в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.
Судебная коллегия считает, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по налогу на добавленную стоимость).
В соответствии с Постановлением N 53 под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А72-11658/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ
Судьи
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
Р.Р.МУХАМЕТШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)