Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Галилео": Соничев А.С. (дов. от 07.06.12), Казусь А.М. (дов. от 08.04.13), Ковалев П.Н. (дов. от 11.06.13), Артемьев С.В. (дов. от 11.06.13)
от ответчика ИФНС России N 20 по г. Москве: Жиляев А.А. (03.10.12), Бойкова Е.Н. (дов. от 10.01.13), Павлова И.Е. (дов. от 10.01.13)
рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Галилео" (ОГРН 1077760819146, ИНН 7720594833)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, ИНН 7720143220)
о признании недействительным решения от 20 марта 2012 г. N 742/21-20,
установил:
20 марта 2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве (ИФНС России N 20 по г. Москве) вынесено решение N 742/21-20, которым общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (ООО "Галилео") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 в виде штрафа в размере 1 843 782 руб., за неполную уплату НДС за 2009 - 2010 г.г. в виде штрафа в сумме 1 395 419 руб., в общей сумме штрафа в размере 3 239 201 руб.
Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2008 - 2010 в размере - 27 767 700 руб., налог на прибыль за 2008 - 2010 г.г. в размере 40 158 612 руб. и соответствующие пени в общем размере 19 870 975,32 руб. (л.д. 1 - 82 т. 10).
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 592/14-19 от 30 декабря 2011 г.
На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве N 14-19/048592 от 01 июня 2012 г., решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 95 - 109 т. 10).
Считая решение ИФНС России N 20 по г. Москве незаконным, ООО "Галилео" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галилео" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 20 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Галилео" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Данные о том, что обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС и расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Эскада", ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", являющимися поставщиками учебного оборудования, и с ООО "Юнитрейд", оказывающим услуги, отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Довод инспекции о недоказанности обществом факта реального перемещения товаров от поставщика к покупателю в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями. Оприходование товара, реализованного в дальнейшем, произведено обществом на основании полученных от поставщика товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Указанные накладные, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, которая содержит все необходимые реквизиты, для первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка инспекции на противоречивые показания генерального директора ООО "Эскада" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду несостоятельности.
Генеральный директор ООО "Эскада" Абдуллин Т.Э. подтвердил, что в спорный период являлся руководителем организации, подписывал финансово-хозяйственные документы от имени этой организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем. Кроме того, Абдуллин Т.Э. в ходе допроса подтвердил факт поставки учебного оборудования и пособий в адрес заявителя (л.д. 39 - 44 т. 18).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", ООО "Юнитрейд", поскольку документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица числятся зарегистрированными. Отрицание своей причастности к деятельности указанных организаций, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью документов, представленных заявителем, что налоговым органом не опровергнуто.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель оплатил поставленное ООО "Эскада", ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон" оборудование и оплатил оказанные ООО "Юнитрейд" услуги по подготовке и оформлению документов по сертификации товаров. Кроме того, заявителем были представлены документы, доказывающие факт дальнейшей перепродажи указанного товара для ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", передававшее далее учебное оборудование в школы. Указанное свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Инспекцией не оспаривается сам факт получения оборудования от поставщиков, как и не оспаривается факт дальнейшей реализации товара.
Факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2-го и 3-го звена установленный налоговым органом "цепочки", не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов затрат, связанных с приобретением спорного товара. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов первого, второго и третьего звена были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены ими с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция обращает внимание, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части принятого 06 февраля 2013 г. решения, которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-86322/12-90-454
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А.
судей Егоровой Т.А., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Галилео": Соничев А.С. (дов. от 07.06.12), Казусь А.М. (дов. от 08.04.13), Ковалев П.Н. (дов. от 11.06.13), Артемьев С.В. (дов. от 11.06.13)
от ответчика ИФНС России N 20 по г. Москве: Жиляев А.А. (03.10.12), Бойкова Е.Н. (дов. от 10.01.13), Павлова И.Е. (дов. от 10.01.13)
рассмотрев 11 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве,
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г.,
принятое судьей Петровым И.О.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г.,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ООО "Галилео" (ОГРН 1077760819146, ИНН 7720594833)
к ИФНС России N 20 по г. Москве (ОГРН 1047720031347, ИНН 7720143220)
о признании недействительным решения от 20 марта 2012 г. N 742/21-20,
установил:
20 марта 2012 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 20 по городу Москве (ИФНС России N 20 по г. Москве) вынесено решение N 742/21-20, которым общество с ограниченной ответственностью "Галилео" (ООО "Галилео") привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 в виде штрафа в размере 1 843 782 руб., за неполную уплату НДС за 2009 - 2010 г.г. в виде штрафа в сумме 1 395 419 руб., в общей сумме штрафа в размере 3 239 201 руб.
Указанным решением заявителю доначислен НДС за 2008 - 2010 в размере - 27 767 700 руб., налог на прибыль за 2008 - 2010 г.г. в размере 40 158 612 руб. и соответствующие пени в общем размере 19 870 975,32 руб. (л.д. 1 - 82 т. 10).
Решение принято на основании акта выездной налоговой проверки N 592/14-19 от 30 декабря 2011 г.
На решение обществом была подана апелляционная жалоба в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой, письмом УФНС России по г. Москве N 14-19/048592 от 01 июня 2012 г., решение инспекции утверждено и признано вступившим в законную силу (л.д. 95 - 109 т. 10).
Считая решение ИФНС России N 20 по г. Москве незаконным, ООО "Галилео" обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции о признании решения недействительным.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г., требования удовлетворены по заявленным основаниям.
В кассационной жалобе ИФНС России N 20 по г. Москве просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие порядок исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Галилео" считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу отклонить.
В заседании кассационной инстанции представитель ИФНС России N 20 по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Галилео" возражал против ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов проверяется по доводам кассационной жалобы.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что заявителем соблюдены все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для признания расходов в целях налогообложения прибыли и условия для применения налоговых вычетов по НДС.
Данные о том, что обществом необоснованно приняты к вычету суммы НДС и расходы на уменьшение налогооблагаемой прибыли по взаимоотношениям с ООО "Эскада", ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", являющимися поставщиками учебного оборудования, и с ООО "Юнитрейд", оказывающим услуги, отсутствуют.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, о получении налогоплательщиком услуг на территории РФ, об уплате им НДС в составе цены оказанной услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Все документы оформлены в соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете.
Довод инспекции о недоказанности обществом факта реального перемещения товаров от поставщика к покупателю в связи с отсутствием у него товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судебными инстанциями. Оприходование товара, реализованного в дальнейшем, произведено обществом на основании полученных от поставщика товарных накладных по форме ТОРГ-12.
Указанные накладные, согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25 декабря 1998 г. N 132, применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.
Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, служит товарная накладная, которая содержит все необходимые реквизиты, для первичных учетных документов, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Ссылка инспекции на противоречивые показания генерального директора ООО "Эскада" обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду несостоятельности.
Генеральный директор ООО "Эскада" Абдуллин Т.Э. подтвердил, что в спорный период являлся руководителем организации, подписывал финансово-хозяйственные документы от имени этой организации, в том числе по взаимоотношениям с заявителем. Кроме того, Абдуллин Т.Э. в ходе допроса подтвердил факт поставки учебного оборудования и пособий в адрес заявителя (л.д. 39 - 44 т. 18).
В кассационной жалобе налоговый орган указывает на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате деятельности с контрагентами ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон", ООО "Юнитрейд", поскольку документы от их имени подписаны неуполномоченными лицами.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц указанные юридические лица числятся зарегистрированными. Отрицание своей причастности к деятельности указанных организаций, в данном случае не опровергает самого факта поставки товара, поскольку реальность совершения спорных хозяйственных операций подтверждена совокупностью документов, представленных заявителем, что налоговым органом не опровергнуто.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что заявитель оплатил поставленное ООО "Эскада", ООО "Сваба Групп", ООО "Айкон" оборудование и оплатил оказанные ООО "Юнитрейд" услуги по подготовке и оформлению документов по сертификации товаров. Кроме того, заявителем были представлены документы, доказывающие факт дальнейшей перепродажи указанного товара для ЗАО Фирма "Москапстройкомплект", передававшее далее учебное оборудование в школы. Указанное свидетельствует о реальности осуществления хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Инспекцией не оспаривается сам факт получения оборудования от поставщиков, как и не оспаривается факт дальнейшей реализации товара.
Факт обналичивания денежных средств с расчетных счетов организаций 2-го и 3-го звена установленный налоговым органом "цепочки", не может являться безусловным основанием для исключения у налогоплательщика из состава расходов затрат, связанных с приобретением спорного товара. Общество не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена. Доказательств, подтверждающих согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, участия налогоплательщика в "схеме" по созданию искусственного документооборота, налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов первого, второго и третьего звена были предметом рассмотрения судов двух инстанций и отклонены ими с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и о соблюдении налогоплательщиком всех необходимых условий для признания расходов в целях налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа, у суда не имелось.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.
Кассационная инстанция обращает внимание, что судом первой инстанции допущена опечатка в резолютивной части принятого 06 февраля 2013 г. решения, которая подлежит исправлению судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. по делу N А40-86322/12-90-454 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.А.ШУРШАЛОВА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)