Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А.И. о признании незаконным решения ИФНС N 15 по г. Москве от ** г. N *** о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального, отказать.
Л.А.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N *** от ** года о взыскании налога в размере ** и штрафа в размере **, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме **.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ** году подал декларацию о доходах в *** году, полученных от продажи ** долей двух земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет с момента регистрации права собственности. В данной декларации было указано о получении дохода в сумме *** рублей. Учитывая положения п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 34 НК РФ, истец полагал, что ему должен быть предоставлен имущественный вычет в размере 1000000 рублей, в связи с чем, он должен быть освобожден от налогообложения в полном объеме, а решение налогового органа о взыскании налога и штрафа является незаконным. Данным решением истцу причинены нравственные страдания, в связи с необходимостью явки в налоговые органы, траты времени и средств.
В судебное заседание истец явился, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Л.А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.А.И., представителя ответчика ИФНС N 15 по г. Москве Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А.И. в ИФНС N 15 России по г. Москве *** г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ** год. Согласно указанной декларации общая сумма дохода заявителя составляет ** руб. Также истцом заявлена сумма налогового вычета в размере *** руб. от продажи двух частей земельных участков.
ИФНС N 15 России по г. Москве проведена камеральная проверка поданной декларации и по ее результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от ** N ** и вынесено решение от *** N ** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от ** N ** Л.А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере **. Также заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за * год в размере **.
Л.А.И. был получен доход в размере ** руб. от продажи ** доли земельных участков: земельного участка общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: ***. Согласно представленному договору купли-продажи от *** г. земельные участки находились в общей долевой собственности Л.А.И. и Л.А.И. и были проданы собственниками каждый участок как единое целое за *** руб. и ** руб. соответственно.
Из договора купли-продажи следует, что ** доля указанных земельных участков принадлежит истцу на основании решения Видновского городского суда Московской области от 11.03.2008 г., вступившего в законную силу 24.03.2008 г. таким образом, ** доля земельных участков находилась в собственности истца менее трех лет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при реализации по одному договору земельных участков, как единых объектов права собственности, находившихся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества.
Таким образом, заявитель имел право на имущественный налоговый вычет от продажи земельных участков в размере ** руб.
Доход, превышающий ** рублей, подлежит налогообложению в размере 13%. От дохода, равного ** рублей, налог подлежащий уплате, составил *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно положению абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 признано не противоречащим Конституции РФ поскольку с учетом системной связи с абзацем первым подпункта 1 статьи 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Останкинского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-26096
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 11-26096
Судья суда первой инстанции Басыров И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.А.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Л.А.И. о признании незаконным решения ИФНС N 15 по г. Москве от ** г. N *** о привлечении к налоговой ответственности, компенсации морального, отказать.
установила:
Л.А.И. обратился в суд с иском к ИФНС N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N *** от ** года о взыскании налога в размере ** и штрафа в размере **, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме **.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в ** году подал декларацию о доходах в *** году, полученных от продажи ** долей двух земельных участков, находящихся в собственности менее трех лет с момента регистрации права собственности. В данной декларации было указано о получении дохода в сумме *** рублей. Учитывая положения п. 1 ст. 220 НК РФ, п. 2 ст. 34 НК РФ, истец полагал, что ему должен быть предоставлен имущественный вычет в размере 1000000 рублей, в связи с чем, он должен быть освобожден от налогообложения в полном объеме, а решение налогового органа о взыскании налога и штрафа является незаконным. Данным решением истцу причинены нравственные страдания, в связи с необходимостью явки в налоговые органы, траты времени и средств.
В судебное заседание истец явился, просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Л.А.И. в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав истца Л.А.И., представителя ответчика ИФНС N 15 по г. Москве Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Л.А.И. в ИФНС N 15 России по г. Москве *** г. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ** год. Согласно указанной декларации общая сумма дохода заявителя составляет ** руб. Также истцом заявлена сумма налогового вычета в размере *** руб. от продажи двух частей земельных участков.
ИФНС N 15 России по г. Москве проведена камеральная проверка поданной декларации и по ее результатам составлен акт камеральной налоговой проверки от ** N ** и вынесено решение от *** N ** о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению от ** N ** Л.А.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере **. Также заявителю было предложено уплатить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за * год в размере **.
Л.А.И. был получен доход в размере ** руб. от продажи ** доли земельных участков: земельного участка общей площадью *** кв. м и земельного участка общей площадью ** кв. м, расположенных по адресу: ***. Согласно представленному договору купли-продажи от *** г. земельные участки находились в общей долевой собственности Л.А.И. и Л.А.И. и были проданы собственниками каждый участок как единое целое за *** руб. и ** руб. соответственно.
Из договора купли-продажи следует, что ** доля указанных земельных участков принадлежит истцу на основании решения Видновского городского суда Московской области от 11.03.2008 г., вступившего в законную силу 24.03.2008 г. таким образом, ** доля земельных участков находилась в собственности истца менее трех лет.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что при реализации по одному договору земельных участков, как единых объектов права собственности, находившихся в общей долевой собственности двух человек менее трех лет, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. распределяется между совладельцами этого имущества.
Таким образом, заявитель имел право на имущественный налоговый вычет от продажи земельных участков в размере ** руб.
Доход, превышающий ** рублей, подлежит налогообложению в размере 13%. От дохода, равного ** рублей, налог подлежащий уплате, составил *** рублей.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.
Согласно положению абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности).
Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 N 5-П положение абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 220 признано не противоречащим Конституции РФ поскольку с учетом системной связи с абзацем первым подпункта 1 статьи 220 под долями следует понимать доли в праве общей собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Останкинского районного суда от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)