Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.и. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере... руб., незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что более 15 лет проработал в угольной промышленности, в связи с чем, приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением МСЭ от 17.06.2009 г. ему установлено 50% трудоспособности по профзаболеванию.
Ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., единовременного пособия при выходе на пенсию в размере... руб., удержав с указанных сумм налог на доходы физических лиц в размере 13% -... рублей.
По мнению истца, удержание налога с таких выплат является неправомерным в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу М. взыскано: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере... рублей; сумма недоплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда, необоснованно удержанных в качестве налога на доходы физических лиц, в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере... рублей.
С постановленным решением суда в части взыскания произведенных удержаний, не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене делу решения суда в обжалуемой части по мотивам его незаконности и необоснованности в данной части.
По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с пропуском истцом установленного ст. 79 НК РФ срока для обжалования действий по излишнему взысканию налога, так как удержание налога с выплаченных истцу сумм произведено в июле 2009 года, а в суд он обратился в октябре 2012 года.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, Положением о размере компенсации морального вреда, утвержденного приказом ОАО "УК "Алмазная" от <...> года N <...>, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что М., в связи с получением профессионального заболевания в связи с работой в угольной промышленности, имеет право на компенсацию морального вреда. По указанному основанию суд 1-й инстанции взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу истца 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу М. денежную сумму в размере... руб.
Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в обжалуемой части решения суда исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда", утвержденным приказом ЗАО "УК "Гуковуголь" от <...> года N <...> компенсация морального вреда также отнесена к виду возмещения вреда здоровью вследствие выполнения работ, сопровождающихся факторами, создающими угрозу здоровья работников.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N <...> от <...> года М., в связи с заключением Бюро МСЭ N <...> от <...> года об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на ш. Гуковская ОАО "УК "Алмазная" (акт о случае профессионального заболевания N <...> от <...> года) в соответствии с вышеназванным Положением в счет компенсации морального вреда к выплате была назначена денежная сумма в размере... руб.... коп.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N <...> от... года М., в связи с установлением профессионального заболевания, кроме того, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере... руб.... коп.
Как следует из справки ОАО "УК "Алмазная" от 17.10.2012 года N <...> в августе 2009 года указанные компенсация морального вреда, единовременная компенсация были перечислены на лицевой счет истца. Однако, из причитающихся к выплате сумм были произведены налоговые удержания, из единовременной компенсации -... руб., из компенсации морального вреда -... руб.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г., Коллективного договора, нормы Положения "О размере компенсации морального вреда...", судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, компенсации морального вреда, является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания и компенсации морального вреда, также начисленной в связи с причинением вреда здоровью, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4325/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N 33-4325/2013
Судья: Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
С участием прокурора Корниенко Г.Ф.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.и. дело по апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года,
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "УК "Алмазная" (с учетом уточнения требований) о взыскании компенсации морального вреда в размере в размере... руб., незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременной компенсационной выплаты в размере... руб., компенсации морального вреда в размере... руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что более 15 лет проработал в угольной промышленности, в связи с чем, приобрел профессиональное заболевание - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия. Заключением МСЭ от 17.06.2009 г. ему установлено 50% трудоспособности по профзаболеванию.
Ответчик произвел ему выплату единовременной компенсации, в связи с причинением вреда здоровью, в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... руб., единовременного пособия при выходе на пенсию в размере... руб., удержав с указанных сумм налог на доходы физических лиц в размере 13% -... рублей.
По мнению истца, удержание налога с таких выплат является неправомерным в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года исковые требования М. удовлетворены частично; с ОАО "Угольная компания "Алмазная" в пользу М. взыскано: компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в связи с профессиональным заболеванием, в размере... рублей; сумма недоплаты единовременного пособия и компенсации морального вреда, необоснованно удержанных в качестве налога на доходы физических лиц, в размере... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Угольная компания "Алмазная" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере... рублей.
С постановленным решением суда в части взыскания произведенных удержаний, не согласился ответчик, в связи с чем, обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ОАО "Угольная компания "Алмазная" ставит вопрос об отмене делу решения суда в обжалуемой части по мотивам его незаконности и необоснованности в данной части.
По мнению апеллянта, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, в связи с пропуском истцом установленного ст. 79 НК РФ срока для обжалования действий по излишнему взысканию налога, так как удержание налога с выплаченных истцу сумм произведено в июле 2009 года, а в суд он обратился в октябре 2012 года.
Проверив материалы дела в обжалуемой части решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2007-2009 годы, Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы, Положением о размере компенсации морального вреда, утвержденного приказом ОАО "УК "Алмазная" от <...> года N <...>, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что М., в связи с получением профессионального заболевания в связи с работой в угольной промышленности, имеет право на компенсацию морального вреда. По указанному основанию суд 1-й инстанции взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу истца 30000 руб.
Разрешая требования истца о взыскания с ответчика в его пользу незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с единовременных компенсационных выплат, суд 1-й инстанции исходил из того, что указанные выплаты являются выплатами в счет возмещения вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессионального заболевания и в силу положений ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежат. В связи с чем, взыскал с ОАО "УК "Алмазная" в пользу М. денежную сумму в размере... руб.
Решение суда в части взыскании компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции в обжалуемой части решения суда исходя из следующего.
На основании п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.
Статья 8 названного Федерального закона единовременную компенсацию в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве относит к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.
В соответствии с Положением "О размере компенсации морального вреда в случае несчастного случая на производстве, профессионального заболевания работника организации по добыче (переработке) угля, занятого на тяжелых работах и работах с опасными и (или) вредными условиями труда", утвержденным приказом ЗАО "УК "Гуковуголь" от <...> года N <...> компенсация морального вреда также отнесена к виду возмещения вреда здоровью вследствие выполнения работ, сопровождающихся факторами, создающими угрозу здоровья работников.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N <...> от <...> года М., в связи с заключением Бюро МСЭ N <...> от <...> года об установлении 50% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, приобретенного в период работы на ш. Гуковская ОАО "УК "Алмазная" (акт о случае профессионального заболевания N <...> от <...> года) в соответствии с вышеназванным Положением в счет компенсации морального вреда к выплате была назначена денежная сумма в размере... руб.... коп.
На основании приказа ОАО "УК "Алмазная" N <...> от... года М., в связи с установлением профессионального заболевания, кроме того, в соответствии с п. 9.4 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2007-2009 годы ОАО "УК "Алмазная", было назначено к выплате единовременное пособие в размере... руб.... коп.
Как следует из справки ОАО "УК "Алмазная" от 17.10.2012 года N <...> в августе 2009 года указанные компенсация морального вреда, единовременная компенсация были перечислены на лицевой счет истца. Однако, из причитающихся к выплате сумм были произведены налоговые удержания, из единовременной компенсации -... руб., из компенсации морального вреда -... руб.
Проанализировав положения п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 г., Коллективного договора, нормы Положения "О размере компенсации морального вреда...", судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для назначения истцу единовременной компенсации, компенсации морального вреда, является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания. Следовательно, данные выплаты по своему характеру являются выплатами в возмещение вреда здоровью.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции правильно сделал вывод о том, что данный вид выплат не подлежит налогообложению, и у ответчика не имелось оснований для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием налогооблагаемой базы.
Не являются основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности (3 года), поскольку основаны на неправильном толковании закона.
В данном случае истцом фактически заявлены требования о довзыскании начисленных ему в счет возмещения вреда здоровью единовременного пособия в связи с получением профессионального заболевания и компенсации морального вреда, также начисленной в связи с причинением вреда здоровью, т.е. возврате незаконно удержанных сумм, вытекающих из возмещения вреда здоровью. Следовательно, к возникшим правоотношениям применяется положение абз. 4 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.
Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17.01.2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Угольная компания "Алмазная" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)