Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным (частично) решения от 28 июня 2012 года N 14-08/75,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Читаэнергожилстрой": Столбов Виктор Викторович, доверенность от 26 марта 2013 года N 25;
- от налогового органа: Семенов Игорь Владимирович, доверенность от 2 июля 2013 года N 06-19/6
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2012 года N 14-08/75 в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 рублей;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в общей сумме 237 168 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 33 059 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года 1в сумме 9 333 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 рублей;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;
- - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не остановили, выполнены ли Обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о моменте возникновения переплаты по соответствующим налогам и периоде ее сохранения, об осуществлении налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как это предусмотрено изложенными нормами материального права.
По результатам повторного рассмотрения дела (в указанной части) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года заявленные ООО "Читаэнергожилстрой" требования удовлетворены: решение инспекции от 28 июня 2012 года N 14-08/75 в части предложения уплаты санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль за 2009 год в размере 36 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года в размере 19 333 рублей, признано недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 237 168 рублей, поскольку у ООО "Читаэнергожилстрой" имелась переплата по названным налогам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в связи с наличием у Общества переплаты налоговый орган обязан был учесть ее при доначислении спорных сумм налоговых санкций. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12. Кроме того, инспекция отмечает, что заявлений от Общества о зачете переплаты в счет уплаты задолженности, отраженной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, не поступало. В данном случае Обществом не доказано, что до подачи уточненных налоговых деклараций были уплачены налоги и пени. Доказательства наличия переплаты на момент представления деклараций отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Читаэнергожилстрой" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "Читаэнергожилстрой", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Читаэнергожилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании решения N 15-08/570 от 22 декабря 2011 год (т. 1, л.д. 83) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Читаэнергожилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 ноября 2011 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25 мая 2010 года N 14-08/57 (т. 1, л.д. 23-42).
Решением инспекции от 28 июня 2012 года N 14/-08/75 ООО "Читаэнергожилстрой", в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 36 733 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 181 102 рублей (за 2 квартал 2010 года) и 19 333 рублей (за 3 квартал 2010 года). Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 24 августа 2012 года N 2.14-20/320-ЮЛ/09032 апелляционная жалоба ООО "Читаэнергожилстрой" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-59).
После этого решение инспекции было оспорено в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, ввиду следующего.
Положения, устанавливающие основы института ответственности в налоговом законодательстве и содержащие определенные гарантии защиты конституционных прав налогоплательщиков, закреплены в главе 15 НК Российской Федерации.
В частности, согласно статье 106 НК Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
Объективную сторону данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Читаэнергожилстрой" были представлены, среди прочего, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 183661 рублей, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, в которых суммы, подлежащие уплате в бюджет, также увеличены соответственно на 905508 рублей и на 96663 рублей.
При этом налоговый орган указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, а именно - до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налогов и причитающихся пеней, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации.
Действительно, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, регламентирующей вопросы внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На необходимость учета положений данной нормы обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 22 июля 2013 года по настоящему делу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализируемая норма сама по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении, данная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации лишь устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений и допускает возможность привлечения к ответственности за их невыполнение.
Иными словами, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данной нормы имеет значение только при наличии собственно налогового правонарушения. В отсутствие такового несоблюдение условий, обозначенных в пункте 4 статьи 81 НК Российской Федерации, не имеет правового значения.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК Российской Федерации обязан доказать наличие в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения. Положения пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации (об условиях освобождения от налоговой ответственности) подлежат применению только при доказанности инспекцией данного обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 НК Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Правильно применяя названную правовую позицию Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статей 6.1, 23, 45, 163, 174, 285, 287 и 289 НК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что подача налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и его уплата должны быть произведены не позднее 29 марта 2010 года; подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года - не позднее 20 июля 2010 года, за третий квартал 2010 года - не позднее 20 октября 2010 года; уплата данного налога за 2 квартал 2010 года - равными долями не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года, а за 3 квартал 2010 года - не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что 18 и 19 января 2012 года (то есть за пределами установленных законом сроков подачи деклараций и уплаты налогов) ООО "Читаэнергожилстрой" в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 4, л.д. 10-19, 30-37, 42-45).
При этом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года суммы, подлежащие уплате в бюджеты по этим налогам за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным (первоначальным) налоговым декларациям, были Обществом увеличены на 183 661 рублей (по налогу на прибыль за 2009 год), на 905 508 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года) и на 96 663 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года).
Таким образом, с учетом показателей всех поданных налоговых деклараций Общество по итогам 2009 года должно было не позднее 29 марта 2010 года уплатить налог на прибыль в сумме 1 330 052 рублей.
По итогам 2 квартала 2010 года ООО "Читаэнергожилстрой" обязано было не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года равными долями уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 492 857 рублей, а по итогам 3 квартала 2010 года не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года должно было равными долями уплатить этот же налог в общей сумме 9 404 613 рублей.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, у Общества имелась переплата как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость, в том числе:
- - по налогу на прибыль по состоянию на 28 марта 2010 года - 786 076,64 руб. (федеральный бюджет), 2 092 677,07 руб. (региональный бюджет);
- - по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20 июля 2010 года - 14 814 273,02 руб.; по состоянию на 20 августа 2010 года - 3 639 596,02 руб.; по состоянию на 20 сентября 2010 года - 3 664 854,02 руб.; по состоянию на 20 октября 2010 года - 3690112,02 руб.; по состоянию на 20 ноября 2010 года - 3 690 113,02 руб.; по состоянию на 20 декабря 2010 года - 5 001252,02 руб.; по состоянию на 19 января 2011 года - 8 099 601,99 руб.
При этом переплата по названным налогам сохранялась вплоть до даты принятия оспариваемого решения инспекции и составила по состоянию на 28 июня 2012 года: по налогу на прибыль организаций - 412 099,64 руб. (федеральный бюджет) и 3 258 923,07 руб. (региональный бюджет); по налогу на добавленную стоимость - 7 349 149,99 руб.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на приведенные даты NN 15631, 15641, 15642, 15644, 15643, 15732, 15731, 15645 и 15633 (т. 4, л.д. 58-84).
Представитель налогового органа также подтвердил суду апелляционной инстанции наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на указанные даты, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия переплаты Обществом не представлено.
При наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на установленные НК Российской Федерации даты их уплат, сохранившейся к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Читаэнергожилстрой" не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по данным налогам за соответствующие периоды, в том числе и в результате корректировки показателей таких обязательств в сторону их увеличения в уточненных налоговых декларациях.
Поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у ООО "Читаэнергожилстрой" отсутствовала задолженность по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, суд первой инстанции имел основания для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года по делу N А78-799/2013).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела А19-29/11-44 и настоящего дела различны.
Кроме того, изложенная в данном постановлении Президиума правовая позиция состоит в том, что имеющаяся на момент вынесения решения налогового органа переплата по некоторым налогам (в частности, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате иного налога (единого социального налога). Подобные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В рассматриваемом же случае у ООО "Читаэнергожилстрой" имелись переплаты (на соответствующие даты) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за неуплату которых оно и было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, что противоречит положениям этой нормы (с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).
Необоснованной признается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 года по делу N А19-3318/2011, из которого следует, что доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлено не было.
В рамках настоящего дела, как уже отмечалось, наличие переплаты на соответствующие даты достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исходящими от самого налогового органа.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся правоприменительной практике они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК российской Федерации. Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А78-7520/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А78-7520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным (частично) решения от 28 июня 2012 года N 14-08/75,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от ООО "Читаэнергожилстрой": Столбов Виктор Викторович, доверенность от 26 марта 2013 года N 25;
- от налогового органа: Семенов Игорь Владимирович, доверенность от 2 июля 2013 года N 06-19/6
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэнергожилстрой" (далее - ООО "Читаэнергожилстрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2012 года N 14-08/75 в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 рублей;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;
- - налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в общей сумме 237 168 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 33 059 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года 1в сумме 9 333 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить:
- - недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 рублей;
- - пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;
- - налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу N А78-7520/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не остановили, выполнены ли Обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о моменте возникновения переплаты по соответствующим налогам и периоде ее сохранения, об осуществлении налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как это предусмотрено изложенными нормами материального права.
По результатам повторного рассмотрения дела (в указанной части) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года заявленные ООО "Читаэнергожилстрой" требования удовлетворены: решение инспекции от 28 июня 2012 года N 14-08/75 в части предложения уплаты санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль за 2009 год в размере 36 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года в размере 19 333 рублей, признано недействительным как не соответствующее НК Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 237 168 рублей, поскольку у ООО "Читаэнергожилстрой" имелась переплата по названным налогам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в связи с наличием у Общества переплаты налоговый орган обязан был учесть ее при доначислении спорных сумм налоговых санкций. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12. Кроме того, инспекция отмечает, что заявлений от Общества о зачете переплаты в счет уплаты задолженности, отраженной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, не поступало. В данном случае Обществом не доказано, что до подачи уточненных налоговых деклараций были уплачены налоги и пени. Доказательства наличия переплаты на момент представления деклараций отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Читаэнергожилстрой" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО "Читаэнергожилстрой", изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Читаэнергожилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите.
На основании решения N 15-08/570 от 22 декабря 2011 год (т. 1, л.д. 83) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Читаэнергожилстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 ноября 2011 года.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25 мая 2010 года N 14-08/57 (т. 1, л.д. 23-42).
Решением инспекции от 28 июня 2012 года N 14/-08/75 ООО "Читаэнергожилстрой", в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 36 733 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 181 102 рублей (за 2 квартал 2010 года) и 19 333 рублей (за 3 квартал 2010 года). Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций.
Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 24 августа 2012 года N 2.14-20/320-ЮЛ/09032 апелляционная жалоба ООО "Читаэнергожилстрой" оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-59).
После этого решение инспекции было оспорено в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, ввиду следующего.
Положения, устанавливающие основы института ответственности в налоговом законодательстве и содержащие определенные гарантии защиты конституционных прав налогоплательщиков, закреплены в главе 15 НК Российской Федерации.
В частности, согласно статье 106 НК Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.
Статьей 108 НК Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.
В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
Объективную сторону данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Из оспариваемого решения инспекции следует, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО "Читаэнергожилстрой" были представлены, среди прочего, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 183661 рублей, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, в которых суммы, подлежащие уплате в бюджет, также увеличены соответственно на 905508 рублей и на 96663 рублей.
При этом налоговый орган указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, а именно - до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налогов и причитающихся пеней, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации.
Действительно, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, регламентирующей вопросы внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
На необходимость учета положений данной нормы обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 22 июля 2013 года по настоящему делу.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализируемая норма сама по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении, данная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.
По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года N 141-О, пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации лишь устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений и допускает возможность привлечения к ответственности за их невыполнение.
Иными словами, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данной нормы имеет значение только при наличии собственно налогового правонарушения. В отсутствие такового несоблюдение условий, обозначенных в пункте 4 статьи 81 НК Российской Федерации, не имеет правового значения.
Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК Российской Федерации обязан доказать наличие в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения. Положения пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации (об условиях освобождения от налоговой ответственности) подлежат применению только при доказанности инспекцией данного обстоятельства.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 122 НК Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:
- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;
- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Правильно применяя названную правовую позицию Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статей 6.1, 23, 45, 163, 174, 285, 287 и 289 НК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что подача налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и его уплата должны быть произведены не позднее 29 марта 2010 года; подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года - не позднее 20 июля 2010 года, за третий квартал 2010 года - не позднее 20 октября 2010 года; уплата данного налога за 2 квартал 2010 года - равными долями не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года, а за 3 квартал 2010 года - не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года.
Судом первой инстанции установлено, что 18 и 19 января 2012 года (то есть за пределами установленных законом сроков подачи деклараций и уплаты налогов) ООО "Читаэнергожилстрой" в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 4, л.д. 10-19, 30-37, 42-45).
При этом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года суммы, подлежащие уплате в бюджеты по этим налогам за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным (первоначальным) налоговым декларациям, были Обществом увеличены на 183 661 рублей (по налогу на прибыль за 2009 год), на 905 508 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года) и на 96 663 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года).
Таким образом, с учетом показателей всех поданных налоговых деклараций Общество по итогам 2009 года должно было не позднее 29 марта 2010 года уплатить налог на прибыль в сумме 1 330 052 рублей.
По итогам 2 квартала 2010 года ООО "Читаэнергожилстрой" обязано было не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года равными долями уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 492 857 рублей, а по итогам 3 квартала 2010 года не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года должно было равными долями уплатить этот же налог в общей сумме 9 404 613 рублей.
В то же время, как установлено судом первой инстанции, у Общества имелась переплата как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость, в том числе:
- - по налогу на прибыль по состоянию на 28 марта 2010 года - 786 076,64 руб. (федеральный бюджет), 2 092 677,07 руб. (региональный бюджет);
- - по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20 июля 2010 года - 14 814 273,02 руб.; по состоянию на 20 августа 2010 года - 3 639 596,02 руб.; по состоянию на 20 сентября 2010 года - 3 664 854,02 руб.; по состоянию на 20 октября 2010 года - 3690112,02 руб.; по состоянию на 20 ноября 2010 года - 3 690 113,02 руб.; по состоянию на 20 декабря 2010 года - 5 001252,02 руб.; по состоянию на 19 января 2011 года - 8 099 601,99 руб.
При этом переплата по названным налогам сохранялась вплоть до даты принятия оспариваемого решения инспекции и составила по состоянию на 28 июня 2012 года: по налогу на прибыль организаций - 412 099,64 руб. (федеральный бюджет) и 3 258 923,07 руб. (региональный бюджет); по налогу на добавленную стоимость - 7 349 149,99 руб.
Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на приведенные даты NN 15631, 15641, 15642, 15644, 15643, 15732, 15731, 15645 и 15633 (т. 4, л.д. 58-84).
Представитель налогового органа также подтвердил суду апелляционной инстанции наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на указанные даты, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия переплаты Обществом не представлено.
При наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на установленные НК Российской Федерации даты их уплат, сохранившейся к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Читаэнергожилстрой" не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по данным налогам за соответствующие периоды, в том числе и в результате корректировки показателей таких обязательств в сторону их увеличения в уточненных налоговых декларациях.
Поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у ООО "Читаэнергожилстрой" отсутствовала задолженность по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, суд первой инстанции имел основания для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года по делу N А78-799/2013).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела А19-29/11-44 и настоящего дела различны.
Кроме того, изложенная в данном постановлении Президиума правовая позиция состоит в том, что имеющаяся на момент вынесения решения налогового органа переплата по некоторым налогам (в частности, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате иного налога (единого социального налога). Подобные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.
В рассматриваемом же случае у ООО "Читаэнергожилстрой" имелись переплаты (на соответствующие даты) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за неуплату которых оно и было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, что противоречит положениям этой нормы (с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57).
Необоснованной признается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 года по делу N А19-3318/2011, из которого следует, что доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлено не было.
В рамках настоящего дела, как уже отмечалось, наличие переплаты на соответствующие даты достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исходящими от самого налогового органа.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся правоприменительной практике они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК российской Федерации. Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу N А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)