Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ***в пользу ***денежные средства по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. 55 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании расписки недействительной, отказать.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***. о взыскании суммы долга по расписке от 19 апреля 2007 года размере 3 351 910 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 19 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ***долларам США, которая должна быть возвращена по первому требованию истца. Однако ответчик на требования о возврате суммы займа не реагирует, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, а также расходы по уплате госпошлины.
***., не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о признании расписки от 19 апреля 2007 года недействительной (л.д. 150 - 152), ссылаясь на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, соответственно действует режим совместной собственности, из чего следует, что ответчиком денежные средства были заимствованы у самого себя с целью приобретения ценных бумаг в интересах семьи, а не на личные нужды ответчика. Кроме того, он (***.) многократно передавал денежные средства ответчику, сумма которых, превышает сумму, указанную в расписке. Полагая, что расписка не соответствует требованиям ст. 33 - 36 СК РФ, предусматривающих равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, в чем бы оно не заключалось, в том числе и на заработную плату одного из супругов, считает, что сделка не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, а расписка является недействительной.
Истец ***и ее представитель, по доверенности ***. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представив письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 1 - 4).
Представитель ответчика, по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что после заключения брака действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. Исходя из чего, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств принадлежности заемных средств к общему имуществу супругов, противоречит законодательству, поскольку договорной режим имущества является исключением и требует отдельного доказывания. Считает, что суд первой инстанции также неправильно применил положения ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, включая сумму долга, подлежащую взысканию, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у *** возможности ознакомиться с возражениями на встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***., ее представителя по доверенности ***., ответчика ***., его представителя ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Разрешая требования ***суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ст. 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, а также общими положениями об исполнении обязательств, предусмотренными ст. 309, 310 ГК РФ.
Рассматривая требования о признании договора недействительным, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающими основания для признания сделки недействительной и последствия признания ее таковой, принял во внимание буквальное содержания заключенного между сторонами договора и дал ему правильное толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что стороны состоят в браке с 07 августа 2003 года, зарегистрированного мировым судом ЗАГС С. дОло провинция Барселона (л.д. 156,199-202)
Истец ***. передала в долг ответчику ***. денежную сумму в размере ***долларов США для покупки акций "***а". Денежные средства ответчик обязался возвратить по первому требованию ***. (л.д. 5).
Сопоставив текст расписки, показания сторон, а также документы о приобретении акций (л.д. 104 - 105), суд пришел к выводу, что датой написания расписки является 19 апреля 2007 года.
Ответчик ***. в судебном заседании 06 августа 2012 года не оспаривал факт написания расписки (л.д. 188).
21 апреля 2012 года ***. обратилась к ***. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере ***долларов США (л.д. 7 - 9).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и правильно расценив правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора, и исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, принимая во внимание, что доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, пришел правильному выводу о законности требований ***
При вынесении решения суд также учел и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела между сторонами имеется спор о расторжении брака и разделе имущества, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от 18 мая 2012 года, поданного в Испании, решением о принятии к рассмотрению указанного иска (л.д. 106 - 120, 139 - 140), копией заявления в Савеловский районный суд от ***. к ***. о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 219 - 226), копией брачного договора от 04 августа 2003 года о раздельном владении имущества (л.д. 191 - 198).
И при указанных обстоятельствах доводы ***. о том, что расписка противоречит положениям СК РФ, суд посчитал не основанными на законе, и отказал в удовлетворении требований о признании расписки недействительной в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом также рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску *** ***. о применении срока исковой давности, и правильно применены положения ч. 2 ст. 181, ст. 196, ст. 197 ГК РФ.
Суд, исходя из того, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной основано на ст. 167, 168 ГК РФ со ссылкой на ничтожность расписки, как заключенной в нарушение норм закона или иных правовых актов, подано ответчиком 01 августа 2012 года (л.д. 150), а дата написания расписки 19 апреля 2007 года, пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску - ***. пропущен срок исковой давности.
***., указывая в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента окончания исполнения договора, неправильно толкует закон, поскольку в данном случае, срок исковой давности для признания сделки ничтожной начинает течь с даты совершения сделки, то есть с 19 апреля 2007 г., даты составления расписки.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 26.12.2010 г. 20 000 долларов США с назначением платежа на текущие расходы (л.д. 59), выписки по счету (л.д. 60 - 61, 162 - 176), квитанция о получении денежных средств по доверенности от 09 апреля 2012 года (л.д. 63), квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 205 - 218) не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами возврата денежных средств по договору займа от 19 апреля 2007 года, удовлетворил исковые требования и взыскал с ***долг в размере 100 тыс. долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату обращения в суд в размере 3 351 910 руб.
Судом обоснованно применен курс доллара США на дату вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 317 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном расчете являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость совершенной сделки на законность принятого решения повлиять не может, указанное основание не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе применять правила об изменении предмета или основания иска, а также принимать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по возврату долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку, и исходя из того, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, обоснованно, отклонил указанные доводы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ***. в связи с отсутствием у него возможности подготовить свои объяснения по доводам, изложенных в возражениях на встречный иск, поскольку в данном случае права его нарушены, ходатайств о необходимости предоставить дополнительное время для ознакомления в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по указанным основаниям не заявлялось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8633
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-8633
Судья Захарова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ***. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования *** к ***о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с ***в пользу ***денежные средства по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере ***руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***руб. 55 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании расписки недействительной, отказать.
установила:
*** обратилась в суд с иском к ***. о взыскании суммы долга по расписке от 19 апреля 2007 года размере 3 351 910 руб.
В обоснование своих требований ссылалась на то, что 19 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной ***долларам США, которая должна быть возвращена по первому требованию истца. Однако ответчик на требования о возврате суммы займа не реагирует, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга по курсу ЦБ РФ на день обращения в суд, а также расходы по уплате госпошлины.
***., не согласившись с исковыми требованиями, подал встречный иск о признании расписки от 19 апреля 2007 года недействительной (л.д. 150 - 152), ссылаясь на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, соответственно действует режим совместной собственности, из чего следует, что ответчиком денежные средства были заимствованы у самого себя с целью приобретения ценных бумаг в интересах семьи, а не на личные нужды ответчика. Кроме того, он (***.) многократно передавал денежные средства ответчику, сумма которых, превышает сумму, указанную в расписке. Полагая, что расписка не соответствует требованиям ст. 33 - 36 СК РФ, предусматривающих равное право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью, в чем бы оно не заключалось, в том числе и на заработную плату одного из супругов, считает, что сделка не соответствующая требованиям закона в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, а расписка является недействительной.
Истец ***и ее представитель, по доверенности ***. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, представив письменные возражения и ходатайство о применении срока исковой давности (том 2 л.д. 1 - 4).
Представитель ответчика, по доверенности ***. в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ***., указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что после заключения брака действует законный режим имущества супругов, то есть режим их совместной собственности. Исходя из чего, вывод суда об отсутствии достаточных доказательств принадлежности заемных средств к общему имуществу супругов, противоречит законодательству, поскольку договорной режим имущества является исключением и требует отдельного доказывания. Считает, что суд первой инстанции также неправильно применил положения ст. 181, п. 2 ст. 200 ГК РФ. Указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, включая сумму долга, подлежащую взысканию, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии у *** возможности ознакомиться с возражениями на встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, выслушав истца ***., ее представителя по доверенности ***., ответчика ***., его представителя ***., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался требованиями статей 307 - 310 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом а также положениями статей 807 - 811 Гражданского Кодекса РФ, регулирующими отношения по договору займа.
Разрешая требования ***суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ст. 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, а также общими положениями об исполнении обязательств, предусмотренными ст. 309, 310 ГК РФ.
Рассматривая требования о признании договора недействительным, суд исходил из положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, предусматривающими основания для признания сделки недействительной и последствия признания ее таковой, принял во внимание буквальное содержания заключенного между сторонами договора и дал ему правильное толкование в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что стороны состоят в браке с 07 августа 2003 года, зарегистрированного мировым судом ЗАГС С. дОло провинция Барселона (л.д. 156,199-202)
Истец ***. передала в долг ответчику ***. денежную сумму в размере ***долларов США для покупки акций "***а". Денежные средства ответчик обязался возвратить по первому требованию ***. (л.д. 5).
Сопоставив текст расписки, показания сторон, а также документы о приобретении акций (л.д. 104 - 105), суд пришел к выводу, что датой написания расписки является 19 апреля 2007 года.
Ответчик ***. в судебном заседании 06 августа 2012 года не оспаривал факт написания расписки (л.д. 188).
21 апреля 2012 года ***. обратилась к ***. с требованием о возврате денежных средств по договору займа от 19 апреля 2007 года в размере ***долларов США (л.д. 7 - 9).
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, и правильно расценив правоотношения сторон, как возникшие из договора займа, при заключении которого между сторонами были соблюдены все существенные условия договора, и исходя из того, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение договора займа между супругами, не предусматривает необходимости изменять режим общего имущества супругов при заключении такой сделки, принимая во внимание, что доказательств того, что данные денежные средства являются общим имуществом супругов, ответчик не представил, пришел правильному выводу о законности требований ***
При вынесении решения суд также учел и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела между сторонами имеется спор о расторжении брака и разделе имущества, что подтверждается копией искового заявления о расторжении брака от 18 мая 2012 года, поданного в Испании, решением о принятии к рассмотрению указанного иска (л.д. 106 - 120, 139 - 140), копией заявления в Савеловский районный суд от ***. к ***. о признании брачного договора недействительным, расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества (л.д. 219 - 226), копией брачного договора от 04 августа 2003 года о раздельном владении имущества (л.д. 191 - 198).
И при указанных обстоятельствах доводы ***. о том, что расписка противоречит положениям СК РФ, суд посчитал не основанными на законе, и отказал в удовлетворении требований о признании расписки недействительной в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом также рассмотрено ходатайство ответчика по встречному иску *** ***. о применении срока исковой давности, и правильно применены положения ч. 2 ст. 181, ст. 196, ст. 197 ГК РФ.
Суд, исходя из того, что встречное исковое заявление о признании сделки недействительной основано на ст. 167, 168 ГК РФ со ссылкой на ничтожность расписки, как заключенной в нарушение норм закона или иных правовых актов, подано ответчиком 01 августа 2012 года (л.д. 150), а дата написания расписки 19 апреля 2007 года, пришел к обоснованному выводу, что истцом по встречному иску - ***. пропущен срок исковой давности.
***., указывая в апелляционной жалобе на необходимость исчисления срока исковой давности с момента окончания исполнения договора, неправильно толкует закон, поскольку в данном случае, срок исковой давности для признания сделки ничтожной начинает течь с даты совершения сделки, то есть с 19 апреля 2007 г., даты составления расписки.
Учитывая, что доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, а заявление на перевод в иностранной валюте N 1 от 26.12.2010 г. 20 000 долларов США с назначением платежа на текущие расходы (л.д. 59), выписки по счету (л.д. 60 - 61, 162 - 176), квитанция о получении денежных средств по доверенности от 09 апреля 2012 года (л.д. 63), квитанции о перечислении денежных средств (л.д. 205 - 218) не содержат сведений о назначении платежа, в связи с чем, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами возврата денежных средств по договору займа от 19 апреля 2007 года, удовлетворил исковые требования и взыскал с ***долг в размере 100 тыс. долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на дату обращения в суд в размере 3 351 910 руб.
Судом обоснованно применен курс доллара США на дату вынесения решения, что не противоречит положениям ст. 317 ГПК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о неправильном расчете являются несостоятельными.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимость совершенной сделки на законность принятого решения повлиять не может, указанное основание не было заявлено в суде первой инстанции, а в силу положений ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе применять правила об изменении предмета или основания иска, а также принимать новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком обязательств по возврату долга были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам суд дал надлежащую оценку, и исходя из того, что допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, обоснованно, отклонил указанные доводы.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ***. в связи с отсутствием у него возможности подготовить свои объяснения по доводам, изложенных в возражениях на встречный иск, поскольку в данном случае права его нарушены, ходатайств о необходимости предоставить дополнительное время для ознакомления в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по указанным основаниям не заявлялось.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ***. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)