Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-37174/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" в рамках дела о признании недействительным решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 17-08/13583 дсп о привлечении к налоговой ответственности в сумме 44 269 540,60 руб., в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 17 401 395 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 179 369 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 8 559 836 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 891 689 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в краевой бюджет в сумме 2 385 025 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 471 847,8 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 600 745,8 руб.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 09.01.2013 г. ходатайство заявителя о назначении бухгалтерской экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Консалт Право", ИНН 2301048183, местонахождение г. Анапа, Анапское шоссе, 4 "Г", оф. 347, являющееся членом НК "Аудиторская палата России", в лице аудитора Юшина Алексея Викторовича. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова сумма дохода, полученного ООО "Сана" в 2007, 2008 годах?
2. Какова сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в тех же периодах?
3. Какова налоговая база по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов?
4. Какова сумма подтвержденных документально налоговых вычетов за налоговые периоды 2007, 2008 г.?
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить полностью, в удовлетворении ходатайства ООО "САНА" о проведении бухгалтерской экспертизы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "САНА" направило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы налоговой инспекции и, как следствие, невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу. Судом указанное ходатайство отклонено, как направленное на затягивание процесса, поскольку налоговым органом при подаче апелляционной жалобы представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "САНА" (копия реестра отправленной корреспонденции и копия квитанции об отправке). При этом у налогоплательщика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с момента принятия апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам определения суммы дохода, полученного ООО "Сана" в 2007, 2008 годах; суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в тех же периодах; налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов; суммы подтвержденных документально налоговых вычетов за налоговые периоды 2007, 2008 г.
Суд первой инстанции указал, что для разъяснения данных вопросов необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью устранения противоречивых сведений о налогооблагаемой базе налога по НДС и сумм затрат Общества.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств по делу.
Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО "САНА" с целью обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрение заявленных налогоплательщиком требований не обоснован, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение экспертизы направлено на устранение противоречивых сведений о налогооблагаемой базе налога по НДС и сумм учета затрат общества при значительном объеме первичных документов, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, для определения составных частей налогооблагаемой базы, в целях последующей оценки судом обоснованности включения тех или иных расходов и предъявления к вычету НДС по отдельным операциям. Кроме того, приведенные подателем жалобы основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия налогового органа по оспариванию определения о приостановлении производства по делу привели к тому, что экспертное учреждение было вынуждено возвратить материалы дела для рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 названного Кодекса явилось основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 N 15АП-2810/2013 ПО ДЕЛУ N А32-37174/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. N 15АП-2810/2013
Дело N А32-37174/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновой А.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-37174/2010 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" в рамках дела о признании недействительным решения по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сана" к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сана" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2010 N 17-08/13583 дсп о привлечении к налоговой ответственности в сумме 44 269 540,60 руб., в том числе:
- - налог на добавленную стоимость в сумме 17 401 395 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 3 179 369 руб.;
- - налог на прибыль организаций, зачисляемый в краевой бюджет в сумме 8 559 836 руб.;
- - пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 788 334 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в федеральный бюджет в сумме 891 689 руб.;
- - пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые в краевой бюджет в сумме 2 385 025 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 471 847,8 руб.;
- - штрафные санкции в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 600 745,8 руб.
Представитель заявителя в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.
Определением суда от 09.01.2013 г. ходатайство заявителя о назначении бухгалтерской экспертизы удовлетворено. Проведение экспертизы поручено ООО "Аудит Консалт Право", ИНН 2301048183, местонахождение г. Анапа, Анапское шоссе, 4 "Г", оф. 347, являющееся членом НК "Аудиторская палата России", в лице аудитора Юшина Алексея Викторовича. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Какова сумма дохода, полученного ООО "Сана" в 2007, 2008 годах?
2. Какова сумма расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в тех же периодах?
3. Какова налоговая база по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов?
4. Какова сумма подтвержденных документально налоговых вычетов за налоговые периоды 2007, 2008 г.?
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю обжаловала его в суд апелляционной инстанции суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить полностью, в удовлетворении ходатайства ООО "САНА" о проведении бухгалтерской экспертизы отказать.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
ООО "САНА" направило суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с неполучением копии апелляционной жалобы налоговой инспекции и, как следствие, невозможностью представления отзыва на апелляционную жалобу. Судом указанное ходатайство отклонено, как направленное на затягивание процесса, поскольку налоговым органом при подаче апелляционной жалобы представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес ООО "САНА" (копия реестра отправленной корреспонденции и копия квитанции об отправке). При этом у налогоплательщика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, с момента принятия апелляционной жалобы к производству.
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).
Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.
Основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по вопросам определения суммы дохода, полученного ООО "Сана" в 2007, 2008 годах; суммы расходов, связанных с предпринимательской деятельностью в тех же периодах; налоговой базы по НДС за налоговые периоды 2007, 2008 годов; суммы подтвержденных документально налоговых вычетов за налоговые периоды 2007, 2008 г.
Суд первой инстанции указал, что для разъяснения данных вопросов необходимы специальные познания, которыми арбитражный суд не обладает, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза.
Удовлетворяя ходатайство заявителя о проведении судебной бухгалтерской экспертизы, суд правомерно исходил из того, что поставленные перед экспертами вопросы, требующие специальных познаний, направлены на правильное рассмотрение спора по существу, поскольку связаны с необходимостью устранения противоречивых сведений о налогооблагаемой базе налога по НДС и сумм затрат Общества.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами. Арбитражный суд, в свою очередь, должен способствовать реализации права лиц, участвующих в деле, на представление доказательств по делу.
Учитывая предмет заявления и содержание вопросов, поставленных перед экспертом, а также тот факт, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ООО "САНА" с целью обоснования своей позиции по делу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для назначения экспертизы и, соответственно, приостановления производства по делу.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы ввиду того, что сотрудники налогового органа обладают специальными познаниями, что назначение экспертизы направлено на затягивание рассмотрение заявленных налогоплательщиком требований не обоснован, поскольку согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что назначение экспертизы направлено на устранение противоречивых сведений о налогооблагаемой базе налога по НДС и сумм учета затрат общества при значительном объеме первичных документов, которые не были предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, для определения составных частей налогооблагаемой базы, в целях последующей оценки судом обоснованности включения тех или иных расходов и предъявления к вычету НДС по отдельным операциям. Кроме того, приведенные подателем жалобы основания относятся к оценке дальнейшего результата экспертизы как одного из доказательств по делу (в том числе с точки зрения допустимости), которую даст суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу. До принятия судебного акта, в котором суд даст оценку этим доказательствам, им не может быть дана оценка апелляционным судом при рассмотрении настоящей жалобы.
Выводы экспертизы не имеют заранее установленной силы, и в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будут оцениваться арбитражным судом при рассмотрении дела в совокупности с иными доказательствами, в том числе и представленными заявителем.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действия налогового органа по оспариванию определения о приостановлении производства по делу привели к тому, что экспертное учреждение было вынуждено возвратить материалы дела для рассмотрения апелляционной жалобы, что привело к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза, что в силу части 1 статьи 144 названного Кодекса явилось основанием для приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах суд правомерно вынес определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах действующего законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу N А32-37174/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)