Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А19-27250/06-51
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 21.09.2006 г. N 15-33-141 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от ИФНС: Волошенко Д.С., по доверенности от 21.06.2006 г.;
- Заявитель - Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 21.09.2006 г. N 15-33-141 в части пунктов 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2.
Суд первой инстанции решением от 01 февраля 2007 г. заявленные предприятием требования в части доначисления налога на прибыль в размере 95137,56 руб., связанного с непринятием в состав затрат транспортных расходов по ИП Левченко Э.С., удовлетворил; в остальной части заявленных требований - 59363,64 руб. налога на прибыль, связанного с непринятием в состав затрат расходов на сертификацию продукции и услуг, 17847,70 руб. НДС, 813,31 руб. пени по НДС, 3569,54 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - отказал. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило подтверждение представленными налогоплательщиком как на проверку, так и в суд, документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями, обоснованности понесенных расходов, недоказанность их фальсификации; основанием к отказу: по НДС - недостоверность адреса, ИНН, и других реквизитов продавца - ИП Левченко Э.С. в спорных счетах-фактурах; по прибыли - неправомерность списания всей стоимости затрат по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в текущем налоговом периоде, в то время как данные расходы должны списываться в течение срока, на который выдан сертификат.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. ИП Левченко Э.С. не состоит на налоговом учете, не прошел государственную регистрацию в качестве ИП, следовательно, не обладает правоспособностью, необходимой для совершения сделок в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и оказанные им услуги не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; со своей стороны, согласно мотивировочной части отзыва, также считает решение суда первой инстанции в части отказа по расходам по сертификации необоснованным, согласно с выводами суда в части принятия в состав затрат транспортных расходов по ИП Левченко Э.С.; согласно резолютивной части отзыва - просит изменить решение суда и признать его недействительным в полном объеме заявленных требований.
Таким образом, решение суда проверяется апелляционным судом, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в полном объеме.
Общество в заседание апелляционного суда не явилось, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие; налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 154501,20 руб. в результате неправомерного включения в состав затрат транспортных расходов, оплаченных ИП Левченко Э.С., единовременного списания расходов по сертификации продукции, услуг по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в состав затрат текущего налогового периода; налога на добавленную стоимость в размере 17847,70 руб. - в результате завышения налоговых вычетов. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2006 г. и вынесено решение от 21 сентября 2006 г. N 15-33-141 о взыскании с общества, в том числе, 154501,20 руб. налога на прибыль за 2004-2005 гг., 17847,70 руб. НДС, 813,31 руб. пени по НДС, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3569,54 руб.; о восстановлении 2745,80 руб. НДС, неправомерно заявленного к уменьшению.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика только в части неправомерного доначисления 95137,56 руб. налога на прибыль по транспортным расходам, оплаченным ИП Левченко Э.С.; основанием для удовлетворения заявленных требований послужило подтверждение представленными налогоплательщиком как на проверку, так и в суд, документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями, обоснованности понесенных расходов, недоказанность их фальсификации; основанием к отказу: по НДС - недостоверность адреса, ИНН, и других реквизитов продавца - ИП Левченко Э.С. в спорных счетах-фактурах; по прибыли - неправомерность списания всей стоимости затрат по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в текущем налоговом периоде, в то время как данные расходы должны списываться в течение срока, на который выдан сертификат.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
По налогу на прибыль в размере 95137,56 руб.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации (прямые расходы) и прочие расходы (косвенные расходы) (ст. 253, 318 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком и оплаченные ИП Левченко Э.С. транспортные расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Неподтверждение в ходе проверки факта регистрации Левченко Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие его на учете в налоговых органах, присвоение ИНН другому лицу, не свидетельствуют о том, что общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
Имеющиеся протоколы зачета взаимной задолженности подтверждают факт оплаты услуг и свидетельствуют о произведенных расходах.
По налогу на прибыль в размере 59363,64 руб.
Налогоплательщик полагает, что затраты по сертификации продукции, услуг на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, которые подлежат списанию в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и т.д.), в течение периода, к которому они относятся.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, отражается на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Расходы на получение сертификатов были направлены на возможность использования сертификата для получения дохода в течение срока действия сертификата (три года, пять лет). Таким образом, общество должно было равномерно учитывать расходы по сертификации при исчислении налога на прибыль в течение срока действия сертификатов.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных обществу индивидуальным предпринимателем Левченко Э.С. на оплату транспортных расходов, содержатся недостоверные сведения относительно ИНН Левченко Э.С., поскольку он не состоит на налоговом учете, ИНН 381000539986, указанный в счетах-фактурах, не существует.
Таким образом, поскольку подтверждена недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений, спорные вычеты по НДС правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-27250/06-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-27250/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2007 ПО ДЕЛУ N А19-27250/06-51
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2007 г. по делу N А19-27250/06-51
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,
судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелентьевой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 г. по делу N А19-27250/06-51
по заявлению Закрытого акционерного общества "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области от 21.09.2006 г. N 15-33-141 в части,
при участии в судебном заседании:
- от общества: не было;
- от ИФНС: Волошенко Д.С., по доверенности от 21.06.2006 г.;
- Заявитель - Закрытое акционерное общество "Мясоперерабатывающий комбинат "Ангарский" - обратился в суд с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения от 21.09.2006 г. N 15-33-141 в части пунктов 1, 1.1, 2, 2.1, 2.2.
Суд первой инстанции решением от 01 февраля 2007 г. заявленные предприятием требования в части доначисления налога на прибыль в размере 95137,56 руб., связанного с непринятием в состав затрат транспортных расходов по ИП Левченко Э.С., удовлетворил; в остальной части заявленных требований - 59363,64 руб. налога на прибыль, связанного с непринятием в состав затрат расходов на сертификацию продукции и услуг, 17847,70 руб. НДС, 813,31 руб. пени по НДС, 3569,54 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС - отказал. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявленных требований послужило подтверждение представленными налогоплательщиком как на проверку, так и в суд, документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями, обоснованности понесенных расходов, недоказанность их фальсификации; основанием к отказу: по НДС - недостоверность адреса, ИНН, и других реквизитов продавца - ИП Левченко Э.С. в спорных счетах-фактурах; по прибыли - неправомерность списания всей стоимости затрат по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в текущем налоговом периоде, в то время как данные расходы должны списываться в течение срока, на который выдан сертификат.
Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе налоговый орган ставит вопрос об отмене решения суда в обжалуемой части и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права. ИП Левченко Э.С. не состоит на налоговом учете, не прошел государственную регистрацию в качестве ИП, следовательно, не обладает правоспособностью, необходимой для совершения сделок в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и оказанные им услуги не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными.
Общество доводы заявителя апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу; со своей стороны, согласно мотивировочной части отзыва, также считает решение суда первой инстанции в части отказа по расходам по сертификации необоснованным, согласно с выводами суда в части принятия в состав затрат транспортных расходов по ИП Левченко Э.С.; согласно резолютивной части отзыва - просит изменить решение суда и признать его недействительным в полном объеме заявленных требований.
Таким образом, решение суда проверяется апелляционным судом, согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в полном объеме.
Общество в заседание апелляционного суда не явилось, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие; налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал доводы жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя налоговой инспекции, обсудив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за 2004-2005 гг. выявила, в частности, факт неполной уплаты в бюджет налога на прибыль в размере 154501,20 руб. в результате неправомерного включения в состав затрат транспортных расходов, оплаченных ИП Левченко Э.С., единовременного списания расходов по сертификации продукции, услуг по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в состав затрат текущего налогового периода; налога на добавленную стоимость в размере 17847,70 руб. - в результате завышения налоговых вычетов. По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2006 г. и вынесено решение от 21 сентября 2006 г. N 15-33-141 о взыскании с общества, в том числе, 154501,20 руб. налога на прибыль за 2004-2005 гг., 17847,70 руб. НДС, 813,31 руб. пени по НДС, о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 3569,54 руб.; о восстановлении 2745,80 руб. НДС, неправомерно заявленного к уменьшению.
Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика только в части неправомерного доначисления 95137,56 руб. налога на прибыль по транспортным расходам, оплаченным ИП Левченко Э.С.; основанием для удовлетворения заявленных требований послужило подтверждение представленными налогоплательщиком как на проверку, так и в суд, документами, оформленными в соответствии с установленными требованиями, обоснованности понесенных расходов, недоказанность их фальсификации; основанием к отказу: по НДС - недостоверность адреса, ИНН, и других реквизитов продавца - ИП Левченко Э.С. в спорных счетах-фактурах; по прибыли - неправомерность списания всей стоимости затрат по сертификатам, выданным на срок от 3 до 5 лет, в текущем налоговом периоде, в то время как данные расходы должны списываться в течение срока, на который выдан сертификат.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, исходя из следующего.
По налогу на прибыль в размере 95137,56 руб.
Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов - обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст. 252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации (прямые расходы) и прочие расходы (косвенные расходы) (ст. 253, 318 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком и оплаченные ИП Левченко Э.С. транспортные расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.
Неподтверждение в ходе проверки факта регистрации Левченко Э.С. в качестве индивидуального предпринимателя, отсутствие его на учете в налоговых органах, присвоение ИНН другому лицу, не свидетельствуют о том, что общество не понесло расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением контрагентами возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение контрагентами своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.
Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у общества расходов.
Имеющиеся протоколы зачета взаимной задолженности подтверждают факт оплаты услуг и свидетельствуют о произведенных расходах.
По налогу на прибыль в размере 59363,64 руб.
Налогоплательщик полагает, что затраты по сертификации продукции, услуг на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Кодекса подлежат включению в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, которые подлежат списанию в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса сумма косвенных расходов на производство и реализацию, осуществленных в отчетном (налоговом) периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода с учетом требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Налогового кодекса РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. В случае если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с пунктом 65 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. N 34н, затраты, произведенные организацией в отчетном периоде, но относящиеся к следующим отчетным периодам, отражаются в бухгалтерском балансе отдельной статьей как расходы будущих периодов и подлежат списанию в порядке, устанавливаемом организацией (равномерно, пропорционально объему продукции и т.д.), в течение периода, к которому они относятся.
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 г. N 94н, информация о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, отражается на счете 97 "Расходы будущих периодов".
Расходы на получение сертификатов были направлены на возможность использования сертификата для получения дохода в течение срока действия сертификата (три года, пять лет). Таким образом, общество должно было равномерно учитывать расходы по сертификации при исчислении налога на прибыль в течение срока действия сертификатов.
По налогу на добавленную стоимость.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу подпунктов 2, 3 пункта 5 указанной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.
Изложенные требования относятся не только к заполнению обязательных реквизитов в счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.
Из материалов дела следует, что в счетах-фактурах, выставленных обществу индивидуальным предпринимателем Левченко Э.С. на оплату транспортных расходов, содержатся недостоверные сведения относительно ИНН Левченко Э.С., поскольку он не состоит на налоговом учете, ИНН 381000539986, указанный в счетах-фактурах, не существует.
Таким образом, поскольку подтверждена недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений, спорные вычеты по НДС правомерно не приняты налоговым органом и судом первой инстанции.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-27250/06-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 февраля 2007 года по делу N А19-27250/06-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области в Федеральный бюджет РФ 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.О.ЛЕШУКОВА
Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Э.П.ДОРЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)