Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Журкина О.А., паспорт, доверенность от 15.03.2013; Кальсин А.М., паспорт, доверенность от 03.12.2012 N 946;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.07.2013 N 47;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2013 года
по делу N А50-4934/2013,
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Губахинский кокс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113 666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество имеет право на вычет с 01.01.2006, и в течение трех лет после окончания налогового периода, то есть налогоплательщиком пропущен срок на предъявление налогового вычета; неверен вывод суда о возмещении НДС по камеральной проверке за первый квартал 2011 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2009-2011 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 07-10/7/3253, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 409 006 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.02.2013 N 18-18/42 решение налогового органа изменено путем отмены в части предложения уплатить налог на прибыль в связи с отказом в принятии расходов по документам ОАО "Уралгипрошахт", а также НДС в связи с завышением вычетов по расходам на приобретение гостиничных услуг, соответствующих пени и штрафа. В остальной части, в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., пени в сумме 113 666,33 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 496 руб., решение инспекции утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в 1 квартале 2011 года по оборудованию, приобретенному и принятому к учету в 2005 году, требующему монтажа, в связи с чем, поставленному на учет в качестве основного средства 30.12.2010 г. Суд указал на наличие препятствий для применения налоговых вычетов с 01.01.2006 г. до принятия основного средства к учету, в связи с наличием правовой неопределенности в вопросе применения пункта 5 статьи 172 НК РФ (разъяснений Минфина РФ и складывающейся судебной практики).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество имеет право на вычет с 01.01.2006, и в течение трех лет после окончания налогового периода, то есть налогоплательщиком пропущен срок на предъявление налогового вычета; неверен вывод суда о возмещении НДС по камеральной проверке за первый квартал 2011 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действовавшее в 2005 г. правовое регулирование не позволяло налогоплательщикам заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".
Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ, Закон) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку статья 3 Закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующих пени явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в 1 квартале 2011 г. налога по оборудованию, приобретенному у ООО "Оптим-Трейд" в 2005 году.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году по договору от 25.01.2005 налогоплательщиком было приобретено у ООО "Оптим-Трейд", оплачено и поставлено к учету коксохимическое оборудование, требующее монтажа.
26.02.2006 оборудование передано в монтаж по соответствующему акту (л.д. 69 том 1) и до 30.12.2010 учитывалось на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
30.12.2010 Общество приняло к бухгалтерскому учету в состав основных средств (счет 01) углезагрузочную машину с оформлением соответствующего акта по форме ОС-1 (л.д. 70-71 том 1), а в 1 квартале 2011 г. отразило в книге продаж стоимость этого оборудования - 9 236 815,90 руб., в том числе НДС - 1 409 005,81 руб.
Поскольку налогоплательщик принял к учету данное оборудование в 2005 г., право на применение вычета по НДС в сумме 1 409 005,81 руб. возникло у него 01.01.2006. Фактически о применении данного налогового вычета Обществом заявлено путем подачи налоговой декларации за 1 квартал 2011 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Однако, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, заявляя спорную сумму НДС в декларации за 1 квартал 2011 г. (после введения оборудования в эксплуатацию), руководствовался письмами Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 и от 22.04.2008 N 03-07-15/65.
В данных письмах по вычетам НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ после 1 января 2006 года, указано следующее: "поскольку статьей 3 Закона особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога".
Аналогичным образом складывалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А50-256/2011), в связи с чем, налогоплательщик, оценивая судебные риски, и избегая споров с налоговым органом, не заявлял к вычету спорный НДС в 2006-2009 гг. (так как в этот период рассматриваемое оборудование еще не было принято к учету в качестве основного средства).
Конституционный Суд Российской Федерации, установив обязательный характер толкования норм права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в том числе в связи с рассмотрением конкретного дела (при наличии специального указания на это), в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что не может иметь обратную силу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщиков.
В данном случае верным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11 ухудшило положение налогоплательщика, поэтому не имеет обратной силы.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил письма Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 и от 22.04.2008 N 03-07-15/65, а также имевшуюся на тот момент судебную практику как обстоятельства, связанные с невозможностью получить возмещение в трехлетний период.
Вышеизложенным опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имеет право на получение налогового вычета, в связи с пропуском срока на предъявление налогового вычета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам камеральной проверки за первый квартал 2011 года налоговым органом НДС не возмещался, отклоняется, как не имеющий значение для дела.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующей пени.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 17АП-5332/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-4934/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 17АП-5332/2013-АК
Дело N А50-4934/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.
при участии:
- от заявителя ОАО "Губахинский кокс" (ОГРН 1025901777747, ИНН 5913004822) - Журкина О.А., паспорт, доверенность от 15.03.2013; Кальсин А.М., паспорт, доверенность от 03.12.2012 N 946;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Плешаков В.В., служебное удостоверение, доверенность от 26.07.2013 N 47;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21 июня 2013 года
по делу N А50-4934/2013,
принятое судьей Е.В.Васильевой
по заявлению ОАО "Губахинский кокс"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Губахинский кокс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 07-10/7/3253 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 409 006 руб., пени по НДС в сумме 113 666,33 руб. и штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15 496 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 409 006 руб., соответствующей пени, а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 5165 руб.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество имеет право на вычет с 01.01.2006, и в течение трех лет после окончания налогового периода, то есть налогоплательщиком пропущен срок на предъявление налогового вычета; неверен вывод суда о возмещении НДС по камеральной проверке за первый квартал 2011 года.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за 2009-2011 г.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 и вынесено решение от 29.12.2012 N 07-10/7/3253, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за 1 квартал 2011 г. в сумме 1 409 006 руб. и соответствующие пени.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.02.2013 N 18-18/42 решение налогового органа изменено путем отмены в части предложения уплатить налог на прибыль в связи с отказом в принятии расходов по документам ОАО "Уралгипрошахт", а также НДС в связи с завышением вычетов по расходам на приобретение гостиничных услуг, соответствующих пени и штрафа. В остальной части, в том числе в части доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб., пени в сумме 113 666,33 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 15 496 руб., решение инспекции утверждено.
Считая, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС в 1 квартале 2011 года по оборудованию, приобретенному и принятому к учету в 2005 году, требующему монтажа, в связи с чем, поставленному на учет в качестве основного средства 30.12.2010 г. Суд указал на наличие препятствий для применения налоговых вычетов с 01.01.2006 г. до принятия основного средства к учету, в связи с наличием правовой неопределенности в вопросе применения пункта 5 статьи 172 НК РФ (разъяснений Минфина РФ и складывающейся судебной практики).
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что общество имеет право на вычет с 01.01.2006, и в течение трех лет после окончания налогового периода, то есть налогоплательщиком пропущен срок на предъявление налогового вычета; неверен вывод суда о возмещении НДС по камеральной проверке за первый квартал 2011 года.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 171 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 Кодекса, согласно пункту 5 которой вычеты сумм налога, названные в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса (с момента начисления амортизации).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что действовавшее в 2005 г. правовое регулирование не позволяло налогоплательщикам заявить налоговый вычет до окончания монтажа и постановки оборудования на учет по счету 01 "Основные средства".
Изменения, внесенные в пункт 5 статьи 172 Кодекса Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 119-ФЗ, Закон) и вступившие в силу с 01.01.2006, предусматривают, что налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении оборудования к установке, производятся в полном объеме после принятия на учет такого оборудования.
Поскольку статья 3 Закона N 119-ФЗ не содержит каких-либо переходных положений для ситуаций, когда налогоплательщики приобрели оборудование, требующее монтажа, и не смонтировали его до 01.01.2006, следовательно, не имели права на налоговый вычет в момент его приобретения, налогоплательщики вправе реализовать свое право на этот вычет в течение трех лет начиная с момента действия изменений, внесенных в названную статью Кодекса, то есть с 01.01.2006.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 9282/11.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующих пени явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету в 1 квартале 2011 г. налога по оборудованию, приобретенному у ООО "Оптим-Трейд" в 2005 году.
В ходе проверки установлено, что в 2005 году по договору от 25.01.2005 налогоплательщиком было приобретено у ООО "Оптим-Трейд", оплачено и поставлено к учету коксохимическое оборудование, требующее монтажа.
26.02.2006 оборудование передано в монтаж по соответствующему акту (л.д. 69 том 1) и до 30.12.2010 учитывалось на счете 08-3 "Строительство объектов основных средств".
30.12.2010 Общество приняло к бухгалтерскому учету в состав основных средств (счет 01) углезагрузочную машину с оформлением соответствующего акта по форме ОС-1 (л.д. 70-71 том 1), а в 1 квартале 2011 г. отразило в книге продаж стоимость этого оборудования - 9 236 815,90 руб., в том числе НДС - 1 409 005,81 руб.
Поскольку налогоплательщик принял к учету данное оборудование в 2005 г., право на применение вычета по НДС в сумме 1 409 005,81 руб. возникло у него 01.01.2006. Фактически о применении данного налогового вычета Обществом заявлено путем подачи налоговой декларации за 1 квартал 2011 г., то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.
Однако, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик, заявляя спорную сумму НДС в декларации за 1 квартал 2011 г. (после введения оборудования в эксплуатацию), руководствовался письмами Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 и от 22.04.2008 N 03-07-15/65.
В данных письмах по вычетам НДС, уплаченного по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком в 2005 году для выполнения строительно-монтажных работ после 1 января 2006 года, указано следующее: "поскольку статьей 3 Закона особый порядок применения налоговых вычетов по таким товарам (работам, услугам) не установлен, указанные суммы налога подлежат вычетам в порядке, установленном пунктом 5 статьи 172 главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса до введения в действие Закона, то есть по мере постановки на учет соответствующих объектов, завершенных капитальным строительством, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога".
Аналогичным образом складывалась судебная практика (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2011 по делу N А50-256/2011), в связи с чем, налогоплательщик, оценивая судебные риски, и избегая споров с налоговым органом, не заявлял к вычету спорный НДС в 2006-2009 гг. (так как в этот период рассматриваемое оборудование еще не было принято к учету в качестве основного средства).
Конституционный Суд Российской Федерации, установив обязательный характер толкования норм права, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в том числе в связи с рассмотрением конкретного дела (при наличии специального указания на это), в своем Постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что не может иметь обратную силу Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщиков.
В данном случае верным является вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 9282/11 ухудшило положение налогоплательщика, поэтому не имеет обратной силы.
В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 01.10.2008 N 675-О-П предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно расценил письма Минфина России от 16.01.2006 N 03-04-15/01 и от 22.04.2008 N 03-07-15/65, а также имевшуюся на тот момент судебную практику как обстоятельства, связанные с невозможностью получить возмещение в трехлетний период.
Вышеизложенным опровергается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество не имеет право на получение налогового вычета, в связи с пропуском срока на предъявление налогового вычета.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по результатам камеральной проверки за первый квартал 2011 года налоговым органом НДС не возмещался, отклоняется, как не имеющий значение для дела.
Таким образом суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части начисления НДС в сумме 1 409 006 руб. и соответствующей пени.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2013 года по делу N А50-4934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)