Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2013) закрытого акционерного общества "Афина-21 век" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 (судья Голобородько Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Афина-21 век" города Омска (ОГРН 1025500527403, ИНН 5504050306)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности, отказа в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности на объект недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых действий по государственной регистрации
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Афина-21 век" - Ермолаева Лариса Леонидовна (паспорт, по решению акционера закрытого акционерного общества "Афина-21 век" N 10 от 01.03.2013);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Закрытое акционерное общество "Афина-21 век" (далее - ЗАО "Афина-21 век", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, А2, площадью 4232,9 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207а, а также отказа в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, площадью 4288,6 кв. м по тому же адресу, и обязании Управления Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых действий по государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Афина-21 век" в регистрирующий орган не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в пункте 17 статьи 51 случаи, когда не требуется выдача разрешений на строительство, не регламентирует порядок документального подтверждения этого и не определяет орган, который был бы уполномочен выдавать такие подтверждающие документы. Податель жалобы также полагает, что нормативными актами не предусмотрена выдача документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.
Считает, что ЗАО "Афина-21 век" предоставило на регистрацию необходимый пакет документов, которые по форме и содержанию не противоречат действующему законодательству.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Афина-21 век" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Афина-21 век" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207А (литера А, А1).
В 2011 году к указанному зданию в соответствии с проектом ЗАО "Омскстройпроект" была произведена пристройка.
С целью приведения в соответствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ЗАО "Афина-21 век" обратилось в Управление Росреестра по Омской области в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К заявлению о регистрации права собственности были приложены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый и технический паспорта на здание, проект пристройки.
25.04.2012 ООО "Афина-21 век" подано заявление о приостановлении государственной регистрации.
В соответствии с уведомлением от 25.04.2012 N 01/054/2012-554 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена на срок до 25.06.2012 начиная с 25.04.2012.
Обществом представлены строительное заключение о соответствии возведенной пристройки разработанному проекту, выданное проектной организацией ЗАО "Омскстройпроект", а также отчет по результатам обследования несущих конструкций строения, выполненный ООО "Стройкон".
Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, А2 и в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, о чем заявителю было направлено сообщение N 01/0542012-571, 554 от 25.07.2012.
Полагая, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, ЗАО "Афина-21 век" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
27.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном производстве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пунктах 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, заявителю в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию либо документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.
Получение разрешения на строительство и как следует, ввода объекта в эксплуатацию не требуется в случаях предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
- 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
По мнению заявителя в конкретной ситуации применению подлежал пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство требуется в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Если конструктивных и других изменений характеристик надежности и безопасности объекта не затронуто, то разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
ООО "Афина" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склады, литера А, А1, площадью 4288,60 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция, в результате чего возведен еще один склад с литерой А2, при этом общая площадь спорного имущества уменьшилась до 4232,90 кв. м, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения.
Таким образом, фактически Обществом произведена пристройка еще одного нежилого помещения - склада с литерой А2, а также произведена внутренняя реконструкция ранее построенных помещений.
Учитывая, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество должно было получить разрешение на строительство, поскольку им произведена реконструкция нежилого помещения. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не требуется получения разрешения на строительство, не наступили.
Податель жалобы ссылается на то, что не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку указанные изменения являются реконструкцией объекта недвижимости, но не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в подтверждение чего представлены декларация, проектная документация, строительное заключение, отчет по результатам экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Общества на основании следующего.
В качестве доказательств того, что произведенные работы не влияют на безопасность объектов капитального строительства, Общество ссылается на декларацию об объекте недвижимого имущества (л.д. 16). Однако представленная декларация не подтверждает доводы Общества, а лишь констатирует местонахождение объекта недвижимого имущества, его площадь и иные характеристики.
Ссылка Общества на проект пристройки, указанный ранее, также судом не принимается. Действительно в пояснительной записке к проекту указано, что "проектом предполагается устройство пристройки, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания" (пояснительная записка на л.д. 20).
Однако, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Как усматривается из проекта пристройки (л.д. 18-21) на объекте выполнялось устройство сборного фундамента из ж.б. блоков, возводились стены пристройки с оконными проемами, кладка стен выполнялась из кирпича на цементно-песчаном растворе М75.
В соответствии с данным перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III). Таким образом, все названные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с чем указанные в проекте работы, в силу Перечня видов работ, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 влияют на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем перед выполнением данных работ необходимо получение разрешения на строительство, которое Обществом получено не было.
Строительное заключение от 22.11.2011 (л.д. 31) свидетельствует о том, что по факту работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с проектом и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Однако данное строительное заключение не свидетельствует о том, что при реконструкции здания не были осуществлены изменения, которые могут затрагивать в принципе конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта.
Напротив, материалами дела подтверждается, что при осуществлении пристройки осуществлялись работы, которые отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Отчет по результатам строительной экспертизы несущих конструкций строения (л.д. 32), представленный Обществом, является также констатацией факта строительства объекта недвижимого имущества. В качестве выводов (л.д. 44) экспертами указано, что техническое состояние несущих конструкций строения пристройки (литер А2) оценивается как работоспособное; дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние не несущую способность, надежность и безопасность конструкций здания, при обследовании не обнаружено.
Однако данный отчет не является доказательством того, что Общество не обязано было получать перед выполнением строительных работ разрешения на строительство.
По мнению заявителя, он не должен представлять документы, подтверждающие отсутствие у него обязанности по получению разрешения на строительство.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что предоставление такого документа как справка Департамента архитектуры и строительства законодательством не предусмотрена.
Действительно из смысла закона прямо не следует каким образом заявитель должен доказать отсутствие у него необходимости на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
В данной конкретной ситуации из проектной документации, в силу названных выше причин, решить данный вопрос однозначно не представляется возможным. Следовательно, решение данного вопроса могло быть осуществлено компетентным органом, осуществляющим выдачу указанных решений.
Однако заявитель ни в период приостановления регистрационных действий, ни после получения отказа в государственной регистрации права на вновь созданный объект не представил проектную документацию в Департамент архитектуры и градостроительства с целью получения заключения компетентного органа о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе регистрационного органа в осуществлении спорной регистрации по основанию непредставления документов, подтверждающих законность осуществления реконструкции и вода объекта в эксплуатацию.
Отказав в удовлетворении требований ООО "Афина-21век", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от N 116 от 17.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Афина-21 век" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Афина-21 век" оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Афина-21 век" города Омска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 116 от 17.01.2013 в общей сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29907/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А46-29907/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-802/2013) закрытого акционерного общества "Афина-21 век" города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 (судья Голобородько Н.А.)
по заявлению закрытого акционерного общества "Афина-21 век" города Омска (ОГРН 1025500527403, ИНН 5504050306)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области
о признании незаконными отказа в государственной регистрации права собственности, отказа в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности на объект недвижимости, об обязании устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых действий по государственной регистрации
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Афина-21 век" - Ермолаева Лариса Леонидовна (паспорт, по решению акционера закрытого акционерного общества "Афина-21 век" N 10 от 01.03.2013);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Комиссаров Дмитрий Николаевич (удостоверение, по доверенности N 125 от 25.12.2012 сроком действия по 31.12.2013).
установил:
Закрытое акционерное общество "Афина-21 век" (далее - ЗАО "Афина-21 век", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, А2, площадью 4232,9 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207а, а также отказа в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, площадью 4288,6 кв. м по тому же адресу, и обязании Управления Росреестра по Омской области устранить допущенные нарушения путем проведения необходимых действий по государственной регистрации.
Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО "Афина-21 век" в регистрирующий орган не были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или документ, выданный уполномоченным органом и подтверждающий, что изменения данного объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности и не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Градостроительный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в пункте 17 статьи 51 случаи, когда не требуется выдача разрешений на строительство, не регламентирует порядок документального подтверждения этого и не определяет орган, который был бы уполномочен выдавать такие подтверждающие документы. Податель жалобы также полагает, что нормативными актами не предусмотрена выдача документа, подтверждающего отсутствие необходимости получения разрешения на строительство.
Считает, что ЗАО "Афина-21 век" предоставило на регистрацию необходимый пакет документов, которые по форме и содержанию не противоречат действующему законодательству.
От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Представитель ЗАО "Афина-21 век" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ЗАО "Афина-21 век" на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207А (литера А, А1).
В 2011 году к указанному зданию в соответствии с проектом ЗАО "Омскстройпроект" была произведена пристройка.
С целью приведения в соответствие свидетельства о государственной регистрации права собственности на здание ЗАО "Афина-21 век" обратилось в Управление Росреестра по Омской области в порядке, предусмотренном статьей 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
К заявлению о регистрации права собственности были приложены следующие документы: декларация об объекте недвижимого имущества, кадастровый и технический паспорта на здание, проект пристройки.
25.04.2012 ООО "Афина-21 век" подано заявление о приостановлении государственной регистрации.
В соответствии с уведомлением от 25.04.2012 N 01/054/2012-554 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним приостановлена на срок до 25.06.2012 начиная с 25.04.2012.
Обществом представлены строительное заключение о соответствии возведенной пристройки разработанному проекту, выданное проектной организацией ЗАО "Омскстройпроект", а также отчет по результатам обследования несущих конструкций строения, выполненный ООО "Стройкон".
Управление Росреестра по Омской области отказало в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, А2 и в государственной регистрации по заявлению о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на объект недвижимости - склады, литера А, А1, о чем заявителю было направлено сообщение N 01/0542012-571, 554 от 25.07.2012.
Полагая, что основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали, ЗАО "Афина-21 век" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.
27.12.2012 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном производстве.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В пунктах 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно пункту 7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных Приказом Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113, документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, заявителю в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию либо документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, разрешение на строительство (пункт 3 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении таких объектов недвижимости, которые были построены (реконструированы, отремонтированы) на основании выданного разрешения на строительство.
Получение разрешения на строительство и как следует, ввода объекта в эксплуатацию не требуется в случаях предусмотренных частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:
- 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
- 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
- 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
По мнению заявителя в конкретной ситуации применению подлежал пункт 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение на строительство требуется в случае, если при строительстве, реконструкции и ремонте объектов капитального строительства затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Если конструктивных и других изменений характеристик надежности и безопасности объекта не затронуто, то разрешения на строительство не требуется.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
ООО "Афина" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - склады, литера А, А1, площадью 4288,60 кв. м, расположенные по адресу: город Омск, улица 10 лет Октября, 207а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В период эксплуатации указанного объекта недвижимости была произведена его реконструкция, в результате чего возведен еще один склад с литерой А2, при этом общая площадь спорного имущества уменьшилась до 4232,90 кв. м, что подтверждается техническим паспортом нежилого строения.
Таким образом, фактически Обществом произведена пристройка еще одного нежилого помещения - склада с литерой А2, а также произведена внутренняя реконструкция ранее построенных помещений.
Учитывая, часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Общество должно было получить разрешение на строительство, поскольку им произведена реконструкция нежилого помещения. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что исключительные случаи, предусмотренные частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не требуется получения разрешения на строительство, не наступили.
Податель жалобы ссылается на то, что не требовалось получения разрешения на строительство, поскольку указанные изменения являются реконструкцией объекта недвижимости, но не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, в подтверждение чего представлены декларация, проектная документация, строительное заключение, отчет по результатам экспертизы.
Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы Общества на основании следующего.
В качестве доказательств того, что произведенные работы не влияют на безопасность объектов капитального строительства, Общество ссылается на декларацию об объекте недвижимого имущества (л.д. 16). Однако представленная декларация не подтверждает доводы Общества, а лишь констатирует местонахождение объекта недвижимого имущества, его площадь и иные характеристики.
Ссылка Общества на проект пристройки, указанный ранее, также судом не принимается. Действительно в пояснительной записке к проекту указано, что "проектом предполагается устройство пристройки, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания" (пояснительная записка на л.д. 20).
Однако, Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624.
Как усматривается из проекта пристройки (л.д. 18-21) на объекте выполнялось устройство сборного фундамента из ж.б. блоков, возводились стены пристройки с оконными проемами, кладка стен выполнялась из кирпича на цементно-песчаном растворе М75.
В соответствии с данным перечнем к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (пункт 6 раздел III), монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций (пункт 7 раздел III), устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой (пункт 9.2 раздел III), монтаж металлических конструкций (пункт 10 раздел III). Таким образом, все названные работы влияют на безопасность объектов капитального строительства.
В связи с чем указанные в проекте работы, в силу Перечня видов работ, утвержден Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 N 624 влияют на безопасность объектов капитального строительства, в связи с чем перед выполнением данных работ необходимо получение разрешения на строительство, которое Обществом получено не было.
Строительное заключение от 22.11.2011 (л.д. 31) свидетельствует о том, что по факту работы по возведению пристройки выполнены в соответствии с проектом и обеспечивают безопасную эксплуатацию. Однако данное строительное заключение не свидетельствует о том, что при реконструкции здания не были осуществлены изменения, которые могут затрагивать в принципе конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта.
Напротив, материалами дела подтверждается, что при осуществлении пристройки осуществлялись работы, которые отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.
Отчет по результатам строительной экспертизы несущих конструкций строения (л.д. 32), представленный Обществом, является также констатацией факта строительства объекта недвижимого имущества. В качестве выводов (л.д. 44) экспертами указано, что техническое состояние несущих конструкций строения пристройки (литер А2) оценивается как работоспособное; дефектов и повреждений, оказывающих негативное влияние не несущую способность, надежность и безопасность конструкций здания, при обследовании не обнаружено.
Однако данный отчет не является доказательством того, что Общество не обязано было получать перед выполнением строительных работ разрешения на строительство.
По мнению заявителя, он не должен представлять документы, подтверждающие отсутствие у него обязанности по получению разрешения на строительство.
Не принимается судом во внимание довод заявителя о том, что предоставление такого документа как справка Департамента архитектуры и строительства законодательством не предусмотрена.
Действительно из смысла закона прямо не следует каким образом заявитель должен доказать отсутствие у него необходимости на получение разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.
В данной конкретной ситуации из проектной документации, в силу названных выше причин, решить данный вопрос однозначно не представляется возможным. Следовательно, решение данного вопроса могло быть осуществлено компетентным органом, осуществляющим выдачу указанных решений.
Однако заявитель ни в период приостановления регистрационных действий, ни после получения отказа в государственной регистрации права на вновь созданный объект не представил проектную документацию в Департамент архитектуры и градостроительства с целью получения заключения компетентного органа о необходимости получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном отказе регистрационного органа в осуществлении спорной регистрации по основанию непредставления документов, подтверждающих законность осуществления реконструкции и вода объекта в эксплуатацию.
Отказав в удовлетворении требований ООО "Афина-21век", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 N 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.
Согласно платежному поручению от N 116 от 17.01.2013 при обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена ООО "Афина-21 век" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Афина-21 век" оставить без удовлетворения, на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2012 по делу N А46-29907/2012 - без изменения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Афина-21 век" города Омска из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 116 от 17.01.2013 в общей сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)