Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Колодяжного С.В. (ОГРН 304362036201558; Воронежская область, с. Лосево, пл. Первомайская, д. 11) Татаровича И.А. - представителя (доверенность от 01.03.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области (Воронежская область, г. Павловск, пр-кт Революции, д. 104) Шаповалова В.И. - представителя (доверенность от 18.01.2013, пост.), Склярова А.А. - представителя (доверенность от 18.01.2013, пост.),
от Управления ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46) Сторожевой С.У. - представителя (доверенность от 30.01.2012, пост.),
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району Воронежской области (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Павловскхлеб" (Воронежская область, г. Павловск, ул. Чкалова, д. 50) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4845/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 24.11.2011 г. N 121 и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 02.02.2012 г. N 15-1-18/01284.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Воронежской области по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Колодяжным С.В. составлен акт от 20.10.2011 г. N 48 и принято решение от 24.11.2011 г. N 121 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов, рассчитанных по общей системе налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Колодяжным С.В. в четвертом квартале 2009 года и в 2010 году специального режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 02.02.2012 г. N 15-1-18/01284 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Колодяжный С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что Колодяжный С.В. с мая 2009 года по июнь 2010 года заключал с ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" агентские договоры, в соответствии с которыми агент (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") по поручению принципала (Колодяжный С.В.) обязан совершать от своего имени, но за счет принципала действия (фактические и юридические) по организации сбыта продукции, производимой принципалом.
Условиями агентских договоров предусмотрено, что денежные средства по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются через расчетный счет (или кассу) агента. Агент обязан передать (перечислить) принципалу денежные средства, полученные от третьих лиц (контрагентов) по заключенным им сделкам во исполнение настоящего договора.
Указанными договорами не предусмотрено какого-либо срока для передачи (перечисления) принципалу денежных средств, полученных агентом от третьих лиц (контрагентов).
Пункт 2.1.6 договоров устанавливает обязанность представлять агентские отчеты за предыдущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
Сумма денежных средств, полученных ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" от покупателей за реализованные в рамках агентских договоров с Колодяжным С.В. хлебобулочные изделия, и переданных предпринимателю, составила в 2009 году 52847379 руб. 67 коп., в 2010 году - 42932989 руб. 96 коп.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2009 г. и в 2010 г. обществом не были переданы в полном объеме денежные средства предпринимателю за реализованный товар, при том, что заявитель и общество являются взаимозависимыми лицами. Рассчитав суммы денежных средств, не менее которых ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" (агент) получил от покупателей за реализованные хлебобулочные изделия в рамках агентских договоров с Колодяжным С.В., расценив эти суммы как доход предпринимателя, инспекция пришла к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима, в связи с превышением величины предельного размера доходов налогоплательщика в целях применения упрощенной системы налогообложения по итогам налогового (отчетного) периода.
Предприниматель в свою очередь указывает, что работа по истребованию задолженности у общества, им велась, суммы спорных денежных средств, которые не перечислялись ему агентом в 2009 г., 2010 г., от объема реализованной продукции в соответствующие периоды, были небольшими. Основная часть дебиторской задолженности обществом была погашена уже на момент составления акта выездной проверки от 20.10.2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения их в кассу Колодяжного С.В., суммы задолженности были включены в налоговую декларацию за 2011 г. с оплатой с них единого налога. По мнению предпринимателя, налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что агентские договоры не предоставляют право агенту (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") пользоваться или распоряжаться как собственными денежными средствами, поступившими ему по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, что в смысле статьи 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).
Доказательств того, что общество использовало полученные от реализации товаров в рамках агентских договоров денежные средства в своих целях либо перечисляло денежные средства за Колодяжного С.В. по распоряжению предпринимателя или по согласованию с ним, в материалах дела не имеется.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 г. N 1510/09 безосновательна, учитывая различные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорные суммы, полученные агентом от третьих лиц, но не перечисленные предпринимателю именно в проверяемые периоды, не являются его доходом в смысле п. 1 ст. 346.17 НК РФ и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 - 2010 годах, правомерны.
Отклоняя доводы инспекции о получении Колодяжным С.В. необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов посредством сохранения права на применение специального налогового режима, мотивированные наличием взаимозависимости и отсутствием претензионной работы по истребованию задолженности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 кодекса, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя, ОАО "Павловскхлеб", ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ", ООО "Павловскинвест", ООО "Хлебушек", мотивированные тем, что Колодяжный С.В. являлся руководителем ОАО "Павловскхлеб", является руководителем ООО "Павловскинвест", Дущенко А.Я. являлся учредителем и директором ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" - агента по спорным договорам с Колодяжным С.В. и арендодателя, главный бухгалтер Гренкин И.С. являлся учредителем ОАО "Павловскхлеб", работником ООО "Павловскинвест", Аносова Н.Н. - руководитель ООО "Хлебушек" работала в организациях, где и Колодяжный С.В. и Дущенко А.Я., были оценены судами и отклонены, поскольку налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
Таких доказательств в материалах дела не имеется. В оспариваемом решении инспекция лишь предполагает, что эти обстоятельства могут повлиять на результаты сделок.
Причем судами установлено, что Дущенко А.Я. не подчинен, не подконтролен и не подотчетен Колодяжному С.В., либо аффилированным с ним обществам, с марта 2005 года не работает в ОАО "Павловскхлеб" в должности заместителя генерального директора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности предпринимателя, в том числе того, что заявитель и общество действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А14-4845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-4845/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А14-4845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Панченко С.Ю., Ивановой Н.Н.
при участии в заседании:
от Колодяжного С.В. (ОГРН 304362036201558; Воронежская область, с. Лосево, пл. Первомайская, д. 11) Татаровича И.А. - представителя (доверенность от 01.03.2012 г., пост.),
от Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области (Воронежская область, г. Павловск, пр-кт Революции, д. 104) Шаповалова В.И. - представителя (доверенность от 18.01.2013, пост.), Склярова А.А. - представителя (доверенность от 18.01.2013, пост.),
от Управления ФНС России по Воронежской области (г. Воронеж, ул. Карла Маркса, д. 46) Сторожевой С.У. - представителя (доверенность от 30.01.2012, пост.),
от Инспекции ФНС России по Ленинскому району Воронежской области (г. Воронеж, ул. Кирова, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ОАО "Павловскхлеб" (Воронежская область, г. Павловск, ул. Чкалова, д. 50) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Протасов А.И.) по делу N А14-4845/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Колодяжный Сергей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Воронежской области от 24.11.2011 г. N 121 и решения Управления ФНС России по Воронежской области от 02.02.2012 г. N 15-1-18/01284.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 6 по Воронежской области по результатам выездной проверки соблюдения налогового законодательства индивидуальным предпринимателем Колодяжным С.В. составлен акт от 20.10.2011 г. N 48 и принято решение от 24.11.2011 г. N 121 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Основанием для доначисления сумм налогов, пени и штрафов, рассчитанных по общей системе налогообложения, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Колодяжным С.В. в четвертом квартале 2009 года и в 2010 году специального режима в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением Управления ФНС России по Воронежской области от 02.02.2012 г. N 15-1-18/01284 решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями налоговых органов, Колодяжный С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судами установлено, что Колодяжный С.В. с мая 2009 года по июнь 2010 года заключал с ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" агентские договоры, в соответствии с которыми агент (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") по поручению принципала (Колодяжный С.В.) обязан совершать от своего имени, но за счет принципала действия (фактические и юридические) по организации сбыта продукции, производимой принципалом.
Условиями агентских договоров предусмотрено, что денежные средства по сделкам, совершаемым агентом от имени принципала, осуществляются через расчетный счет (или кассу) агента. Агент обязан передать (перечислить) принципалу денежные средства, полученные от третьих лиц (контрагентов) по заключенным им сделкам во исполнение настоящего договора.
Указанными договорами не предусмотрено какого-либо срока для передачи (перечисления) принципалу денежных средств, полученных агентом от третьих лиц (контрагентов).
Пункт 2.1.6 договоров устанавливает обязанность представлять агентские отчеты за предыдущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.
Сумма денежных средств, полученных ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" от покупателей за реализованные в рамках агентских договоров с Колодяжным С.В. хлебобулочные изделия, и переданных предпринимателю, составила в 2009 году 52847379 руб. 67 коп., в 2010 году - 42932989 руб. 96 коп.
В ходе выездной проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 2009 г. и в 2010 г. обществом не были переданы в полном объеме денежные средства предпринимателю за реализованный товар, при том, что заявитель и общество являются взаимозависимыми лицами. Рассчитав суммы денежных средств, не менее которых ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" (агент) получил от покупателей за реализованные хлебобулочные изделия в рамках агентских договоров с Колодяжным С.В., расценив эти суммы как доход предпринимателя, инспекция пришла к выводу об отсутствии у него права на применение специального налогового режима, в связи с превышением величины предельного размера доходов налогоплательщика в целях применения упрощенной системы налогообложения по итогам налогового (отчетного) периода.
Предприниматель в свою очередь указывает, что работа по истребованию задолженности у общества, им велась, суммы спорных денежных средств, которые не перечислялись ему агентом в 2009 г., 2010 г., от объема реализованной продукции в соответствующие периоды, были небольшими. Основная часть дебиторской задолженности обществом была погашена уже на момент составления акта выездной проверки от 20.10.2011 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и внесения их в кассу Колодяжного С.В., суммы задолженности были включены в налоговую декларацию за 2011 г. с оплатой с них единого налога. По мнению предпринимателя, налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о его недобросовестных действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Рассматривая спор, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.14 кодекса выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Доходы от реализации учитываются исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Судами установлено, что агентские договоры не предоставляют право агенту (ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ") пользоваться или распоряжаться как собственными денежными средствами, поступившими ему по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени, но за счет принципала, что в смысле статьи 346.17 НК РФ является иным способом погашения задолженности (оплаты).
Доказательств того, что общество использовало полученные от реализации товаров в рамках агентских договоров денежные средства в своих целях либо перечисляло денежные средства за Колодяжного С.В. по распоряжению предпринимателя или по согласованию с ним, в материалах дела не имеется.
Ссылка налогового органа на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 г. N 1510/09 безосновательна, учитывая различные фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что спорные суммы, полученные агентом от третьих лиц, но не перечисленные предпринимателю именно в проверяемые периоды, не являются его доходом в смысле п. 1 ст. 346.17 НК РФ и, соответственно, об отсутствии у предпринимателя обязанности по включению спорных сумм в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в 2009 - 2010 годах, правомерны.
Отклоняя доводы инспекции о получении Колодяжным С.В. необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов посредством сохранения права на применение специального налогового режима, мотивированные наличием взаимозависимости и отсутствием претензионной работы по истребованию задолженности, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что действия предпринимателя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, принявший этот акт.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Исходя из норм налогового законодательства, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53, в Информационном письме от 17.03.2003 г. N 71, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 кодекса, однако, указанное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.
Доводы инспекции о взаимозависимости заявителя, ОАО "Павловскхлеб", ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ", ООО "Павловскинвест", ООО "Хлебушек", мотивированные тем, что Колодяжный С.В. являлся руководителем ОАО "Павловскхлеб", является руководителем ООО "Павловскинвест", Дущенко А.Я. являлся учредителем и директором ООО "ТД "ПавловскХЛЕБ" - агента по спорным договорам с Колодяжным С.В. и арендодателя, главный бухгалтер Гренкин И.С. являлся учредителем ОАО "Павловскхлеб", работником ООО "Павловскинвест", Аносова Н.Н. - руководитель ООО "Хлебушек" работала в организациях, где и Колодяжный С.В. и Дущенко А.Я., были оценены судами и отклонены, поскольку налоговый орган, ссылаясь на данные обстоятельства, должен доказать, что отношения взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сделки.
Таких доказательств в материалах дела не имеется. В оспариваемом решении инспекция лишь предполагает, что эти обстоятельства могут повлиять на результаты сделок.
Причем судами установлено, что Дущенко А.Я. не подчинен, не подконтролен и не подотчетен Колодяжному С.В., либо аффилированным с ним обществам, с марта 2005 года не работает в ОАО "Павловскхлеб" в должности заместителя генерального директора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованные выводы, что инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности предпринимателя, в том числе того, что заявитель и общество действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения налоговой выгоды, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 г. по делу N А14-4845/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
С.Ю.ПАНЧЕНКО
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)