Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2013) индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича (ИНН 890300043205, ОГРН 304890334300024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
об оспаривании решения от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича - Якубенко Вадим Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2012 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дутка Василий Михайлович (далее по тексту - ИП Дутка, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 требование ИП Дутки В.М. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 104 признано недействительным в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 72 948 руб., начисления соответствующей суммы пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что реальность приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей у Тукаева не опровергнута. Инспекция ставит под сомнение лишь факт поставки ТМЦ конкретным лицом - Тукаевым. Выполнение заявок подтверждается представленными в суд накладными. Наличие или отсутствие у Тукаева статуса индивидуального предпринимателя не препятствует последнему продавать товар.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От индивидуального предпринимателя Дутки В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости материалов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Предпринимателем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Представитель Предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся приобретения товара у Тукаева Д.-В.Г., отменить и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 15.08.2011 по 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2011 N 38.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 11.01.2012, оспариваемое решение). Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 160 115 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 90 265 руб., единого социального налога в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 768 руб., единого социального налога в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 1 320 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 240 173 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 397 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15 359 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в размере 576 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в размере 990 руб.
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в территориальный фонд ОМС, единого социального налога в федеральный фонд ОМС предпринимателю оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 82 106 руб. 77 коп.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 255 510 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года на 143 539 руб., за 3 квартал 2009 года на 111 971 руб.
Кроме того, решением инспекции от 11.01.2012 ИП Дутке В.М. предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в общей сумме 1 271 257 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в территориальный фонд ОМС, в федеральный фонд ОМС за 2008-2009 годы в общей сумме 250 618 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 104 решение инспекции от 11.01.2012 изменено в части. Изложены в новой редакции подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции, в частности размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы составил 79 709 руб., по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц размер санкции составил 166 348 руб. Уменьшен размер доначисленного по проверке налога на доходы физических лиц, а именно составил 797 093 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с учетом настоящего решения. В остальной части решение Инспекции от 11.01.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 11.01.2012 в редакции решения Управления от 11.05.2012 N 104 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
07.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований, касающихся приобретения товара у Тукаева Д.-В.Г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части доначисления налога на доходы физических лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из перечисленных норм следует, что основанием для отнесения к расходам произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДФЛ и вычетов по НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений налогоплательщика с Тукаевым Д.-В.Г. установлено следующее.
Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 18.01.2008 N 001 (т. 7 л.д. 106) Тукаев Д.-В.Г., обязуется поставлять продукцию технического назначения на основании заявки, составленной предпринимателем, то есть договором подразумевалась не единичная сделка, а продолжительные взаимоотношения.
Из содержания представленных ИП Дуткой В.М. в материалы дела заявок (т. 1 л.д. 111-117), идентифицировать адрес заявки не возможно (нет ИНН, паспортных данных, адреса места жительства, куда направлена заявка), невозможно установить, кто, когда и где получил заявку предпринимателя.
Согласно полученных из ИФНС России по г. Кургану сведений (т. 5 л.д. 147, т. 6, л.д. 1 и 4), Тукаев Д.-В.Г. индивидуальным предпринимателем не является, декларации о доходах никогда не представлял, какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства у него отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), Тукаев Д.-В.Г. не является с 2007 года получателем дохода от какого-либо источника, то есть с 2007 года нигде не работает.
На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Тукаев Д.-В.Г. не мог продать ИП Дутка В.М. в 2008-2009 годах материалы на сумму 2 787 124 руб.
Доводы ИП Дутки В.М., о том, что материалы, полученные от Тукаева, были переработаны и реализованы как готовые изделия иным субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными правомерно отклонены судом первой инстанции.
В товарных накладных N 1 от 06.02.2009, N 2 от 03.03.2009, N 11 от 10.03.2009, N 14 от 16.04.2009, представленных ИП Дутка В.М. в подтверждение реализации поставленных материалов от Тукаева как готовых изделий ООО "ДТК" отражены наименования тех же материалов, но в качестве единиц измерения указаны не тонны (как в накладных у Тукаева), а метры. Не соответствие единиц измерения материалов в накладных Тукаева и накладных, переданных покупателям, не позволяет с достоверностью установить их дальнейшее использование.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель производил закупку аналогичных материалов у других контрагентов, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Так, в мае 2008 года ИП Дутка В.М. у Тукаева приобретен лист 20 мм в количестве 0,9 т (накладная от 23.05.2008 N 5). При этом в апреле 2008 года ООО "ДТК" был приобретен аналогичный лист у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура от 14.04.2008 N 91) в количестве 22,038 т.
В январе 2009 года ИП Дутка В.М. у Тукаева приобретен уголок 90*7 мм в количестве 14,63 т (накладная от 28.01.2009 N 1). В марте в адрес ООО "ДТК" реализовано 14 т указанного материала (накладная от 10.03.2009 N 11). Однако, в декабре 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 12 т уголка 90*7 мм у ООО "Уралэнергосталь" (счет-фактура от 26.12.2008 N УЭС00150; от 19.12.2008 N УЭС00147); в марте 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 14,099 т уголка 90*7 мм у ООО "ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура от 21.03.2008 N 68).
В феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен лист 3 мм в количестве 4,07 т, из которых по накладной N 7 от 06.02.2009 ООО "ДТК" реализовано 1,75 т. Вместе с тем, 11.06.2008 и 24.06.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный лист у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" в количестве 13,066 т по счетам-фактурам N 154 от 11.06.2008 и N 166 от 24.06.2008.
В марте 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен круг 45 мм в количестве 5,46 т (накладная от 26.03.2009 N 6). В апреле в адрес ООО "ДТК" реализовано 5 т указанного материала (накладная от 16.04.2009 N 14). Однако, в октябре 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 5 т круга 45 мм у ООО "Газпром трансгаз Югорск" (счет-фактура от 27.10.2008 N 41200538), 4,831 т приобретено у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура N 68 от 21.03.2008).
В феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен уголок 75*6 мм в количестве 2,14 т, из которых по накладной N 11 от 10.03.2009 2 т были реализованы ООО "ДТК". Вместе с тем, 31.01.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный уголок у ООО "ГазНефтьРегион" в количестве 68,560 т по счету-фактуре N 12 от 31.01.2008.
Также в феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т, из которых по накладной N 11 от 10.03.2009 4,5 т были реализованы ООО "ДТК". Вместе с тем, 19.12.2008 и 26.12.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный уголок у ООО "Уралэнергосталь" в количестве 31,226 т по счету-фактуре N УЭС00147 от 19.12.2008 и N УЭС00150 от 26.12.2008. Счета-фактуры о получении ООО "ДТК" материалов от иных поставщиков представлены налоговым органом в материалы дела.
Кроме того, из документов, представленных ИП Дутка В.М. в ходе проверки, установлено, что в 2008 году он производил закупку следующих материалов, якобы приобретенных у Тукаева, в ОАО "АК СУС-19", ОАО "АНГС" и ООО "ТК "МСМПРОФ": швеллер N 10 в объеме 0,524 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; швеллер N 27 в объеме 0,378 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; швеллер N 30 в объеме 0,327 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; лист 6 мм в объеме 0,425 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; лист 3 мм в объеме 0,750 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; лист 8 мм в объеме 5,660 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; лист 8 мм в объеме 3,396 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; уголок 75*6 мм в объеме 2,050 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; уголок 160*10 мм в объеме 4,502 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 22.12.2008 N 28; круг 45 мм в объеме 1,55 т приобретен в ОАО "АНГС" накладная от 28.02.2008 N 413/5; круг 90*7 мм в объеме 14,099 т приобретен в ООО "ТК "МСМ-ПРОФ" тов. накладная от 21.03.2008 N 6; труба 325*9 мм в объеме 5,773 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 15.07.2008 N 24.
Так, в феврале 2009 года у Тукаева приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т (накладная от 17.02.2009 N 3), который в марте был реализован ООО "ДТК" (накладная от 10.03.2009 N 11). Однако в декабре 2008 года аналогичный материал был приобретен ИП Дутка у ОАО "АКСУС-19" в количестве 4,502 т (накладная от 22.12.08 N 28).
В марте 2009 года у Тукаева якобы приобретен круг 45 мм в количестве 0,5 т (накладная от 01.03.2009 N 4), который в этом же месяце был реализован ООО "ДТК" (всего реализовано ООО "ДТК" по накладным от 10.03.2009 N 11 в количестве 4,8 т указанного материала). Однако в феврале 2008 года аналогичный материал был приобретен Дутка В.М. в ОАО "АНГС" в количестве 1,55 т (накладная от 28.02.08 N 413/5).
В исковом заявлении ИП Дутка В.М. указал, что приобретенные им у Тукаева материалы после переработки были реализованы заказчикам.
Вместе с тем, согласно представленных с дополнением к исковому заявлению накладных, не были реализованы следующие материалы, якобы приобретенные у Тукаева: швеллер N 20 объемом 2,15 т (накладная на получение от Тукаева от 16.04.08 N 1); лист 10 мм объемом 4,03 т, лист 20 мм объемом 0,82 т, двутавр N 20 (накладная от Тукаева от 30.04.08 N 2); лист 6 мм объемом 4,32 т, лист 20 мм объемом 0,9 т, лист 25 мм объемом 1,58 т, лист 4 мм объемом 2,72 т (накладная от Тукаева от 23.05.08 N 5); круг 20 мм объемом 0,53 т, круг 90 мм объемом 0,75 т (накладная от Тукаева от 03.07.08 N 6); круг 48 мм объемом 2,15 т, труба 1420*18 мм объемом 5,05 т (накладная от Тукаева от 15.07.08 N 7); лист 12 мм объемом 7,12 т (накладная от Тукаева от 17.02.09 N 3); лист 6 мм объемом 5,46 т, лист 20 мм объемом 6,09 т (накладная от Тукаева от 01.03.09 N 4); уголок 110* 10 мм объемом 10,17 т (накладная от Тукаева от 09.03.09 N 5).
Движение товара, приобретенного у Тукаева, отражено в представленной налоговым органом таблице, приложенной к дополнению к отзыву.
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению представлены накладные N 417 от 28.08.2008, N 02 от 03.03.2009, N 407 от 30.06.2008, подтверждающие дальнейшую реализацию материалов, приобретенных у Тукаева. Вместе с тем, материалы, отраженные в указанных накладных, не приобретались у Тукаева, что подтверждается накладными, полученными от него.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что материалы, приобретенные у Тукаева, фактически были приобретены ИП Дутка В.М. и ООО "ДТК" у иных поставщиков. Затраты по приобретению указанных материалов уже включены в расходы ИП Дутка В.М. и ООО "ДТК", поэтому в отношении них Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 применению не подлежит.
Таким образом, Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства того, что материалы у Тукаева Д.-В.Г. налогоплательщиком фактически не приобретались.
Доводы ИП Дутка В.М. о том, что доставка товара от Тукаева Д.-В.Г. производилась на промбазу ИП Дутка В.М. в г. Надым за счет поставщика, поэтому он не располагает документами по транспортировке указанных материалов, не принимаются, так как транспортные средства у Тукаева Д.-В.Г. отсутствуют, оплатить расходы третьим лицам за доставку материалов он также не мог, так как с 2007 года не получал каких-либо доходов.
Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора Тукаева Д.-В.Г. в качестве поставщика материалов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Тукаев Д.-В.Г. в ходе выездной налоговой проверки был вызван в ИФНС России по г. Кургану (по месту жительства) для дачи показаний по сделке с ИП Дутка В.М., но по повестке не явился. Сотрудниками ИФНС России по г. Кургану произведен выезд по адресу, указанному как место жительства Тукаева Д.-В.Г., по которому, со слов соседей, он фактически не проживает.
Кроме того, ИП Дутка В.М. не представлено объяснений, каким образом Тукаев Д.-В.Г., проживающий в г. Кургане (не по месту осуществления деятельности ИП Дутка В.М., не по месту реализации им продукции или закупки материалов), не являющийся индивидуальным предпринимателем, был выбран в качестве поставщика материалов на значительную сумму в размере 2 787 124 руб.
При этом Тукаев Д.-В.Г. не мог выступать в качестве поставщика материалов, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности, кроме того, у него отсутствовали условия и возможность поставки материалов в таком значительном количестве.
Налогоплательщик не представил достоверных доказательств подтверждающих реальность и непротиворечивость представленных в обоснование своих доводов спорных взаимоотношений с Тукаевым Дукх-Ваха Габисовичем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность коммерческих организаций. То есть отношения между Предпринимателем и Тукаевым Д.-В.Г. должны быть оформлены договором купли-продажи.
Для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи, а также для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с условиями договора составляется акт сдачи-приемки товаров, соответствующий требованиям пункта 7.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, закупка продукции у населения оформляется закупочным актом, соответствующий унифицированной форме N ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Представленные предпринимателем накладные (т. 4 л.д. 123), указывающие на приобретение металлопроката (труба, швеллер, лист, круг) не соответствуют требованиям указанных нормативных актом и не являются первичными учетными документами, отражающими факт поставки материалов Тукаевым Д.-В.Г.
Кроме того, как отправитель, так и получатель в данных накладных указан ИП Дутка. Из представленных документов следует, что какие-то материалы (металлопрокат) перемещались между складом и цехом металлообработки. При этом невозможно установить ни адрес цеха, ни адрес склада.
Кроме того, выбытие металлопроката оформлялось актом на списание материалов, израсходованных в процессе изготовления продукции, но документы отражающие вид готовой продукции, сметы, акты на принятие к учету готовой продукции предпринимателем также не представлены.
На основе анализа всех имеющихся доказательств апелляционный суд считает обоснованными и доказанными выводы инспекции о завышении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, за поставку Тукаевым Д.-В.Г. материалов на сумму 2 787 124 руб., в том числе за 2008 год на сумму 1 381 000 руб., за 2009 год на сумму 1 406 124 руб.
Представленный подателем отчет ООО "Оценочная компания Авант" N 18/12 от 19.12.2012 не может быть использован судом, поскольку из материалов дела следует отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения N 1 от 11.01.2012, которое проверено судом в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3490/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А81-3490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: Черемновой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1488/2013) индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 (судья Лисянский Д.П.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича (ИНН 890300043205, ОГРН 304890334300024)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900204154, ИНН 8903009190)
об оспаривании решения от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича - Якубенко Вадим Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 25.09.2012 сроком действия 3 года);
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
Индивидуальный предприниматель Дутка Василий Михайлович (далее по тексту - ИП Дутка, предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 требование ИП Дутки В.М. удовлетворено частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 104 признано недействительным в части доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу уплатить недоимку по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за 2009 год в сумме 72 948 руб., начисления соответствующей суммы пени по единому социальному налогу в Федеральный бюджет, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в Федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом в части, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что реальность приобретения предпринимателем товарно-материальных ценностей у Тукаева не опровергнута. Инспекция ставит под сомнение лишь факт поставки ТМЦ конкретным лицом - Тукаевым. Выполнение заявок подтверждается представленными в суд накладными. Наличие или отсутствие у Тукаева статуса индивидуального предпринимателя не препятствует последнему продавать товар.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.
От Инспекции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
От индивидуального предпринимателя Дутки В.М. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (отчета об оценке рыночной стоимости материалов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные Предпринимателем доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав налогового органа приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Представитель Предпринимателя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, касающихся приобретения товара у Тукаева Д.-В.Г., отменить и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривает.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 15.08.2011 по 12.10.2011 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты в бюджет предпринимателем различных налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее УСН) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, единого социального налога (далее - ЕСН), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.11.2011 N 38.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 11.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 11.01.2012, оспариваемое решение). Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату): налога на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в общем размере 160 115 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 90 265 руб., единого социального налога в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 768 руб., единого социального налога в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в общем размере 1 320 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 240 173 руб., за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 135 397 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 15 359 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в федеральный фонд ОМС в виде штрафа в размере 576 руб., за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу в территориальный фонд ОМС в виде штрафа в размере 990 руб.
За несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога в федеральный бюджет, единого социального налога в территориальный фонд ОМС, единого социального налога в федеральный фонд ОМС предпринимателю оспариваемым решением начислены пени в общей сумме 82 106 руб. 77 коп.
По результатам проверки установлено, что налогоплательщиком завышена сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, на 255 510 рублей, в том числе за 1 квартал 2008 года на 143 539 руб., за 3 квартал 2009 года на 111 971 руб.
Кроме того, решением инспекции от 11.01.2012 ИП Дутке В.М. предложено уплатить недоимку: по налогу на доходы физических лиц за 2008-2009 годы в общей сумме 1 271 257 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет, в территориальный фонд ОМС, в федеральный фонд ОМС за 2008-2009 годы в общей сумме 250 618 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.05.2012 N 104 решение инспекции от 11.01.2012 изменено в части. Изложены в новой редакции подпункты 1, 2 пункта 1, подпункты 1 пункта 4.1 резолютивной части решения Инспекции, в частности размер налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в результате занижения налогооблагаемой базы составил 79 709 руб., по ст. 119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц размер санкции составил 166 348 руб. Уменьшен размер доначисленного по проверке налога на доходы физических лиц, а именно составил 797 093 руб. Кроме того, Управление ФНС РФ по ЯНАО обязало нижестоящий налоговый орган пересчитать пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц с учетом настоящего решения. В остальной части решение Инспекции от 11.01.2012 оставлено без изменения.
Посчитав, что решение инспекции от 11.01.2012 в редакции решения Управления от 11.05.2012 N 104 не соответствует закону, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
07.12.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в части отказа в удовлетворении требований, касающихся приобретения товара у Тукаева Д.-В.Г.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части доначисления налога на доходы физических лиц (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с получением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальных предпринимателей, определяется в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Из перечисленных норм следует, что основанием для отнесения к расходам произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией. Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по НДФЛ.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДФЛ и вычетов по НДС, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
По существу взаимоотношений налогоплательщика с Тукаевым Д.-В.Г. установлено следующее.
Как следует из представленного в материалы дела договора поставки от 18.01.2008 N 001 (т. 7 л.д. 106) Тукаев Д.-В.Г., обязуется поставлять продукцию технического назначения на основании заявки, составленной предпринимателем, то есть договором подразумевалась не единичная сделка, а продолжительные взаимоотношения.
Из содержания представленных ИП Дуткой В.М. в материалы дела заявок (т. 1 л.д. 111-117), идентифицировать адрес заявки не возможно (нет ИНН, паспортных данных, адреса места жительства, куда направлена заявка), невозможно установить, кто, когда и где получил заявку предпринимателя.
Согласно полученных из ИФНС России по г. Кургану сведений (т. 5 л.д. 147, т. 6, л.д. 1 и 4), Тукаев Д.-В.Г. индивидуальным предпринимателем не является, декларации о доходах никогда не представлял, какое-либо недвижимое имущество или транспортные средства у него отсутствуют.
Кроме того, согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН), Тукаев Д.-В.Г. не является с 2007 года получателем дохода от какого-либо источника, то есть с 2007 года нигде не работает.
На основании изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что Тукаев Д.-В.Г. не мог продать ИП Дутка В.М. в 2008-2009 годах материалы на сумму 2 787 124 руб.
Доводы ИП Дутки В.М., о том, что материалы, полученные от Тукаева, были переработаны и реализованы как готовые изделия иным субъектам предпринимательской деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными правомерно отклонены судом первой инстанции.
В товарных накладных N 1 от 06.02.2009, N 2 от 03.03.2009, N 11 от 10.03.2009, N 14 от 16.04.2009, представленных ИП Дутка В.М. в подтверждение реализации поставленных материалов от Тукаева как готовых изделий ООО "ДТК" отражены наименования тех же материалов, но в качестве единиц измерения указаны не тонны (как в накладных у Тукаева), а метры. Не соответствие единиц измерения материалов в накладных Тукаева и накладных, переданных покупателям, не позволяет с достоверностью установить их дальнейшее использование.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприниматель производил закупку аналогичных материалов у других контрагентов, что также подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
Так, в мае 2008 года ИП Дутка В.М. у Тукаева приобретен лист 20 мм в количестве 0,9 т (накладная от 23.05.2008 N 5). При этом в апреле 2008 года ООО "ДТК" был приобретен аналогичный лист у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура от 14.04.2008 N 91) в количестве 22,038 т.
В январе 2009 года ИП Дутка В.М. у Тукаева приобретен уголок 90*7 мм в количестве 14,63 т (накладная от 28.01.2009 N 1). В марте в адрес ООО "ДТК" реализовано 14 т указанного материала (накладная от 10.03.2009 N 11). Однако, в декабре 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 12 т уголка 90*7 мм у ООО "Уралэнергосталь" (счет-фактура от 26.12.2008 N УЭС00150; от 19.12.2008 N УЭС00147); в марте 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 14,099 т уголка 90*7 мм у ООО "ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура от 21.03.2008 N 68).
В феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен лист 3 мм в количестве 4,07 т, из которых по накладной N 7 от 06.02.2009 ООО "ДТК" реализовано 1,75 т. Вместе с тем, 11.06.2008 и 24.06.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный лист у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" в количестве 13,066 т по счетам-фактурам N 154 от 11.06.2008 и N 166 от 24.06.2008.
В марте 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен круг 45 мм в количестве 5,46 т (накладная от 26.03.2009 N 6). В апреле в адрес ООО "ДТК" реализовано 5 т указанного материала (накладная от 16.04.2009 N 14). Однако, в октябре 2008 года ООО "ДТК" было приобретено 5 т круга 45 мм у ООО "Газпром трансгаз Югорск" (счет-фактура от 27.10.2008 N 41200538), 4,831 т приобретено у ООО ТК "МСМ-ПРОФ" (счет-фактура N 68 от 21.03.2008).
В феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен уголок 75*6 мм в количестве 2,14 т, из которых по накладной N 11 от 10.03.2009 2 т были реализованы ООО "ДТК". Вместе с тем, 31.01.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный уголок у ООО "ГазНефтьРегион" в количестве 68,560 т по счету-фактуре N 12 от 31.01.2008.
Также в феврале 2009 года у Тукаева ИП Дутка В.М. приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т, из которых по накладной N 11 от 10.03.2009 4,5 т были реализованы ООО "ДТК". Вместе с тем, 19.12.2008 и 26.12.2008 ООО "ДТК" приобрело аналогичный уголок у ООО "Уралэнергосталь" в количестве 31,226 т по счету-фактуре N УЭС00147 от 19.12.2008 и N УЭС00150 от 26.12.2008. Счета-фактуры о получении ООО "ДТК" материалов от иных поставщиков представлены налоговым органом в материалы дела.
Кроме того, из документов, представленных ИП Дутка В.М. в ходе проверки, установлено, что в 2008 году он производил закупку следующих материалов, якобы приобретенных у Тукаева, в ОАО "АК СУС-19", ОАО "АНГС" и ООО "ТК "МСМПРОФ": швеллер N 10 в объеме 0,524 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; швеллер N 27 в объеме 0,378 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; швеллер N 30 в объеме 0,327 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; лист 6 мм в объеме 0,425 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; лист 3 мм в объеме 0,750 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; лист 8 мм в объеме 5,660 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; лист 8 мм в объеме 3,396 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 31.07.2008 N 14; уголок 75*6 мм в объеме 2,050 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 24.03.2008 N 5; уголок 160*10 мм в объеме 4,502 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 22.12.2008 N 28; круг 45 мм в объеме 1,55 т приобретен в ОАО "АНГС" накладная от 28.02.2008 N 413/5; круг 90*7 мм в объеме 14,099 т приобретен в ООО "ТК "МСМ-ПРОФ" тов. накладная от 21.03.2008 N 6; труба 325*9 мм в объеме 5,773 т приобретен в ОАО "АК СУС-19" накладная от 15.07.2008 N 24.
Так, в феврале 2009 года у Тукаева приобретен уголок 160*10 мм в количестве 4,54 т (накладная от 17.02.2009 N 3), который в марте был реализован ООО "ДТК" (накладная от 10.03.2009 N 11). Однако в декабре 2008 года аналогичный материал был приобретен ИП Дутка у ОАО "АКСУС-19" в количестве 4,502 т (накладная от 22.12.08 N 28).
В марте 2009 года у Тукаева якобы приобретен круг 45 мм в количестве 0,5 т (накладная от 01.03.2009 N 4), который в этом же месяце был реализован ООО "ДТК" (всего реализовано ООО "ДТК" по накладным от 10.03.2009 N 11 в количестве 4,8 т указанного материала). Однако в феврале 2008 года аналогичный материал был приобретен Дутка В.М. в ОАО "АНГС" в количестве 1,55 т (накладная от 28.02.08 N 413/5).
В исковом заявлении ИП Дутка В.М. указал, что приобретенные им у Тукаева материалы после переработки были реализованы заказчикам.
Вместе с тем, согласно представленных с дополнением к исковому заявлению накладных, не были реализованы следующие материалы, якобы приобретенные у Тукаева: швеллер N 20 объемом 2,15 т (накладная на получение от Тукаева от 16.04.08 N 1); лист 10 мм объемом 4,03 т, лист 20 мм объемом 0,82 т, двутавр N 20 (накладная от Тукаева от 30.04.08 N 2); лист 6 мм объемом 4,32 т, лист 20 мм объемом 0,9 т, лист 25 мм объемом 1,58 т, лист 4 мм объемом 2,72 т (накладная от Тукаева от 23.05.08 N 5); круг 20 мм объемом 0,53 т, круг 90 мм объемом 0,75 т (накладная от Тукаева от 03.07.08 N 6); круг 48 мм объемом 2,15 т, труба 1420*18 мм объемом 5,05 т (накладная от Тукаева от 15.07.08 N 7); лист 12 мм объемом 7,12 т (накладная от Тукаева от 17.02.09 N 3); лист 6 мм объемом 5,46 т, лист 20 мм объемом 6,09 т (накладная от Тукаева от 01.03.09 N 4); уголок 110* 10 мм объемом 10,17 т (накладная от Тукаева от 09.03.09 N 5).
Движение товара, приобретенного у Тукаева, отражено в представленной налоговым органом таблице, приложенной к дополнению к отзыву.
Кроме того, в дополнении к исковому заявлению представлены накладные N 417 от 28.08.2008, N 02 от 03.03.2009, N 407 от 30.06.2008, подтверждающие дальнейшую реализацию материалов, приобретенных у Тукаева. Вместе с тем, материалы, отраженные в указанных накладных, не приобретались у Тукаева, что подтверждается накладными, полученными от него.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что материалы, приобретенные у Тукаева, фактически были приобретены ИП Дутка В.М. и ООО "ДТК" у иных поставщиков. Затраты по приобретению указанных материалов уже включены в расходы ИП Дутка В.М. и ООО "ДТК", поэтому в отношении них Постановление Президиума ВАС от 03.07.2012 N 2341/12 применению не подлежит.
Таким образом, Инспекцией представлены исчерпывающие доказательства того, что материалы у Тукаева Д.-В.Г. налогоплательщиком фактически не приобретались.
Доводы ИП Дутка В.М. о том, что доставка товара от Тукаева Д.-В.Г. производилась на промбазу ИП Дутка В.М. в г. Надым за счет поставщика, поэтому он не располагает документами по транспортировке указанных материалов, не принимаются, так как транспортные средства у Тукаева Д.-В.Г. отсутствуют, оплатить расходы третьим лицам за доставку материалов он также не мог, так как с 2007 года не получал каких-либо доходов.
Кроме того, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора Тукаева Д.-В.Г. в качестве поставщика материалов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Тукаев Д.-В.Г. в ходе выездной налоговой проверки был вызван в ИФНС России по г. Кургану (по месту жительства) для дачи показаний по сделке с ИП Дутка В.М., но по повестке не явился. Сотрудниками ИФНС России по г. Кургану произведен выезд по адресу, указанному как место жительства Тукаева Д.-В.Г., по которому, со слов соседей, он фактически не проживает.
Кроме того, ИП Дутка В.М. не представлено объяснений, каким образом Тукаев Д.-В.Г., проживающий в г. Кургане (не по месту осуществления деятельности ИП Дутка В.М., не по месту реализации им продукции или закупки материалов), не являющийся индивидуальным предпринимателем, был выбран в качестве поставщика материалов на значительную сумму в размере 2 787 124 руб.
При этом Тукаев Д.-В.Г. не мог выступать в качестве поставщика материалов, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке в качестве субъекта предпринимательской деятельности, кроме того, у него отсутствовали условия и возможность поставки материалов в таком значительном количестве.
Налогоплательщик не представил достоверных доказательств подтверждающих реальность и непротиворечивость представленных в обоснование своих доводов спорных взаимоотношений с Тукаевым Дукх-Ваха Габисовичем.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса, которые регулируют деятельность коммерческих организаций. То есть отношения между Предпринимателем и Тукаевым Д.-В.Г. должны быть оформлены договором купли-продажи.
Для подтверждения факта исполнения договора купли-продажи, а также для оформления приемки товаров по качеству, количеству, массе и комплектности в соответствии с условиями договора составляется акт сдачи-приемки товаров, соответствующий требованиям пункта 7.6 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, закупка продукции у населения оформляется закупочным актом, соответствующий унифицированной форме N ОП-5, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.
Представленные предпринимателем накладные (т. 4 л.д. 123), указывающие на приобретение металлопроката (труба, швеллер, лист, круг) не соответствуют требованиям указанных нормативных актом и не являются первичными учетными документами, отражающими факт поставки материалов Тукаевым Д.-В.Г.
Кроме того, как отправитель, так и получатель в данных накладных указан ИП Дутка. Из представленных документов следует, что какие-то материалы (металлопрокат) перемещались между складом и цехом металлообработки. При этом невозможно установить ни адрес цеха, ни адрес склада.
Кроме того, выбытие металлопроката оформлялось актом на списание материалов, израсходованных в процессе изготовления продукции, но документы отражающие вид готовой продукции, сметы, акты на принятие к учету готовой продукции предпринимателем также не представлены.
На основе анализа всех имеющихся доказательств апелляционный суд считает обоснованными и доказанными выводы инспекции о завышении суммы расходов, уменьшающих доходы от реализации, на сумму затрат, за поставку Тукаевым Д.-В.Г. материалов на сумму 2 787 124 руб., в том числе за 2008 год на сумму 1 381 000 руб., за 2009 год на сумму 1 406 124 руб.
Представленный подателем отчет ООО "Оценочная компания Авант" N 18/12 от 19.12.2012 не может быть использован судом, поскольку из материалов дела следует отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности вынесенного налоговым органом решения N 1 от 11.01.2012, которое проверено судом в обжалуемой части.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дутки Василия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2012 по делу N А81-3490/2012 - без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Дутке Василию Михайловичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 19.12.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)