Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Урал-Сфера НТ" (ОГРН 1076623008604, ИНН 6623044871) - Перепелкина Л.Г., доверенность от 27.04.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, Мочалова А.Е., доверенность от 24.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-Сфера НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-34100/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Урал-Сфера НТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера НТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2012 N 20-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 693 499 руб., в том числе за 2008 год в сумме 397 382 руб., за 2009 год в сумме 4 257 918 руб., за 2010 год в сумме 38 199 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и стоимости строительных работ.
Сообщает о том, что данные такой экспертизы позволили бы обществу составить наиболее точный расчет понесенных обществом затрат и установить реальный размер полученной обществом налоговой выгоды, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки, отраженным в акте N 20-28/28 от 10.04.2012, налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено решение от 21.05.2012 N 20-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, кроме прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 609 261 руб., пени по данному налогу в размере 796 268 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 84 238 руб.
Принимая соответствующее решение, инспекция исходила из того, что представленные обществом в обоснование расходов документы, оформленные от имени ООО "УралПромСтрой", ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ТехСтройМонтаж", неправомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что названные контрагенты фактически не могли и не выполняли работы на объектах общества, работы на объектах были выполнены силами самих работников общества либо силами привлеченных физических лиц, не состоящих в договорных отношениях с обществом и контрагентами.
Делая данный вывод, инспекция исходила из следующей совокупности обстоятельств: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-трудовых и технических ресурсов, транспорта, руководители и учредители контрагентов при допросах отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ и подписанию документов, контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, контрагенты представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие у контрагентов расчетов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Также инспекцией принято во внимание отсутствие в соответствии с заключенными договорами подряда согласований с заказчиками кандидатур субподрядчиков, составление справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ранее дат составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), несоответствие документов, оформленных обществом с заказчиками, с документами, оформленными от имени спорных контрагентов, по наименованиям объектов, заключение договоров с субподрядными организациями ранее дат договоров, заключенных обществом с заказчиками, непредставление обществом журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), обязанность по ведению которого договорами субподряда возложена на субподрядчиков, не подтверждение заказчиками, на территории которых введен пропускной режим, факта прохождения на их территорию спорных контрагентов, допросы свидетелей - работников заявителя, при проведении которых работники не подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков спорными субподрядными организациями, отсутствие со стороны общества обоснования выбора спорных организаций в качестве контрагентов, не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
Решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2012 N 631/2012 решение инспекции от 21.05.2012 N 20-28/32 оставлено без изменения, утверждено.
Оспаривая данные выводы налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правового анализа вышеназванным норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам) в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований общества, так как, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реального осуществления ООО "УралПромСтрой", ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ТехСтройМонтаж" для общества спорных субподрядных работ.
Заявитель жалобы не считает выводы суда основанными на полном исследовании доказательств по делу и ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и стоимости строительных работ, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы.
Сообщает о том, что данные такой экспертизы позволили бы обществу составить наиболее точный расчет понесенных обществом затрат и установить реальный размер полученной обществом налоговой выгоды, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.
В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому позиция, изложенная в Постановлении президиума, к настоящему делу отношения не имеет.
Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с неполным, как полагает заявитель жалобы, исследовании судом доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено и опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие в жалобе доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-34100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2013 N 17АП-64/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34100/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2013 г. N 17АП-64/2013-АК
Дело N А60-34100/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ООО "Урал-Сфера НТ" (ОГРН 1076623008604, ИНН 6623044871) - Перепелкина Л.Г., доверенность от 27.04.2012
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Докучаев С.А., доверенность от 20.12.2011, Мочалова А.Е., доверенность от 24.10.2012
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Урал-Сфера НТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 декабря 2012 года
по делу N А60-34100/2012,
принятое судьей Окуловой В.В.
по заявлению ООО "Урал-Сфера НТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Сфера НТ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.05.2012 N 20-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 4 693 499 руб., в том числе за 2008 год в сумме 397 382 руб., за 2009 год в сумме 4 257 918 руб., за 2010 год в сумме 38 199 руб., начисления пеней по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом уточнения заявителем предмета заявленных требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и стоимости строительных работ.
Сообщает о том, что данные такой экспертизы позволили бы обществу составить наиболее точный расчет понесенных обществом затрат и установить реальный размер полученной обществом налоговой выгоды, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
По результатам проверки, отраженным в акте N 20-28/28 от 10.04.2012, налоговым органом с учетом возражений налогоплательщика и в присутствии уполномоченных представителей общества, вынесено решение от 21.05.2012 N 20-28/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу, кроме прочего, предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 609 261 руб., пени по данному налогу в размере 796 268 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 84 238 руб.
Принимая соответствующее решение, инспекция исходила из того, что представленные обществом в обоснование расходов документы, оформленные от имени ООО "УралПромСтрой", ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ТехСтройМонтаж", неправомерно приняты обществом для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли, так как, мероприятиями налогового контроля подтверждается, что названные контрагенты фактически не могли и не выполняли работы на объектах общества, работы на объектах были выполнены силами самих работников общества либо силами привлеченных физических лиц, не состоящих в договорных отношениях с обществом и контрагентами.
Делая данный вывод, инспекция исходила из следующей совокупности обстоятельств: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материально-трудовых и технических ресурсов, транспорта, руководители и учредители контрагентов при допросах отрицают причастность к финансово-хозяйственной деятельности обществ и подписанию документов, контрагенты не находятся по месту государственной регистрации, контрагенты представляют отчетность с минимальными суммами налогов к уплате, транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, отсутствие у контрагентов расчетов, свидетельствующих об осуществлении обычной хозяйственной деятельности.
Также инспекцией принято во внимание отсутствие в соответствии с заключенными договорами подряда согласований с заказчиками кандидатур субподрядчиков, составление справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) ранее дат составления актов о приемке выполненных работ (КС-2), несоответствие документов, оформленных обществом с заказчиками, с документами, оформленными от имени спорных контрагентов, по наименованиям объектов, заключение договоров с субподрядными организациями ранее дат договоров, заключенных обществом с заказчиками, непредставление обществом журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), обязанность по ведению которого договорами субподряда возложена на субподрядчиков, не подтверждение заказчиками, на территории которых введен пропускной режим, факта прохождения на их территорию спорных контрагентов, допросы свидетелей - работников заявителя, при проведении которых работники не подтвердили выполнение работ на объектах заказчиков спорными субподрядными организациями, отсутствие со стороны общества обоснования выбора спорных организаций в качестве контрагентов, не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности.
Решением УФНС России по Свердловской области от 13.07.2012 N 631/2012 решение инспекции от 21.05.2012 N 20-28/32 оставлено без изменения, утверждено.
Оспаривая данные выводы налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом в пункте 7 Постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правового анализа вышеназванным норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами; условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив результаты установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств, и доказательств по делу (свидетельские показания, результаты мероприятий налогового контроля, протоколы допроса, информация, представленная на запросы инспекции, банковские выписки по счетам) в их совокупности и взаимосвязи как того, требуют положения статьи 71 АПК РФ, не установил оснований для удовлетворения заявленных требований общества, так как, пришел к выводу о том, что налоговым органом доказано отсутствие реального осуществления ООО "УралПромСтрой", ООО "ЭнергоСтрой-Екатеринбург", ООО "СтройКомплектНаладка", ООО "ТехСтройМонтаж" для общества спорных субподрядных работ.
Заявитель жалобы не считает выводы суда основанными на полном исследовании доказательств по делу и ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о проведении строительно-технической экспертизы в целях установления объемов и стоимости строительных работ, исходя из цен, которые обычно взимаются за аналогичные работы.
Сообщает о том, что данные такой экспертизы позволили бы обществу составить наиболее точный расчет понесенных обществом затрат и установить реальный размер полученной обществом налоговой выгоды, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 2341/12 от 03.07.2012.
Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 2341/12 от 03.07.2012 правовая позиций основывается на толковании положений статей 247, 252 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, и заключается в том, что при принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Данная правовая позиция, как следует из текста Постановления, должна учитываться арбитражными делами при рассмотрении дел со схожими обстоятельствами.
В рамках дела N А71-13079/2010-А17, по которому принято указанное Постановление Президиума ВАС РФ, решение налогового органа в части непринятия расходов налогоплательщика по сделкам с контрагентом основывалось на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, тогда как реальность приобретения сырья и его переработка самим налогоплательщиком налоговым органом не оспаривалась.
Таким образом, положения названного Постановления применяются лишь в случаях, когда сторонами не ставится под сомнение реальность проведения хозяйственных операций.
В рамках настоящего дела установлено отсутствие реальных хозяйственных операций, доказан факт искусственного оформления документов от имени спорных контрагентов для возникновения у общества права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому позиция, изложенная в Постановлении президиума, к настоящему делу отношения не имеет.
Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм в связи с неполным, как полагает заявитель жалобы, исследовании судом доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено и опровергается мотивировочной частью обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание вышеизложенное и отсутствие в жалобе доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате обществом госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2012 года по делу N А60-34100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)