Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Калугиной Л.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании штрафа в сумме **** руб. 86 коп.
В обоснование иска указала, что М. с 28.03.2006 года по 31.08.2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 13.05.2011 года N 48/8, для проверки правильности начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2008, 2009, 2010 годы по требованию от 27.05.2011 года N 20 у М. были истребованы документы, которые он представил не в полном объеме. Решением Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Челябинской области от 19.07.2011 года N 9 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме **** руб. 86 коп. за не предоставление в установленный срок по требованию налогового органа документов. Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области исковое заявление поддержал.
Ответчик М., его представитель И. просили уменьшить сумму штрафа, поскольку налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что М. уплатил налог и пени, начисленные в ходе проверки, предупредил налоговый орган об отсутствии документов, вины в совершении правонарушения нет, имеет тяжелое материальное положение.
- Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в сумме **** руб. 86 коп.;
- взыскал с М. в доход бюджета госпошлину **** руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, а также тяжелое материальное положение ответчика.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части наименования взыскателя государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, М. 28.03.2006 года был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (перевозка пассажиров) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, утратил статус 31.08.2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 13.05.2011 года N 48/8, для проверки правильности начисленного ЕНВД за 2008, 2009, 2010 года по требованию от 27.05.2011 года N 20 у М. были истребованы документы, в том числе 482 путевых листа за 2008 год, журнал учета бланков документов за 2008 год, журнал учета движения путевых листов за 2008 год.
Требование от 27.05.2011 года N 20 вручено 27.05.2011 года, срок представления документов по данному требованию истек 10.06.2011 года.
Налогоплательщиком в налоговый орган документы в количестве 484 штук, в том числе 482 путевых листа за 2008 год, журнал учета бланков документов за 2008 год, журнал учета движения путевых листов за 2008 год по требованию не представлены.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 22.06.2011 года N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по
Челябинской области принято решение от 19.07.2011 года N 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб. за непредставление в установленный срок 484 документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа.
При этом суд правомерно посчитал, что штраф правильно начислен с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, то есть с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, поскольку М. ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ: решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1169 от 10.12.2010 года - к штрафу в размере **** руб., решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1170 от 10.12.2010 года - к штрафу в размере **** руб., решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1254 от 27.01.2011 года - к штрафу в размере **** руб.
Указанные выводы суда соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, - ст. ст. 23, 48, 88, п. 12 ст. 89, ст. 93, п. 1 ст. 101.4, ст. ст. 112, 114, 126, 346.29 НК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе тому, что 27.07.2011 года М. было направлено требование N 700 об уплате начисленной суммы штрафа до 16.08.2011 года, требование М. исполнено частично, в том размере, с которым М. согласен, сумма штрафа **** руб. 86 коп. оплачена не была, не оплачен штраф и на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере **** рублей за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии смягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2012 года М. было отказано в удовлетворении заявления о признании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 19.07.2011 года незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах представленных полномочий с соблюдением процедурных требований и не нарушает прав М., не исполнившего обязанность по исполнению требований налогового органа о предоставлении документации, при этом применение обстоятельств отягчающих ответственность признано законным, кроме того судебная коллегия указала в определении, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, а то обстоятельство, что он совершил правонарушение неумышленно и сообщил налоговому органу о невозможности предоставления документов, - не признано смягчающим.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что ответчик уплатил доначисленные налоги и пени, - не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление в установленный срок документов.
Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о тяжелом материальном положении, при этом учел наличие в собственности М. квартир, легкового автомобиля ****, и автобуса ****, а также высокий ежемесячный доход ответчика.
Наличие непогашенного кредита, о чем указывает М. в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Обязательства по кредиту исполняются вовремя, задолженности по кредитному договору не имеется, что не отрицается самим ответчиком в жалобе.
Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с М. сумму госпошлины в размере **** руб. в доход бюджета, тогда как в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции зачисляется в доход именно местного бюджета, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав на взыскание с М. государственной пошлины в сумме **** руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года изменить.
Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-2929/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-2929/2012
Судья: Фролова О.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Бунчук О.В.
судей Калугиной Л.В., Шалиевой И.П.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 24 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе М. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Бунчук О.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (Межрайонная ИФНС России N 6 по Челябинской области) обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании штрафа в сумме **** руб. 86 коп.
В обоснование иска указала, что М. с 28.03.2006 года по 31.08.2011 года являлся индивидуальным предпринимателем. В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 13.05.2011 года N 48/8, для проверки правильности начисленного единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2008, 2009, 2010 годы по требованию от 27.05.2011 года N 20 у М. были истребованы документы, которые он представил не в полном объеме. Решением Межрайонной ИФНС РФ N 6 по Челябинской области от 19.07.2011 года N 9 ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа в сумме **** руб. 86 коп. за не предоставление в установленный срок по требованию налогового органа документов. Штраф в добровольном порядке ответчиком не оплачен.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области исковое заявление поддержал.
Ответчик М., его представитель И. просили уменьшить сумму штрафа, поскольку налоговый орган при вынесении решения не учел обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно то, что М. уплатил налог и пени, начисленные в ходе проверки, предупредил налоговый орган об отсутствии документов, вины в совершении правонарушения нет, имеет тяжелое материальное положение.
- Суд постановил решение, которым взыскал с М. в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) в сумме **** руб. 86 коп.;
- взыскал с М. в доход бюджета госпошлину **** руб.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно не учел смягчающие обстоятельства, а также тяжелое материальное положение ответчика.
Заслушав объяснения ответчика и представителя истца К.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части наименования взыскателя государственной пошлины, в остальной части - законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, М. 28.03.2006 года был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию (перевозка пассажиров) и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, утратил статус 31.08.2011 года.
В ходе выездной налоговой проверки, назначенной на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 13.05.2011 года N 48/8, для проверки правильности начисленного ЕНВД за 2008, 2009, 2010 года по требованию от 27.05.2011 года N 20 у М. были истребованы документы, в том числе 482 путевых листа за 2008 год, журнал учета бланков документов за 2008 год, журнал учета движения путевых листов за 2008 год.
Требование от 27.05.2011 года N 20 вручено 27.05.2011 года, срок представления документов по данному требованию истек 10.06.2011 года.
Налогоплательщиком в налоговый орган документы в количестве 484 штук, в том числе 482 путевых листа за 2008 год, журнал учета бланков документов за 2008 год, журнал учета движения путевых листов за 2008 год по требованию не представлены.
Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области на основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ составлен акт от 22.06.2011 года N 9 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов мероприятий налогового контроля заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по
Челябинской области принято решение от 19.07.2011 года N 9 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме **** руб. за непредставление в установленный срок 484 документов.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговым органом ответчик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредоставление документов (с учетом п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ) в виде штрафа.
При этом суд правомерно посчитал, что штраф правильно начислен с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ, то есть с учетом обстоятельств отягчающих ответственность, поскольку М. ранее привлекался к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ: решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1169 от 10.12.2010 года - к штрафу в размере **** руб., решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1170 от 10.12.2010 года - к штрафу в размере **** руб., решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области N 1254 от 27.01.2011 года - к штрафу в размере **** руб.
Указанные выводы суда соответствуют закону, регулирующему спорные правоотношения, - ст. ст. 23, 48, 88, п. 12 ст. 89, ст. 93, п. 1 ст. 101.4, ст. ст. 112, 114, 126, 346.29 НК РФ, а также установленным по делу обстоятельствам, в том числе тому, что 27.07.2011 года М. было направлено требование N 700 об уплате начисленной суммы штрафа до 16.08.2011 года, требование М. исполнено частично, в том размере, с которым М. согласен, сумма штрафа **** руб. 86 коп. оплачена не была, не оплачен штраф и на момент рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере **** рублей за каждый непредставленный документ.
В силу ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
- 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
- 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
- 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
- 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии смягчающих обстоятельств не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2012 года М. было отказано в удовлетворении заявления о признании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Челябинской области от 19.07.2011 года незаконным, поскольку оспариваемое решение принято налоговым органом в пределах представленных полномочий с соблюдением процедурных требований и не нарушает прав М., не исполнившего обязанность по исполнению требований налогового органа о предоставлении документации, при этом применение обстоятельств отягчающих ответственность признано законным, кроме того судебная коллегия указала в определении, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, а то обстоятельство, что он совершил правонарушение неумышленно и сообщил налоговому органу о невозможности предоставления документов, - не признано смягчающим.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
То обстоятельство, что ответчик уплатил доначисленные налоги и пени, - не освобождает ответчика от ответственности в виде уплаты штрафа за непредставление в установленный срок документов.
Суд также обоснованно посчитал несостоятельными доводы ответчика о тяжелом материальном положении, при этом учел наличие в собственности М. квартир, легкового автомобиля ****, и автобуса ****, а также высокий ежемесячный доход ответчика.
Наличие непогашенного кредита, о чем указывает М. в апелляционной жалобе, также не свидетельствует о тяжелом материальном положении. Обязательства по кредиту исполняются вовремя, задолженности по кредитному договору не имеется, что не отрицается самим ответчиком в жалобе.
Вместе с тем, суд неправомерно взыскал с М. сумму госпошлины в размере **** руб. в доход бюджета, тогда как в соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение дел в судах общей юрисдикции зачисляется в доход именно местного бюджета, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение, указав на взыскание с М. государственной пошлины в сумме **** руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 22 марта 2012 года изменить.
Взыскать с М. в доход местного бюджета госпошлину в сумме **** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)